416 replies to this topic

[Dager]

Ladowanie apollo 11 na księżycu nie musi być fałszowane NASA napewno ukrywa coś przed nami ale szczrze wątpie jeśli chodzi o księżyc to wątpie ale nie wykluczam

Lądowań było 6 a Ty wiesz jedynie o jednym?
Mając pewność, że NASA coś ukrywa, powinieneś wiedzieć co to jest.
Jeśli chodzi o Księżyc to.... wątpisz w niego, czy nie wykluczasz, że wątpisz?

[hussair]

Bardzo podoba mi się twoje zaangażowanie, Dager, w walkę z teoriami spiskowymi, naprawdę jesteś aktywnym skoczkiem. I dajesz sobie niezle radę, bo argumenty brzmią sensownie. Moje pytanie brzmi: trzymasz się kurczowo powierzchni Księżyca (co jest prostsze), czy rzucasz rękawicą w całe zjawisko teorii spiskowych, jako takie? Jeśli tak, to uważam, konkretnym orzechem do zgryzienia jest konfrontacja z ponurą dla romantycznych humanistów i elfolubów wersją ataku na WTC. Czy tam mogę liczyć na jakieś twoje kontrargumenty ( jeśli już są, wybacz, dopiero się tam wgryzam)? Bo z tego, co czytam już na samym początku, jest to cięższy kaliber, niż przerzucanie się zdjęciami Księżyca

[Dager]

Hussair

Zjawisko teorii spisku to nieliche bagno, niewątpliwie inspirowane i manipulowane przez wyspecjalizowane ośrodki. Kto za tym stoi? Odpowiedź z mej strony będzie wymijająca - na pewno inteligentni ludzie.

Przykro mi, lecz 9/11 to nie moja domena i raczej nie zajmuję sie tą tragedią, natomiast - podobnie jak kilku innych gruntownie znających temat (Mariush, Lynx) - specjalizuję się w tematyce Księżyca jeszcze od czasów trwania programu Apollo.

Pozdrawiam.

[hussair]

Istotnie, wiedza o Księżycu Twoja i wymienionych osób jest imponująca - chętnie z niej czerpię. A jak się zapatrujesz na hipotezę:
1. Księżyc jest pusty w środku
2. Jest tworem sztucznym, młodszym od Ziemi (czytałem kilka rozsądnie brzmiących rozważań, rosyjski badacz cytował też starożytnych uczonych).
Doceniam odpowiedzi

[Mariush]

1. Księżyc jest pusty w środku
2. Jest tworem sztucznym, młodszym od Ziemi (czytałem kilka rozsądnie brzmiących rozważań, rosyjski badacz cytował też starożytnych uczonych).

Trochę na temat tych niedorzeczności pisałem w tym temacie: kliknij
Post nr 10.

[Dager]

Doceniam odpowiedzi

Doceń wypowiedź Mariusha jako wyczerpującą w temacie. Nie ma potrzeby drążyć głębiej.

[mindmax]

Tak, tak: "Doceń wypowiedź"... , bo w/g Dagera to "Nie ma potrzeby drążyć głębiej.", bo a nóż widelec "wydrążysz" coś takiego, z czym nauka nie będzie mogła sobie poradzić.

[Automasz]

Tak, tak: "Doceń wypowiedź"... , bo w/g Dagera to "Nie ma potrzeby drążyć głębiej.", bo a nóż widelec "wydrążysz" coś takiego, z czym nauka nie będzie mogła sobie poradzić.

Jeśli rzeczywiscie wydrazysz cos takiego, bedzie to niewatpliwie wdzieczny temat do dyskusji. Ale poki co posluchaj lepiej w tej kwestii rady kolegi .

[mindmax]

Trudno nie docenić wypowiedzi mariusha, bo przynajmniej "naukowcom" się dostało ale z tą dokładnością to już lekka przesada:
Ad.a - w żadnym wypadku nie 400 bo akurat - 400 i 59 setnych.
Ad.b - nie jeden do 400 tylko do 389 i 17 setnych.
Ad.c - na pewno nie 40 tys.km.bo 40 075 km.
Ad.d - nie 400 km. tylko o całe 450 m mniej.
a i one nie są stałe, bo różnice 10% zadają kłam wszelkim nie naukowym teoriom - jakby było w tym świecie coś w 100% stałego.

Kilka wypowiedzi mariusha ze wskazanej strony.

Księżyc w pełni jest ZAWSZE po drugiej stronie nieba, niż Słońce. Zatem OCZYWISTE jest to, że np. w czerwcu Księżyc w pełni będzie na niebie tam, gdzie w grudniu znajduje się nasz dzienna gwiazda.

Dla nauki wszytsto to, co jest, jest tak oczywiste i zawsze można to logicznie wytłumaczyć nawet wówczas, gdy logika nie zawsze zdaje egzamin.

(aktualnie przyjmowany model genezy Księżyca zakłada, że powstał on z części materii górnego płaszcza i skorupy pra-Ziemi wyrzuconej w przestrzeń na skutek niecentralnego zderzenia z obiektem wielkości Marsa)

Model ten nadal jest aktualny "Jednakże ... najnowsze badania dowiodły, że materiał wyrzucony wskutek kolizji musiałby spaść z powrotem na Ziemię" - ale przyzwyczajenie robi swoje,a może niechęć do wymyślania nowej teorii powstania Księżyca?

Zapytam retorycznie.
Skąd wiadomo, jakie rozmiary, jaki wiek i jak masa są dla Księżyca odpowiednie?

A skąd Ziemia wie jaką siłą przyciągania działa na nią Księżyc, że odwdzięcza się tym samym, bo "to" że jedno ciało działa na drugie... nic nie wyjaśnia a jednocześnie zaprzecza uznanemu prawu ciążenia.

...oraz takich nonsensownych spekulacji
Bez Słońca też nie byłoby ludzi => Słońce dziełem obcej cywilizacji?
Bez Jowisza też nie byłoby ludzi => Jowisz dziełem obcej cywilizacji?
Bez anormalnej rozszerzalności wody w zakresie temperatur 0-4 st. C tez nie byłoby ludzi => Woda dziełem obcej cywilizacji?
Można byłoby tak długo...
Zdumiewa i poraża mnie ta „logika"

Znaki zapytania również o czymś świadczą, uważam że są na właściwym miejscu - pewności nie ma, a zdumiewająca jest jedynie "logiczna" wybiórczość tej logiki, bo niby dlaczego jedne "coś" musi jej ulegać a inne "coś" już nie?
Czli "na dwoje babka wróżyła" okazuje się stwierdzeniem naukowym.

Rozumiem, że to między innymi wniosek [pusty w środku] wynikający z „za niskiej” wartości gęstości Srebrnego Globu. Żeby była jasność: Księżyc jest drugim w kolejności najgęstszym księżycem w U. Słonecznym. W tej kategorii ustępuje tylko jowiszowemu Io

Czyli innymi słowy nie jest żadnym unikatem w naszym systemie, ot taki... typowy "Io".

Rozumiem, że reszta to pustka? [poza 70cio km płaszczem]
Bo jak tak, to gęstość tej skórki musiałaby wynosić prawie 29 ton/m3. Jakieś propozycje co do budulca, bo mnie NIC do głowy nie przychodzi? Pytam o to, bo stali daaaleko do takich „osiągów” i nawet te chromowo-wanadowe domieszki na nic tu się nie zdadzą.

A może by tak wziąć pod uwagę fakt, że jest to niemal idealna kula tyle że... z "dziurką" w środku?

[Automasz]

Model ten nadal jest aktualny "Jednakże ... najnowsze badania dowiodły, że materiał wyrzucony wskutek kolizji musiałby spaść z powrotem na Ziemię" - ale przyzwyczajenie robi swoje,a może niechęć do wymyślania nowej teorii powstania Księżyca?

Mozna prosic o jakies zrodlo informacji do tych najnowszych badan?
Pytam, bo istniejaca od ponad 40 lat teoria wyrwania z Ziemi przez inne cialo niebieskie, wystarczajacej ilosci ubogiej w zelazo materii aby mogł z niej powstac Ksiezyc i nadac nowemu ukladowi znany nam ped, ma sie dobrze. Ba, nawet stale sie rozwija !!
Otoz, przeprowadzane ostatnimi czasy przez Erika Asphauga z Uniwersytetu w Kalifornii symulacje komputerowe, zdaja sie wskazywac na to, ze moglo to byc cialo o masie "TYLKO" 1/10 masy Ziemi. Teoria ta posrod kilku innych, zdaje sie byc obecnie najbardziej prawdopodobna i coraz wiecej naukowcow sklania sie wlasnie ku takiemu rozumowaniu.
Jedna z symulacji:

[Chorus777]

Świetny artykuł! Ciekawe kiedy człowiek postawi naprawdę stopę na księżycu ? Od dawna się zastanawiałem , dlaczego ludzie już nie latają na księżyc ? Nie mają pieniędzy ? A może masz autor tekstu ma rację i nie posiadamy odpowiedniej technologi ? W każdym razie NASA kłamie :s !

[michalp]

No ale po jaką cholerę mielibyśmy tam latać, wiesz jakie to koszty programu ? odpowiedzialność ? lata przygotowań i szkoleń ?
Rozwój techniki obecnie zaspokaja potrzeby natury poznawania i dzięki niej zamiast ludzi, wysyłamy maszyny - taniej i szybciej - jeśli potrzeba nam trochę próbek. Bo raczej niczego innego tam nie znajdziemy.

Użytkownik `Pi3gi~aka`Michał edytował ten post 28.02.2008 - 15:54

[Automasz]

W każdym razie NASA kłamie :s !

Przekonaj mnie, że ty nie !

[mindmax]

...a "po jaką cholerę" latać gdziekolwiek? - wszystko przecież teraz kosztuje, co innego było... kiedyś, a księżycowe próbki?
Na co komu kawałki dawnej Ziemi... ?

[tatik]

Fałszerstwo fotek z Księżyca wcale nie musi stanowić dowodu na fakt oszustwa z lądowaniem
Dodatkowe fotki i filmy mogły być spreparowane na Ziemi nie w celu oszukania ludzkości lecz mogły być materiałem zapasowym w przypadku niepowodzenia misji.Tak więc orginały i fałszywki swobodnie krążą sobie po necie pobudzając wyobraźnię wielbicieli spisków.



Kilkadziesiąt fotek tego typu wpuszczonych do internetu może wywołać prawdziwą falę teorii spiskowych