416 odpowiedzi w tym temacie

[vkali]

chociaż i z ciągłych tych linii odbitych od gruntu, można wyczytać, że największe ich zagęszczenie jest przy samym gruncie, a im wyżej tym pomiędzy nimi są coraz większe przestrzenie, wolne od rozproszonych na gruncie fotonów,.....czas rozumieć, co się własnoręcznie pisze i maluje dager,....bo inaczej siejesz zamęt i "robisz piekło" w umysłach twoich czytelników,...że nie wspomnę o twoim

Ja myślę, że czas zrozumieć, o czym się pisze. Bo nie rozmawiamy o strzałkach i ich zagęszczeniu, ale o odbitym świetle padającym na powierzchnię przedmiotów - zdaje się, że masz trudności z rozróżnieniem poglądowego rysunku od fizycznej rzeczywistości. Skoro nie chciałeś samodzielnie się zabawić geometrią, to Dager wyłożył Ci kawę na ławę, że od większej powierzchni odbija się więcej światła. To chyba jest proste jak budowa cepa, ale skoro wolisz zastanawiać się nad objętościami i gęstościami, to Twój wybór.

...dzięki za wykład,..czy coś z niego pojmujesz? czy też tylko musisz poprzeć ewidentne "księżycowe" bzdury dagera

[Recluse]

Nie wiem czy było to poruszane w tym temacie, gdyż przeglądanie 18 stron wpisów nie uśmiecha mi się, ale w jaki sposób łazik został przetransportowany na powierzchnię księżyca?
Jeśli odpowiedź na to pytanie została już wcześniej udzielona to przepraszam za zawracanie głowy.

[Gustlik]

Shwizard

Tak po krótce, Lunar Rover Vechicle został częściowo złożony, rozebrany i umieszczony w pozycji "przodem do dołu" w luku bagażowym mieszczącym się w module lądującym (Descent Stage).

Użytkownik Gustlik edytował ten post 30.03.2010 - 23:52

[Recluse]

Okej, dzięki za wyjaśnienie.

[mamma]

...dzięki za wykład,..czy coś z niego pojmujesz? czy też tylko musisz poprzeć ewidentne "księżycowe" bzdury dagera

Ja w ogóle niewiele rzeczy muszę, a o moje rozumienie tego co piszę nie musisz się martwić. Zastanawiam się tylko, czy faktycznie interesuje Cię odpowiedź na pytanie, dlaczego na Księżycu przedmioty są lepiej oświetlone odbitym od jego powierzchni światłem w swoich wyższych partiach, czy raczej usiłujesz za wszelka cenę znaleźc argumenty za tym, że zdjęcia były robione na Ziemi. Jeśli Twoim celem jest to drugie, to niestety fizyka jest przeciw Tobie, a jeśli to pierwsze, to dostałeś wszystkie klocki, które trzeba tylko złożyć do kupy, wykazując przy tym nieco wyobraźni. Zamiast ekscytować się fotonami, objętościami, etc. wystarczy sobie zadać pytanie, czy więcej światła odbije się od jednej, czy od dwóch lub pięciu kartek papieru.

[vkali]

Ja w ogóle niewiele rzeczy muszę, a o moje rozumienie tego co piszę nie musisz się martwić. Zastanawiam się tylko, czy faktycznie interesuje Cię odpowiedź na pytanie, dlaczego na Księżycu przedmioty są lepiej oświetlone odbitym od jego powierzchni światłem w swoich wyższych partiach, czy raczej usiłujesz za wszelka cenę znaleźc argumenty za tym, że zdjęcia były robione na Ziemi. Jeśli Twoim celem jest to drugie, to niestety fizyka jest przeciw Tobie, a jeśli to pierwsze, to dostałeś wszystkie klocki, które trzeba tylko złożyć do kupy, wykazując przy tym nieco wyobraźni. Zamiast ekscytować się fotonami, objętościami, etc. wystarczy sobie zadać pytanie, czy więcej światła odbije się od jednej, czy od dwóch lub pięciu kartek papieru.

....z przykrością stwierdzam, że z tego co tutaj napisałeś wynika, iż jesteś bardzo żałosnym, fizycznym dyletantem,...do tego mylącym własne nierozumienie z rozumieniem, co źle wróży tobie na przyszłość,..tym postem kończę z rozmowę z tobą, bo jest ona bez sensu,...w sumie szkoda, że ludzie nie mający kompletnie nic sensownego do powiedzenia wogóle się odzywają

..i kwiatki, z ostatnich dwu postów:

Bo nie rozmawiamy o strzałkach i ich zagęszczeniu, ale o odbitym świetle padającym na powierzchnię przedmiotów

Dager wyłożył Ci kawę na ławę, że od większej powierzchni odbija się więcej światła. To chyba jest proste jak budowa cepa, ale skoro wolisz zastanawiać się nad objętościami i gęstościami, to Twój wybór.

Zamiast ekscytować się fotonami, objętościami, etc. wystarczy sobie zadać pytanie, czy więcej światła odbije się od jednej, czy od dwóch lub pięciu kartek papieru.

niestety fizyka jest przeciw Tobie, a jeśli to pierwsze, to dostałeś wszystkie klocki, które trzeba tylko złożyć do kupy, wykazując przy tym nieco wyobraźni.

Użytkownik vkali edytował ten post 31.03.2010 - 16:56

[Dager]

'vkali'

Czy masz cokolwiek sensownego do powiedzenia na temat oświetlenia planu tych zdjęć, wykonanych na Księżycu przez załogi wypraw Apollo 16 i 17? Jak udowodnisz, że nie wykonano ich na Księżycu?

[vkali]

'vkali'

Czy masz cokolwiek sensownego do powiedzenia na temat oświetlenia planu tych zdjęć, wykonanych na Księżycu przez załogi wypraw Apollo 16 i 17? Jak udowodnisz, że nie wykonano ich na Księżycu?

..pierwsza fotka, brak istotnych wyróżników oświetlenia,... zdjęcie równbie dobrze mogłoby być wykonane na ziemi, jak na księżycu,..za ziemią przemawia duża wilgotność księżycowego gruntu, na co wskazują zbyt wyraźne odciski wzorów podeszw

...fotka druga, ziemia nie księżyc,..cienie przy gruncie ciemniejsze niż powyżej gruntu,

... fotka trzecia brak wyróżników,..równie dobrze ziemia jak i księżyc,...ale bardzo niepokoją mnie widoczne bardzo ciemne cienie grudek gruntu na pierwszym planie, ...do pojazdu,... nie za bardzo synchronizują one z kierunkiem padającego światła z góry,,...jakby przy gruncie było drugie dodatkowe źródło światła, do tego bardziej po prawej stronie, niż to górne,...fotka równie dobrze może być robiona w studio,..zresztą wszystkie trzy to raczej zdjęcia studyjne

..dobrze, że dodałeś w międzyczasie tę czwartą fotkę,.. bo bardzo nie pododobała mi się struktura tego niby księżycowego gruntu na tych fotkach z niby księzyca,..ten grunt robi wrażenie jakby po usypaniu go w studio, i po wyrównywaniu był następnie zraszany, zalewany wodą,dla niepoznaki jego wcześniejszego usypywania, następnie był suszont,..stąd spora jeszcze jego wilgotność gdy zaczęto na nim robić ujęcia z niby księzyca,.. i ze zraszania wodą te dziwnie pozlepiane wilgocią grudki z niby księycowego pyłu, ...oraz również zauważalne małe wkłęsłości po zbyt dużych kroplach wody,..a na czwartej, dodatkowo widoczne są owalne ciemniejsze obszary gruntu, o wyraźnie wiekszej wilgotności.

Użytkownik vkali edytował ten post 31.03.2010 - 19:50

[mamma]

....z przykrością stwierdzam, że z tego co tutaj napisałeś wynika, iż jesteś bardzo żałosnym, fizycznym dyletantem,...do tego mylącym własne nierozumienie z rozumieniem, co źle wróży tobie na przyszłość,..tym postem kończę z rozmowę z tobą

No ja myślę, że kończysz - w końcu aby z kimś dyskutować musiałbyś zacząć posługiwać się argumentami, a nie inwektywami.

[filomidanek]

...dzięki za wykład,..czy coś z niego pojmujesz? czy też tylko musisz poprzeć ewidentne "księżycowe" bzdury dagera

Wpadłem na ten wątek przypadkowo i akurat w miejscu które może być wzorcem przewrotności.
vkali - z osłupieniem czytam Twoje wywody w kwestii rozproszonego na Księzycu światła słonecznego i cieni i ze zdumienia wyjść nie mogę !
Paru ludzi cierpliwie tłumaczy Ci zjawisko zrozumiałe dla gimnazjalisty po pierwszych wskazówkach.
Mam w rodzinie takiego gimnazjalistę i kontrolnie sprawdziłem - pojął po ok. 3 minutach i kilku moich podpowiedziach, no ale on już coś tam liznął fizyki i nawet o optykę się otarł.
Sprawnie posługujesz się polskim językiem, więc nie jesteś analfabetą ani przedszkolakiem a tymczasem nie rozumiesz najprostszych zjawisk fizycznych ?
CZY TAK TRUDNO ZROZUMIEĆ ŻE ŚWIATŁO, (zwłaszcza w próżni) ROZCHODZI SIĘ PO LINIACH PROSTYCH ?
CZY TAK TRUDNO ZROZUMIEĆ, ŻE ABY ŚWIATŁO SŁONECZNE ODBITE OD POWIERZCHNI KSIĘZYCA MOGŁO PONOWNIE OSWIETLIĆ TĄ POWIERZCHNIĘ PO SĄSIEDZKU- MUSIAŁO BY ROZCHODZIĆ SIE ....ŁUKIEM ??

Dostałeś kilkakrotnie rzeczowy wykład - nawet milicjant by zrozumiał - a Ty nic ??
Wygląda na to że rzucasz się na zbyt głęboka < (dla Ciebie ) wodę.
Zacznij może od rzeczy prostszych !
Pozdrawiam i ...powodzenia

[vkali]

(1)

..widzę, że dager’a na dobre zatkało,..wiec pozwolę sobie dopowiedzieć do tego mojego postu





….oprócz cieni przy gruncie ciemniejszych niż powyżej gruntu,..to dodatkowo uwidoczniona skała wygląda na osadową,..czyli znowu wilgoć,..ponadto wykazuje ona cechy korozji atmosferycznej,..wietrzno wodnej,..wszystko byłoby w porządku, gdyby na księżycu była wilgotna atmosfera ...





.. dodatkowo,… przyklejone błotko na prawej tylnej oponie,..cokolwiek nie księżycowe potwierdzające wykonanie ujęcia w studio na dosyć mocno zawilgoconym gruncie,..nie wyschłym dobrze po wcześniejszym zmoczeniu





…dodatkowo, …stare zwietrzałe ślady zapewne po oponach pojazdu, w zestawieniu ze świeżymi śladami po podeszwach butów ziemiostudionautów,… nie dość, że wilgoć, to dotkowo osuszająca i zwietrzająca atmosfera…


..tak dager,… mistyfikacja na całego,… z tymi niby księżycowymi fotkami…


(2)

CZY TAK TRUDNO ZROZUMIEĆ ŻE ŚWIATŁO, (zwłaszcza w próżni) ROZCHODZI SIĘ PO LINIACH PROSTYCH ?
CZY TAK TRUDNO ZROZUMIEĆ, ŻE ABY ŚWIATŁO SŁONECZNE ODBITE OD POWIERZCHNI KSIĘZYCA MOGŁO PONOWNIE OSWIETLIĆ TĄ POWIERZCHNIĘ PO SĄSIEDZKU- MUSIAŁO BY ROZCHODZIĆ SIE ....ŁUKIEM ??

..kolejny fizyczny dyletant, jak mamma, ...który nie ma najmniejszego pojęcia, o czym się tutaj mówi...

Mam w rodzinie takiego gimnazjalistę i kontrolnie sprawdziłem - pojął po ok. 3 minutach i kilku moich podpowiedziach, no ale on już coś tam liznął fizyki i nawet o optykę się otarł.

...szkoda gimnazjalisty,...skazanego przez krewność na edukację przez dyletanta,.....

Dostałeś kilkakrotnie rzeczowy wykład

...i w tym twój problem, że wierutne i bezsensowne bzdury bierzesz za jakiś wartościowy wykład,..ale tak już jest z dyletantami

nawet milicjant by zrozumiał - a Ty nic ??

....czy potrafisz chociaż odpowiedzieć, jaka jest wartość z brania bezsensownych bzdur za naukową prawdę oraz jaka jest wartość z chełpienia się rozumieniem kompletnych bzdur...

...myślę, że nim weżmiesz się za edukację swymi bzdurami milicjanta oraz kolejnych osób..to w końcu weżmiesz się i douczysz się sam,...wystarczy, że swymi "fizycznymi" mądrościami nakarmiłeś małotetniego i bezbronnego krewniaka...



...eot..

Użytkownik vkali edytował ten post 01.04.2010 - 17:27

[skittles]

vkali, gleba księżycowa wcale nie musi być wilgotna, by zachowywały się w niej ślady. Ma właściwości jak pył wulkaniczny, suchy, ale gęsty i "lepki". Ponadto, na księżycu nie ma wiatrów, więc odciski stóp/ślady opon utrzymują się naprawdę długo.

[vkali]

vkali, gleba księżycowa wcale nie musi być wilgotna, by zachowywały się w niej ślady. Ma właściwości jak pył wulkaniczny, suchy, ale gęsty i "lepki". Ponadto, na księżycu nie ma wiatrów, więc odciski stóp/ślady opon utrzymują się naprawdę długo.

..a ten zwietrzały kamyk to też ma robić za wulkaniczny?....oraz czy suchy wulkaniczny pył tworzyłby błotko przylepiające się do opon? ...oraz co prócz wilgoci miałoby wg ciebie nadawać lepkość temu niby wulkanicznemu pyłowi?...nie zapominaj,że im bardziej drobnoziarnista pyłowa frakcja, to tym bardziej higroskopijna,..."lepkość i zbitość" pyłu nie bierze się z niczego.

Użytkownik vkali edytował ten post 01.04.2010 - 17:48

[skittles]

..a ten zwietrzały kamyk to też ma robić za wulkaniczny?....oraz czy suchy wulkaniczny pył tworzyłby błotko przylepiające się do opon?

To nie jest błotko. Gleba księżycowa ma to do siebie, że jest stosunkowo lepka, nic więc nie stoi na przeszkodzie aby trochę przylepiło się do opon. Tak samo zachowuje się pył wulkaniczny, który po erupcji pokrywa wszystko, łącznie z pionowymi powierzchniami.