416 odpowiedzi w tym temacie

[SeloD]

Też tak myślę.. no to zwracam honory zniesmaczonym rodakom którzy to przeczytali.. (wtedy chyba słońce mi porządnie przygrzało)

Hehe nie ma problemu Po prostu napisz na spokojnie o co Ci chodziło celem uzyskania odpowiedzi

[wojciech_k]

Również zgadzam się z kolegami wyżej, i taką mam opinię: amerykanie na pewno wylądowali na księżycu, i zdjęcia są prawdziwe (te koronne dowody typu litera c na kamieniu do mnie nie przemawiają bo dla mnie to jest zwykly paproch lub włosek na taśmie rzecz normalna w tamtej erze fotografii )przewracający się astronauta i rzekomo podnoszony na linkach, jak się człowiek przyjzy to widać, że odpycha się jedną ręką nie zapominajcie, że na księ życu jest mała grawitacja i mniejsze ciążenie dlatego wstanie z pozycji leżącej to jest zapewne lekkie odepchnięcie i już lecisz w górę. Cały czas też śmieję się w twarz ludziom którzy jako dowód podają że nie widać gwiazd na księżycowym niebie- tylko pokazują swoją głupotę w tedy pytam tylko a na ziemi widzicie gwiazdy za dnia ?? różnica jest tylko taka że na Ziemi jest atmosfera i nasze gazy sprawiaj, że mamy niebieski nieboskłon natomiast księżyc nie ma atmosfery więc niebo na księżycu jest po prostu czarne. Ale oświetlające słońce tak samo jak na ziemi przysłania swoim światłem gwiazdy.
Może część zdjęć została zrobiona w studiu ale to tylko dlatego, że kamery albo taśmy uległy zniszczeniu w wysokiej/ niskiej temperaturze. Jak by zabrali dzisiejszą cyfrówkę to nie mieli by takiego problemu
Ale myślę, że do roku 2025 zostaną zamknięte japy tym wszystkim sceptykom jak rozpocznie się budowa jakiejś stacji księżycowej i uwczesny astronauta pojedzie sfilmować łazika i lądownik z misji apollo.

[Dager]

Właśnie na kanale Discovery Science obejrzałem film o budowie rakiety Saturn V - pierwszy odcinek serialu dokumentalnego "Droga na Księżyc" (w oryginale-Moon machines"). Zaraz będą emitowane dwa kolejne odcinki. Polecam.

[Dager]

Może część zdjęć została zrobiona w studiu ale to tylko dlatego, że kamery albo taśmy uległy zniszczeniu w wysokiej/ niskiej temperaturze. Jak by zabrali dzisiejszą cyfrówkę to nie mieli by takiego problemu
Ale myślę, że do roku 2025 zostaną zamknięte japy tym wszystkim sceptykom jak rozpocznie się budowa jakiejś stacji księżycowej i uwczesny astronauta pojedzie sfilmować łazika i lądownik z misji apollo.

Pierwsze zdanie to zwykła spekulacja, nie mająca potwierdzenia w faktach. Cały materiał zdjęciowy i filmowy przywieziony z wszystkich wypraw księżycowych, jest rzetelnie zarchiwizowany i dostępny. Nie ma tam żadnych innych materiałów.
Nie widzę potrzeby wysyłania ludzi na Księżyc w celu weryfikacji tamtych historycznych wydarzeń. Nie ma na to pieniędzy.
Jeśli już, wystarczy wysłać w pobliże któregoś lądowisk mini pojazdu z kamerą, choćby w ramach konkursu "Xprize".

[dzustin]

Cały czas też śmieję się w twarz ludziom którzy jako dowód podają że nie widać gwiazd na księżycowym niebie- tylko pokazują swoją głupotę w tedy pytam tylko a na ziemi widzicie gwiazdy za dnia ?? różnica jest tylko taka że na Ziemi jest atmosfera i nasze gazy sprawiaj, że mamy niebieski nieboskłon natomiast księżyc nie ma atmosfery więc niebo na księżycu jest po prostu czarne. Ale oświetlające słońce tak samo jak na ziemi przysłania swoim światłem gwiazdy

Z tego co kiedyś czytałem to na zdjęciach nie widać gwiazd bo takie były ustawienia naświetlania kliszy. Gwiazdy były by widoczne przy odpowiednich ustawieniach, ale wtedy sam księżyc by był jasną plamą.

[Dager]

Rzeczywiście, tak było.
Do zdjęć na powierzchni Księżyca użyto sprzętu i metod stosowanych w dziennej fotografii oraz wyłącznie materiałów odwracalnych (slajd) firmy Kodak. Np. średnioformatowy film barwny o szerokości 70mm miał czułość ok. 100 ISO i do jego naświetlania wybrano kilka podstawowych parametrów zdjęciowych. Otwór przysłony regulowany w zakresie f/5.6-8 oraz czas ekspozycji od - 1/60s do mx. - 1/250s. W wyjątkowych przypadkach stosowano - 1/30s. Takie parametry są typowe do zdjęć dziennych w warunkach ziemskich.
Na materiale o czułości - 100 ISO i otworze przysłony f/5.6 najjaśniejsze gwiazdy lub planety powinny naświetlić się przy ekspozycji 1/15s-1/30s jako słabo wyrażone punkty na jednolicie czarnym tle. Nie ma mowy o dostrzeżeniu na takim zdjęciu Drogi mlecznej i mnóstwa gwiazd.

[Andy-1970]

Przeglądałem ostatnio zdjęcia z misji Apollo 17
Zaciekawiło mnie to zdjęcie: http://grin.hq.nasa....2000-001137.jpg
Coż w nim niezwykłego? Zapiszcie na dysku, teraz dowolny program, którym można regulować poziomy (photoshop lub darmowego FastStone którego użyłem). Przesuńcie prawy suwak w lewo, tak aby zobaczyć ziarno filmu. Zobaczycie niespodziankę.

[Alphanumerix]

Zdjęcie wygląda na edytowane...

Co do wątku o lądowaniu lub nie - gdzieś ostatnio śmignął mi artykuł o tym, że NASA zabrania ruchu powietrznego w okolicy stref lądowań na Księżycu. Była to odpowiedź na konkurs Google na pierwsze dobre jakościowo zdjęcie jednego z miejsc lądowań na księżycu, w którym do wygrania były miliony.

[Dager]

Andy-1970, w podanym przez Ciebie zbiorze GRIN jest dużo wersji edytowanych zdjęć. Mnie to nie dziwi, wszak każdy może te skany edytować, jak mu się podoba. Wolę korzystać ze zbioru ALSJ.

Spróbuj tak samo pomajstrować przy wersji zdjęcia ze zbioru ALSJ

Link do zbioru: http://www.hq.nasa.gov/alsj/frame.html

Alphanumerix, NASA zasugerowała, by nie przeprowadzać lądowań w bezpośredniej bliskości lądowisk pierwszej i ostatniej wyprawy (Apollo 11 i 17) z uwagi na szkodliwe oddziaływanie gazów wylotowych z silników rakietowych na pozostawiony tam sprzęt.

[Kandahar]

Mnie osobiscie zastanawia ten filmik

Użytkownik Kandahar edytował ten post 27.08.2012 - 19:15

[Dager]

Wypowiedz się szczegółowo!

[sceptycy]

Ja mam kilka pytań:
1. Skoro było to w studio to skąd wiatr przy fladze? Albo studio albo na zewnątrz.
2. Skoro Ziemia miałaby być z okna widoczna jako ziarno grochu podczas powrotu na planetę, to dlaczego z Ziemi księżyc jest wielkości piłeczki do ping ponga? To znaczy, że Ziemia tyle razy wieksza od księżyca powinna być mniejsza?
3. Co ma ilość zdjęć Armstronga do wiarygodności? Jakby było dużo, to wysnuto by teorię, że w studio mieli czas i narobili w sroc.
4. Skoro nie wylądowali to po co inne tematy o budowlach i ufo na księżycu?
5. Czy NASA byłoby tak głupie i robiłoby wszystko przy tej samej scenerii, czy może lepiej jest zrobić nagrania od razu po wylądowaniu a potem dać inne tytuły a następnego dnia zająć się czymś pożyteczniejszym?
6. Dlaczego podobne gwiazdy widać na podłożu księżyca? Może to nie gwiazdy?....
7.

skoro grawitacja 6 razy słabsza niż grawitacja ziemska pozwalała na swobodne skakaniena wysokość 3 metrów(!), dlaczego najwyższe skoki wynosiły około pół metra?

A jak chodzimy po ziemi to skaczemy 0,5m za każdym razem? Czy musieli skakać wysoko? Z pupy argument.
8.

15) Jak astronauci opuścili lądownik? W centrum kosmicznym w Houston znajduje się idealny model lądownika. Według oficjalnych wymiarów lądownika, asronauci nie zdołaliby się przecisnąć przez właz wyjściowy!

Cholera Model do filmu w studio był ok, ale tam już nie było środków i dali coś innego. A niech to!
9.

18) Dlaczego główny naczelnik NASA zrezygnował ze stanowiska na kilka dni przed pierwszą misja Apollo?

A dlaczego miałby nie zrezygnować? Bo...?
10.

24) Pod koniec 2005 NASA nie miała żadnej technologii, która umożliwiałaby jakiemukolwiek człowiekowi podróż na Księżyc i spowrotem...

Skąd to wiadomo?
11. Ad 21) Ktoś sprawdził te dane czy wyciągnął z kapelusza?
12. ad 22) A może to sonda Clementine nigdy nie wylądowała na księżycu?
13. ad 12) Przed Kopernikiem Ziemia była w centrum wszechświata. Dane sprzed 10 lat przed lądowaniem naprawde można uznać, za bardzo dokładne. Rosyjski piesek też powinien zginąć

[kosmonauta80]

Mnie najbardziej iuntryguje kwestia "krateru pod lądownikiem". Więc popatrzmy na ujęcia lądowania i startu lądownika. Najpierw lądowanie widoczne w 1:10 ->
Co to za "promienie" wychodzące z pojazdu - czy to są te gazy wylotowe, które w próżni tak gwałtownie się rozpraszają? To w nawiązaniu do wyjaśnienia tej kwestii parę postów wcześniej.
A teraz start, najpierw ujęcie z pokładu lądownika widoczne w 4:03. Jak widać flaga zaczyna łopotać z powodu - jak rozumiem - gazów wydobywających się z silnika. Widać także jakiś "kurz", którym są po prostu gazy wylotowe silnika. Widać także, że pył na powierzchni nie jest poruszany, ale to wynika z wysokości względem powierzchni, na której znajduje się startująca część lądownika. I ostatnie ujęcie ze startu, najbardziej intrygujuące 4:25. Co to za syf wylatuje w postaci tych większych kawałków? Co to za "opary" - płył z powierzchni czy gazy wylotowe?
Oczywiście wiem, że silnik użyty do lądowania, a silnik użyty do startu to co innego.

[kosmonauta80]

Opróczy tych na TAK i NIE są także ci, którzy są raczej na TAK, ale pewne drobnostki nie dają im spokoju jak to o czym ja wspomniałem. I nie życzę sobie porównywanie mnie z ciemnotą wirzącą w "powiewającą na wietrze flagę".