311 odpowiedzi w tym temacie

[D.B. Cooper]

Może leciutko offtopuje, ale w takich chwilach przydałaby nam się władza z PRLu-grożą? To ze dwa bataliony ZOMO na nich, spokój będzie. Mi ten krzyż generalnie nie przeszkadza, ale ludzie, przecież Kościół jest dla niego bardziej godnym miejscem...

Nie offtopujesz tylko bredzisz.
Zapoznaj się z nazwiskami ofiar które poniosły śmierć z rąk ówczesnego aparatu represji, a później zabieraj głos, co i na kogo byś nasyłał...(choć mam cichą nadzieję, że już głosu nie zabierzesz).

Kiedyś modne było wypisywanie na murach tekstu "Zamienię syna z ZOMO na córkę, może być k***", cytat ten dobitnie oddaje jakie ta formacja miała poważanie wśród obywateli.

Użytkownik D.B. Cooper edytował ten post 14.08.2010 - 16:37

[Arkadiusz]

Nie możecie wmawiać ludziom, że krzyż znaczy coś innego niż symbol śmierci Chrystusa- za nasze grzechy.

Owszem, sam krzyż w kontekście wiary jest właśnie symbolem śmierci Chrystusa. W kontekście wydarzeń pod pałacem prezydenckim z krzyżem wiąże się konkretne osoby i grupy - zmarłego tragicznie prezydenta czy stronnictwo polityczne do jakiego należał, a więc rzeczy zupełnie nie związane z religią. Ludzie broniący krzyża także nie stają w obronie symbolu religijnego, bo gdyby tak było nie nazywaliby kapłanów swojego wyznania "ubekami", "komuchami" i "Żydami" oraz zezwoliliby na przeniesienie krzyża w miejsce kultu - do kościoła. Problem w tym, że dla tych ludzi miejscem kultu nie jest w tym momencie świątynia, ale świecki budynek, związany z "ich" prezydentem. Nie potrafią pojąć tego, że urząd jaki piastował człowiek, którego popierali ma prawo opróżnić się także i w taki sposób - poprzez śmierć piastującego, mało tego - taką opcję przewiduje konstytucja i ustawy, które regulują dalsze postępowanie w takiej sytuacji. Normalną rzeczą jest ogłoszenie wyborów i wybór kolejnego kandydata. Czasy dziedzicznej władzy są już za nami i z tym również "obrońcy" muszą się pogodzić. Tu naprawdę nie chodzi o krzyż, ale o to że na urzędzie jest nie ten prezydent, którego konkretna grupa chciałaby widzieć, a także o to że poprzedni "zostawił" popierających go "w taki sposób". To akurat ludzkie - bardzo często mamy żal do zmarłych. O co? Ano o to, że po prostu sobie umarli, a my musimy walczyć z bólem, stratą i problemami, które ta śmierć spowodowała. Tu jest identycznie, więc warto spojrzeć na problem także i od tej strony - prezydent Kaczyński był kimś, kogo ci ludzie widzieli jako "swojego", bo podzielał w jakiś sposób ich poglądy. Zabrakło go nagle, z dnia na dzień, stąd tyle negatywnych emocji, które tłumowi udzielają się bardzo łatwo. Podsumowując - jest to sprawa polityczna, w której krzyż jest narzędziem walki. Czemu akurat krzyż? Ze względu na przeszłość i "zamiłowanie" komunistów do usuwania symboliki religijnej. I tak jak prawo Godwina mówi o tym, że w zaciekłej dyskusji może paść porównanie do nazizmu i Hitlera, tak w Polsce chętniej użyje się porównania do komunistów i Stalina. To zawsze mocny i nadal żywy argument, może nawet mocniejszy od porównania do nazizmu, bo wielu osobom bliższy (II Wojna Światowa to odleglejsza część historii niż komunizm)

[Jakub]

Cała ta awantura o krzyż ma podtekst polityczny , tajemnicą poliszynela jest bowiem to ktorej partii elektoratem są "obrońcy krzyża" . Musze przyznać że jestem trochę zszokowany tym że "prawdziwi polacy" indoktrynuja i wykorzystują dla własnych celów małe dzieci . Ekstremizm religijny zawsze mnie fasacynował z socjologicznego punktu widzenia , ale to co zobaczyłem przed pałacem przszło moje najśmielsze oczekiania . Ludzie zawładnięci agresywną obsesją są zawsze przekonani że mają racje jako jedyni a to bardzo niebezpieczne . Już pomijam fakt ze dziwi mnie jak mozna w ten sposob gloryfikować przedmiot który "przyczynił się" do śmierci osoby uażanej za boga . Dziwne jest też to że ci ludzie , tak bardzo przecież przestrzegający mitologii katolickiej działaja sprzecznie wobec jej doktryn i za nic mają słowa kapłanów czy nawet biskupów.

Swoja drogą pan Nycz powinien zachować się bardziej stanowczo i już napoczątku tego cyrku zająć jakieś stanowisko . Milczenie hierarchów jest tym bardziej dziwne że zwykle bardzo chetnie wypowiadają się na tematy o których teoretycznie nie powinni mieć pojęcia np pożycie seksualne czy wychowywanie dzieci . Widać tutaj szalenie ciekawe zjawisko panowie biskupi którzy otwarcie zaangażoali sie w politykę i poparli Jarosława Kaczyńskiego teraz nie wiedzą w jaki sposób powiedzieć że ten krzeż powinien być przeniesiony aby jednocześnie nie stanąć czasem po stronie rządu .

Upamiętnienie ofiar katastrofy powinno być postaci pomnika , najlepiej na miejscu tragedii lub na polskim centarzu w żadnym wypadku nie może byc to plac przed pałacem prezydenckim bo on nie służy do tego . Wybudowanie pomnika na miejscu krzyża sprawilo by że stał by się on politycznym ogniem zapalnym wielu konfliktów . Monument powinien zawierać 96 świeczek/rąk/flag Polski/symboli wyznania poszczególnych osób jeśli ich rodziny nie wyraża sprzeciwu . Wszystkie symbole na pomniku musza być tej samej wielkości a ofiary "ulokowane" alfabetycznie bez żadnych wyszczególnień dla polityków , wojskowych nawet przezydenta tylko same imiona i naziska . Tylko w ten sposób unikniemy upolitycznienia pomnika i zawłaszczania tragedii przez "pewne" środoiska do celów politycznych .

[shar0nie]

pomnik bolszewików z drogiego kruszca i w szybkim tempie, a dla tych co zgineli w katastrofie tablica z... betonu? ludzie, nawet w gruzji mamy pomnik dla ofiar!

[Makbet]

ludzie, nawet w gruzji mamy pomnik dla ofiar!

Oj nie porywajmy się już tak...



Czy Twoje przesycone bólem i rozczarowaniem z powodu wyglądu tablicy upamiętniającej katastrofę oczka, widzą na tym zdjęciu gdzieś pomnik upamiętniający zamach na Johna F. Kennedy'ego ?

[Opiart]

@A'Tuin

Myślisz, że nikt z naszego forum nie ogląda demotywatorów... Sam byś coś wymyśli.

[Makbet]

@up

Nie miałem na celu promować serwisu demotywatorów, przyszło mi na myśl czytając wypowiedź shar0nie. A znaleźć obraz w google pod hasłem "white house" jest o wiele łatwiej niż poszczególny demot.

[Freyja]

Niech mi powie ktoś kto się zna na przepisach, czy policja nie ma prawa aresztować ich za zakłócanie porządku publicznego? A zakłócają go z pewnością bo już kilka razy było na przykład tak, że autobusy musiały być skierowane na objazdy, bo przed pałacem nie dało się przejechać.

[goska48]

Czy tylko mi się wydaje że takie coś możliwe jest tylko w Polsce?

Nie wiem jak innym, ja bynajmniej jestem pewny, że w innych krajach to także byłoby możliwe.
Wszystkiego tego by nie było, gdyby tylko nie zapomniano o jednym ruchu - zatrzymaniu rozwoju tego przedstawienia w zarodku, to jest o przeniesieniu Krzyża do kościoła pw. św. Anny w pierwszym wyznaczonym na to terminie.

Oczekuję odpowiedzi ks.Bartnika.

Przykro mi, ale ks. Bartnik raczej tutaj nikomu nie odpowie, gdyż jego wypowiedź wystąpiła tu jedynie w formie cytatu A'Tuina.

Teraz już wiem, ale zapędziłam się. Stara już jestem. Jestem też ateistką, ale dzieciństwo i "nastoleństwo" sentymentem się ciągnie. Chciałam tylko
napisać jaki kiedyś był Kościół: była nauka szacunku dla rodziców, dziadków i właściwie dla wszystkich Ludzi. Na lekcjach religii nauczyłam się
jak dbać o czystość osobistą (naprawdę). Żadnych przejawów działania politycznego nie było widać, a - wiadomo- były.
Ateistką zostałam z powodów nie związanych z kościołem katolickim, bo nie ma on nic wspólnego z wiarą w żadnego boga.

[Rainbow Lizard]

Nawet stara Senyszynowa zaczęła chwilowo mówić rozsądnie.

Chyba rzeczywiście piątek, trzynastego jest feralny. Wczorajszy był wręcz tragiczny. Oto wraca KACZYZM. Na ustach posłów Palikota i Celińskiego. Trudno było wierzyć własnym uszom. Palikot chce aresztowania tzw. obrońców krzyża i postawienia im poważnych zarzutów. Zniesławiania, nawoływania do nienawiści i wszystkiego, co od dawna sam robi.

Zarzuty jak najbardziej trafne. Jeśli jakaś grupka stoi sobie pod pałacem i wrzeszczy, że wypadek rządowego samolotu pod Smoleńskiem był "morderstwem dokonanym przez PO" (chociaż jakichkolwiek dowodów brak), nazywa księży "zdrajcami", "bolszewikami" etc., to jak najbardziej podpada to pod zniesławienie. No, chyba, że nie miałbyś nic przeciwko, gdyby nazwałbym cię zdradliwym NKWDzistą.

Nawoływanie do nienawiści - też jest. Antysemityzm wśród obrońców krzyża to chleb powszedni, ci ludzie za obrazę uznają nazwanie kogoś "Żydem". Ja w tych zarzutach nie widzę nic absurdalnego.

Ja tu dostrzegam obłudę w działaniu marionetkowego rządu.

Oczywiście. Bo skoro rząd nie robi tego, co ty chcesz, to musi on być automatycznie marionetkowy. Chociaż dowodów na marionetkowość nie masz.

Polakom zabierają krzyż bo to w końcu była elita obozu przeciwnego i nie zasłużyła sobie na takie wyróżnienie. Her Tusk pozwolił(być może sam zainicjował) na budowę pomnika bolszewikom i o ironio w kształcie krzyża. Może lepsza byłaby gwiazda czerwona? W końcu z krzyżem walczyli, a z gwiazdą szli na czole.

Przez chwilę miałem nadzieję, że to ironia...

Nikt nie "zabiera Polakom krzyża" - jak chcesz to nadal możesz sobie nosić krzyżyk na szyi, wywieszać umierającego katolickiego boga na krzyżu w oknie etc. Krzyż spod pałacu ma zostać usunięty nie dlatego, że ktoś walczy z chrześcijaństwem, ale po to, aby pokazać, że wszystkie religie są w oczach rządu równe i rząd nie wspiera jakoś szczególnie chrześcijaństwa, uznając je za lepsze wyznanie niż na przykład islam, judaizm czy hinduizm. Rząd powinien być świecki, co zagwarantować ma zwiększoną obiektywność rządu, który nie próbowałby narzucać swoich poglądów religijnych innym (a narzucaniem poglądu religijnego jest na przykład całkowity prawny zakaz aborcji poparty twierdzeniem "bo biblia tak mówi").

Partia rządząca teraz sra w twarz Polakom i jeszcze każe im przyklepać ręką żeby się lepiej trzymało. Głosować na nich to brak godności.

A przecież PO to nadal prawica, tak samo jak PiS. Chciałbym zobaczyć, jak bardzo byś się rzucał, gdyby wybory wygrał Napieralski reprezentujący prawdziwą lewicę (czyli taką, która chce opodatkować kościół, zalegalizować związki homoseksualne i na dobre oddzielić rząd od kościoła). Ilość słów "zdrada" i "bolszewik" wynosiłaby pewnie kilkaset na post. ^.=.^

Czy zmiana ustroju obecnie jest tak wielkim political fiction jak jeszcze parę lat temu? Myślę, że gdyby władzę przejęła jednostka to ludzie wreszcie by odetchnęli z ulgą. Bez kłótni, bez przepychanek słownych.

Czyli nie masz nic przeciwko, żeby Komorowski przejął całą władzę w kraju? Pomysł nie najlepszy - chociażby ze względu na fakt, że pełnia władzy w rękach pojedynczego osobnika oznaczać by mogła praktycznie bezprawie (Komorowski/Kaczyński/whatever mógłby robić co chce). Jak dotąd rządy jednostki nie sprawdzały się zbyt dobrze - wystarczy wspomnieć Związek Radziecki czy średniowiecze, kiedy to za krzywe spojrzenie się na króla można było trafić na stryczek. O wiele lepszym rozwiązaniem byłaby merytokracja (ekonomię zostawić ekonomistom, ministerstwo kultury artystom etc.).

Tak swoją drogą, czyż to nie ironiczne? Wielu obrońców krzyża jest tak bardzo przeciwko komunizmowi, w przypadku którego ważnym elementem był kult jednostki, ale jednocześnie sami niejednokrotnie czczą Towarzysza Jarka.

Przy okazji, niemieckie słowo "pan" pisze się przez dwa "r" (Herr) - jeśli już wykorzystujesz pojedynczy słowo pochodzące z obcego języka, to przynajmniej go nie kalecz...

Edit: jak widać niektórzy podzielają moje zdanie i uważają, że nawet tablica upamiętniająca wypadek pod Smoleńskiem to przesada. Epic ownage za pomocą słoika z dosyć... nietypową jak na słoik zawartością.

Użytkownik Tekeeus edytował ten post 17.08.2010 - 13:55