145 odpowiedzi w tym temacie

[Ironmacko]

Gdybyście chociaż spróbowali nawiązać do 3 artykułów pana Jankowskiego, byłbym bardzo zadowolony. Przedstawia on zwięzłą, prostą, logiczną argumentację, z którą po prostu każdy myślący człowiek musi się zgodzić. Jeżeli się z nią nie zgadzacie, to wskażcie w którym miejscu wywód pana Jankowskiego jest błędny, w którym miejscu nielogiczny, niespójny, przerysowany. Napisanie, że kwestia dziury była już wyjaśniana i po co zakładać nowy temat nie jest nawet próbą podjęcia dyskusji. Gdybyście w jakikolwiek sposób potrafili zaprzeczyć temu co napisał pan Jankowski, uczynilibyście to.

Mazowiecki, a co ja niby zrobilem w moim pierwszym poscie w tym temacie??? Jak widac nawet nie zadales sobie trudu przeczytania mojego posta, inaczej nie pisal bys takich rzeczy... 
Twierdzisz, ze Pan Jankowski podaje zwiezla argumentajce, ktora ogranicza sie do: "dziura byla za mala" LOL to sie nazywa argument... przeczytaj mojego pierwszego posta i pokaz w nim braki...  

Użytkownik Ironmacko edytował ten post 05.09.2010 - 15:21

[Mazowiecki]

Jedynym argumentem, że dziura była za mała? Nie żartuj sobie. Jankowski podaje mnóstwo argumentów, z których wybrałeś sobie dziurę. Nadal unikasz skomentowania słów Busha, jakoby widział w TV jak wlatuje pierwszy samolot i pomyślał, że to błąd pilota. Nie zastanawia Cię to ani troszeczkę? Jeżeli uważasz, że argumentem Jankowskiego jest tylko za mała dziura w Pentagonie, to chyba nie mamy o czym rozmawiać. Może ktoś inny się skusi na polemikę.

wkleję słowa Busha po raz trzeci, bo odnoszę wrażenie, że nie widzicie, albo nie chcecie tego zobaczyć
http://www.youtube.com/watch?v=Sm73wOuPL60&feature=player_embedded#!

No panowie nieładnie tak. Przeczytaliście 3 wklejone przez mnie artykuły, które zmiatają oficjalną wersję wydarzeń w pył. Kompletnie nie potrafiliście zaprzeczyć argumentacji przedstawionej przez Jankowskiego, więc postanowiliście wkleić mój temat z tymi jakże porażającymi artykułami do innego tematu, tak aby zginęły wśród innych postów bez wieści. Po to zakładałem nowy temat, abyśmy skoncentrowali się tylko i wyłącznie na argumentach pana Jankowskiego, który zwięźle i logicznie uzasadnia dlaczego jesteśmy okłamywani. Połączyliście w sobie dwa tematy i wyszło bzdurne " Nieścisłości w sprawie 9/11 Światowy Dzień Absurdu i żałoby po zdrowym rozsądku ".

Proszę więc o przywrócenie stanu poprzedniego, czyli mojego tematu, w którym chciałem podyskutować o argumentach przedstawionych przez pana Jankowskiego, bez mieszania ich z argumentami przedstawionymi w innych tematach. Zabieg moderatorów uważam za próbę ukrycia tych jakże doniosłych tekstów.

Wysłałem do moderatora taką prośbę:

Prosze o przywrócenie poprzedniego tematu! Po to zakładałem nowy temat, by podyskutować TYLKO o argumentach zawartych w artykułach Jankowskiego! Wrzucenie tych artykułów do innego tematu sprawi, że teraz już nikt ich nie przeczyta! Proszę więc o przywrócenie stanu poprzedniego, bo zależy mi aby ludzie te artykuły przeczytali i ze mną podyskutowali na ich temat, a nie ogólnie na temat nieścisłości związanych z 911.

Dodatkowo prosze o cofnięcie mi ostrzeżenia.

Użytkownik Mazowiecki edytował ten post 05.09.2010 - 15:52

[Ironmacko]

 

Jedynym argumentem, że dziura była za mała? Nie żartuj sobie. Jankowski podaje mnóstwo argumentów, z których wybrałeś sobie dziurę. Nadal unikasz skomentowania słów Busha, jakoby widział w TV jak wlatuje pierwszy samolot i pomyślał, że to błąd pilota. Nie zastanawia Cię to ani troszeczkę? Jeżeli uważasz, że argumentem Jankowskiego jest tylko za mała dziura w Pentagonie, to chyba nie mamy o czym rozmawiać. Może ktoś inny się skusi na polemikę.

Ja sobie zartuje??? Kolego nie odpowiadam Ci w temacie co powiedzial Bush, bo mnie to nie interesuje, jak dla mnie gdyby nie jego nazwisko nigdy nie zostalby prezydentem USA. Ale to jest zupelnie inna bajka i temat. 
Ja polemizuje na temat fizyki, zachowania budynkow i to kolego przytaczasz w swoim poscie i tak chodzi o "zbyt mala dziure" bo slepa wiara w jej wymiar okresla Twoj sposob myslenia. 
Napisze tak: gdy poraz pierwszy zobaczylem zdjecie z wklejonym Boeingiem na tle dziury w Pentagonie stwierdzilem: oo ooo... 
Tylko, ze w przeciwienstwie do Ciebie zaczalem sie zastanawiac jak to mozliwe, a nie bezmyslnie glosic spiskowa teorie dziejow.  Znalazlem przytlaczajaca  ilosc dowodow na to, ze samolot nie uderzyl w sciane prostopadle i stad jej wymiar nie pokrywa sie bezposrednio z wymiarem Boeinga. Ilosc pozarow, szczatki ludzi, samolotu... pomine to milczeniem jak zaczniesz oprocz Pana Jankowskiego sluchac innych, a przede wszystkim siebie znajdziesz to czego do tej pory nie zauwazales.

Tak wiec chcesz dyskusji na temat nielogicznych wymiarow, zasad fizyki itp. to prosze. Pytanie pierwsze co wg. Ciebie jest nie tak z dziura w Pentagonie (prosze o przeczytanie wczesniej chociaz raz mojego posta - 2 wczesniej). 


Jak przebrniemy przez pytanie numer jeden to pojdziemy dalej... chociaz podejrzewam, ze zamiast dyskusji znowu napiszesz, ze pomijam wypowiedz Busha (tak na marginesie jak jego wypowiedz, jak piszesz, przekonala Cie ostatecznie o spisku to wspolczuje. ) 

[Mazowiecki]

"Kolego nie odpowiadam Ci w temacie co powiedzial Bush, bo mnie to nie interesuje, jak dla mnie gdyby nie jego nazwisko nigdy nie zostałby prezydentem USA. Ale to jest zupelnie inna bajka i temat. "

No ale jak to? Człowiek, który przestrzegał wszystkich, aby nie wierzyli w teorie spiskowe, człowiek, który twierdził, że za zamachami stoją islamscy terroryści, że trzeba zaatakować dwa państwa na Bliskim Wschodzie, człowiek który był rzecznikiem, adwokatem, piewcą oficjalnej teorii wydarzeń, okazuje się kłamcą, a ty twierdzisz, że ciebie to nie interesuje? Przecież to jakiś absurd. Ta wypowiedź świadczy, że najważniejszy człowiek w całej tej układance to kłamca. Jeżeli on kłamał, to komu ty wierzysz? Jak możesz dalej ufać w to, co mówił ten człowiek? Gdzie twoja umiejętność logicznego myślenia, jeśli nie w ogóle myślenia. Przecież wy sobie z nas jaja robicie. Nie interesuje was to, że Bush kłamał, a skoro kłamał, to mógł kłamać w każdej innej kwestii - Al Kaidy, samolotów, Pentagonu. Jak możesz wierzyć ludziom związanym z tym kłamcą i wersji wydarzeń przez nich propagowanej. Przecież to niedorzeczne. Nie wierzę, że jakikolwiek myślący człowiek, widząc to wielkie bushowskie kłamstwo, przejdzie obok tego obojętnie. Więc albo jesteś człowiekiem niemyślącym, wręcz bezmyślnym, albo stoisz po ich stronie - ludzi związanych z kłamcą Bushem. Tak bardzo czekałem na wasz komentarz odnośnie tej wypowiedzi Busha i się doczekałem: "mnie to nie interesuje"! To po co dyskutujesz w tym temacie, skoro nie interesuje cię dowód na kłamstwo człowieka odpowiedzialnego za dwie wojny wywołane tragedią z 11 września. Jak to wytłumaczysz? Każdy zainteresowany, aby wyjaśnić tą sprawę pomyślałby: "O ludzie, ale z tego Busha kłamca. Skoro kłamie w tej kwestii i to tak perfidnie, to czemu on i ludzie z nim związani nie mieliby kłamać w innych kwestiach?". Ciebie to jednak nie zastanawia, ciebie to wręcz n-i-e i-n-t-e-r-e-s-u-j-e! W takim razie przestań się udzielać w tym temacie, skoro nie interesuje cię tak ważna, przełomowa kwestia. A skoro nie interesują cię takie kwestie, to zapewne nie interesują cię żadne inne argumenty przedstawiane przez osoby, które twierdzą, że 11 września to była wewnętrzna robota. A to świadczy, że nie chcesz poznać prawdy, a jedynie utrudnić innym jej poznawanie. Może więc ktoś inny zechce podyskutować, ktoś kogo takie kwestie interesują?

Użytkownik Mazowiecki edytował ten post 05.09.2010 - 16:48

[Ironmacko]

"Kolego nie odpowiadam Ci w temacie co powiedzial Bush, bo mnie to nie interesuje, jak dla mnie gdyby nie jego nazwisko nigdy nie zostałby prezydentem USA. Ale to jest zupelnie inna bajka i temat. "

No ale jak to?  Człowiek, który przestrzegał wszystkich, aby nie wierzyli w teorie spiskowe, człowiek, który twierdził, że za zamachami stoją islamscy terroryści, że trzeba zaatakować dwa państwa na Bliskim Wschodzie, człowiek który był rzecznikiem, [...]

Przeczytaj koniec mojego poprzedniego posta... cholera chyba jestem jasnowidzem. 

Napisze Ci tak Bush to polityk, a politykom nigdy nie wierzylem i wierzyc nie bede. Jak dla mnie polityka = klamstwo. Co mam Ci przywolac setki klamliwych wypowiedzi politykow i na tej podstawie wyprowadzac teorie??? Powtarzalem to juz wielokrotnie na tym forum, ale powtorze jeszcze raz: nie interesuja mnie w sprawie 911, zadne historyczne, ani polityczne skutki, przyczyny itp. bo najnormalniej w swiecie nie jestem politologiem ani historykiem, a zeby rozmawiac na takie tematy to trzeba posiadac spora wiedze... Tak wiec w 911 i innych sprawach interesuja mnie tylko i wylaczenie podstawowe prawa fizyczne. I jesli ktos pisze, ze dziura w Pentagonie jest za mala po przeczytaniu raporu komisji to twierdze, ze jest (hmmm jakiego by tu lekkiego slowa uzyc) lekko nierozgarniety. 


Jak jestes taki pewny Pana Jankowskiego to prosze rozmawiaj o policzalnych rzeczach, a nie o tym co glupim polityka slina na jezyk przyniesie...

[Mazowiecki]

Ale jakie polityczne, czy historyczne kwestie? Nie trzeba być ani politologiem, ani historykiem, by to zrozumieć. Wykazałem, że człowiek, który szydził z teorii spiskowych, twierdził, że za 911 odpowiedzialny jest bin Laden, że Saddam miał broń masowego rażenia, że w Pentagon uderzył samolot, że w 2 wieże uderzyły dwa samoloty, z których on ten pierwszy widział w TV, jest kłamcą, a idąc dalej wszyscy ludzie z jego otoczenia, którzy mówili dokładnie to samo co on są kłamcami. Idąc jeszcze dalej cała oficjalna teoria wydarzeń z 11 wrzesnia 2001 propagowana przez tych kłamców (co zostało udowodnione) jest kłamstwem. I to jest rzecz policzalna, zostaliśmy perfidnie, bezczelnie okłamani i mimo, że dzisiaj wiemy i są na to dowody, że to była wewnętrzna robota, dalej są ludzie, którzy nas okłamują. Koniec. End of story. Skończyłem dyskusję z tobą, bo dalsze jej prowadzenie nie ma sensu.

Użytkownik Mazowiecki edytował ten post 05.09.2010 - 17:38

[Ironmacko]

Ale jakie polityczne, czy historyczne kwestie? Nie trzeba być ani politologiem, ani historykiem, by to zrozumieć. Wykazałem, że człowiek, który szydził z teorii spiskowych, twierdził, że za 911 odpowiedzialny jest bin Laden, że Saddam miał broń masowego rażenia, że w Pentagon uderzył samolot, że w 2 wieże uderzyły dwa samoloty, z których on ten pierwszy widział w TV, jest kłamcą, a idąc dalej wszyscy ludzie z jego otoczenia, którzy mówili dokładnie to samo co on są kłamcami. Idąc jeszcze dalej cała oficjalna teoria wydarzeń z 11 wrzesnia 2001 propagowana przez tych kłamców (co zostało udowodnione) jest kłamstwem. I to jest rzecz policzalna, zostaliśmy perfidnie, bezczelnie okłamani i mimo, że dzisiaj wiemy i są na to dowody, że to była wewnętrzna robota, dalej są ludzie, którzy nas okłamują. Koniec. End of story. Skończyłem dyskusję z tobą, bo dalsze jej prowadzenie nie ma sensu.

LOL Ty skonczyles dyskusje ze mna... No tak w sumie przy braku argumentow ciezko dyskutowac...



Czy z Twojej wypowiedzi mam rozumiec, ze w WTC tez nie uderzyly samoloty bo Bush o tym mowil, a przeciez jest klamca? Prosze popraw mnie jesli sie myle co do tego, ze to nie samoloty. 

Wykazałem, że człowiek, który [...]jest kłamcą

Jak dla mnie wykazales jedynie oblude politykow, a to ze sa klamcami to Ci juz w poprzednim poscie napisalem. Tylko, ze to nie zmienia faktu, ze w Pentagon i WTC 1i2 uderzyly porwane samoloty pasazerskie. Chyba ze posiadasz jakies nowe spektakularne dowody na to, ze to nie prawda. Chlopie napisz wreszcie cos o tych dowodach, bo na razie to wyplakujesz sie, ze nie da sie rozmawiac/ze Ci temat przeniesli/ ze dyskutanci nie tacy i juz nie chcesz z nimi rozmawiac... Moj post o Pentagonie olales, Mariusha post olales. Rozumiem, ze przyjmujesz tylko posty pochwalne na swoja czesc: "O wielki oswieciles nas..."

[Darken]

Mazowiecki, wychodzę z założenia że jesteś leniwym człowiekiem. Przeczytaj najpierw wszystkie tematy o 9/11 Najlepiej zajrzyj do debaty poświęconej właśnie temu wydarzeniu i dopiero zakładaj i wypowiadaj się w tematach.

Pozdrawiam

[Box]

I tak nigdy się prawdy nie dowiemy, no chyba że ktoś zechce ujawnić wszelkie dokumenty, ludzkość zacznie znów szanować społeczność Islamską a Amerykanie będą tępieni... Ehh marzenia

Nie mam zdania w tej kwestii, czy zamachy były prawdziwe, czy też reżyserowane przez administrację Busha, aczkolwiek dziwny wydaje mi się fakt, iż oprócz silnika turbośmigłowego (de facto nie należącego do żadnego z Boeingów, ba, nie wyprodukowanego przez Rolls-Royce'a) po samolocie nie było ni huhu śladu. Na pokładzie leciało iluś tam pasażerów, nie znaleziono tyle ciał... (w ogóle jakieś znaleziono?). Domniemany samolot uderzył w remontowaną część budynku i przebił kilka zbrojonych pierścieni... FBI czy tam CIA zabrało wszelkie nagrania z monitoringów, na których samolotu... nie było.

Imho w Pentagon uderzył pocisk - przez kogo wystrzelony - nie wiem. Ale WTC to inna bajka... Niech mnie ktoś oświeci, czy dobrze kojarzę, że pod WTC znajdowały się ogromne skarbce ze złotem?

[Ironmacko]

I tak nigdy się prawdy nie dowiemy, no chyba że ktoś zechce ujawnić wszelkie dokumenty, ludzkość zacznie znów szanować społeczność Islamską a Amerykanie będą tępieni... Ehh marzenia

Nie mam zdania w tej kwestii, czy zamachy były prawdziwe, czy też reżyserowane przez administrację Busha, aczkolwiek dziwny wydaje mi się fakt, iż oprócz silnika turbośmigłowego (de facto nie należącego do żadnego z Boeingów, ba, nie wyprodukowanego przez Rolls-Royce'a) po samolocie nie było ni huhu śladu. Na pokładzie leciało iluś tam pasażerów, nie znaleziono tyle ciał... (w ogóle jakieś znaleziono?). Domniemany samolot uderzył w remontowaną część budynku i przebił kilka zbrojonych pierścieni... FBI czy tam CIA zabrało wszelkie nagrania z monitoringów, na których samolotu... nie było.

Imho w Pentagon uderzył pocisk - przez kogo wystrzelony - nie wiem. Ale WTC to inna bajka... Niech mnie ktoś oświeci, czy dobrze kojarzę, że pod WTC znajdowały się ogromne skarbce ze złotem?

Box jak czytam takie posty to nie wiem czy sie smiac czy plakac. Jak bys chociaz ostatnie 15 postow przeczytal to nie wypisywalbys glupot o silniku nie nalezacym do Boeinga, a tym bardziej o braku czesci (sick nawet zdjecia zamiescilem) czy braku cial.
Prosze pojdz za rada Darkena (2 posty wczesniej) i potem sie wypowiadaj...

Nie pod WTC 1 i WTC 2 nie znajdowaly sie skarbce. Takowy byl pod WTC 7.

Użytkownik Ironmacko edytował ten post 06.09.2010 - 07:54

[PaZi]

Gratuluję wytrwałości Iron. Ja bym nie wytrzymał pisać w kółko to samo

Box, pomyślmy skąd ty możesz wiedzieć o braku znalezionych ciał w ruinach pentagonu... hmmm, e nie .... hmm. aha aha ... ehe ehe BINGO. Wiesz o tym, ponieważ tak napisano na stronach pro spiskowych lub filmach z owych stron. Spiskowcy nie są, powtarzam NIE SĄ żadnym bezpośrednim źródłem informacji. Zostałeś bezczelnie okłamany tak jak ja kiedyś. Wszystkie źródła oficjalne mówią o wydobytych ciałach, więc nie daj sobie wmówić, że tam nic nie znaleziono. Spiskowcy mogą conajwyżej kojarzyć fakty i tworzy jakąś hipotezę na ich podstawie, a nie je tworzyć do cholery. To jest z wielu przykładów pokazujących jak wiele jest kłamstw w tezach spiskowców. Na podstawie KŁAMSTWA o braku ciał w pentagonie wymyślono historyjkę o przeleceniu samolotu tuż nad pentagonem, który potem gdzieś tam wylądował i zabito wszystkich pasażerów - co jest oczywiście informacją nie weryfikowalną czyli całkowicie fantastyczną, a jej podstawą jest wielkie KŁAMSTWO. Przy okazji, zauważ ile jest teorii co tak naprawdę się tam stało. Mamy nawet nagranie kamery monitoringu która pokazuje uderzenie samolotu. Nawet jeśli powiesz że jest on nie wyraźny to jedną rzecz obrazuje: nic nie przeleciało NAD pentagonem, a niektórzy nawet mówią że samolot w ogóle nie zbliżył się do pentagonu bo na pokładzie byli agenci CIA. Czy ty tego nie widzisz jak to jest manipulowane? Zobacz że jeśli jest mowa o uderzeniu w pentagon to spiskowcy mówią o rakiecie złym wymiarze itd, ale jeśli jest mowa o ciałach to pojawia się teza o przeleceniu samolotu NAD pentagonem. Nigdy te dwie tezy nie są obydwie brane pod uwagę. Nie da się wyegzekwować od spiskowców trzymania się tezy uderzenia tylko rakiety w pentagon, kiedy wspomni się o ciałach. Dla mnie to jest tak rażące, że śmieszne.

Jakiś czas temu wielki spiskowiec Muhad jako dowód uderzenia rakiety dawał przykład pewnego dziennikarza (nie pamiętam nazwiska), który powiedział: "to coś co uderzyło w pentagon wyglądało jak rakieta" i zaciekle bronił tego zdania. Potem Ironmacko lub Aquila przedstawili filmik z sieci w którym ten dziennikarza wyjaśnia o co mu chodziło i przede wszystkim odtwarza CAŁE NAGRANIE TEJ WYPOWIEDZI A NIE JEDNO ZDANIA. Nigdy nie wolno powoływać się TYLKO na jedno zdanie.

Mam nadzieje że zwróciłem ci uwagę na kilka zasadniczych problemów z teoriami spiskowymi i to jeszcze przed dyskusją o fizyce i jakichkolwiek podstawach zawalenia się budynków.

Pozdrawiam