145 odpowiedzi w tym temacie

[Yaw]

No cóż skoro czytałeś już raz podobna wypowiedź z mojej strony to pewnie czytałeś również odpowiedź na Twoje pytanie . Zajrzyj do tamtego tematu.

Typowe dla zwolenników TS. Poproś o konkrety, a otrzymasz unik. Żałuję, że się w ogóle odezwałem.

[FCrimson]

No żałuj żałuj. Skoro uważasz, że jest to unik to przytoczę własne słowa ponownie.

Nie działam tutaj wybiórczo. Po prostu nie przytaczam żadnych dowodów, ponieważ zwyczajnie nie czuję się na siłach dyskutować na ten temat z kimś kto siedzi w tym od dłuższego czasu. I nie opieram swojego zdania wyłącznie na tym filmie.

A fakt, że nie chciałeś tego tutaj zacytować, czy chociaż przyznać się do tego, że rzeczywiście po raz kolejny zadałeś pytanie, na które już raz odpowiedziałem świadczy w pewien sposób o Twoim stylu rozmowy.

Szkoda.

Pozdrawiam

[Yaw]

Zadałem po raz kolejny, bo i Ty zmieniłeś styl rozmowy. Bo czy na pewno nie działasz wybiórczo:

A widzisz, po prostu Mariush dokonał dokładniejszej analizy, co nie znaczy że musi mieć rację w każdej kwestii. analiza opiera się na dowodach. Dowody mogą być podłożone, co działa w obie strony.

Jest to w pewnym sensie zarzut, a skoro pojawił się zarzut to wypada wskazać te nieścisłości, ale gdzie mi tam pouczać Ciebie o stylu rozmowy, prawda ?

Wg mnie w wielu kwestiach, gdzie sceptycy próbowali coś obalić, nie trzeba było wiedzy ekspertów i rzeczywiście coś zostało udowodnione. Skoro to podważasz - wskaż gdzie tak nie jest, bo nie wypada dorosłemu "wiem, ale nie powiem".

Użytkownik Yawgmoth edytował ten post 10.02.2010 - 14:36

[QQRIVER]

Tak, uważam, że potrzebna jest wiedza z zakresu fizyki, chemii, wojskowości, służb specjalnych, charakterystyki osób publicznych i kilku innych dziedzin. Z pustego i Salomon nie naleje. Jeśli nie masz nawet szczątkowej wiedzy na ten temat, nie jesteś na pozycji by negować cokolwiek.

Wg mnie natomiast wersja rządowa nie trzyma się zupełnie kupy, ale cóż. Nie mam zamiaru przekonywać kogoś kto ma już wyrobione stanowisko na ten temat. Z drugiej strony jakiekolwiek próby przekonywania strony za wersją oficjalną skończy się najprościej pyrrusowym zwycięstwem gdyż przekonacie tylko samych siebie, ponieważ my też mamy wyrobione zdanie na ten temat (jakże odmienne od Waszego).

Czy się mylę w tym, że w dniu ataków zapraszani non stop byli do mediów różni eksperci? Wszyscy kłamali - tak? Skąd niby sam masz posiadać tak rozległą wiedzę? Mało prawdopodobne, bardzo prawdopodobne jest natomiast, że potrafisz wyciągać wnioski na podstawie informacji, które są Ci przedstawiane. Na całym świecie podali te same informacje, które były wynikiem analizy przeprowadzonej przez tysiące osób, więc? Teorie spisku na temat wtc pojawiły się znacznie później. Dlaczego i skąd w ogóle się wzięły? W przypadku teorii spiskowej wnioski nasuwają się same - chęć zrobienia kasy, zdobycie sławy opowiadając bajki.

Nie bzdura, ponieważ planując tak duży spisek trzeba liczyć się z tym co wspomniałeś, a jak powiedziałeś wcześniej USA posiada również kontrwywiad. Spokojnie, jak komuś chcesz zniszczyć domek z piasku to wiesz, że będzie zły z tego powodu. Wcześniej przygotuj palec wskazujący i wybierz ofiarę, na która to zwalisz. A wracając do wątpliwości - przecież to jest tematem tego dialogu. Sądzisz, że wzięło się to znikąd?

Ogarnij się, tam nie mieli oszukać wywiadu jednego państwa a agencje państw całej reszty świata. Jeden oszust miał oszukać 100 równie wprawionych oszustów. Jaki będzie wynik takiej próby? Czy naprawdę sądzisz , że wszystkie inne kraje są tak nieudolne w zbieraniu informacji? Tak lub nie?

Tak naprawdę gdybym chciał zwalić winę na terrorystów to raczej bazy bym nie zaatakował. Cała idea zamachów to zabicie jak największej liczby ludzi jak najprostszym sposobem. Atak na bazę nie byłby w stylu terrorystów, więc nie mogliby tego zwalić właśnie na nich.

Ale my tu przecież rozmawiamy o wywołaniu wojny przez spiskowców i ukrywaniu spisku -chyba? Jaka to niby różnica, skoro ludzie jak młode pelikany łyknęli niby ściemę, że za atakami stoją terroryści pomimo braku samolotów utd itp, to czemu mieliby nie dać się nabrać na atak na bazę wojskową? Oświeć mnie proszę.

Użytkownik QQRIVER edytował ten post 10.02.2010 - 14:39

[FCrimson]

Zadałem po raz kolejny, bo i Ty zmieniłeś styl rozmowy. Bo czy na pewno nie działasz wybiórczo:

A widzisz, po prostu Mariush dokonał dokładniejszej analizy, co nie znaczy że musi mieć rację w każdej kwestii. analiza opiera się na dowodach. Dowody mogą być podłożone, co działa w obie strony.

Jest to w pewnym sensie zarzut, a skoro pojawił się zarzut to wypada wskazać te nieścisłości, ale gdzie mi tam pouczać Ciebie o stylu rozmowy, prawda ?

Wg mnie w wielu kwestiach, gdzie sceptycy próbowali coś obalić, nie trzeba było wiedzy ekspertów i rzeczywiście coś zostało udowodnione. Skoro to podważasz - wskaż gdzie tak nie jest, bo nie wypada dorosłemu "wiem, ale nie powiem".

To nie jest zarzut, ale fakt. Dowody w każdej innej sprawie mogą zostać podłożone. Nie muszę wskazywać żadnych nieścisłości, bo nie taki był mój zamysł. Nie ma sensu atakowanie mojej osoby, ponieważ nie robi to na mnie najmniejszego wrażenia, a prowadzenie rozmowy na temat nie mają żadnego wpływu na dyskusję ogólną, więc po prostu utnijmy je w tym momencie.

[Yaw]

Na wstępie - nigdzie Cię nie zaatakowałem. Za to nie wiem czy mogę to samo powiedzieć o Tobie.
____________________

Dowody w każdej innej sprawie mogą zostać podłożone.

Do tego należałoby wyjść z ciekawego założenia, że ktoś poprzynosił wraki samolotów pod Pentagon w biały dzień I tu mogę powrócić do tematu, czyli nieścisłości 11.09 i zapytać:

1) jak sobie wyobrażacie takie podkładanie wraku (jednak coś tam zostało z samolotu - zdjęcia są na forum) pod Pentagon. Zero świadków ?
2) Co naruszyło latarnie, skoro nie samolot ?

[FCrimson]

Czy się mylę w tym, że w dniu ataków zapraszani non stop byli do mediów różni eksperci? Wszyscy kłamali - tak? Skąd niby sam masz posiadać tak rozległą wiedzę? Mało prawdopodobne, bardzo prawdopodobne jest natomiast, że potrafisz wyciągać wnioski na podstawie informacji, które są Ci przedstawiane. Na całym świecie podali te same informacje, które były wynikiem analizy przeprowadzonej przez tysiące osób, więc? Teorie spisku na temat wtc pojawiły się znacznie później. Dlaczego i skąd w ogóle się wzięły? W przypadku teorii spiskowej wnioski nasuwają się same - chęć zrobienia kasy, zdobycie sławy opowiadając bajki.

Nie twierdzę, że kłamali, ale równie dobrze do studia mogli zostać zaproszeni wybrani eksperci. Możesz posiadać pewna wiedzę, wystarczającą do zakwestionowania lub poparcia swojej tezy. Zabawne jest to, że sam powiedziałeś bardzo ciekawą rzecz. Analizy pochodziły od jednych ekspertów. Tzn. że każda telewizja dostała wiadomości o tej samej treści ale z jednego źródła. Nie z wielu. Twoje słowa.

Nie bzdura, ponieważ planując tak duży spisek trzeba liczyć się z tym co wspomniałeś, a jak powiedziałeś wcześniej USA posiada również kontrwywiad. Spokojnie, jak komuś chcesz zniszczyć domek z piasku to wiesz, że będzie zły z tego powodu. Wcześniej przygotuj palec wskazujący i wybierz ofiarę, na która to zwalisz. A wracając do wątpliwości - przecież to jest tematem tego dialogu. Sądzisz, że wzięło się to znikąd?

Ogarnij się, tam nie mieli oszukać wywiadu jednego państwa a agencje państw całej reszty świata. Jeden oszust miał oszukać 100 równie wprawionych oszustów. Jaki będzie wynik takiej próby? Czy naprawdę sądzisz , że wszystkie inne kraje są tak nieudolne w zbieraniu informacji? Tak lub nie?

"Ogarnij się"? Nieładnie mówisz. Znacznie łatwiej coś ukryć niż tego szukać.

Tak naprawdę gdybym chciał zwalić winę na terrorystów to raczej bazy bym nie zaatakował. Cała idea zamachów to zabicie jak największej liczby ludzi jak najprostszym sposobem. Atak na bazę nie byłby w stylu terrorystów, więc nie mogliby tego zwalić właśnie na nich.

Ale my tu przecież rozmawiamy o wywołaniu wojny przez spiskowców i ukrywaniu spisku -chyba? Jaka to niby różnica, skoro ludzie jak młode pelikany łyknęli niby ściemę, że za atakami stoją terroryści pomimo braku samolotów utd itp, to czemu mieliby nie dać się nabrać na atak na bazę wojskową? Oświeć mnie proszę.

Sądzę, że znacznie silniejszym argumentem jest zniszczenie dwóch ogromnych wieżowców w centrum wielomilionowego miasta niz bazy wojskowej na jakiejś pustyni. Tak w ogóle nie wiem co napisałeś. Ciężko stwierdzić o co ci chodzi. Rozwiń jak możesz.

Pozdrawiam

Na wstępie - nigdzie Cię nie zaatakowałem. Za to nie wiem czy mogę to samo powiedzieć o Tobie.
____________________

Dowody w każdej innej sprawie mogą zostać podłożone.

Do tego należałoby wyjść z ciekawego założenia, że ktoś poprzynosił wraki samolotów pod Pentagon w biały dzień I tu mogę powrócić do tematu, czyli nieścisłości 11.09 i zapytać:

1) jak sobie wyobrażacie takie podkładanie wraku (jednak coś tam zostało z samolotu - zdjęcia są na forum) pod Pentagon. Zero świadków ?
2) Co naruszyło latarnie, skoro nie samolot ?

No to w takim razie odniosłem błędne wrażenie za co przepraszam (z tym atakiem na mnie) .

1) Nie wiem czy widziałeś te zdjęcia, ale części tam znalezione mają się nijak do maszyny która rzekomo uderzyła w Pentagon.

2) No właśnie te nieszczęsne latarnie. Muhad twierdzi, że zostały wykręcone. Ja nie mam zdania na ten temat.

Pozdrawiam

Użytkownik FCrimson edytował ten post 10.02.2010 - 15:42

[Tiamat]

Czemu nadal kłamiecie, że części spod Pentagonu nie zgadzają się z Boeingiem 757, skoro się zgadzają ? o co Wam właściwie chodzi ? przecież te bzdury były obalane już w 2006 roku na tym forum. A o latarniach to już nawet nie chce mi się wspominać, szkoda klawiatury. Jeszcze mi napiszcie o tajemniczych niebieskich płachtach, to już całkiem zwątpię w pisanie czegokolwiek na tym forum.

[Yaw]

Co do części samolotu, to tak jak mówi Tiamat - były tu prezentowane zdjęcia i tylko potwierdziły oficjalną teorię.

A odnośnie latarni, to po 1 wykręcenie, po 2 ich zdemolowanie... - jak to zrobiono i czemu nikt tego nie widział ? Świadek jako typ przestraszonego gościa mającego rodzinę, dającego się zastraszyć i milczącego jak grób, to naiwny stereotyp, nawet jak na scenariusz filmowy. Zawsze znajdą się niepokorni, gotowi zaryzykować życie, aby prawda ujrzała światło dzienne. Szczególnie przy takim poczuciu demokracji, jak w USA. Tam to jest świętość.

Mam wrażenie, że udowodnioną, popartą faktami i LOGICZNĄ wersję, odrzuca się w zamian za Sci-Fi nietrzymające się kupy, a niewygodne fakty pomija.

Użytkownik Yawgmoth edytował ten post 10.02.2010 - 16:09

[Tiamat]

Dla mnie niby poodkręcanie albo pościnanie brzeszczotami latarni to desperackie tłumaczenie, żeby na siłę obronić spisek. W taki sposób to mozna tłumaczyć dosłownie wszystko od d..y strony. Tylko ile w tym zdrowego rozsądku ? To jest zwyczajne fantazjowanie małego dziecka.

[FCrimson]

Tiamat, opieram swoje zdanie na tym co widziałem. Oglądałem film na temat teorii spiskowej i nawet jeśli jest to częściowo sprzyjające teorii spiskowej to zdjęcia z katastrofy są autentyczne. doskonale tam wszystko widać. A raczej nie widać. Podaj proszę jakiś odnośnik do tych informacji. Chętnie się z nim zapoznam.

Pozdrawiam

P.S. mówię rzecz jasna o zdjęciach wraku lub części.

Użytkownik FCrimson edytował ten post 10.02.2010 - 16:22

[Tiamat]

http://www.paranorma...?showtopic=3072

stary, celowo zapomniany temat.

[FCrimson]

Tiamat z całym szacunkiem, włożyłeś w tamten temat mnóstwo pracy, ale zdjęcia rzekomych części boeinga są nieliczne. Jest to wręcz zabawne, że największy element ocalałego kadłuba niesie agent FBI. Czy naprawdę tylko to pozostało z wielkiego boeinga? To jest wręcz anty-dowód.

Dla konkretyzacji - obejrzałem tylko zdjęcia, nie czytałem całego tematu.