461 replies to this topic

[Krzys19911]

A jeśli ktoś zapiera się, że nie nienawidzi homoseksualistów, a w następnym akapicie pisze, że nigdy nie zaakceptuje egzekwowania przez homoseksualistów swoich praw osobistych, to mamy tu jakiś dziwny dysonans poznawczy.   

 

Myślę, że nie potrafisz zrozumieć naszego punktu widzenia. Ja nie mam nic do homoseksualistów, ale uważam, że mają już wszystkie prawa, takie same jak każdy inny człowiek- więc dlaczego miałbym się nie sprzeciwiać, kiedy debaty publiczne marnowane są na niepotrzebne dyskusje? A żądanie prawa do adopcji to tak naprawdę żądanie prawa do niszczenia psychiki dzieci- więc dlaczego miałbym akceptować krzywdzenie drugiej osoby?

 

Więc zrozum: z naszego punktu widzenia homoseksualiści mają już równe prawa (ba, zawsze mieli równe prawa, z wyjątkiem jakichś patologicznych systemów typu III Rzesza). Tak więc irytacja działalnością LGBT nie bierze się z nienawiści, ale z żądania przez nich przywilejów. Z jakiej racji homoseksualiści mieliby mieć przywileje?

[Don Corleone]

Ach, czyli 'tradycyjna' rodzina ojciec-matka ma prawo do posiadania dzieci, ale w przypadku pary homoseksualnej to samo prawo staje się przywilejem. Gdzie tu logika? Trudno zrozumieć coś, co nie ma ani krzty sensu. Prawa są obiektywne a sprawiedliwość ślepa. Jak można mówić o zrównaniu w prawach homoseksualistów, kiedy w ponad osiemdziesięciu krajach świata homoseksualizm jest prawnie zabroniony, kiedy Putin macha szabelką w stronę "gejowskiej propagandy", kiedy Cypr Północny znosi anty-gejowskie przepisy dopiero w styczniu 2014! Irytacja? Prędzej wielka ignorancja. To, co ty nazywasz niepotrzebną dyskusją, dla innych jest realnym życiem.

 

Świetnie rozumiem, że dla niektórych najlepiej byłoby, gdyby mniejszości wszelakie nie wychodziły ze swoich piwnic, ale nie nazywajmy tej postawy wyższością moralną, cywilizacyjną czy jakąś wielką erudycją. Jeśli ktoś ma dziewiętnastowieczne poglądy, nie omieszkam mu tego w twarz wytknąć. I wytykam. 

[Krzys19911]

Ach, czyli 'tradycyjna' rodzina ojciec-matka ma prawo do posiadania dzieci, ale w przypadku pary homoseksualnej to samo prawo staje się przywilejem. Gdzie tu logika? Trudno zrozumieć coś, co nie ma ani krzty sensu. Prawa są obiektywne a sprawiedliwość ślepa.

 

Wiesz, że dziecko mające alkoholika w rodzinie będzie z większym prawdopodobieństwem przejawiać skłonności do uzależnienia od alkoholu? Nie bez przyczyny tu i ówdzie przewija się powiedzenie: "Dziecko widzi- dziecko robi". Dzieci homoseksualistów, widząc na co dzień swoich "dwóch tatusiów", czy "dwie mamusie", będą później same przejawiać skłonności homoseksualne. Innymi słowy: homoseksualiści wychowujący dzieci niszczą im zdrowie i wpędzają je w te same zaburzenia, które oni sami posiadają. Żądanie prawa do adopcji nie jest akurat przywilejem, bo to tak jakby nazwać przywilejem żądania pedofilów, żeby seks z dzieckiem od 13 roku życia był legalny. To nie przywilej, tylko zwykłe amoralne zachowanie. Nie chcę żyć w społeczeństwie, w którym istnieje przyzwolenie na krzywdzenie dzieci.

 

 

Jak można mówić o zrównaniu w prawach homoseksualistów, kiedy w ponad osiemdziesięciu krajach świata homoseksualizm jest prawnie zabroniony, kiedy Putin macha szabelką w stronę "gejowskiej propagandy", kiedy Cypr Północny znosi anty-gejowskie przepisy dopiero w styczniu 2014!

 

Nie da się zabronić prawnie homoseksualizmu. To, co ludzie robią w domach, to wyłącznie ich sprawa i trzeba by było zakładać pasy cnoty każdemu obywatelowi, żeby powstrzymać zachowania homoseksualne. Ale rozumiem, że chodziło Ci o jawne przejawy homoseksualizmu. Tak, to jest przesada, żeby homoseksualiści musieli ukrywać się ze swoją orientacją, nie móc nawet wyjść ze swoim partnerem na randkę. To ingerowanie w wolność jednostki i nie popieram tego, co teraz dzieje się w Rosji. Ale jeśli już miałbym wartościować, to wolę taką przesadę, niż to co dzieje się teraz w Europie.

 

Świetnie rozumiem, że dla niektórych najlepiej byłoby, gdyby mniejszości wszelakie nie wychodziły ze swoich piwnic, ale nie nazywajmy tej postawy wyższością moralną, cywilizacyjną czy jakąś wielką erudycją. Jeśli ktoś ma dziewiętnastowieczne poglądy, nie omieszkam mu tego w twarz wytknąć. I wytykam. 

 

Uwielbiam ten tekst o "dziewiętnastowiecznych poglądach" . Dlaczego coś z XIX wieku miałoby być gorsze niż z XXI?

[Don Corleone]

Dzieci homoseksualistów, widząc na co dzień swoich "dwóch tatusiów", czy "dwie mamusie", będą później same przejawiać skłonności homoseksualne. Innymi słowy: homoseksualiści wychowujący dzieci niszczą im zdrowie i wpędzają je w te same zaburzenia, które oni sami posiadają.

Te mity obalono dekady temu.

 

"Children being raised by transsexual or homosexual parents do not differ appreciably from children raised in more conventional family settings on macroscopic measures of sexual identity".

[Dzieci wychowywane przez transseksualnych albo homoseksualnych rodziców nie różnią się [statystycznie] znacznie od dzieci wychowywanych w bardziej tradycyjnych rodzinach jeśli chodzi o makroskopową tożsamość seksualną].

Green, R. (1978). Sexual identity of 37 children raised by homosexual or transsexual parents. The American Journal of Psychiatry, 06/1978, Volume 135, Issue 6.

 

"More than 90% of sons whose sexual orientations could be rated were heterosexual. Furthermore, gay and heterosexual sons did not differ on potentially relevant variables such as the length of time they had lived with their fathers. Results suggest that any environmental influence of gay fathers on their sons' sexual orientation is not large".

[Więcej niż 90% synów, których orientacja seksualna mogła być sklasyfikowana, było heteroseksualistami. Co więcej, homo i heteroseksualni synowie nie różnili się na potencjalnie znaczących zmiennych jak czas spędzony mieszkając ze swoimi ojcami. Wyniki sugerują, że jakiekolwiek środowiskowe wpływy homoseksualnych ojców na orientację seksualną swoich synów nie są duże].

Bailey, J. M., Bobrow, D., Wolfe, M. & Mikach, S. (1995). Sexual Orientation of Adult Sons of Gay Fathers. Developmental Psychology, Vol. 31, No. 1, 124-129.

 

"[T]he large majority of children who grew up in lesbian families identified as heterosexual".

[Duża większość dzieci wychowywanych w lesbijskich rodzinach identyfikowała się jako heteroseksualiści].

Golombok, S. & Tasker, F. (1996). Do Parents Influence the Sexual Orientation of Their Children? Findings From a Longitudinal Study of Lesbian Families. Developmental Psychology, Vol. 32, No. 1,3-11.

 

Argument do kosza.
 

Dlaczego coś z XIX wieku miałoby być gorsze niż z XXI?

O, niech pomyślę. Może dlatego, że wiek z hakiem postępu naukowego i filozoficznego to szmat czasu i stos minionych paradygmatów? A może dlatego, że w międzyczasie pojawili się intelektualiści pokroju Michela Foucault, George'a Mosse i Raewyn Connell?

Użytkownik Don Corleone edytował ten post 15.10.2014 - 13:15

[Daniel.]

Zrozum, że taka jest ewolucja i taki jest system na ziemi. Jest kobieta i mężczyzna i tworzą rodzinę i tyle. I to jest NORMALNE. Jak się komuś to nie podoba to niech poleci na marsa. Homoseksualiści mają wystarczająco dużo praw. Coś co jest błędem natury nie powinno być na tym samym poziomie co normalność i proszę nie pisz mi, że przebieranie się faceta za babę, oglądanie zdjęć 4 letnich dzieci czy wyhowywanie dziecka przez dwóch facetów jest normalne, bo NIE JEST.

Homoseksualiści na dzień dzisiejszy mają ogrom praw i żyją tak naprawdę jak każdy normalny człowiek, problem polega na tym, że oni chcą mieć tych praw jeszcze więcej. Coś jak islamiści w Europie. Niedługo będzie tak, że para kobieta/mężczyzna będzie czymś dziwnym i wytykanym palcami.

A tolerancja postępuje w bardzo szybkim tępie, niedługo legalne staną się związki kazirodcze(co w niektórych krajach już jest legalne).

Jak tak dalej pójdzie to za 50 lat na ulicach będziesz miał takie związki:

*facet z facetem
*ojciec z córką
*siostra z bratem
*kobieta z brodą z facetem na szpilkach
*60letni facet z 6letnią dziewczynką
*Kobieta z psem

Tolerancja musi się w końcu zatrzymać, bo nie można tolerować wszystkiego!!
 

[Zaciekawiony]

Ale co ma kazirodztwo do homoseksualizmu? To nie pakiet łączony.

[Daniel.]

Ma to, że każde spaczenie idzie po swoje prawa patrząc na to, że inni je dostają. Coś jak "tato, a Kuba dostał cukierka, więc ja też chcę". A My, żeby nie być "rasistami" to tak delikatnie, powoli coraz dalej posuwamy się w swojej tolerancji. Nie musi być bezpośredniego powiązania między gejami, a zoofilami - wystarczy, że jest pośrednie.

[Krzys19911]

Argument do kosza.

 

Niekoniecznie, przytoczone przez Ciebie badania mogły być przeprowadzane przez stronnicze osoby, a co za tym idzie wyniki mogły zostać wypaczone przez popełnianie różnych błędów, aby tylko osiągnąć oczekiwany wynik. Przykładowo:
~ zbyt mała próba kontrolna

~ brak obserwacji badanych przez resztę ich życia- przecież niektórzy później odkrywają swoją tożsamość seksualną

 

Zresztą trochę mija się z celem przytaczanie badań psychiatrów, podczas gdy to środowisko nie uznaje nawet homoseksualizmu jako zaburzenia. Wszystkie badania są robione specjalnie pod to, aby uzyskać wynik korzystny dla lobby LGBT, a nawet gdyby pojawiły się jakieś badania "niepoprawne politycznie", zostałyby od razu zatuszowane. Dla mnie badania obiektywne to badania robione przez ludzi, którzy uważają homoseksualizm za zaburzenie.

 

O, niech pomyślę. Może dlatego, że wiek z hakiem postępu naukowego i filozoficznego to szmat czasu i stos minionych paradygmatów? A może dlatego, że w międzyczasie pojawili się intelektualiści pokroju Michela Foucault, George'a Mosse i Raewyn Connell?

 

A i tak jest wielu ludzi, którzy wciąż żyją "w XIX wieku". Zresztą czas nie ma tu nic do rzeczy, w starożytnym Rzymie homoseksualizm był powszechnie akceptowany, więc można powiedzieć, że Ty jesteś jeszcze bardziej zacofany ode mnie

Użytkownik Krzys19911 edytował ten post 15.10.2014 - 17:32

[McNugget]

 

proszę nie pisz mi, że przebieranie się faceta za babę, oglądanie zdjęć 4 letnich dzieci czy wyhowywanie dziecka przez dwóch facetów jest normalne, bo NIE JEST.

Nie mów mi, że pisanie wychowywać przez samo h jest normalne.

 

 

Dla mnie badania obiektywne to badania robione przez ludzi, którzy uważają homoseksualizm za zaburzenie.

Nie. Badania obiektywne to robione przez ludzi, którzy mają totalnie wywalone na sprawę.

 

 

Ale co ma kazirodztwo do homoseksualizmu? To nie pakiet łączony.

Bo wg niektórych homoseksualizm ma mnóstwo wspólnego z kazirodztwem, pedofilią, dżemami z marchwi w Portugalii, Unią Europejską, dotacjami dla hodowców ślimaków, makaronem z serem, reklamami Plusa, prawdopodobnie też myszkami od laptopów, no wszystkim

 

 

Niedługo będzie tak, że para kobieta/mężczyzna będzie czymś dziwnym i wytykanym palcami.

 

No kocham te konserwatywne argumenty. Skoro była ich mniejszość, a trochę potem była mniejszość, i teraz też jest mniejszość, to nagle z załóżmy 3% niehetero i niecis zrobi ci się 40%? Policz sobie, o ile % ta populacja musiałaby się zwiększyć. IMO to sposób regulacji stworzony przez naturę. Mamy przeludnienie. Jest coraz więcej przypadków zdiagnozowanego raka, coraz częściej słyszy się o dzieciach z autyzmem (asperger hir) (a może częściej się diagnozuje, zamiast wytknąć palcami i zrobić "wiejskiego głupka"), po prostu jakaś naturalna siła mówi nam, żebyśmy nie mnożyli się jak króliki (mówię w imieniu rodzaju ludzkiego, nie Polski).

 

Jakby sobie prawaczki nie szczekały, homoseksualiści (i inne poza hetero i poza cis osoby) będą istnieli nadal. Jak jesteś z dużego miasta, wejdź sobie na Queer.pl i zobacz, ile osób z twojej miejscowości tam jest.

 

Psy szczekają, karawana jedzie dalej.

[Tenhan]

Ach, czyli 'tradycyjna' rodzina ojciec-matka ma prawo do posiadania dzieci, ale w przypadku pary homoseksualnej to samo prawo staje się przywilejem. Gdzie tu logika? Trudno zrozumieć coś, co nie ma ani krzty sensu.

 

Logika jest w tym że dwie osoby tej samej płci nie mogą sobie zrobić dziecka (bez udziału osób trzecich). Normalnej rodzinie nikt nie musiał przyznawać żadnych praw, samo się to ukształtowało a tutaj samo to nie może się ukształtować.

 

Dla mnie do tej pory jest niewyobrażalne jak w ogóle można na poważnie debatować o tym żeby dziecko miało mieć dwóch ojców czy dwie matki. Kilka lat temu nawet do nie przychodziły mi do głowy takie pomysły. Cywilizacja upada w zastraszającym tempie.

 

A widać determinacje chociażby po tym co mi powiedziała moja mama. Ona ogląda te różne programy w stylu Dlaczego Ja, Szpital, W-11 itp. i zauważyła w ostatnich miesiącach mocne nasilenie tych różnych historii z homoseksualizmem w tle. Media za wszelką cene chcą oswajać społeczeństwo z odmieńcami.

 

A co do XIX w. poglądów to śmieszy mnie używanie tego jak jakiejś obelgi z tego względu że jeżeli coś jest dobre to po co to zmieniać? Z resztą jak słusznie przytoczył przykład Krzys19911 już kiedyś homoseksualizm był w pełni akceptowalny w Starożytnym Rzymie więc czym jest ten XIX w. w porównaniu do tysięcy lat wstecz? I co z tego wyszło? Upadek cywilizacji. A w tym strasznym XIX w. biały człowiek trząsł światem. Więc wybór co jest lepsze raczej nie jest trudny.

 

Psy szczekają a karawana jedzie dalej? Ta karawana jest skazana na to żeby się wykoleić i pytanie tylko jest kto to zrobi, my czy muzułmanie.

 

 

 

Bo wg niektórych homoseksualizm ma mnóstwo wspólnego z kazirodztwem, pedofilią, dżemami z marchwi w Portugalii, Unią Europejską, dotacjami dla hodowców ślimaków, makaronem z serem, reklamami Plusa, prawdopodobnie też myszkami od laptopów, no wszystkim

 

Syjonista Hartman doskonale pokazał o co chodzi.

Użytkownik Anders Tenhan edytował ten post 15.10.2014 - 19:07

[Krzys19911]

Chcę dopowiedzieć coś jeszcze w kwestii państw, w których homoseksualizm jest zakazany. Parę postów wyżej napisałem taki komentarz:

 

To ingerowanie w wolność jednostki i nie popieram tego, co teraz dzieje się w Rosji. Ale jeśli już miałbym wartościować, to wolę taką przesadę, niż to co dzieje się teraz w Europie.

 

Po głębszym zastanowieniu jednak wolę Europę. Odbieranie wolności ludziom zawsze ma destrukcyjny skutek, niezależnie od tego, jakie się ma intencje. Skończy się to tak, że homoseksualiści w tamtych państwach będą znacznie bardziej wyczuleni na dyskryminację. Będą walczyć, a gdy wywalczą sobie wolność, będzie znacznie gorzej niż w Europie. Tak jak odbieranie wolności kobietom doprowadziło do powstania feminizmu. Tak jak niewolnictwo spowodowało, że czarni w Stanach Zjednoczonych są znacznie bardziej agresywni i częściej popełniają przestępstwa niż ludzie biali. Lepiej jest prowadzić debaty i próbować przemówić społeczeństwu do rozsądku pokojowo.

[Daniel.]

 

 

proszę nie pisz mi, że przebieranie się faceta za babę, oglądanie zdjęć 4 letnich dzieci czy wyhowywanie dziecka przez dwóch facetów jest normalne, bo NIE JEST.

Nie mów mi, że pisanie wychowywać przez samo h jest normalne.

 

 

Niedługo będzie tak, że para kobieta/mężczyzna będzie czymś dziwnym i wytykanym palcami.

 

No kocham te konserwatywne argumenty. Skoro była ich mniejszość, a trochę potem była mniejszość, i teraz też jest mniejszość, to nagle z załóżmy 3% niehetero i niecis zrobi ci się 40%? Policz sobie, o ile % ta populacja musiałaby się zwiększyć. IMO to sposób regulacji stworzony przez naturę. Mamy przeludnienie. Jest coraz więcej przypadków zdiagnozowanego raka, coraz częściej słyszy się o dzieciach z autyzmem (asperger hir) (a może częściej się diagnozuje, zamiast wytknąć palcami i zrobić "wiejskiego głupka"), po prostu jakaś naturalna siła mówi nam, żebyśmy nie mnożyli się jak króliki (mówię w imieniu rodzaju ludzkiego, nie Polski).

 

Jakby sobie prawaczki nie szczekały, homoseksualiści (i inne poza hetero i poza cis osoby) będą istnieli nadal. Jak jesteś z dużego miasta, wejdź sobie na Queer.pl i zobacz, ile osób z twojej miejscowości tam jest.

 

Psy szczekają, karawana jedzie dalej.

 

Haha, pierwszy czy drugi błąd ortograficzny przez 2 lata pisania na forum porównujesz do przebierania się faceta za babkę, jak nie masz czym odbić argumentu to się chociaż nie pogrążaj.

Z tymi badaniami to tak samo jak z tymi badaniami nad marihuaną, gdzie ktoś się powoływał na bezstronnego profesora, a jak się potem okazało to ów profesor sam sobie palił marihuanę i był za jej legalizacją - obiektywizm pierwsza klasa.

Jak ktoś nie widzi tego powiązania między jednymi, a drugimi zaburzeniami, to co ja poradzę. Tu nie chodzi o skalę porównawczą problemu, że gej to jest dobry, a pedofil zły. Chodzi o ciąg zdarzeń. Coś na zasadzie:

"Jeśli mój kolega gej ma takie i takie prawa, to ja chcę być w związku z moją siostrą, ona też chce ze mną być, jesteśmy pełnoletni chcemy swoich praw!! Ej no, skoro oni mogą być razem to dlaczego ja nie mogę oglądać zdjęć 4-5letnich dziewczynek? Przecież nie robię im krzywdy? Eee no, to w takim razie ja chcę spać z moim psem, to mój pies, moje ciało!!". Tolerancyjna Europa pod naciskiem postulatów, będzie tak powoli, powoli akceptować kolejne spaczenia i to jest ich główne powiązanie. Kto 10-15 lat temu słyszał o tym, żeby jakiś kobietofacet był politykiem, albo żeby na poważnie rozważać czy brat z siostrą mogą tworzyć związek. Strach pomyśleć co będzie za 20 lat w takim tempie.
 

Użytkownik Daniel. edytował ten post 15.10.2014 - 20:11

[Don Corleone]

Niekoniecznie, przytoczone przez Ciebie badania mogły być przeprowadzane przez stronnicze osoby, a co za tym idzie wyniki mogły zostać wypaczone przez popełnianie różnych błędów, aby tylko osiągnąć oczekiwany wynik. Przykładowo:
~ zbyt mała próba kontrolna

~ brak obserwacji badanych przez resztę ich życia- przecież niektórzy później odkrywają swoją tożsamość seksualną

Artykuły w publikacjach naukowych mają co najmniej dwóch anonimowych recenzentów. Prób kontrolnych w naukach społecznych nie ma sensu używać, bo jest nią ogół populacji nieujętej w badaniu. Nice try.
 

 

Zresztą trochę mija się z celem przytaczanie badań psychiatrów, podczas gdy to środowisko nie uznaje nawet homoseksualizmu jako zaburzenia. Wszystkie badania są robione specjalnie pod to, aby uzyskać wynik korzystny dla lobby LGBT, a nawet gdyby pojawiły się jakieś badania "niepoprawne politycznie", zostałyby od razu zatuszowane. Dla mnie badania obiektywne to badania robione przez ludzi, którzy uważają homoseksualizm za zaburzenie.

Badanie obiektywne jest sine ira et studio. Odrzucasz badania nie na podstawie ich ważności merytorycznej, a na podstawie taniej ideolo: ich konkluzje mi się nie podobają, więc muszą być błędne. Bardzo małostkowe. Gratuluję też odwagi do stawiania się wyżej niż wieloletni dyskurs psychiatrii, psychologii i seksuologii. A może to nie odwaga...

 

A i tak jest wielu ludzi, którzy wciąż żyją "w XIX wieku". Zresztą czas nie ma tu nic do rzeczy, w starożytnym Rzymie homoseksualizm był powszechnie akceptowany, więc można powiedzieć, że Ty jesteś jeszcze bardziej zacofany ode mnie

Pojęcie homoseksualizmu nie istniało do drugiej połowy dziewiętnastego wieku. Pisanie o powszechnej akceptacji homoseksualizmu w antyku jest błędem anachronizmu. Nikt nie byłby w stanie zrozumieć o co chodzi w tym homoseksualizmie, gdyby go na ulicy zapytać, bo rozumienie orientacji seksualnej było dużo mniej binarne.

 

Dla mnie do tej pory jest niewyobrażalne jak w ogóle można na poważnie debatować o tym żeby dziecko miało mieć dwóch ojców czy dwie matki. Kilka lat temu nawet do nie przychodziły mi do głowy takie pomysły. Cywilizacja upada w zastraszającym tempie.

Dla mnie niewyobrażalne jest pisanie takich bzdet.

 

już kiedyś homoseksualizm był w pełni akceptowalny w Starożytnym Rzymie więc czym jest ten XIX w. w porównaniu do tysięcy lat wstecz? I co z tego wyszło? Upadek cywilizacji. A w tym strasznym XIX w. biały człowiek trząsł światem. Więc wybór co jest lepsze raczej nie jest trudny.

A, więc Imperium Rzymskie upadło przez zdegenerowanych gejów. Bardzo ciekawe.

 

Będą walczyć, a gdy wywalczą sobie wolność, będzie znacznie gorzej niż w Europie. Tak jak odbieranie wolności kobietom doprowadziło do powstania feminizmu. Tak jak niewolnictwo spowodowało, że czarni w Stanach Zjednoczonych są znacznie bardziej agresywni i częściej popełniają przestępstwa niż ludzie biali.

Jeśli dobrze rozumiem, zło opresji kobiet jest w tym, że doprowadziło do emancypacji, a zło niewolnictwa w tym, że zakończyło się abolicjonizmem. W takim wypadku faktycznie lepiej starać się podtrzymywać status quo dyskusją.

 

Z tymi badaniami to tak samo jak z tymi badaniami nad marihuaną, gdzie ktoś się powoływał na bezstronnego profesora, a jak się potem okazało to ów profesor sam sobie palił marihuanę i był za jej legalizacją - obiektywizm pierwsza klasa.

Zarzut braku obiektywizmu (co samo w sobie z waszej strony jest komedią) warto czymś poprzeć (i nie liczą się własne urojenia).

[Zaciekawiony]

 

Z tymi badaniami to tak samo jak z tymi badaniami nad marihuaną, gdzie ktoś się powoływał na bezstronnego profesora, a jak się potem okazało to ów profesor sam sobie palił marihuanę i był za jej legalizacją - obiektywizm pierwsza klasa.

I ty uznajesz za obiektywne badania, prowadzone tylko przez ludzi uznających homoseksualizm za chorobę?

[McNugget]

 

Ta karawana jest skazana na to żeby się wykoleić i pytanie tylko jest kto to zrobi, my czy muzułmanie.

Zabiją wszystkich homo i co? Urodzą się kolejni

 

 

Z tymi badaniami to tak samo jak z tymi badaniami nad marihuaną, gdzie ktoś się powoływał na bezstronnego profesora, a jak się potem okazało to ów profesor sam sobie palił marihuanę i był za jej legalizacją - obiektywizm pierwsza klasa.

Ja nie paliłem marihuany, wali mnie ta kłótnia o legalizację, nielegalizację, niszczenie mózgu, wspomaganie mózgu, mogę prowadzić badania?

 

 

do przebierania się faceta za babkę

 

To jest temat o homoseksualizmie czy o przebieraniu?

 

 

I co z tego wyszło? Upadek cywilizacji.

Ten sam argument widziałam dziś w jakimś artykule prasowym (bodajże) na necie... Czy istnieje jakaś lista tych samych argumentów? Wchodzisz i masz: tu unijne banany, a tu cesarstwo rzymskie? o.O

 

 

Kilka lat temu nawet do nie przychodziły mi do głowy takie pomysły.

Jest taka fajna rzecz, nazywa się prywatność. Weźmy tak: ja znam trzy lesbijki, z czego jedną mam kontakt, a z resztą kontakt zerwałam. Znam też jakieś 4 biseksualiatki. I wiesz co? Szczerze mnie... [nie obchodzi], co one sobie robią z życiem. Podzielić je mogę tak samo jak innych moich hetero znajomych: są głupie i puste i są mądre i fajne. Co więcej często są to osoby z pasją, a czasem bez pasji. Tak samo jak ta grupa normatywna.

 

Mam takiego kolegę, typ korwinisty-homofoba. Chodził i głosił, że trzeba palić gejów i księży, a homo są chorzy. Został przeze mnie zapytany, czy lubi lesbijskie porno. Wiecie, co odpowiedział?

 

Dla mnie to cywilizacja upada przez przedmiotowe traktowanie ludzi i spłycanie relacji, podsycane przez media, gdzie nawet w reklamie jogurtu musi być jakiś podtekst erotyczny (odnoszę się to reklamy z Małym Głodem i wymownym oblizywaniem łyżki).