461 replies to this topic

[antietam]

Wyniki badan:

Badanie preferencji seksualnych

Prominentni geje w angielskiej telewizji:

Telewizja

[Rainbow Lizard]

Wyniki badan:

Badanie preferencji seksualnych

Prominentni geje w angielskiej telewizji:

Telewizja

Przeraziłem się. Dwunastu prezenterów w UK jest gejami. Tak, od razu widać, że zajmują wszystkie ważniejsze stanowiska. Mniejsza o to, że liczba stacji telewizyjnych w UK idzie w dziesiątki/setki, a każda z nich ma z reguły kilka rożnych programów z kilkoma prowadzącymi, w efekcie czego liczba prowadzących jest trzycyfrowa. Nawet, jeśli założy się, że wspomniani zostali tylko ci "most prominent", ich liczba raczej nie powinna być jakąś przytłaczającą większością.

Pragnąłbym też przypomnieć, że jakość prezentera jest weryfikowana przez prawa wolnego rynku (słaby prezenter, szczególnie w talk show etc. = mała oglądalność, mała oglądalność = małe przychody z reklam, małe przychody z reklam = temu panu już podziękujemy...). Mówiąc prościej, jeśli nadal siedzi w tym biznesie, miał kilka programów etc., to znaczy, że się do tej roboty nadaje. A zatem - w czym problem?

Co do badań - zgadza się. Jedne podają 14%, inne 2% (tak jak to badanie). Ponadto, jeśli o to badanie chodzi, to:

All the survey's statistics are considered experimental, or in a testing phase, as they have not yet been assessed by the UK Statistics Authority.

Czyli - statystyki utworzone za pomocą tego badania są uznawane za eksperymentalne/znajdujące się w fazie testów i nie zostały jeszcze ocenione przez odpowiedni urząd do spraw statystyk.

Chief Executive Ben Summerskill said: "This is is the first time that people were asked and data collection happened on doorsteps or over the phone, which may deter people from giving accurate responses - particularly if someone isn't openly gay at home

Tłumacząc - po raz pierwszy w UK przeprowadzono badanie poprzez chodzenie od domu do domu/dzwonienie do respondentów, w związku z czym niektórzy mogli na nie nie odpowiedzieć bojąc się reakcji rodziny etc.

Źródło - BBC.

Dlaczego uważasz, że badanie to jest wiarygodniejsze niż przeprowadzone w 2005 roku w UK badanie, które wykazało, że homoseksualiści stanowią 6% populacji? (link) Bo wynik ci się bardziej podoba?

Dalej nie wskazałeś, jaki jest związek pomiędzy liczbą homoseksualistów a tym, czy powinni mieć prawa do zawierania małżeństw etc. (mam wrażenie, jakbym gadał z botem, który automatycznie reaguje tylko na słowa-klucze) Jeśli uważasz, że prawa powinno przyznawać się mniejszości jedynie na podstawie jej liczebności (sic), to rozumiem, że jesteś przeciwko równouprawnieniu Żydów w Polsce, którzy stanowią jakieś 0,3% populacji (około 100.000 osób), a zatem, jakby nie liczyć, jest ich jeszcze mniej niż homoseksualistów.

[Mr. Mojo Risin']

On pokazuje, że nie można za nic wierzyć przeróżnym "ankietom", czy inszym "badaniom", to chyba oczywiste?

Poza tym, nigdzie nigdy nie zauważyłem, w Europie jakiejś prawnej dyskryminacji homoseksualistów. Bo znaczenie ich orientacji w pracy stoi na równi z tym, czy ktoś lubi seks oralny, czy nie. Życie seksualne każdy człowiek zatrzymuje dla siebie, badź małżonki/małżonka lub partnera/-ki.
Zaś geje, o to jest inna sprawa, gdyż ich propaganda (argumenty przyprawiaja o płacz pomieszany ze śmiechem), jest wpisana w szeroko zakrojona akcję eurokomuchów wymierzona przeciw cywilizacji Europejskiej wyrosłej na wartościach chrześcijańskich, która stoi im na drodze ich społecznego eksperymentu na ludzkości. A jak wiadomo, by stworzyć nowe, trzeba zburzyć stare.
Nie mam watpliwości, że im się to uda (gejom wywalczyć te swoje " równe prawa"), lecz na ich miejsce pojawi się szybko problem dyskryminowanych zoofili, pedofili oraz, wreszcie, nekrofili.
Bo lewacki POSTĘP musi POSTĘPOWAĆ!

[Rainbow Lizard]

On pokazuje, że nie można za nic wierzyć przeróżnym "ankietom", czy inszym "badaniom", to chyba oczywiste?

Właśnie o tym pisałem w pierwszym poście. Odsetek homoseksualistów może wynosić od 2 do 12%.

Tyle tylko, że on wspominał o tym, że akurat to badanie jest prawdziwe, a reszta fałszywa.

(...)Zaś geje, o to jest inna sprawa, gdyż ich propaganda (argumenty przyprawiaja o płacz pomieszany ze śmiechem),

Cóż, wiele z argumentów, które przedstawiłem, zapewne zakwalifikowałbyś do "propagandy". Skoro przyprawiają cię one o taką radość i są absurdalne, może raczysz je obalić? Przecież to nie problem, w końcu są takie nielogiczne... amirite?

jest wpisana w szeroko zakrojona akcję eurokomuchów wymierzona przeciw cywilizacji Europejskiej wyrosłej na wartościach chrześcijańskich, która stoi im na drodze ich społecznego eksperymentu na ludzkości. A jak wiadomo, by stworzyć nowe, trzeba zburzyć stare.

Nie nazwałbym tego społecznym eksperymentem. Cytując samego siebie:

Stwierdzenie to jest tak oderwane od rzeczywistości jak twierdzenia o forumowych agentach. Homoseksualizm był akceptowany w sporej ilości kultur zanim dotarło do nich chrześcijaństwo. Źródła historyczne dotyczące Chin i Japonii wielokrotnie wspominają o homoseksualizmie, który praktykowany był nawet przez chińskich cesarzy. [6] Na Południowym Pacyfiku homoseksualizm był niejednokrotnie elementem lokalnych kultur, zaś przed przybyciem Europejczyków do Ameryki Północnej Indianie nie widzieli nic zdrożnego w homoseksualizmie. [7] Ogółem - albo ktoś naprawdę ma niewielką wiedzę, albo celowo postanowił przemilczeń niektóre fakty nie pasujące do histerycznego wydźwięku tekstu.
(...)
[6]http://en.wikipedia.org/wiki/LGBT_history#Ancient_China_and_Japan
[7]http://en.wikipedia.org/wiki/LGBT_history#Pre-contact_North_America

Cywilizacje te nie upadły z powodu homoseksualizmu, jakichś większych problemów też nie sprawiał (nie mylić z pederastią/prawnie usankcjonowaną pedofilią). To nie jest eksperyment, takie coś praktykowano w większości kultur na Ziemi zanim dorwał się do nich kościół rzymskokatolicki.

Nie mam watpliwości, że im się to uda (gejom wywalczyć te swoje " równe prawa"), lecz na ich miejsce pojawi się szybko problem dyskryminowanych zoofili, pedofili oraz, wreszcie, nekrofili.

Doprawdy, logika tak pokręcona i zagmatwana jak kable od mojego komputera, które wprost uwielbiają się wić z tyłu biurka.

Wykorzystując ten sam schemat myślenia - nie wolno zalegalizować mszy świętych. Bo co będzie następne? Palenie na stosie? Czystki etniczne w imię wiary? Nie wolno też wpuszczać do obiegu świńskiego mięsa. Bo co będzie następne? Mięso ludzi? Nieochrzczonych dzieci?

Podstawowa różnica pomiędzy homoseksualizmem, a taką zoofilią czy pedofilią polega na tym, że w przypadku tego pierwszego chodzi o związek pomiędzy dwiema w pełni samoświadomymi osobami, które są w stanie samodzielnie podejmować decyzje. Zwierzę, ze względu na zbyt słabo rozwinięty mózg, nie jest w pełni świadome tego, co robi (a nawet jeśli, to nie istnieje na razie sposób na zakomunikowanie tego), zaś dziecko jest za młode, aby mieć pojęcie, jakie decyzje mogą być dla niego korzystne, a jakie nie.

W homoseksualizmie występuje zgoda obojga partnerów, w pedofilii, zoofilii i nekrofilii już nie. (chociaż w tym ostatnim przypadku dana osoba mogłaby wyrazić zgodę za życia) Jeśli nie rozumiesz tego stwierdzenia, pokaż palcem, który fragment sprawia ci największe trudności.

Bo lewacki POSTĘP musi POSTĘPOWAĆ!

Kocham takie puste hasełka, które nic nie znaczą. To może teraz ja spróbuję się nimi pobawić, parę rzeczy wyolbrzymić i rzucić kilkoma uroczymi, radośnie machającymi ogonkami absurdami? Ot, na przykład "Bo dla prawicy najważniejsza jest tradycja. A najważniejszą tradycją są krucjaty i fajczenie na stosach" czy "Bo licząca sobie 2000 lat książka napisana przez pasterzy, którzy myśleli, że Ziemia jest płaska, jest wiarygodniejszym źródłem niż zdrowy rozsądek". Yay.

[perun]

obroncy ludzkosci w tym temacie-geje,mlode kobiety pod 20,30 ktore widza w nich gejoprzyjaciela i lub lewaki zyjace w sztucznym swiecie ktory sam z siebie sie wali z racji sztucznosci jeszcze szybciej niz powstaje...a to dlatego ze sa tacy wrazliwi i inteligentni...acha no i tolerancyjni? a my zli i wogole nazisci...

pies gej ktory probuje zaplodnic wszytko co mu sie skojarzy z samica,tyl innego psa,twoja noga a nawet tylek zula ktory lezy sobie w rowie-krazyl na yt kiedys taki filmik...a wystarczy ze pojawi sie samica w okolicy i znowu staje sie heteroseksualny prawie jak w "postalu" ktory bardzo dobrze reasumuje ta parodie ktora sie teraz wyprawia w swiecie tolerancji...wiem wiem taki pies to biseksualista a podobno tacy tez sie rodza i nic na to nie poradzisz ;/

jesli ktos tlumaczy w ten sposob ze homoseksualizm jest ok bo to wina tego jaki sie urodzil(dziwnym trafem wiekszosc jesli nie wszyscy o tym jaki to sa inni i wyjatkowi dowiaduje sie duzo pozniej niz w dziecinstwie-ja tam od razu wiedzialem co mnie kreci instynktownie-...z tymi gejami tez tak jest? czy to zla indoktrynacja kosciola ktory jak w pewnym filmie pierze mozgi biednym malym gejom;/ v jak vendetta wyjatkowo lewacki syf nie pozwala im dojrzec?)

to nie zasluguje na nic wiecej niz pogardliwy usmiech

[skittles]

Oczywiście, wasz świat zbudowany na "jedynych prawdziwych chrześcijańskich wartościach", który teraz próbują zniszczyć te okropne "eurokomuchy", jest lepszy od naszego, ba, jest najlepszy!
Oczywiście, że każdy, kto ma inne zdanie niż ty (pomijając już to, że lepiej uargumentowane, bo w twoim poście nawet nie silisz się na jakiekolwiek argumenty) jest debilem, gejem i żyje w swoim własnym, sztucznym świecie!

Aż tak boli cię to, że nie wszyscy są jednakowi, tacy jak ty?
Zastanawiam się jedynie, co sztucznego jest w akceptacji własnego/cudzego "ja", co sztucznego jest w pozwoleniu komuś na realizowanie swoich planów i życie w sposób, w jaki chce żyć, jeżeli tylko nie narusza wolności drugiego człowieka.
Odpowiedz sobie na pytanie o to, co jest bardziej sztuczne - ten nasz "lewacki walący się świat", czy twoja "chrześcijańska kultura europejska", która ogranicza pewne jednostki? Co jest bardziej "sztuczne", prawo naturalne, czy ludzkie zakazy, wynikające z czyjegoś widzimisię?

Użytkownik skittles edytował ten post 19.10.2010 - 17:02

[Rainbow Lizard]

Kocham takie tematy. Wrzuca się do posta dziesięć argumentów, oponent wybiera jeden, nieudolnie próbuje go obalić (często po prostu powtarzając jeden z obalonych argumentów, a całość przyozdabia radosnym bełkotem i hasłami pokroju "wasz świat się wali" czy "lewacki syf". Doprawdy, posty jak najbardziej pasujące do poziomu tego forum.

obroncy ludzkosci w tym temacie

Ja tam ludzkości nie bronię. Tylko praw jednostki. Głównie dlatego, że jeśli zabierze się prawa jednej grupie, to inne grupy mogą być następne.

-geje,mlode kobiety pod 20,30 ktore widza w nich gejoprzyjaciela i lub lewaki zyjace w sztucznym swiecie ktory sam z siebie sie wali z racji sztucznosci jeszcze szybciej niz powstaje...a to dlatego ze sa tacy wrazliwi i inteligentni...acha no i tolerancyjni? a my zli i wogole nazisci...

Ależ oczywiście, że się wali! Wystarczy spojrzeć chociażby na taką Wielką Brytanię - od kiedy zalegalizowano tam prawo do adopcji przez pary homoseksualne, gospodarka i społeczeństwo zaczęły się sypać, a biedni Brytyjczycy milionami przybywali do Jedynej Potężnej Katolickiej Polski, chcąc znaleźć schronienie w tym Jedynym Prawdziwym Kraju Katolickiej Wolności.

Prawda jest taka, że Polska pod względem społecznym i gospodarczym jest o całe dekady w tyle za Zachodem, a owa wciskana innym na siłę katolicka moralność (a wciska się ją chociażby w ten sposób, że prawo nie legalizuje małżeństw tej samej płci bo Czerwony Kaptu... znaczy się, biblia tak powiedziała) jak do tej pory ani nie przyspieszyła rozwoju, ani nie poprawiła poziomu życia. Wręcz przeciwnie - to dzięki niej Polska jest postrzegana jako jakiś tam śmieszny, fanatyczny kraik gdzieś tam na skraju Europy.

pies gej ktory probuje zaplodnic wszytko co mu sie skojarzy z samica,tyl innego psa,twoja noga a nawet tylek zula ktory lezy sobie w rowie-krazyl na yt kiedys taki filmik...a wystarczy ze pojawi sie samica w okolicy i znowu staje sie heteroseksualny prawie jak w "postalu" ktory bardzo dobrze reasumuje ta parodie ktora sie teraz wyprawia w swiecie tolerancji...wiem wiem taki pies to biseksualista a podobno tacy tez sie rodza i nic na to nie poradzisz ;/

Heeere we go agaaain... cytat z mojego pierwszego posta w tym temacie:

(wiki o zwyczajach homoseksualnych wśród żyraf - dop. Tekeeus) After aggressive "necking", it is common for two male giraffes to caress and court each other, leading up to mounting and climax. Such interactions between males have been found to be more frequent than heterosexual coupling.

Ponadto rozumiem, że twoje stwierdzenie, iż "nic na to nie poradzisz" sugeruje, że gdybyś mógł coś na to poradzić, to byś wziął się do roboty. Nieważne, że homoseksualizm nie jest groźny - ważne, że tobie się nie podoba, więc musi zniknąć. Bo tak i już.

jesli ktos tlumaczy w ten sposob ze homoseksualizm jest ok bo to wina tego jaki sie urodzil(dziwnym trafem wiekszosc jesli nie wszyscy o tym jaki to sa inni i wyjatkowi dowiaduje sie duzo pozniej niz w dziecinstwie-ja tam od razu wiedzialem co mnie kreci instynktownie-...z tymi gejami tez tak jest? czy to zla indoktrynacja kosciola ktory jak w pewnym filmie pierze mozgi biednym malym gejom;/ v jak vendetta wyjatkowo lewacki syf nie pozwala im dojrzec?)

to nie zasluguje na nic wiecej niz pogardliwy usmiech

Jeśli założy się, że przeczytałeś ten temat (w co wątpię, bo w końcu kto by tam czytał wątek, w którym się wypowiada?), to muszę pogratulować klapek na oczach. Naprawdę nie zauważyłeś, że kilka razy pisałem, że homoseksualizm jest OK, bo nikomu nie dzieje się z jego powodu żadna krzywda? Rly? Tak trudno zauważyć, że to jest główny argument, a zachowania homoseksualne zwierząt to tylko dodatek, który ma uspokoić ludzi, którzy jojczą, że "HOMOSEKSUALIZM JEST NIENATURLNY ŁEEEE!!11one"?

Przy okazji - każde nowe zdanie zaczyna się z dużej litery. Emoticonka nie jest dużą literą.

[Cahir]

Tak sobie czytam ten temat i jedyne co przychodzi m ido głowy to, że niektórych wypowiedzi nie powstydziłby się 'mistrz' propagandy J. Goebbels.

Użytkownik Cahir edytował ten post 19.10.2010 - 20:24

[perun]

blablabla i dalej wciskacie mi te pseudomoralne glupoty o tym jaka ta polska jest zla a wielka brytania dobra bo geje czuja sie tam tacy wolni...pewne granice wolnosci mimo wszystko zobowiazuja a prawo jednostki nie moze ograniczac praw wiekszosci-podstawy demokracji...nie bede wnikal w wasza ideologie swiata jednorozcow w ktorym wszytsko jest takie idealne jak to naczelni konstruktory zalozyli bo nie o tym jest ten temat....podpuscilem cie teekeus troche z tym kosciolem i wyszlo po raz kolejny szydlo z worka...trzeba byc naprawde ignorantem aby dobrobyt gospodarczy pewnych krajow tlumaczyc tym ze oni maja taka moralnosc-ta fajna spod znaku dzieci maryji matki ziemi a my ta glupia "katolicka"...daleko mi do utozsamiania sie z kosciolem ale tobie chyba ciezko przejsc kolo faktu tego ze ktos sam za siebie mysli co zreszta widac w twoich srticte lewo politycznych argumentach...to temat o mitach gejow czy o polityce w naszym kraju?

Ja tam ludzkości nie bronię. Tylko praw jednostki. Głównie dlatego, że jeśli zabierze się prawa jednej grupie, to inne grupy mogą być następne.

hehe...dokladnie jesli faworyzujesz jedna mniejszosc seksualna to druga nie moze byc dyskryminowana na tej samej podstawie co pierwsza a to rodzi jesli chodzi o mniejszosci seksualne juz patologie...no ok homosekualizm oficjalnie na papierku to nie zaburzenie a zwykla wrodzona rzecz w przeciwienstwie do np zoofilii...problem w tym ze byl on uznawany przez 'niedouczony" swiat za chorobe nim pewne osoby uznaly go jednak za stan wrodzony...dlaczego niby zoofilizm nie moze sie okazac za te pare lat tez taka pomylka tych zlych "nieduczonych' lekarzy? tez bedziesz ich wtedy zaciekle bronil w imie praw jednostki? bo widzisz skoro uznajesz zyrafy za przyklad tego ze nie wiem ze zaburzenia? seksualne tez wystepuja w naturze-z czym sie zgadzam(choc nie do konca bo wachania tylka etc etc u roznych gatunkow moze uchodzic za cos innego a to ludzie sobie to interpretuja tak a nie inaczej jak im wygodniej) to tym bardziej uznasz za dobry przyklad tego ze byc moze zoofilizm jest ok...proby kopulacji sloni z nosorozcami w parku narodowym kenii...kiedys ogladalem na discovery taki film dokumentalny o tajemniczych zgonach nosorozcow jakis tam bardzo rzadkich etc etc okazalo sie ze stado w ktorym na polecenie rzadu odstrzelono wszystkie starsze osobniki,zlozone z mlodych osobnikow i tylko paru samic zaczelo sie bawic doslownie nosorozcami bez przyczyny i agresji z drugiej strony-nie zabijaly a bawily sie nimi przez pewien czas no i z czasem niektore osobniki sprobowaly tez z nimi kopulowac...nawet nie chce podawac za przyklad pewnej malpy z jakiegos rezerwatu w afryce ktora bawila sie zolwiem no ale tego nie udalo im sie wyjasnic skad sie to wzielo...

czy to znaczy teekus ze skoro takie incydenty zdarzaja sie w naturze...zoofilizm tez jest zjawiskiem naturalnym a moze lepiej dopuszczalnym ktore mozna wpisac w prawa jednostki w twoim swiecie?

tlumaczenie ze cos nie jest zle bo nikomu nie szkodzi tez raczej nie jest na miejscu-rozumiem ze uwazasz to za nieszkodliwe spaczenie seksualne skoro to dodatek taka bajka o tym ze w naturze tez tak jest dla tych co sie beda burzyc?

zdaje sie ze nie rozumiesz konsekwencji tez prawnych faworyzowania grupy ludzi chorych kiedy ludzie tez chorzy takich praw jak oni w tej chwili nie maja...a historia pelna tego...


zadaje konkretne pytania i oczekuje ze jesli jestescie gejami lub ich wspieracie a uwazacie sie za oswieconych i tolerancyjnych wiec konkretnie udzielicie mi pytan dlaczego tak sie dzieje a nie inaczej skoro to prawo naturalne a skoro prawo naturalne gadka moralna oparta na prawie ze wierze w to ze to ludzie tworza sztuczne twory jak np stosunek mezczyzna-kobieta a ja bije ludzi o innych pogladach ;/ jest nie na miejscu...

no chyba ze nie potraficie na nie odpowiedziec jako geje co jest smutne dla was lub nie potrafisz jako obronca jak cohcby teekus ktory jestem pewien ze swoje idealy opiera na czyms wiecej niz wierze w to co mowi jego lewy ko
blablabla i dalej wciskacie mi te pseudomoralne glupoty o tym jaka ta polska jest zla a wielka brytania dobra bo geje czuja sie tam tacy wolni...pewne granice wolnosci mimo wszystko zobowiazuja a prawo jednostki nie moze ograniczac praw wiekszosci-podstawy demokracji...nie bede wnikal w wasza ideologie swiata jednorozcow w ktorym wszytsko jest takie idealne jak to naczelni konstruktory zalozyli bo nie o tym jest ten temat....podpuscilem cie teekeus troche z tym kosciolem i wyszlo po raz kolejny szydlo z worka...trzeba byc naprawde ignorantem aby dobrobyt gospodarczy pewnych krajow tlumaczyc tym ze oni maja taka moralnosc-ta fajna spod znaku dzieci maryji matki ziemi a my ta glupia "katolicka"...daleko mi do utozsamiania sie z kosciolem ale tobie chyba ciezko przejsc kolo faktu tego ze ktos sam za siebie mysli co zreszta widac w twoich srticte lewo politycznych argumentach...to temat o mitach gejow czy o polityce w naszym kraju?

Ja tam ludzkości nie bronię. Tylko praw jednostki. Głównie dlatego, że jeśli zabierze się prawa jednej grupie, to inne grupy mogą być następne.

hehe...dokladnie jesli faworyzujesz jedna mniejszosc seksualna to druga nie moze byc dyskryminowana na tej samej podstawie co pierwsza a to rodzi jesli chodzi o mniejszosci seksualne juz patologie...no ok homosekualizm oficjalnie na papierku to nie zaburzenie a zwykla wrodzona rzecz w przeciwienstwie do np pedofilii...problem w tym ze byl on uznawany przez 'niedouczony" swiat za chorobe nim pewne osoby uznaly go jednak za stan wrodzony...dlaczego niby zoofilizm nie moze sie okazac za te pare lat tez taka pomylka tych zlych "nieduczonych' lekarzy? tez bedziesz ich wtedy zaciekle bronil w imie praw jednostki? bo widzisz skoro uznajesz zyrafy za przyklad tego ze nie wiem ze zaburzenia? seksualne tez wystepuja w naturze-z czym sie zgadzam(choc nie do konca bo wachania tylka etc etc u roznych gatunkow moze uchodzic za cos innego a to ludzie sobie to interpretuja tak a nie inaczej jak im wygodniej) to tym bardziej uznasz za dobry przyklad tego ze byc moze zoofilizm jest ok...proby kopulacji sloni z nosorozcami w parku narodowym kenii...kiedys ogladalem na discovery taki film dokumentalny o tajemniczych zgonach nosorozcow jakis tam bardzo rzadkich etc etc okazalo sie ze stado w ktorym na polecenie rzadu odstrzelono wszystkie starsze osobniki,zlozone z mlodych osobnikow i tylko paru samic zaczelo sie bawic doslownie nosorozcami bez przyczyny i agresji z drugiej strony-nie zabijaly a bawily sie nimi przez pewien czas no i z czasem niektore osobniki sprobowaly tez z nimi kopulowac...nawet nie chce podawac za przyklad pewnej malpy z jakiegos rezerwatu w afryce ktora bawila sie zolwiem no ale tego nie udalo im sie wyjasnic skad sie to wzielo...

czy to znaczy teekus ze skoro takie incydenty zdarzaja sie w naturze...zoofilizm tez jest zjawiskiem naturalnym a moze lepiej dopuszczalnym ktore mozna wpisac w prawa jednostki w twoim swiecie?

tlumaczenie ze cos nie jest zle bo nikomu nie szkodzi tez raczej nie jest na miejscu-rozumiem ze uwazasz to za nieszkodliwe spaczenie seksualne skoro to dodatek taka bajka o tym ze w naturze tez tak jest dla tych co sie beda burzyc?

zdaje sie ze nie rozumiesz konsekwencji tez prawnych faworyzowania grupy ludzi chorych kiedy ludzie tez chorzy takich praw jak oni w tej chwili nie maja...a historia pelna tego...


zadaje konkretne pytania i oczekuje ze jesli jestescie gejami lub ich wspieracie a uwazacie sie za oswieconych i tolerancyjnych wiec konkretnie udzielicie mi pytan dlaczego tak sie dzieje a nie inaczej skoro to prawo naturalne a skoro prawo naturalne gadka moralna oparta na prawie ze wierze w to ze to ludzie tworza sztuczne twory jak np stosunek mezczyzna-kobieta a ja bije ludzi o innych pogladach ;/ jest nie na miejscu...

no chyba ze nie potraficie na nie odpowiedziec jako geje co jest smutne dla was lub nie potrafisz jako obronca jak cohcby teekus ktory jestem pewien ze swoje racje na czyms wiecej niz wierze w to co mowi jego lewy biskup ...a chyba nie jestes hipokryta co teekus?

edycja AlienGrey
A słyszałeś Ty kiedyś o poprawnej pisowni??

Użytkownik AlienGrey edytował ten post 20.10.2010 - 20:20

[Rainbow Lizard]

blablabla i dalej wciskacie mi te pseudomoralne glupoty o tym jaka ta polska jest zla a wielka brytania dobra bo geje czuja sie tam tacy wolni...

Fail.

Nie raz i nie dwa czytam, że legalizacja związków homoseksualnych, in vitro etc. prowadzi do "upadku cywilizacji". Przykłady państw zachodnich pokazują, że kraj się jednak nie sypie, gdy wprowadzi się tego typu rzeczy. Nigdzie nie twierdzę, że UK jest OK, bo geje mają tam większe prawa - po prostu kontruję argument w stylu "O, zobaczycie, jak to zalegalizujecie to cała cywilizacja Europejska runie jak domek z kart".

No, ale trudno oczekiwać czytania ze zrozumieniem od kogoś, kto jeszcze nie pojął do czego służy przecinek.

pewne granice wolnosci mimo wszystko zobowiazuja a prawo jednostki nie moze ograniczac praw wiekszosci-podstawy demokracji...

W jaki sposób homoseksualista biorąc legalny ślub ogranicza twoją wolność? Ktoś cię siła zmusza, żebyś to oglądał?

nie bede wnikal w wasza ideologie swiata jednorozcow w ktorym wszytsko jest takie idealne jak to naczelni konstruktory zalozyli bo nie o tym jest ten temat....podpuscilem cie teekeus troche z tym kosciolem i wyszlo po raz kolejny szydlo z worka...trzeba byc naprawde ignorantem aby dobrobyt gospodarczy pewnych krajow tlumaczyc tym ze oni maja taka moralnosc-ta fajna spod znaku dzieci maryji matki ziemi a my ta glupia "katolicka"...daleko mi do utozsamiania sie z kosciolem ale tobie chyba ciezko przejsc kolo faktu tego ze ktos sam za siebie mysli co zreszta widac w twoich srticte lewo politycznych argumentach...to temat o mitach gejow czy o polityce w naszym kraju?

Czytałem powyższy tekst trzy razy i nadal nie jestem pewien, czy wszystko zrozumiałem.

Nie tłumaczę dobrego stanu ekonomii Zachodu tym, że kraje te są bardziej cywilizowane jeśli chodzi o prawa jednostki. Robię coś dokładnie przeciwnego - stwierdzam, że legalizacja związków homo NIE powoduje nagłej serii katastrof sprawiających, że po pół roku dobrze rozwinięte państwo zaczyna wyglądać jak kraj trzeciego świata. Poza tym - patrz wyżej.

Prawa mniejszości w tym kraju są bardzo blisko związane z polityką - w końcu to politycy decydują, jaka ustawa przejdzie, a jaka nie. Naprawdę muszę ci to pokazywać palcem? Może jeszcze narysować?

hehe...dokladnie jesli faworyzujesz jedna mniejszosc seksualna to druga nie moze byc dyskryminowana na tej samej podstawie co pierwsza a to rodzi jesli chodzi o mniejszosci seksualne juz patologie...

Tłumacząc post na język nieco bardziej czytelny:

Faworyzowanie jednej mniejszości seksualnej powoduje, że nie można dyskryminować innych mniejszości seksualnych, co doprowadza do powstawania patologii. (???)

Urocze. A tłumaczyłem... jeszcze raz:
homoseksualizm od zoofilii czy pedofilii odróżnia to, że w przypadku tego pierwszego oboje partnerów ma pełną świadomość tego, co robią i wyrażają na to zgodę. W przypadku zoofilii zwierzę nie jest samoświadome i nie potrafi za siebie decydować/wyrazić zgody. Podobnie jest z pedofilią - dziecko nie jest dostatecznie rozwinięte pod względem psychicznym i również nie może samodzielnie podejmować tego typu decyzji.

Nie rozumiem, w jaki sposób legalizacja homoseksualizmu miałaby doprowadzić do legalizacji pedofilii. O ile oczywiście to miałeś na myśli, bo ze względu na poziom językowy umieszczony kilka metrów poniżej dna musiałem zgadywać.

no ok homosekualizm oficjalnie na papierku to nie zaburzenie a zwykla wrodzona rzecz w przeciwienstwie do np zoofilii...problem w tym ze byl on uznawany przez 'niedouczony" swiat za chorobe nim pewne osoby uznaly go jednak za stan wrodzony...

"Niedouczony" świat? To znaczy? Homoseksualizm uznawany był za coś złego praktycznie tylko tam, gdzie władzę miał kościół. Przecież pisałem już o tym...

Źródła historyczne dotyczące Chin i Japonii wielokrotnie wspominają o homoseksualizmie, który praktykowany był nawet przez chińskich cesarzy. [6] Na Południowym Pacyfiku homoseksualizm był niejednokrotnie elementem lokalnych kultur, zaś przed przybyciem Europejczyków do Ameryki Północnej Indianie nie widzieli nic zdrożnego w homoseksualizmie. [7]
[6]http://en.wikipedia.org/wiki/LGBT_history#Ancient_China_and_Japan
[7]http://en.wikipedia.org/wiki/LGBT_history#Pre-contact_North_America

Co za tym idzie, stwierdzenie, że kiedyś homoseksualizm był wszędzie uważany za zło, nie jest prawdziwe. Prawdziwe jest natomiast stwierdzenie, że kościół uważał homoseksualizm za zło i pogląd ten propagował, zarażając nim kolejne kultury.

dlaczego niby zoofilizm nie moze sie okazac za te pare lat tez taka pomylka tych zlych "nieduczonych' lekarzy? tez bedziesz ich wtedy zaciekle bronil w imie praw jednostki?

Nie, nie będę bronił zoofilii, ponieważ, cytując samego siebie:

homoseksualizm od zoofilii czy pedofilii odróżnia to, że w przypadku tego pierwszego oboje partnerów ma pełną świadomość tego, co robią i wyrażają na to zgodę. W przypadku zoofilii zwierzę nie jest samoświadome i nie potrafi za siebie decydować/wyrazić zgody.

I, tak przy okazji, zowie się to "zoofilia", a nie "zoofilizm".

bo widzisz skoro uznajesz zyrafy za przyklad tego ze nie wiem ze zaburzenia? seksualne tez wystepuja w naturze-z czym sie zgadzam(choc nie do konca bo wachania tylka etc etc u roznych gatunkow moze uchodzic za cos innego a to ludzie sobie to interpretuja tak a nie inaczej jak im wygodniej) (...)

Intrygujące. Najpierw się słyszy, że to "nienaturalne", bo zwierzęta tego nawet nie robią, a jak udowadnia się niesłuszność tego twierdzenia, to nagle łączy się to z zoofilią.

Inna rzecz, że logika dosyć ciekawa. Ja mam w takim razie pytanie do wszystkich, którzy uważają homoseksualizm za zło, bo jest "nienaturalny" i nie występuje u zwierząt (rzekomo). Czy NIE zjadanie własnego potomstwa to też zło? Przecież niektóre zwierzęta tak robią - chociażby takie warany z Komodo.

Dla mnie nie ma zbyt wielkiego znaczenia, co robią zwierzęta, a co nie - co zaznaczyłem w moim pierwszym poście pisząc, że dzielenie rzeczy na "naturalne" i "nienaturalne" w świecie, gdzie niemal w każdym domu znajduje się telefon, komputer i inne nienaturalne twory, jest hipokryzją.

Doceniam twój wybiórczy dobór argumentów. Pragnąłbym jednak przypomnieć, że dyskusja to NIE pudełko czekoladek i nie wypada zjadać tylko tych, które ci smakują.

czy to znaczy teekus ze skoro takie incydenty zdarzaja sie w naturze...zoofilizm tez jest zjawiskiem naturalnym a moze lepiej dopuszczalnym ktore mozna wpisac w prawa jednostki w twoim swiecie?

Nie, nie można. Tak twierdzić powinni ci, którzy rzucają argumentem "homoseksualizm to zło, bo jest nienaturalny".

Pozdrowienia dla księży uważających, że prezerwatyw nie powinno się stosować, bo są "nienaturalne".

tlumaczenie ze cos nie jest zle bo nikomu nie szkodzi tez raczej nie jest na miejscu-rozumiem ze uwazasz to za nieszkodliwe spaczenie seksualne skoro to dodatek taka bajka o tym ze w naturze tez tak jest dla tych co sie beda burzyc?

W takim razie źle rozumiesz.

Nie do końca rozumiem, dlaczego coś, co nie jest szkodliwe, miałoby być zabronione. Przecież jeśli będzie to w pełni legalne, to NIC złego się nie stanie - w końcu nie jest szkodliwe.

Ponadto nie uważam homoseksualizmu za jakiekolwiek "spaczenie", a po prostu za cechę taką, jak na przykład niebieskie/brązowe/whatever oczy. Dla mnie stwierdzenie w stylu "to homoseksualista" robi takie samo wrażenie, jak powiedzenie "lubi pomidorową bardziej niż barszcz".

zdaje sie ze nie rozumiesz konsekwencji tez prawnych faworyzowania grupy ludzi chorych kiedy ludzie tez chorzy takich praw jak oni w tej chwili nie maja...a historia pelna tego...

Kiedyś mieli, i to nawet większe, patrz mój cytat wyżej o homoseksualizmie w kulturach, w których KK nie miał zbyt wielkiej władzy.

zadaje konkretne pytania i oczekuje ze jesli jestescie gejami lub ich wspieracie a uwazacie sie za oswieconych i tolerancyjnych wiec konkretnie udzielicie mi pytan dlaczego tak sie dzieje a nie inaczej skoro to prawo naturalne a skoro prawo naturalne gadka moralna oparta na prawie ze wierze w to ze to ludzie tworza sztuczne twory jak np stosunek mezczyzna-kobieta a ja bije ludzi o innych pogladach ;/ jest nie na miejscu...

Jest na sali jakiś tłumacz? Naprawdę się starałem, ale powyższej wypowiedzi zrozumieć nie potrafię. O kwestii naturalności/nienaturalności homoseksualizmu pisałem już wyżej - nie mam jednak pojęcia, czy jest to odpowiedź na pytanie postawione w tym fragmencie (szczególnie, że nie ma w nim nawet znaku zapytania...).

no chyba ze nie potraficie na nie odpowiedziec jako geje co jest smutne dla was lub nie potrafisz jako obronca jak cohcby teekus ktory jestem pewien ze swoje idealy opiera na czyms wiecej niz wierze w to co mowia geje...a chyba nie jestes hipokryta co teekus?

Swoje poglądy opieram na tym, co widzę, czyli na badaniach, artykułach etc., zaś wszelkiego rodzaju ewentualna wiedza z pierwszej ręki jest tylko dodatkiem.

Przy okazji - jeśli twój następny post nie będzie posiadał symbolicznej nawet interpunkcji, dyskusję z tobą olewam. Niestety nikt mi nie płaci za rozczytywanie twoich postów.

Użytkownik Tekeeus edytował ten post 20.10.2010 - 19:12

[perun]

Przy okazji - jeśli twój następny post nie będzie posiadał symbolicznej nawet interpunkcji, dyskusję z tobą olewam. Niestety nikt mi nie płaci za rozczytywanie twoich postów.

gdyby jeszcze mi zalezalo na dyskutowaniu z teekusem kompletnie nie interesuje mnie to czy moje przecinki badz ich brak wespra twoje argumenciki antykk badz tez nie...

i nie chce mi sie komentowac twojej odpowiedzi copy paste no ale moze faktycznie to pewnie;) wina mojego stylu pisania ze nic nie zrozumiales...

czekam na szokujaca historie geja ktory wyjasni nam dlaczego mamy traktowac to jak sie zachowuje jako cos wrodzonego a nie zaburzenie tak jak to geje samych siebie postrzegaja-nie to czy w takim a owakim filmie aleksander byl gejem badz tez nie...zwykle przyklady z zycia-nie gadki o tym ja to nie szanuje innych i nie lubie jak ktos nie jest taki sam jak ja ;/

panom psuedoobroncom ktorzy awersje do kosciola musza pokazywac w kazdym poscie-moze w koncu ktos ich uslyszy;) a przez to nie dostrzegaja roznicy miedzy marginalnym wystepowaniem tego zjawiska w przeszlosci co nikt nie neguje a dzisiejszym jego promowaniem a tym bardziej skutkow prawnych i spolecznych takiego faworyzowania jednej mniejszsci na taka skale juz podziekujemy...


geje potrafia sie chyba bronic sami? a skoro tak dobrze znaja sami siebie wiec chyba na swoim przykladzie a nie niby jakis badan,wachania tylkow przez psy etc etc potrafia nam wyjasnic....to zjawisko?

Użytkownik perun edytował ten post 21.10.2010 - 23:09

[skittles]

Perun nie wiem czy specjalnie piszesz w taki sposób, aby ukryć brak argumentów albo odstraszyć ludzi od twoich postów, ale póki co sprawiasz wrażenie 13-sto latka, któremu ktoś powiedział, że geje są be, bo tak.

Może wreszcie wyjaśnisz, w jaki sposób zalegalizowanie związków homoseksualnych może spowodować upadek jakiejkolwiek cywilizacji (mniemam, że masz jakieś przykłady, w końcu już o tym wspominałeś)

Ciężko się przebić przez twoją niegramatyczną propagandę najniższych lotów, ale może wyjaśnisz wreszcie również, dlaczego związki homoseksualne nie mogą być zalegalizowane i w jaki sposób ograniczają twoją wolność bądź twoje prawa?

Aha i proszę bez "argumentów" w stylu, "bo to nienaturalne", bo jestem pewny, że nie uważasz się za zwierzę, do którego ta naturalność się odnosi.
Czy zdolność do mowy artykułowanej jest nienaturalna? Czy emocje są nienaturalne? Czy zdolność do abstrakcyjnego myślenia jest nienaturalna? To przymioty, których zwierzęta nie posiadają, a ich naturalności nikt nie kwestionuje.

Użytkownik skittles edytował ten post 22.10.2010 - 11:38

[Bierdol]

Szkoda, swoim postem czy raczej manifestem tatik spada o kolejne pozycje w rankingu osób godnych czytania na tym forum .
Takich oświadczeń jak: "Wiarygodne źródła (czyli jakie ?)natomiast podają jednak ten odsetek na 1-2%, łącznie z biseksualistami. Nigdy i nigdzie nie było ich więcej, i nie mogło być" - cóż za pewność siebie czy "W rzeczywistości nigdy takich zachowań u dziko żyjących zwierząt nie zaobserwowano" - jasne, filmu o bonobo w TV Trwam nie puszczą , nie ma co nawet komentować wszak "Koń jaki jest, każdy widzi".
Przykro się to czytało.
Ale do rzeczy. Ewolucja (przynajmniej niektórzy uważają ją za coś więcej niż tylko teorię).
Skoro w świecie zwierząt w tym u ludzi marginalny homoseksualizm istniał, istnieje i zapewne będzie istnieć to by znaczyło, że jednak występowanie tego zjawiska ma jakieś uzasadnienie. Tylko za cholerę nie wiem jakie. Tak jak z podatnością na wierzenia religijne. Ewolucja u ludzi ten mechanizm stworzyła (wiem wiem, przypadkowo, bo wszak ewolucja nie działa w sposób ukierunkowany) i go utrzymuję (a tu już działają mechanizmy ewolucyjne) czyli zapewne ma w tym jakiś cel.
O ile religijność można sobie tłumaczyć zacieśnianiem więzi międzyludzkich, identyfikacją w ramach grupy itp. o tyle nadal tajemnicą dla mnie pozostaje jaką korzyść ma jednostka, grupa czy gatunek z marginalnego chociażby homoseksualizmu bo inaczej ta mutacja (każdy z nas jest w pewnym sensie mutantem) skończyłaby się już dawno ślepą uliczką.

Użytkownik Bierdol edytował ten post 22.10.2010 - 12:27

[perun]

Perun nie wiem czy specjalnie piszesz w taki sposób, aby ukryć brak argumentów albo odstraszyć ludzi od twoich postów, ale póki co sprawiasz wrażenie 13-sto latka, któremu ktoś powiedział, że geje są be, bo tak.

Może wreszcie wyjaśnisz, w jaki sposób zalegalizowanie związków homoseksualnych może spowodować upadek jakiejkolwiek cywilizacji (mniemam, że masz jakieś przykłady, w końcu już o tym wspominałeś)

Ciężko się przebić przez twoją niegramatyczną propagandę najniższych lotów, ale może wyjaśnisz wreszcie również, dlaczego związki homoseksualne nie mogą być zalegalizowane i w jaki sposób ograniczają twoją wolność bądź twoje prawa?

Aha i proszę bez "argumentów" w stylu, "bo to nienaturalne", bo jestem pewny, że nie uważasz się za zwierzę, do którego ta naturalność się odnosi.
Czy zdolność do mowy artykułowanej jest nienaturalna? Czy emocje są nienaturalne? Czy zdolność do abstrakcyjnego myślenia jest nienaturalna? To przymioty, których zwierzęta nie posiadają, a ich naturalności nikt nie kwestionuje.

przegladajac wypowiedzi obroncow ludzkosci tez mozna odniesc wrazenie ze ktos im powiedzial ze geje sa fajni i to wina rasizmu ze ci co zadaja pytania tego nie dostrzegaja bo tak i juz...wiec sobie daruj to porownywanie do nastolatkow

nigdy nie powiedzialem ze legalizacja zwiazkow homoseksualnych zniszczy cywilizacje-to teekus odrwocil kota ogonem aby znowu wymadrzac sie o tym jaki to kosciol jest be a ty dales sie w to wciagnac i chyba dlatego ze nie potrafisz byc obiektywny w tym temacie o czym w koncu jest ten temat o mitach gejow i przyczynach tego dlaczego tak sie zachowuja czy o tym czy moga byc mezem-mezem w polsce?

to czego sie czepiam to promowanie tego zjawiska na masowa skale tylko ze wzgledow politycznych i to jest cholernie nienaturalne...na tej samej zasadzie na ktorej zbudowano ta pozywke dla mediow mozna w dzisiejszym swiecie wybudowac wolnosc dla pedofilii-patrz holandia;) nie chodzi o homoseksualizm a to jak z niego-jak z broni;) korzystaja politycy i media co daje legalne podstawy do wykorzystania tej promocji biednych gejow w swiecie tym mniejszosciom ktore sa teraz be(homosekualizm byl tez postrzegany jako choroba==czyli cos gdzie szkodzisz nie tylko sobie a innym chorym rowniez...pamietaj o tym teekus) to taki efekt uboczny tej mody...


czekam na odpowiedz geja ktory wyjasni nam na swoim przykladzie dlaczego mamy postrzegac to jak sie zachowuje jako cos naturalnego wrodzonego a nie zaburzenie seksualne...badania-chyba nawet wy widzicie ze jest w nich troche czegos pod publike ta ktora karmia tolerancyjne media,nawiazywanie do swiata zwierzat etc etc mozecie sobie darowac...i przeciwnicy i obroncy ludzkosci znajda takich argumentow bez liku...

jak to jest mozliwe ze z dnia na dzien zmieniasz swoje zainteresowanie paniami i zaczynasz rwac kolege? ...w to ze uaktywnil ci sie zmutowany gen po pocalunku innego geja jak to w tym progragandowym filmie o nauczycielu jakiegs goscia ktory dostal nobla(postal to po cesci parodia tego filmu) jakos nie moge uwierzyc no chyba ze macie na swoja obrone tylko argumenty z pogranicza wiary jak sytuacja w tym filmie?

edycja AlienGrey
Otrzymujesz ostrzeżenie za nie korzystanie z zasad interpunkcji.