461 odpowiedzi w tym temacie

[NTM]

Co jest w tym niepoprawnego? Dla mnie to oczywiste, że osoby będące ofiarami przemocy powinny uzyskać pomoc, niezależnie od rodzaju przemocy, jakiej doświadczyli.

 

No właśnie nie tylko pomoc, ale także dyskretna obserwację. Spora część sprawców przestępstw seksualnych sama doznała przemocy na tym tle, więc wśród dzieci będących ich ofiarami będzie wyższy odsetek pedofili niż wśród "nie-ofiar".

[Panjuzek]

Ta dyskusja robi się cokolwiek męcząca ze względu na ciągłe prostowanie i wyjaśnianie oczywistych rzeczy. ale co tam w końcu to forum dyskusyjne.

To może po kolei. 

@Zaciekawiony i @NTM

 Widzę że bez cytatu się nie obejdzie. Pan @Tyiu w pierwszym swoim poście, w tym temacie napisał, cytuję:

 

Homoseksualizm został skreślony z listy chorób na drodze faktów naukowych, jednak grupa psychiatrów podała wniosek o głosowanie, by homoseksualizm WRÓCIŁ na listę chorób. Zatem na drodze głosowania ODRZUCONO zapisanie homoseksualizmu na listę chorób.

 Co otwarcie sugeruje iż dowody były na tyle mocne iż niepotrzebne było głosowanie. A jak sami przyznaliście odbyło się to na drodze głosowania. A więc panie @NTM pytanie : "jak TECHNICZNIE miano by tą listę układać bez głosowania?" skierował pan do niewłaściwej osoby. 

 

 

 @McNugget

 

 Bardzo Ci dziękuję za analizę zawartości strony homoseksualizm.edu twoja ocena :

 

Ocena strony: 4/10, +1 umieją odróżniać źródła naukowe i nienaukowe +1 mają dobre intencje +1 potrafią cytować źródła +1 dobrze piszą po polsku. Ogólnie strona w stylu "Jestem wierzący, mam swoje przekonania, znajdę do nich badania tak, żeby wyszło to, z czym się zgadzam".

 Jak dla mnie jest bardo rzetelna. Co do treści związanych z religią w pełni się z tobą zgadzam gdyż sam nie lubię gdy religia wkracza w sfery świeckie, chociaż troszkę mnie zaskoczyłeś gdyż osobiście nie wbijałem się tak głęboko. Ale te dwa plusy za źródła w zupełności mi wystarczą ponieważ tylko takich informacji tam szukam. Co do zdania :"mam swoje przekonania, znajdę do nich badania tak, żeby wyszło to, z czym się zgadzam" mam nieodparte wrażenie, graniczące z pewnością iż bez problemu można to podpiąć do opisu stron z drugiej strony "barykady" ale myślę że nie warto o to kruszyć kopii. Plusik dla Ciebie. 

 

Teraz pan @Tyiu

 Pozwolisz iż zamiast robić sztuczny tłum po przez wklejanie całego długaśnego cytatu zawierającego Twój i mój post odniosę się do do fragmentów twojego posta które budzą moje wątpliwości. 

 

 

Odnośnie strony homoseksualizm.edu to jest ona niewiarygodna z kilku powodów. Raz, że źródła do niej są często szarlatańskie, dwa, że autorzy strony manipulują danymi i trzy - ideologizują je co najlepiej widać w artykule o homoseksualizmie u zwierząt.

 

 Czyli znowu niczym nie poparte dywagacje. Słabo. 

 

 

A dalej - to w takim razie jak Twoim zdaniem należy podać ten zakres % żeby nie było manipulacji skoro ''2-12%'' to dla Ciebie manipulacja? Warto mieć na uwadze, że ten % dotyczy samych homoseksualistów. Jakby wziąć pod uwagę całe LGBT to z pewnością wyjdzie powyżej 10-15%.

 

 Tłumaczyłem już dwa razy o co mi chodzi. Trzeci raz nie będę. Nie rozumiesz? Twój problem.

 

 

Odnośnie przyjaciół, wiedzą, że wypisujesz takie rzeczy na ich temat w Internecie?  ;-)

 A jakie to rzeczy wypisuję na temat moich przyjaciół? 

 

 

I dalej - powołujesz się na to, że związki partnerskie byłyby wystarczające. Rzecz w tym, że przez takich jak Ty, nawet tego nie idzie w Polsce wprowadzić.

 Co znaczy takich jak ja ?  Widzę że argumenty się skończyły więc czas na zdyskredytowanie adwersarza. Jeżeli dodamy do tego wszystkie minusy, którymi mnie obdarzyłeś sytuacja staje się dość jasna.

 

 

 

 

No i to proszę o przykłady. Jak dotąd nie wykazałeś się w żaden sposób w tej kwestii. Na początku naszej "polemiki" w swoim pierwszym poście napisałeś

Wśród szympansów bonobo, wśród delfinów, wśród ptaków, właściwie to wśród bardzo wielu gatunków społecznych, wyższych ewolucyjnie niż gady.

 

 Ale coś więcej? Jakieś badania czy coś? Panowie @zaciekawiony i @McNugget podali konkretne przykłady. Wprawdzie nie wykazały dominujących zachowań homoseksualnych ale były bardzo konkretne i pozwalające na polemikę. Z twojej strony leci tylko takie pierdu pierdu. Sam z chęcią bym coś podsuną ale niestety nie mogę dać konkretnego przykładu czegoś co nie istnieje. 

 

A teraz wyrwę z kontekstu  . (Mam dziwne wrażenie że to twój główny argument ale pewnie się mylę)

 

Nadal nie pojmujesz tego, że pedofilia uznawana jest za coś niezależnego od orientacji seksualnej. Pedofil mógł skrzywdzić chłopca, a jednocześnie pociąg czuć do dorosłych kobiet, a do mężczyzn nie i na odwrót. Pojmij to wreszcie, bo wyskakiwanie z takim argumentem jest poniżej pewnego poziomu.

 

 No właśnie. Jest uznawana, nie ma korelacji, rozróżnienie pomiędzy byciem pedofilem a czynami pedofilskimi itd. widzę że na tym gruncie temat się rozwiną.  Spróbuję jeszcze raz prosto i precyzyjnie.

 Po pierwsze dane których użyłem

 Odsetek homoseksualistów w społeczeństwie

Pan @Tyiu stwierdził iż jest to 2-12% do celów tego wyliczenia przyjąłem wartość maksymalną czyli 12% 

 

 Odsetek homoseksualistów wśród pedofili. 

Na tym forum w pokrewnym temacie zostały użyte dane z badań przeprowadzonych w USA, z których wynika że ogromna większość osób które dopuściły się czynów pedofilskich to osoby hetero. Badania zostały przeprowadzone dużej grupie skazanych za pedofilię i polegały na tym iż osoby te miały określić swoją orientację seksualną. O ile dobrze pamiętam prawie siedemdziesiąt procent skazańców zakreśliło hetero. Ażeby nie zostać posądzonym o przekłamania zawyżyłem tą liczbę i napisałem o siedemdziesięciu pięciu procentach pedofili określających się jako osoby heteroseksualne. Tak dla uproszczenia. 

 

 Wynik jest taki iż grupa stanowiąca  12% społeczeństwa jest odpowiedzialna za 25% czynów karalnych jakimi są stosunki pedofilskie.  

 Powtórzę  jeszcze raz tylko czytelniej.

A---25% osób skazanych za pedofilię deklaruje orientację homoseksualną.

B---12% społeczeństwa to homoseksualiści.

 

 Proste surowe dane.

 

ps.

w kwestii badań było o tym na forum. Trochę dawno temu ale naprawdę nie chce mi się szukać. Ten temat i tak zajmuje mi zbyt dużo czasu. Ale jeżeli dla kogoś jest to bardzo istotne to znajdę. 

Użytkownik pan juzek edytował ten post 06.05.2015 - 20:32

[NTM]

Co otwarcie sugeruje iż dowody były na tyle mocne iż niepotrzebne było głosowanie.

 

Nadinterpretacja. Gigantyczna

 

Ponownie poproszę o "techniczne" wyjaśnienie, jak organ kolegialny ma podjąć decyzję bez głosowania. Aklamacja? Losowanie?

 

A---25% osób skazanych za pedofilię deklaruje orientację homoseksualną

 

ale

O ile dobrze pamiętam prawie siedemdziesiąt procent skazańców zakreśliło hetero. Ażeby nie zostać posądzonym o przekłamania zawyżyłem tą liczbę i napisałem o siedemdziesięciu pięciu procentach pedofili określających się jako osoby heteroseksualne. Tak dla uproszczenia.

 

nie oznacza, że wszyscy inni niż heteroseksualiści to homo. Mamy jeszcze bi i osoby odmawiające podania preferencji (taki więzień się zaprze, nie odpowie i co? losujemy?). Plus to, że deklaracje niekoniecznie musza mieć cokolwiek wspólnego z rzeczywistością. 

 

Dodatkowo, JAKIEKOLWIEK badania nad zjawiskiem pedofilii zawężone tylko do osób skazanych za pedofilię jest obarczona taką wadą, że wyklucza się z badania pedofilów nieskazanych, a włącza się do badania winnych zachowań pedofilskich jednak nie będących pedofilami. Wśród skazanych za zachowania pedofilskie jest nadreprezentacja mężczyzn nie tylko z tego powodu, że dokonują oni większej ilości takich czynów niż kobiety, ale także z przyczyn procesowych: zwyczjanie trudniej kobiecie takie zachowanie udowodnić.

Użytkownik NTM edytował ten post 06.05.2015 - 20:50

[Zaciekawiony]

Juzek, ale na pytanie jak komisja miała podjąć uchwałę bez głosowania nadal nie odpowiedziałeś. Sprawa jest prosta - każda wersja tej listy była ustalana przez głosowanie, bo tak działał ten organ. Nawet gdy pojawiły się niepodważalne fakty obalające jakiś pogląd, następne wersje listy uchwalano przez głosowanie. Jeśli głosowanie powoduje że decyzja staje się niemerytoryczna, to dotyczy to też starej wersji listy gdzie homoseksualizm chorobą był.

 

 

Co otwarcie sugeruje iż dowody były na tyle mocne iż niepotrzebne było głosowanie.

To już twój domysł. Wprost nic takiego tam nie było.

[Panjuzek]

 

Co otwarcie sugeruje iż dowody były na tyle mocne iż niepotrzebne było głosowanie.

 

Nadinterpretacja. Gigantyczna

 

Ponownie poproszę o "techniczne" wyjaśnienie, jak organ kolegialny ma podjąć decyzję bez głosowania. Aklamacja? Losowanie?

 

A---25% osób skazanych za pedofilię deklaruje orientację homoseksualną

 

ale

O ile dobrze pamiętam prawie siedemdziesiąt procent skazańców zakreśliło hetero. Ażeby nie zostać posądzonym o przekłamania zawyżyłem tą liczbę i napisałem o siedemdziesięciu pięciu procentach pedofili określających się jako osoby heteroseksualne. Tak dla uproszczenia.

 

nie oznacza, że wszyscy inni niż heteroseksualiści to homo. Mamy jeszcze bi i osoby odmawiające podania preferencji (taki więzień się zaprze, nie odpowie i co? losujemy?). Plus to, że deklaracje niekoniecznie musza mieć cokolwiek wspólnego z rzeczywistością. 

 

Dodatkowo, JAKIEKOLWIEK badania nad zjawiskiem pedofilii zawężone tylko do osób skazanych za pedofilię jest obarczona taką wadą, że wyklucza się z badania pedofilów nieskazanych, a włącza się do badania winnych zachowań pedofilskich jednak nie będących pedofilami. Wśród skazanych za zachowania pedofilskie jest nadreprezentacja mężczyzn nie tylko z tego powodu, że dokonują oni większej ilości takich czynów niż kobiety, ale także z przyczyn procesowych: zwyczjanie trudniej kobiecie takie zachowanie udowodnić.

 

 

 Przepraszam ale człowieku ogarnii się i zacznij czytać ze zrozumieniem. 

 

 edit

 @Zaciekawiony

 

Juzek, ale na pytanie jak komisja miała podjąć uchwałę bez głosowania nadal nie odpowiedziałeś.

 Nie odniosłem się bo nie mam pojęcia jak by to miało wyglądać. 

 neguję jedynie wypowiedź @Tyiu który stwierdził :

 

Homoseksualizm został skreślony z listy chorób na drodze faktów naukowych, jednak grupa psychiatrów podała wniosek o głosowanie, by homoseksualizm WRÓCIŁ na listę chorób. Zatem na drodze głosowania ODRZUCONO zapisanie homoseksualizmu na listę chorób.

 

Więc może spytaj pana @Tyiu jak wygląda "droga faktów naukowych".

 

@NTM

 

Ponownie poproszę o "techniczne" wyjaśnienie, jak organ kolegialny ma podjąć decyzję bez głosowania. Aklamacja? Losowanie?

 Jak wyżej. Nie do mnie to pytanie.

Użytkownik pan juzek edytował ten post 06.05.2015 - 21:09

[Tyiu]

Pominę kwestię głosowania, bo ja i nie tylko ja, tłumaczyłem Ci to, a Ty nadal w kółko powtarzasz swoje bezzasadne mantry. Tak jak napisał Zaciekawiony, Zarząd APA zagłosował za usunięciem, na podstawie nowych dowodów (głównie badań psychologicznych). Słynne referendum dotyczyło tego by zmiana ta nie zaistniała.

 

Mam pytanie. Upierasz się desperacko przy tej sytuacji sprzed kilkudziesięciu lat. Dlaczego milczysz w kwestii tego, że późniejsze badania, dużo dokładniejsze i nowocześniejsze również wskazują na to, że homoseksualizm chorobą nie jest, leczyć się go nie da, bo nie ma z czego. To też jakiś spisek środowisk LGBT Twoim zdaniem? Manipulacja, jak proste podanie danych? A może neurolodzy, psycholodzy, psychiatrzy, etolodzy, genetycy czy biolodzy ewolucyjni mylą się, są głupi, nie znają się, za to Ty wiesz jak jest naprawdę? Hm? ;-)

 

W kwestii strony homoseksualizm.edu - mam Ci zrobić analizę wszystkich tekstów tam podkreślając każde przekłamanie faktów, manipulację czy ideologizację np. zachowań u zwierząt? Bo nie bardzo rozumiem czego oczekujesz. Druga rzecz, mówisz, że nie podoba Ci się wpychanie religii w takie sprawy, a nie wiem czy wiesz, że ten portal właśnie przez kościół jest fundowany, a przynajmniej był swego czasu. 

 

Nadal nie odniosłeś się do publikacji naukowych, które tutaj podawałem. 

 

Współczuję Twoim rzekomym przyjaciołom tego, że ktoś kto ich obraża w Internecie, pluje im symbolicznie w twarz, nazywa się ich przyjacielem. 

 

 

 

Przepraszam ale człowieku ogarnii się i zacznij czytać ze zrozumieniem. 

Jak na razie to Ty masz z tym problem, nie wiem czy zauważyłeś, ale każdy rozmówca tutaj zwraca Ci na to uwagę co post, a Ty dalej powtarzasz swoje zaklinanie rzeczywistości.

Użytkownik Tyiu edytował ten post 06.05.2015 - 23:08

[NTM]

Jak wyżej. Nie do mnie to pytanie.

 

No to kolegę informuję, że zasadniczo się głosuje. Nad wpisaniem lub skreśleniem. W każdej dziedzinie. Polecam też odejście od zasady "nie znam się, to się wypowiem".

 

Podpowiem także, że jak jakieś gremium naukowe głosuje nad czymś, to zazwyczaj kierują się jego członkowie jakimiś badaniami, wnioskami z nich czy czymś w tym stylu. To, że homofobi robią z tego problem świadczy najwyżej o tym, że nie mają oni pojęcia o pracy tego typu gremiów. Niestety, świat nauki to nie Kościól, tu nie ma nieomylnego papieża.

[McNugget]

 

Odnośnie strony homoseksualizm.edu to jest ona niewiarygodna z kilku powodów. Raz, że źródła do niej są często szarlatańskie,

Będzie mi się teraz nucił Kabanos i SZARLATAAAN!

 

 

Dodatkowo, JAKIEKOLWIEK badania nad zjawiskiem pedofilii zawężone tylko do osób skazanych za pedofilię jest obarczona taką wadą, że wyklucza się z badania pedofilów nieskazanych, a włącza się do badania winnych zachowań pedofilskich jednak nie będących pedofilami. Wśród skazanych za zachowania pedofilskie jest nadreprezentacja mężczyzn nie tylko z tego powodu, że dokonują oni większej ilości takich czynów niż kobiety, ale także z przyczyn procesowych: zwyczjanie trudniej kobiecie takie zachowanie udowodnić.

Dałbym ci za tę wypowiedź jakieś 10 plusów... W sumie nie mam nic do dodania tutaj, może poza tym, że stereotypowo kobieta się z pedofilią nie kojarzy.

 

 

W kwestii strony homoseksualizm.edu - mam Ci zrobić analizę wszystkich tekstów tam podkreślając każde przekłamanie faktów, manipulację czy ideologizację np. zachowań u zwierząt? Bo nie bardzo rozumiem czego oczekujesz. Druga rzecz, mówisz, że nie podoba Ci się wpychanie religii w takie sprawy, a nie wiem czy wiesz, że ten portal właśnie przez kościół jest fundowany, a przynajmniej był swego czasu.

Nie wszystkich, ale zrób tak może ze 4. Serio.

Nawet jak już nie jest finansowana przez KK, to sprzedają swoje książki

 

I chodzi mi o coś poza, że, jak napisałem, jest to mieszanie religii do sfery świeckiej - o ostateczny ich głos w sprawie. Religia tak jakby wyklucza naukę (alb może ją wykluczyć), bo "każdy ma prawo do własnych poglądów". Najpierw podają badania - super. Podają źródła - też super. Tylko zawsze oprócz nauki mogą na końcu powiedzieć: "No sorry, ale mamy prawo do własnych poglądów, co nie?" i zarzucić jakimś artykułem o religijnej terapii homoseksualizmu. IMO to tak, jak nie mieć przyjaciół i się zapisać do sekty - pomogą, poczęstują, pogadacie, a że religia? E tam, nie po to tam szedłeś...

 

Mnie ciekawi, jak (świecko) ma wyglądać leczenie homoseksualistów. Znajdą ci kolegę/koleżankę do seksu? Pokażą parę ładnych osobników płci, której nie lubisz, aż się nie zauroczysz? Zaangażują cię w związek? Sorki, ale jak dla mnie to jest lekko chore - w takim związku będą dwie nieszczęśliwe osoby, dokładnie odwrotnie, niż być powinno.

[NTM]

Mnie ciekawi, jak (świecko) ma wyglądać leczenie homoseksualistów.

 

Nijak. "Leczenie" homoseksualizmu ma tylko i wyłącznie podłoże religijno-zabobonne i sprowadza się do zniszczenia osoby homoseksualnej (przykład choćby A. Turinga i "terapii" jakiej został poddany).

 

Nie żeby coś, ale wszelkie nawoływania do "leczenia' homoseksualizmu bł wrzucił do tego samego wora, co eksperymenty medyczna z niemieckich obozów zagłady. Z taką róznicą, że niektóre z tych drugich dały jakieś efekty.

[McNugget]

Oprócz tego to jest próba dostosowania wszystkich pod swoje mniemanie o "prawidłowym człowieku". Ten ci się nie podoba? No to go leczymy. Nie chce? To mu zaproponujmy. Leczyć to powinni uzależnioną od alkoholu patologię na zasiłkach, bo ci stwarzają realne zagrożenie dla dorosłych i dzieci (czyta ktoś blog MarginesŻycia?). Takie trochę jak odstrzał, tylko bardziej uprzejmy i nieobowiązkowy...

 

A jeśli coś komuś przeszkadza, że jest homo i się leczy, to IMO to takie same wydziwianie jak przerobienie się z rudego na bruneta przez usunięcie mieszków włosowym i przeszczep... No teoretycznie można, ale to są nieodwracalne szkody - po co?

Użytkownik McNugget edytował ten post 07.05.2015 - 16:12

[Tyiu]

Oczywiście, leczenie kogoś z czegoś co chorobą nie jest, po to tylko by go dopasować do stereotypów jest skrajnie nieetyczne. 

[McNugget]

Mam tutaj artykuł odnośnie homoseksualizm.edu.pl i starszych osób LG (starszych, niż Cameron przedział ). Nie naukowy, do poczytania, taki wywiad. Tylko bez pisania, że Polityka.pl jest lewacka, zmanipulowana jak TVN, błagam, albo niech mi ktoś wskaże lepszą stronę... Bo ze znanych mi to chyba najlepsza...

 

Cały wywiad kończy się zdaniem "Samotność homo jest dużo trudniejsza od heteroseksualnej.". I to jest prawda i chyba wiele mówi w temacie stresu i samobójstw.

Użytkownik McNugget edytował ten post 07.05.2015 - 21:20