21 odpowiedzi w tym temacie

[D.K.]

Mamy stosowny temat do zażaleń. Jeżeli czułaś się obrażona jakimkolwiek moim stwierdzeniem należało skorzystać z opcji raportuj post.
Jeśli czujesz się obrażona bardzo proszę załóż temat w stosownym dziale, przedstawiając punkty regulaminu, które Twoim zdaniem naruszyłem.
Chętnie się ustosunkuję.

 
Nie będzie zażalenia, bo nie widzę powodu. W dyskusji mogą paść bardziej szorstkie sformułowania, ale jest to normalny wynik emocji, póki się nie przekracza pewnych granic. Zażalenie jeśli już dotyczyłoby raczej wypowiedzi Ronaldo, ale też jak widać jego wypowiedzi pozostały bez echa. Opcji raportowania nie użyłam, bowiem nie jestem pieniaczem.

Nie będę jednak tolerować bezpodstawnych zarzutów kierowanych pod moim adresem. Jeśli Asieńka uważa, że w moich postach było coś obraźliwego pod Twoim lub czyimkolwiek adresem, to przy jej kryteriach oceniania ostrzeżenia powinny zostać skierowane tak do jakiegoś tuzina użytkowników.

P.S. obawiam się, że naruszyłaś kolejny punkt regulaminu mówiący o kasowaniu przypisów modów.

Nie wykluczam tej możliwości, jednak było to działanie nieumyślne, podczas próby ustosunkowania się do przypisów. Skrypt edytora generował błędne posty podczas kilku prób edycji. Jeśli faktycznie jakiś fragment przypisu uległ skasowaniu i jest to powód do kary, za to przewinienie przyjmę ostrzeżenie. 

Nadal nie rozumiesz, proponuje zapoznać się z regulaminem forum, a następnie przeczytaj swoje posty. Jednak nie sadzę byś umiała krytycznie spojrzeć na własne wypowiedzi. Ten temat nie jest do tego by rozprawiać o ostrzeżeniach dlatego pisz na pw.

Tak, nie rozumiem. Proszę o podanie cytatów, które są niezgodne z regulaminem forum. W przeciwnym razie nie akceptuję ostrzeżenia i będę wnosić o jego wycofanie, jako bezzasadne. Mam prawo do nieumiejętnej oceny moich wypowiedzi, dlatego też pozwolę ocenić je innym, jeśli nie będę się zgadzać z Twoją oceną.

Użytkownik Kurczak edytował ten post 27.09.2010 - 23:03

[D.K.]

Skoro chcesz złożyć zażalenie na posty Ronaldo to zrób to. Najlepszym sposobem do tego jest opcja raportuj.

Nie ma raportu, czyli nie chcę. O czym jeszcze dyskutować?

Mod nie jest aniołem i nie ma pojęcia jakie sformowania możesz uważać za obraźliwe. Twój raport może mu pomóc w ocenie sytuacji.

Świetnie. Dziwne, że jednak śledzi uważnie moje i jak widać tylko moje wypowiedzi. Inne, według mnie ewidentnie naruszające regulamin, pozostają bez reakcji. 

Tak na marginesie, skoro nie jesteś pieniaczem, to dlaczego piszesz o moich rzekomo obraźliwych postach, żeby za chwilę się z tego wycofać?

Twoje posty były obraźliwe przy zastosowaniu kryteriów oceny moderatora Asieńki -- tak uważam i taką wyraźną informację zawiera mój poprzedni post. Według moich kryteriów, nie były obraźliwe, przynajmniej nie w stopniu wymagającym jakiejkolwiek reakcji. Zwróć uwagę, że ani nie ma raportu, ani żadnej uwagi na ten temat w moich postach.

Raport na Twoje posty "leżał" nie rozpatrzony od kilkudziesięciu godzin. Jako potencjalna strona konfliktu nie zająłem stanowiska. Nie pozwalały mi na to moje zasady etyczne.

Nie wnikam w to. Jednak moderator przed podjęciem działań powinien upewnić się, że jego decyzja nie będzie podatna na jej podważenie. A tutaj według mnie o bezstronności mowy być nie może. 

Twoje tłumaczenie o przypadkowym wykasowaniu edycji moda jest ...

Jeśli moderatorzy mają dostęp do historii edycji postów, proszę sprawdzić zapisy. Efekt jest powtarzalny, oto fragment uzyskanego przeze mnie posta, który następnie wrócił do edycji:


<span style='color: #00ff00'>Edit Asieńka: Jak widzę Twoim celem jest ośmieszenie moderatora, ale funkcja nijak się ma do osoby wypowiadającej się w temacie. <br />
<br />
<span style='color: #ffff00'>Edit Kurczak: Moja treść.</span><br />
<br />


Opcja Cytuj, edytor uproszczony, wstawienie pomiędzy wpisy moderatora własnego komentarza w innym kolorze, zapis -- efekt jak powyżej. Po edycji w edytorze pełnym wszystko wraca do normy. Przyczyny nie znam, może winę ponosi przeglądarka, może coś innego, nieważne. Więcej nie zamierzam się tłumaczyć, jeśli w trakcie prób oczyszczenia postu ze śmieci coś z uwag moderatora zniknęło, to zniknęło, tego się nie wypieram, choć prawdę mówiąc nie pamiętam, by treść ostrzeżenia była obszerniejsza o jakiś fragment.

[D.K.]

Moderator sam bez proszenia ma obowiązek reagować na ewidentne naruszenia regulaminu. Jednak ma również obowiązek reagowania na raporty.

Zgadzam się bez zastrzeżeń. Nie rozumiem jednak, dlaczego tylko ja dostaję ostrzeżenie za rzekome naruszenie regulaminu, skoro moderator Asieńka śledziła ten konkretny wątek -- w końcu sama się w nim wypowiadała. A skoro śledziła jego zawartość, to zgodnie z Twoim stwierdzeniem miała obowiązek podjąć kroki w stosunku do innych osób, które tenże regulamin naruszyły w stopniu nieporównywalnie poważniejszym ode mnie (pomijam tutaj jak na razie to, że według mojej opinii w moich postach nie ma najmniejszych uchybień w stosunku do regulaminu). Wniosek jest prosty -- albo Asieńka nie wywiązuje się ze swoich obowiązków w sposób należycie staranny, albo rozdaje ostrzeżenia na podstawie subiektywnej oceny osoby dyskutanta, a nie faktycznej treści postów.

Poczekam na razie na jakiś argument z jej strony, zanim złożę oficjalne zażalenie. 

[Asieńka]

Rozdaje ostrzeżenia rzadko i staram się to robić obiektywnie. Jak wspomniał Przemo Twoje wypowiedzi były raportowane, na dodatek forma Twoich wypowiedzi jest bardzo arogancka i prowokacyjna, dlatego dostałaś ostrzeżenie, inni zostali upomnieni. Z reguły staram się upominać, natomiast gdy jakiś post jest raportowany przez innych to raczej nie jest to moja subiektywna ocena.
Spodziewałam się takiej reakcji na ostrzeżenie z Twojej strony i przemyślałam swoją decyzję. Mogę tylko prosić Cię o zmianę formy wypowiadania się, bo co do poglądów nic nie mam, każdy ma swoje i ma do nich prawo.

[Rainbow Lizard]

Dzisiaj miałem dosyć parszywy humor, ale dzięki wiadomości mag1-21 należy od już do przeszłości. Dzięki. ^.=.^

Zdazylam zauwazyc, ze regulamin nie przewiduje nieuczciwego zorganizowanego dzialania przeciwko odmiennemu zdaniu, nawet jesli sie preferuje wyzsze wartosci.

A czym jest to "zorganizowane działanie"? Dawanie minusów traktujesz jako wielką tragedię? Ty NAPRAWDĘ przejmujesz się tą nic nie znaczącą cyferką przy nicku? To tak, jakby wpadać w depresję za każdym razem, gdy przez przypadek nie wciśnie się spacji pomiędzy jednym a drugim wyrazem. Może jeszcze napiszesz list do Helsińskiej Fundacji Praw Człowieka o minusowaniu postów na forum?

O tym, że zapominasz o kilku faktach, nie wspomnę. Skoro rzeczywiście istnieją takie "zorganizowane działania", to dlaczego radoslaw za swoją żałosną copypastę ma ponad 1000 punktów reputacji?

Dyskusja dyskusja, ale zlo jest zlem. I nie o punkty juz tu chodzi, ale o dzialania grup przeciwko uzytkownikom o innym spojrzeniu na zjawiska paranormalne. Czy nie taka nazwe nosi nasza strona? Jesli "sceptycy", czy "pseudo racjonalisci" prowadza takie dzialania, zeby wesprzec sie wzajemnie i opananowac forum, oraz wyeliminowac w nieuczciwy sposob userow o pogladach zgodnych z nazwa strony, to czy nazwa "Paranormalni" w tym kontekscie wogole ma jeszcze sens?

Czuję się tak, jakbym czytał jakiś tekst o forumowych "agentach".

A jakież to konkretnie działania? Czyżby polegały one na tym, że sceptycy śmią mieć własne zdania i pytać cię o dowody na istnienie zjawisk, w które tak żarliwie wierzysz? A może wystarczy to, że na tym forum są osoby, które nie zaakceptują jakichkolwiek rewelacji bez odpowiedniego materiału dowodowego? Bo jakoś nie potrafię pojąć, jakim cudem dawanie minusów mogłoby prowadzić do "wyeliminowania" kogoś z forum. No chyba, że po zejściu do pewnego poziomu reputacji user jest automatycznie banowany, jednak o takim czymś na tym forum nie słyszałem.

Czuje ze, tutaj nie moge miec wlasnego zdania.

Cóż, jeśli nie chcesz wygłaszać swojego zdania, bo panicznie boisz się krytyki albo tego, że ktoś da ci wirtualnego minusa (rotfl), to już twój problem. Może dołącz do jakiegoś kółka wzajemnej adoracji, gdzie wszyscy będą przyznawali ci rację niezależnie od tego, co powiesz i będą cię poklepywali po ramieniu za każdym razem, gdy będziesz jojczeć o złych sceptykach.

Twoje stwierdzenie Przemo, ze bywaly przypadki wiekszych naduzyc, nie przemawia do mnie. Ja wkladam wiele pracy w to co robie i probuje tym sie dzielic z innymi. Wyglada na to ze forum preferuje nieuczciwosc, a nie dyskusje na konkretny temat.

Tak, bo wystawianie minusów na forum to szczyt nieuczciwości! Minusy są gorsze niż morderstwa!

Przy okazji - to, że wkładasz wiele pracy w posty, o niczym nie świadczy, bo twoje wiadomości nadal prezentuję poziom dosyć niski i często przekraczają poziom absurdu. Chyba nie liczysz na to, że ktokolwiek doceni twoją pisaninę, skoro nawet nie potrafisz pojąć tak prostego pojęcia, jakim jest czajniczek Russela?

Są bzdury, są minusy. Przynajmniej w twoim przypadku.

To jaki maja sens dzialania osob, ktore naprawde maja cos do powiedzenia na tematy paranormalne, poniewaz doswiadczaja takich zjawisk? Moja propozycja jest taka: zmianic nazwe strony na "Antyparanormalne" To oddaje prawde o dzialaniach na tej stronie. Moze wtedy nie bedzie nikt wysylany do psychiatry, ani psychologa, poniewaz nigdy tu nie wejdzie i nic nie napisze o tym co widzi. I to bedzie bardzo uczciwe wobec tych ludzi.

Czyli sugerujesz, że nie wolno wypowiedzi tych osób w jakikolwiek sposób krytykować? Zero sceptycyzmu? Myślałem, że na forum panowała jako taka wolność słowa (w przeciwieństwie do takiego, na przykład, DI).

Mysle teraz o dzialaniach grup userow, osaczajacych jak wyglodniale wilki osobe piszaca pierwszy raz, o tym co niezwyklego widzi, czuje lub potrafi robic i dostaje w prazencie na wejsciu diagnoze " schizofrenia"...

Tak. Bo jeśli ktoś napisze, że widział wczoraj za oknem smoka, to należy mu od razu uwierzyć i przyjąć, że smoki istnieją. I to nie jest wcale tak, że istnienie chorób psychicznych, kłamstw, halucynacji, fałszywych wspomnień etc. udowodniono, a smoków nie...

Dalej nie potrafisz zrozumieć idei czajniczka Russela i tego, że jeśli ktoś wysuwa jakąś tezę, to powinien to udowodnić. Epic fail.

Czy strona " Paranormalne" naprawde spelnia jeszcze swoja role? Bo moze to juz tylko pusta nazwa? Oczywiscie, zeby dyskusja mogla zaistniec musza byc dwie strony, ale niech sie scieraja na jakims poziomie intelektualnym i moralnym(uczciwym?). To rowniez opinia o "Paranormalnych", czy moze sie myle. Czy nikt nie utozsamia sie z ta strona piszac posty? Nie wierze...

Interesujące. Najpierw piszesz, że wszelki sceptycyzm i nie wierzenie tobie jest "be", a teraz stwierdzasz, że powinny być dwie strony.

Przyznać jednak muszę ci rację co do jednej rzeczy - poziom intelektualny i moralny tego forum stoi na średnim poziomie. Z jednej strony są sceptycy, ich dowody etc., a z drugiej ludzie, którzy dowodów nie mają, wyciągają twierdzenia z rękawa, wrzucają nieraz sfałszowane dane (vide Muhad i jego brednie o nanobakteriach) etc. Tak swoją drogą, niezła hipokryzja z twojej strony - sama nie rozumiesz czegoś takiego jak metoda naukowa, a jednocześnie zarzucasz forum niski poziom intelektualny.

Ogółem twój post można go podsumować tak:


P. s. A ja uważam, że ty działasz przeciwko mnie, ponieważ gdy za pomocą numerologii udowodniłem, że jesteś smokiem, odpowiedziałaś, że to nieprawda. Jak w takie rzeczy nie wierzysz, to po co odwiedzasz tą stronę?

(...)
Nie dziw się. Twoje czy moje opinie w realnym świecie 90% ludzi oceniło by jako brednie.
Ale to nie znaczy, że większość ma rację.
Pokazuje tylko jak wysoki jest stopień szaleństwa w naszym społeczeństwie.

Ach, ci źli ludzie nie łykający na ślepo wszystkiego, co ma przyszytą plakietkę "paranormalne". Domagają się dowodów, szaleńcy...

Użytkownik Tekeeus edytował ten post 10.10.2010 - 13:45

[Rainbow Lizard]

Tekeeus
Moze jestes bez serca, ale jednak uwazam Cie za inteligentnego, wiec nie rznij przyglupa i nie udawaj, ze chodzi o punkty, kogo chcesz o tym przekonac? Dobrze wiesz, ze pisze prawde i dobrze wiesz, ze nie jest to po raz pierwszy na forum. Dla mnie to sa szczeniackie zachowania.Dowodow tez moj drogi trzeba rzadac w inteligentny sposob. Wrzucasz obrazek zaplakanego kroliczka, tylko osoby pomyliles, bo to ktos inny strasznie cierpi z powodu mojej opini.

Chodzi o punkty - przynajmniej o punktach pisałaś. Nadal nie widzę prób wyeliminowania ciebie z forum - bana jeszcze nie dostałaś (a tylko tak można w sumie wyeliminować usera z forum siłą). Chyba, że dla ciebie jakakolwiek polemika z twoimi tezami jest automatycznie atakiem i "próbą wyeliminowania z forum" - w takim przypadku gratuluję braku dystansu do siebie i samokrytycyzmu.

Raczysz może podać jakieś konkretne przykłady działań mających na celu "usunięcie" ciebie z forum? (podpowiedź: "to oczywiste" odpowiedzią nie jest)

Gdybys nie wierzyl w zjawiska paranormalne, to nigdy bys tu nie przylazl i nie szukal potwierdzenia ich wystepowania.

Zawsze fascynowali mnie ludzie, którym się wydaje, że znają mnie lepiej niż ja sam. Nie ma to jak wszechwiedza.

(...) Ps. Wystapilo zjawisko paranormalne, pomyslalam o minusie, patrze a on juz jest. Dowody: spojrz na "to" czerwone

Ja tam widzę zielone.

(...)Byli ludzie , którzy chcieli sobie porozmawiać o aniołach strózach - mieli do tego prawo , a ty za wszelką cenę starałaś się im powiedzieć , że to nieprawda , że są głupi bo w to wierzą .

Oni mają prawo fantazjować o aniołach, Kurczak ma prawo wleźć do tematu i przypomnieć im, że na istnienie aniołów nie ma dowodów. Wolność słowa. Nie podoba ci się - ni czytaj, ewentualnie załóż sobie kółko wzajemnej adoracji albo jakiś kult, w którym nikt nie śmie podważyć tego, co mówisz.

Odnoszę wrażenie, że sceptycyzm/wygłaszanie swojego zdania, które inne jest od twojego, traktujesz automatycznie jako agresję. WTF?

Spytam cie. Po co?

Wprawdzie pytanie adresowane do Kurczaka, ale ja również odpowiem...

Bo lubię absurd. I tak dla żartu.

Czy sprawia tobie jakąś dziką radość udowadnianie innym , że się mylą?

Czy człowiek niema prawa wierzyć w to co mu się podoba? ( wg.ciebie nie) (...)

Epic fail. To, że ktoś stwierdza, że anioły nie istnieją, nie oznacza jeszcze, że zabrania tobie wierzyć w tego typu zabobony. Jak chcesz, to wierz, ale bierz pod uwagę fakt, że ze względu na tą jakże niegodziwą wolność słowa każdy ma prawo do wyrażenia swojej opinii o twoich wierzeniach.

Użytkownik Tekeeus edytował ten post 11.10.2010 - 17:35

[D.K.]

Taki krótki post, a tyle fałszywych twierdzeń.. niezły wynik. Pozwolisz więc, że rozłożę Twojego posta na kawałki.

Więc : Drogi Kurczaku nie podoba mi się twój chamski sposób wypowiedzi

Wskaż mi proszę, w którym konkretnie miejscu mój sposób wypowiedzi jest chamski? I przy okazji sprawdź również w słowniku znaczenie określenia "chamstwo".

i to , że za wszelką cenę starasz się innym udowodnić swoją wyższość

Nie staram się nikomu udowodnić swojej wyższości, jestem po prostu jej całkowicie pewna. Do tej pory nikt nie był w stanie wykazać, że się mylę -- dziwisz się więc tej pewności? Dziwne, że się dziwisz...

i jeśli ktoś nie przyznaje ci racji niczym dziecko uciekasz się do radykalnych metod skarżąc sie na innych , że nie rozmawiają na temat

Kolejny błąd. Ja się nie skarżę na innych, że rozmawiają nie na temat, ja twierdzę, że ostrzeżenie przyznane mi przez Asieńkę jest z gruntu rzeczy bzdurne. Skąd mam tą pewność? Patrz punkt wyżej -- nikt nie jest w stanie mi wskazać podstaw dla tego ostrzeżenia.

, albo robią coś nie tak . Chce ci oznajmić , że przyczyną tamtych odstępstw od zasad jesteś ty.

Bo co? Bo ośmielam się mieć odmienne zdanie niż większość i mieć w ręce wszystkie argumenty, które potwierdzają moją tezę, a obalają przeciwną? Przykro mi, to jest twarda rzeczywistość, a nie bajki dla grzecznych dzieci, w których wszyscy potakują główkami.

Byli ludzie , którzy chcieli sobie porozmawiać o aniołach strózach - mieli do tego prawo , a ty za wszelką cenę starałaś się im powiedzieć , że to nieprawda , że są głupi bo w to wierzą .

To jest zwykła kalumnia. Nigdy, w żadnym momencie nie użyłam w stosunku do kogokolwiek określenia "głupi", a nawet żadnego o podobnym wydźwięku. Nie mogę natomiast tego powiedzieć o moich oponentach. 

Fajnie, że byli ludzie, którzy chcieli sobie porozmawiać o aniołach. Ja też sobie chciałam porozmawiać o aniołach. To jest jakieś przestępstwo? Wątpię.

Czy człowiek niema prawa wierzyć w to co mu się podoba? ( wg.ciebie nie)

Każdy ma prawo wierzyć w to, na co ma ochotę. Tak samo, jak każdy ma prawo dyskutować na temat tej lub jakiejkolwiek innej wiary. Mamy wolność słowa, czy tego chcesz, czy nie, a Inkwizycja w klasycznym jej rozumieniu jest już dawno przeszłością, nad czym z pewnością ubolewasz.

Nie chcę dociekać co jest przyczyną twojej zawiści względem innych, niewiem jak jest z toba naprawdę , ale dla mnie to tak wygląda.

Wiesz, jak już będziesz grzebać w tym słowniku, to oprócz "chamstwa", przejdź też pod "Z" i sprawdź znaczenie słowa "zawiść".

Użytkownik Kurczak edytował ten post 11.10.2010 - 21:37

[D.K.]

Ale i owszem. Błędy zdarza się popełniać każdemu. Tobie również.

Każdemu się zdarza. Jeśli jakiś popełnię, publicznie się do niego przyznam. Jak do tej pory na tym forum się to nie zdarzyło. Być może problem polega również na tym, że aby wytknąć komuś błąd, trzeba mieć jakieś rozeznanie w omawianym temacie, a z tym to różnie bywa.

Oczywiście zaraz zapytasz jakie to błędy, więc uprzedzając Twoje pytanie przytoczę pierwszy z brzegu, którego drążenie odpuściłem, żeby nie robić OT.

Raczysz sobie teraz żartować, albo po prostu jak zwykle nie przeczytałeś ze zrozumieniem całego postu. Jedna z dwóch opcji, wybierz właściwą.

Z grzeczności nie chciałem drążyć tematu.

Stawiam nie tyle na grzeczność, co raczej na obawę. Powtórzę to, co już kiedyś raz napisałam -- z całą pewnością o fizyce nie chcesz ze mną dyskutować. Bądź więc łaskaw wziąć sobie tą propozycję pod rozwagę i zastosować się do niej w przyszłości. 

Zatem Twoja tzw. "wyższość" jest mocno iluzoryczna i należało by ją rozpatrywać wyłącznie w kategoriach przerośniętego ego. Co raczej nie mieści się w ramach tego tematu.

Zabawne, bo jak zwykle nie masz żadnych konkretnych argumentów, za to wiele pustych słów. Po co więc znowu drążysz temat? Odniosłam się do wypowiedzi Dolga, Twoja wypowiedź jest tutaj zupełnie zbędna. Gdyby role były odwrotne, otrzymałbyś ładne upomnienie o treści mniej więcej takiej "Daruj sobie personalne wycieczki i przypuszczenia, które służą tylko podbudowaniu własnego ego."

[D.K.]

W przeciwieństwie do Ciebie nie muszę udowadniać swojej wyższości.

Nie chcę uciec się do czystej złośliwości, więc nie napiszę teraz tego, co mi się pcha na klawiaturę -- ale wstrzymaj się z prowokacjami.

Dalsza rozmowa z Tobą będzie wyłącznie przepychanką. Ale proszę.

To w jakim celu najpierw się wtrącasz, a potem drążysz temat? Jeszcze Ci mało? 

Bzdura. Przedstawiłem konkret do którego nie byłaś uprzejma się odnieść.

Konkret, że mucha nie siada, normalnie ósmy cud świata. Skoro tak bardzo nalegasz, to się jednak odniosę do tego "konkretu".

Nawet okazjonalne nie można ujrzeć infradźwięków. Tak jak usłyszeć fali elektromagnetycznej. (W tym kontekście toczyła się rozmowa).

Może więc zacytuję ponownie cały fragment, żeby uniknąć niedomówień:

K: Dodatkowo przecież okazjonalnie fale infradźwiękowe można ujrzeć na własne oczy (fale sejsmiczne np.)
P: Oko raczej nie jest wyspecjalizowane w widzeniu infradźwięków.
K: Ale czasem sobie poradzi. Jeśli będziesz miał szczęście (hm.. z innego punktu widzenia to raczej pecha ) zaliczyć trzęsienie ziemi, podczas którego wystąpią poziome przemieszczenia gruntu, to możesz śmiało uznać, że zaobserwowałeś właśnie infradźwięki. Fakt, że trochę to naciągane, ale w naprawdę niewielkim stopniu

Podany przeze mnie przykład jest trochę naciągany, co zresztą wyraźnie napisałam, ale niestety dla Ciebie nie w ten sposób, o jakim piszesz. Prosty przykład: wrzuć kamień do wody i powiedz, co widzisz? Wyjaśnię Ci wtedy, na czym polega to "naciąganie". 

B. Ranić fizycznie może tylko materia.

Bzdura. Rany fizyczne może powodować fala elektromagnetyczna o specyficznej częstotliwości i natężeniu. Czy dla Ciebie fala elektromagnetyczna jest materią?

Określ najpierw, co rozumiesz pod pojęciem materii. Bo znam co najmniej 3 różne definicje tego pojęcia i co najmniej jedna z nich (chyba najpełniejsza) obejmuje również pole elektromagnetyczne. To tak na marginesie szafowania określeniem "bzdura".

Po pierwsze, popełniłaś wiele błędów polegających na nadinterpretacji i w kilku tematach za to przepraszałaś. Mam cytować?

Nie wiem, czy w kilku. Pamiętam jedną sytuację, za którą przeprosiłam od razu, gdy tylko pomyłka wyszła na jaw. Nikt nie został obrażony, nikt nie napisał nieprawdy, nikomu nikt nie zarzucał kłamstwa, wycieczek osobistych, ani celowego działania. Nie uważam tego jednak za błąd rzeczowy, a zwykłe drobne nieporozumienie, które zostało wyjaśnione bez udziału osób trzecich.
Tak więc Twój zarzut uważam za śmieszny. Nie potrafisz wymyśleć czegoś mniej kuriozalnego?

[D.K.]

 

Podobnie falę elektromagnetyczną przekształconą przez dowolny rezonator czy przetwornik możemy słyszeć.

Nie zaczynaj znowu opowieści z gatunku parafizyki. Wydawało mi się przez chwilę, że zrozumiałeś błąd w swoim rozumowaniu, ale widzę, że to jak grochem o ścianę. Napiszę krótko -- nie ma żadnej możliwości usłyszenia fali elektromagnetycznej. Usłyszeć możesz falę mechaniczną, która nie ma niczego wspólnego z falą elektromagnetyczną. Dodatkowo fala elektromagnetyczna jest falą poprzeczną, a dźwiękowa podłużną. Rezonans elektromagnetyczny nie potrafi wytworzyć fali dźwiękowej. Natomiast "przetwornik" to po prostu generator dźwięku, głośnik lub coś o podobnej zasadzie działania. Ale nie przetwarza on fali jako takiej, a jedynie energię. 
I tak, wiem, jak zwykle będziesz miał dziesiątki uwag i przykładów, które jak zawsze będą miały taką samą wartość merytoryczną. Czyli zerową.
 

Dodatkowo błędnie utożsamiłaś fale sejsmiczne z infradźwiękami.

To tylko Tobie się tak wydaje, ale jak zwykle jesteś w błędzie. Nie byłam świadoma, że zagadnienie czytania ze zrozumieniem może niektórym osobom sprawiać tak gigantyczne problemy.

 

Zadałem proste i jednoznaczne pytanie.

Czy dla Ciebie fala elektromagnetyczna jest materią?

Tak, fala elektromagnetyczna wchodzi w skład materii, zgodnie z definicją fizyczną. Masz może jakieś obiekcje również co do tego zagadnienia?

A miałem nadzieję, że wyjaśniłem dlaczego.

Tak, to widać gołym okiem. Nie masz nic mądrego do powiedzenia, a mimo to na upartego szukasz zaczepki. Widzę, że masz poważny kompleks, bo Twoje ego nie może przetrawić bycia ośmieszonym przez kobietę, ale niestety, sam się o to prosiłeś. Mogę Cię jedynie uświadomić, że biorąc pod uwagę Twoje nastawienie przy pewnych ewidentnych brakach, najprawdopodobniej nie był to ostatni raz. 

Użytkownik Kurczak edytował ten post 12.10.2010 - 18:58