180 replies to this topic

[BrainCollector]

Powiedzcie mi jedno. Jak się ma to o czym piszecie do tego jak nazywa się wątek i jaki był pierwotny temat jaki miał być poruszany w tym wątku ? Hm ? To tak jakby był temat o rybach a rozmawialibyście o psach.
Może by tak zrobić oddzielny wątek na temat który poruszacie ? I naprawdę powinien przyjść tutaj moderator bo zaczynacie się między sobą kłócić i obrażać.

Użytkownik shortez edytował ten post 13.10.2010 - 17:55

[b0mber0]

napisalem ze przyklad psa jest nienajlepszy przeciez.. ale to z innego powodu niz ty myslisz..

idealny przyklad jest z katapulta.. mowisz ze niedopisales ze mialo byc bez grawitacji.. to by pocisk lecial po linii prostej hethet daleko.. jaki to ma sens??!! zmiazdzylem cie wlasnym przykladem to obracasz go w bezsens!!

zreszta cale to wasze rozumowanie jest bezsensu!! ubzduraliscie sobie bledna teorie i brniecie w tym irracjonalizmie po same pachy! rece opadaja! ludzik na cyrklu? no czlowieku tak samo zachowa sie ludzik na cyrklu jak i te poprzednie przyklady mam w kolko tak samo to tlumaczyc tylko na kolejno wszystkim co twoja wyobraznia podsunie????

zamiast ostrej ironii, zdradze wam koledzy kolejny sekret: 13 x 7 = 28 !
ale najlepiej wytlumaczy to wam moj guru metajajeczny

Użytkownik b0mber0 edytował ten post 13.10.2010 - 21:46

[Jaku]

...
Jeśli koniecznie chcesz poznać obalone teorie wpisz w wyszukiwarkę frazę "obalił dotychczasową teorię".

No tak. Jeśli dobrze rozumiem Twoje obecne podejście do dyskusji na "Paranormalne" - wygląda tak, że napisać na forum można wszystko, jeśli zaś padnie pytanie o uzasadnienie swojego stanowiska --> należy delikwenta odesłać np. do Wikipedii albo jakichkolwiek innych źródeł daną rzecz opisującą. Nieistotne jest w tym momencie uzasadnienie autora przedmiotowego postu - no bo po co?

Chodzi Ci o to, że widzimy tylko jedną stroną Księżyca?

Fakt, wyraziłem się nieprecyzyjnie przepraszam. Ale tak! Chodzi mi generalnie o to jak Ty tłumaczysz fakt, że widzimy z Ziemi tylko jedną stronę naszego naturalnego satelity oraz z czego to wynika.

[Easy_Rider]

2) pocisk wystrzelony z katapulty.. BRAWO! świetny przykład o wiele bardziej pasujący niż pies.

Nie wiem, czy taki świetny - chyba że uważasz, iż tenże pocisk porusza się po okręgu, bo mnie się wydawało, że po paraboli.


Edit: @Przemo - dzięki za wydzielenie wątku do innego tematu, teraz nikt nie będzie narzekał na offtop.

Użytkownik Easy_Rider edytował ten post 14.10.2010 - 09:00

[Jaku]

... Chcesz udowodnić, że jestem ignorantem i idiotą?

Nie chcę, nie wiem skąd Ci to przyszło do głowy
Zapytałem o Twoje rozumienie/wyjaśnienie ruchu Księżyca wokół Ziemi - po prostu. Bo, mimo że to pytanie jest z pozoru banalne, jednak dotyczy rzeczy dość - tak to nazwijmy - fundamentalnej dla naszego "tu i teraz".
To nieco dziecięce pytanie z rodzaju "...A dlaczego niebo jest niebieskie?..." lub też "...Jak to Ziemia jest okrągła? Przecież w Australii ludzie pospadaliby w dół!..." wcale jednak nie jest mało ważne dla większości z nas.
Na tego typu zagadki każdy z nas kiedyś musiał sobie przecież odpowiedzieć. I teraz :

A) to czego się dowiedział z książek, czasopism, internetu, od mądrzejszych od siebie itd., itp. go usatysfakcjonowało i uznał wyjaśnienie za sensowne, logiczne i prawdopodobne --> w skrócie : zaakceptował
B) nie zadowoliło go takie wyjaśnienie (z różnych powodów), szukał więc dalej aż znalazł takie, które - choć różne od powszechnie przyjętego - spełniło powyższe warunki więc je przyswoił.

Tak czy siak uzyskał odpowiedź. I o tę "Twoją" odpowiedź pytałem. Uzyskaną dla własnych potrzeb, dla własnego rozumienia otaczającego nas świata.
Tymczasem okazuje się, że jest jeszcze wariant "C" dla niektórych z nas :

C) neguję to co na ten temat mówi nauka bo nie mogę tego sam zaobserwować więc mogą mi mydlić oczy, spodobało mi się powiązanie orbitowania Księżyca z tajemniczymi maskonami ale nie mam własnej koncepcji jak to działa.

I takie stanowisko trochę mnie dziwi, choć przyznaję się bez bicia - może to oczywiście wynikać z chwilowo niskiego poziomu empatii u mnie
Na temat nieszczęsnego psa i jego karuzeli się nie wypowiadam, dla mnie ten fragment dyskusji jest trochę zbyt abstrakcyjny - moim zdaniem nawet akademicy mogliby się tutaj obrazić

Jaku, nigdzie nie sugerowałem, ze za mojego życia ta sama teoria powstała i upadła...

Pozwolisz, że odpowiem już na PW?

Przepraszam wszystkich za off-top.

[D.K.]

 

Żeby auto mogło obrócić się wokół własnej osi musiało by mieć skrętne obie osie o 180 stopni.

W zupełności wystarczy niezależne odchylenie każdego z kół o 45 stopni od położenia zerowego. Te 180 stopni musiałoby ciekawie wyglądać w praktyce 

Użytkownik Kurczak edytował ten post 14.10.2010 - 12:08

[Ironmacko]

Wasze rozwazania zaczynaja przypominac rozmowe dzieci w piaskownicy o fizyce jadrowe. Kazde z dzieci jest swiecie przekonane, ze ono wie o czym mowi...

Ja tylko do tej powaznej dyskusji dorzuce jedno pytanie. Zeby wpisac sie w temat jako przyklad wykorzystam psa i palik tylko opisany wczesniej przyklad poddam malej modyfikacji: mocowanie pies-sznurek jest takie samo jak sznurek-slupek (z obrozy wystaje rurka do której prze petle polaczony jest sznurek).
Wyobrazmy sobie dwie sytuacje, pierwsza: opisana przez Przema: pies biega wkolo slupka. Druga: pies tez "biega" wkolo slupka z tym, ze jego glowa/tułow/nogi/ogon generalnie caly pies zawsze jest zwrocony na umowna polnoc.

Teraz pytanie (w sumie do Przema); w jednym i drugim przypadku pies obiega slupek i tam przebiega jego os obrotu. Jednak jak latwo zauwazyc obie sytuacje roznia sie od siebie. Jakiego ruchu nie wykonuje jeden z psow???

[b0mber0]

Właśnie Ironmacko to pytanie należało zadać!

Miałem już nie pisać ale poziom braku zroumienia jest taki że aż MNIE skręca wokół własnej osi!

easyrider CO MA DO RZECZY że to parabola???????????????????????????????????????????????????



nie chciało mi się dokładniej rys

aha i jest jeszcze wariant E.
Ktoś czegoś nie rozumie, a myśli że Nobla za głupote zgarnie..

o Matko to wszystko jest w "waszym źródle wiedzy" na Wikipedii tylko pod fikuśnymi nazwami i zajęło mi to teraz aż 5 minut by to odnaleźć...

Ruch jednostajny po okręgu – ruch po torze o kształcie okręgu z prędkością o stałej wartości(..) Ruch jednostajny po okręgu jest ruchem niejednostajnie przyspieszonym, tzn. kierunek i zwrot wektorów przyspieszenia (..) i prędkości (..) zmieniają się cały czas w trakcie ruchu, nie zmieniają się natomiast ich wartości.

Ruch jednostajny po okręgu może być także definiowany jako ruch po okręgu ze stałą prędkością kątową (..)
Tyczy się np. karuzeli czy satelit
oraz do powyższego
Prędkość kątowa – w fizyce, wielkość opisująca ruch obrotowy

CZYLI WSZYSTKO TO co ja i inni próbowali wam wyjaśnić "po swojemu" tu macie w formie regułki..
jak pisałem pies, karuzela i księżyc wykonują 2 ruchy - obiegowy (czyli fachowo po okręgu) oraz wokół własnej osi (tylko nie w miejscu, co dałoby się "dzieciom" zauważyć ale "obrót ten jest rozciągnięty w czasoprzestrzeni.. YEAH BABY " i Wy cały czas nie potrafiliście tego pojąć, a nawet podejrzewam że dalej będziecie ciągnąć tą komiczną dysputę..
bye bye Noblu

[Ironmacko]

Jednak jak latwo zauwazyc obie sytuacje roznia sie od siebie. Jakiego ruchu nie wykonuje jeden z psow???

Może nie szczeka?

Najwieksza przyjemnosc sprawia mi dyskusja na poziomie, w czasie konstruktywnej rozmowy doksztalcam sie. Jesli uwazasz, ze Twoja odpowiedz jest na poziomie, to przyjemnosc gdzies uleciala... (uprzedzajac niepotrzebny ciag zdan, wiem ze szczekanie to tez ruch - zuchwy, tyle ze ja rozmawiam o obiekcie jakim jest pies, nie o jego skladowych) 
acha zapomnialem: Hahah - ale to smieszne - haha... 

Najpierw się upewnię, czy dobrze Cię rozumiem.


Zmodyfikuję przykład z karuzelą.
Siedzenie na karuzeli tym razem umieśćmy na łożysku tak, żeby mogło się swobodnie obracać wokół własnej osi.
Czy o to chodzi w Twojej modyfikacji przykładu?

Tak wlasnie o to mi chodzi, załóżmy tylko ze siedzisko jest w ksztalcie psa (zeby latwo bylo okreslac kieunki)  

Według mnie nie można już rozpatrywać tego przykładu wyłącznie w kategoriach obrotu bryły wokół osi zewnętrznej.

Oczywiscie, ze mozna. Dodanie przeze mnie "lozyska" ma tylko na celu pokazanie dwoch przypadkow. Nas w istocie interesuje ten pierwszy w ktorym twierdzisz, ze siedzisko nie wykonuje obrotu wg. wlasnej osi. Drugi przyklad z lozyskiem obrazuje nieruchoma glowe psa-siedziska wzgledem polnocy. Jak latwo zauwazyc obie sytuacje sa rozne od siebie. Ja dodatkowo twierdze, ze w drugim przypadku pies-siedzisko nie wykonuje obrotu wg. wlasnej osi. 

Powiem Ci tak Twoje pierwsze zdanie jakos pozbawilo mnie checi dyskusji. Moje pytanie pozostalo aktualne i naprawde nie ma znaczenia "dodatkowe" lozysko-os. W swiecie jakim zyjemy nie da sie zdefiniowac skonczonej ilosci osi. Twierdzenie, ze w konstrukcji karuzela jest tylko jedna os, jest oszukiwaniem samego siebie, jak chcesz to pokaze Ci przynajmniej kilka.
Oczywiscie moje osie beda wirtulane i beda dotyczyc uniwersum. Czlowiek zawsze darzy do upraszczania. Dlatego obserwujac samochod jezdzacy w kolko nikt normalny nie powie: Samochod mnie okraza i dodatkowo wykonuje ruch obrotowy wg. wlasnej osi. Choc wlasnie taka jest prawda...choc ktos inny powie, ze dodatkowa wykonuje on obrot wokolo... itp. Jak napisalem w poprzednim poscie rozmowa dzieci w piaskownicy o fizyce jadrowej...

[b0mber0]

czytajac twoje posty mozna naprawde zglupiec wiec co sie dziwisz? tylko dlatego ze jestes moderatorem to nie napisze ci ze jestes glupi, debil, idiota czy tym podobne a jedynie wytkne ci ze nie rozumiesz podstaw!

moj post jako kolejny raz tlumaczy ci to jak tylko sie da.. nawet w wikipedii poszukalem i wkleilem cytat wlasnie dokladnie tego czego nierozumiesz ale widocznie w wikipedi jest to zbyt zawile opisane ze ty chyba nawet nie zauwazyles do czego te cytaty..!!??

ruch po okregu = to co ty nie ten tego, noncomprende, nono, notanderstend.., czyli to ruch jaki wykonuje ksiezyc wokol ziemi oraz np ta hustawka!!!!!!!!!!!!!!

i w czasie tego ruchu (jak to tak sobie leci oooo) to "obiekt" oprocz pokonywania odleglosci wykonuje skret z jakas tam predkoscia, zwany predkoscia katowa ktora wyznacza jego predkosc obrotu wokol wlasnej osi!!!!!!!

i to czego ty nie rozumiesz to to ze obiekt nie musi stac w miejscu i sie krecic jak baczek na podlodze, tylko mozesz kopnac tego paczka zeby zaczal jechac po okregu a on nadal bedzie sie krecil i wykonywal ruch obrotowy tylko w stosunku np 500:1, a jakbys mial takiego "baka nie wywrotka" to moglbys go zsynchronizowac aby bylo 1:1 i wtedy jak on tak okrazy cie w pokoju to ty zobaczysz tylko jedna jego strone!!!!!!!!!

JA juz mam dosc

Edycja: Przemo.

tylko dlatego ze jestes moderatorem to nie napisze ci ze jestes glupi, debil, idiota czy tym podobne

Gdybyś nie napisał, to ja bym nie zacytował i tym samym nie miał bym podstaw do przyznania warna.
Ale skoro już napisałeś...
Warn i tydzień odpoczynku od forum.

[Ironmacko]

Przemku rozmowa o niczym. Upierasz sie przy swoim i... masz racje, ja upieram sie przy swoim i... tez mam racje. Jak juz pisali inni wszystko zalezy od miejsca z ktorego rozpatrujesz uklad. Tak wiec ja wiem, ze ksiezyc wykonuje obrot wg. wlasnej osi, Ty ze woklu osi Ziemi i na tym poprzestane. 

[butibu]

Niestety, po prostu "logika nie ma tu zastosowania".
Niedługo dowiemy się tu, że 2+2 to wcale nie jest 4.

idealny przyklad jest z katapulta.. mowisz ze niedopisales ze mialo byc bez grawitacji.. to by pocisk lecial po linii prostej hethet daleko.. jaki to ma sens??!! zmiazdzylem cie wlasnym przykladem to obracasz go w bezsens!!

Nie zrozumiałeś istoty przykładu z katapultą. (Albo to ja nie zrozumiałem tego co napisałeś.) Który, moim zdaniem, mógłby wyjaśnić jak się obraca księżyc. Chcę, aby to co mówię zostało jak najlepiej zrozumiane. Z tego powodu posłużę się rysunkiem, oraz zmienię nazwę "katapulta" - na "proca". Mam nadzieje, że to pomoże.

Na rysunku widzimy próżnię. Nie ma tu atmosfery, grawitacji, innych perspektyw niż ta którą przedstawia rysunek. Czarna kropka to środek obrotu procy. Czarna kreska to ramię procy. Czerwone szczałki nie są wektorami; one tylko symbolizują ruch pocisku. W przypadku:
A)
Widzimy obracającą się procę. Pocisk, na końcu ramienia, wykonuje ruch wokół środka obrotu procy. W wyniku czego, zielona strona pocisku zawsze jest zwrócona w stronę środka obrotu procy.
B)
Widzimy moment uwolnienia pocisku. Pocisk odłączył się od ramienia procy. Jego ruch po okręgu zmienił się w ruch po linii prostej.

Do tego momentu wszystko dla mnie jest jasne. Niestety nie wiem co stanie się później. Nie wiem jak pocisk będzie się zachowywać po zwolnieniu. Dopuszczam dwie możliwości:
C)
Pocisk, po uwolnieniu, kontynuuje ruch po linii prostej.
D)
Pocisk, po uwolnieniu, kontynuuje ruch po linii prostej. Oraz obraca się wokół własnej osi.

Czy ktoś mógłby mi wskazać, który przypadek jest prawidłowy. (C czy D) Oczywiście z jakimś przekonującym wyjaśnieniem.

Jak już napisałem - nie mam wątpliwości, że z geometrycznego punktu widzenia, Księżyc nie wykonuje obrotu wokół własnej osi. Tylko nie wiem, czy wykonuje ten obrót z fizycznego punktu widzenia. Jeżeli zgodna z prawdą jest możliwość "C", to znaczy, iż Księżyc nie obraca się wokół własnej osi. W drugim przypadku obraca się.

Użytkownik butibu edytował ten post 14.10.2010 - 16:49

[Easy_Rider]

Mam coraz więcej wątpliwości czy układ "karuzelowy" można przenieś na układ Księżyc Ziemia.

Oczywiście, że dosłownie nie można, jako konstrukcji sztywnej, bo wtedy obrót Ziemi wokół własnej osi musiałby odbywać się z taką samą prędkością kątową, jak obieg Księżyca po orbicie. Mówiąc o modelu "karuzelowym", traktuję Ziemię jedynie jako punkt - środek obrotu bryły Księżyca. Natomiast Ziemia jako bryła oczywiście wykonuje obroty wokół osi własnej, w sposób niezależny od ruchów Księżyca, ale w niczym nie zmienia to charakteru ruchu samego Księżyca - jako bryły wykonującej obrót wokół osi przechodzącej przez środek Ziemi.

Edit 1:
katapulta czy proca nie jest dobrym przykładem do analizy zjawiska ruchów Księżyca, gdyż różne czynniki mają wpływ na zachowanie się wyrzuconej w ten sposób bryły (podobnie jak z piłką kopniętą przez piłkarza), którego nigdy nie da się do końca przewidzieć - czy w ogóle będzie się obracać i w jakiej płaszczyźnie, za każdym razem może to być inaczej. Przykład do analizy teoretycznej musi mieć charakter powtarzalny.

Edit 2:

Miałem już nie pisać ale poziom braku zroumienia jest taki że aż MNIE skręca wokół własnej osi!

easyrider CO MA DO RZECZY że to parabola???????????????????????????????????????????????????
[...]
aha i jest jeszcze wariant E.
Ktoś czegoś nie rozumie, a myśli że Nobla za głupote zgarnie..

Zanim zaczniesz pouczać innych i robić sobie z nich jaja, może sam najpierw dokształciłbyś się nieco z zasad mechaniki klasycznej, jeżeli nie widzisz różnicy między ruchem po okręgu i po paraboli.

Różnica między ruchem jednostajnym po okręgu a ruchem przedmiotu wyrzuconego poziomo (lub pod kątem do powierzchni) w warunkach grawitacji ziemskiej polega na tym, że o ile w pierwszym przypadku siły działające na ciało są zrównoważone (siła odśrodkowa z siłą grawitacji), to w drugim przypadku działa niezrównoważona wypadkowa siły grawitacji i siły przyłożonej w momencie wyrzutu, w wyniku czego ciało porusza się ruchem jednostajnie przyspieszonym. W przypadku ruchu jednostajnego, droga jest funkcją liniową czasu, natomiast w przypadku ruchu jednostajnie przyspieszonego, droga jest funkcją kwadratową czasu, stąd też kształt paraboli, jako krzywej drugiego stopnia.

Gdyby odnieść opisaną wyżej sytuację do Księżyca - musiałby on dostać po prostu jakiegoś "kopa", co spowodowałoby czasową zmianę jego orbity i ruch jednostajnie przyspieszony. Chyba nie o takie dywagacje w tym temacie chodzi.

Użytkownik Easy_Rider edytował ten post 15.10.2010 - 08:12

[butibu]

katapulta czy proca nie jest dobrym przykładem do analizy zjawiska ruchów Księżyca, gdyż różne czynniki mają wpływ na zachowanie się wyrzuconej w ten sposób bryły

Tak. Chyba, że rozpatrujemy ten przykład bez udziału czynników trzecich. Jako wyidealizowany.

Jeżeli jednak nie pasuje, to zaproponuję inny przykład. (Dla mnie to wciąż ten sam, tylko coraz bardziej udziwniony.)

Piłka posiada energię potencjalną w formie obrotów wokół własnej osi. W chwili odbicia się od przeszkody energia zostaje uwolniona w formie odchylenia kąta odbicia.
Czy jeśli Ziemia znikła by, a Księżyc zderzyłby się z czymś dużym, to czy w zderzeniu brała by udział energia związana z obrotem księżyca wokół własnej osi. Czy też, do wyliczenia sumy energii tego zderzenia wystarczyła by energia kinetyczna związana z ruchem Księżyca wokół Ziemi?

Zmiana już tylko tego jednego parametru powoduje, że musimy wprowadzić do naszego modelu"karuzelowego" zmiany. Należało by sobie wyobrazić ramię, które raz się rozciąga a raz kurczy.

Każdy model jest uproszczeniem. Pytamy się o prostą rzecz przy użyciu prostego modelu.
W zasadzie, Ziemia i Księżyc obracają się wokół wspólnego środka obrotu, położonego pomiędzy nimi. Na dobrą sprawę, w kosmosie. Ale umawiamy się, że Księżyc obraca się wokół Ziemi. Bo komplikacja nie jest potrzebna.

Użytkownik butibu edytował ten post 15.10.2010 - 09:13