527 odpowiedzi w tym temacie

[Zaciekawiony]

Piszemy o Rzymianach, bo  wedle oficjalnej wykładni Baalbek postawili Rzymianie w 60 r n.e. Jeśli mogli podnieść 100 ton na 19 metrów to mogli przenieść 800 ton w dół do miejsca budowu (kamieniołom jest powyżej)

[kpiarz]

Garść informacji o Trylitonie z Baalbek :

Zespół trzech połączonych bloków o wadze ok. 470 ton każdy i wymiarach 12 x 4 x 3,6 m. Łączna waga 27 kamieni okalających Świątynię Jowisza wynosi ponad 9 tysięcy ton...

Według przeważających opinii jest to bezsprzecznie dzieło Rzymian, którzy, nadmieńmy tu, nigdy nie używali do budowy świątyń megalitycznych bloków, w każdym razie  takie przypadki nie są znane, a kradzież egipskich obelisków stanowiła dla nich nie lada wyzwanie. Ponadto Rzymianie i nie tylko oni na szeroką skalę stosowali w I w. n.e. beton, chociażby w Colloseum. Z betonu budował również doki portowe m.in. Herod Wielki,  W dobie Renesansu do postawienia 330 tonowego obelisku na placu św. Piotra w Rzymie użyto 80 dźwigarów, 800 ludzi i 140 koni. W Baalbek niestety tyle miejsca nie było…  Tryliton jak już wspomniano leży na krawędzi wzgórza, tworząc w chwili obecnej fragment muru nadbudowanego przez mahometan, którzy ze wzgórza świątynnego uczynili cytadelę. Stąd też wszelkie konwencjonalne metody pociągowe (tabuny zwierząt i niewolników ciągnące bloki za pomocą lin) należy odgórnie wykluczyć.

 

Archeolog Friedrich Ragette w swojej pracy „Baalbek" (1981 r.) dość szeroko omawiał powyższy problem, przyjmując, że jedynym sposobem na transportowanie tak ogromnych bloków kamienia byłoby użycie gigantycznej rampy z ruchomym mechanizmem podnośniczym, opartym o wielokrążki linowe i prawie 200 klinowych bloczków uchwytowych. Odkrył on również, w oparciu o występowanie równomiernych koncentrycznych śladów, użycie maszyny tnącej o ramieniu 4 metrów.

„Ślady te są zbyt duże, by mógł pozostawić je rzemieślnik pracujący ręcznie, możemy więc założyć, iż narzędzie tnące przymocowane było do regulowanego ramienia dźwigni, które uderzało w bloki z ogromną  siłą.

Uwagę zwraca również na kompletną pustkę historyczną — „prawdziwą tajemnicą [pozostaje] brak pisemnych archiwów dotyczących tej konstrukcji", choć tak naprawdę cudem byłoby, gdyby cokolwiek udało się znaleźć w przypadku świątyni grabionej przez stulecia...

 

Świątynia Jowisza została najprawdopodobniej wybudowana na platformie, która już istniała wcześniej.

 

http://www.racjonali...l/kk.php/s,5454

Użytkownik kpiarz edytował ten post 16.02.2014 - 19:10

[Kuruša]

 

Uważam, że większość budowli megalitycznych / najczęściej są to budowle anonimowe, tzn. nikt nie podpisał się jako autor /, zostały stworzone przez Cywlilizację Megalityczną. Na całym świecie istnieją potężne ruiny budowli, które w zasadzie nie wiadomo kto stworzył, gdyż kultury, które żyły na tym terenie były za prymitywne, aby coś takiego wybudować. Najlepszym przykładem są megality Malty oraz wspomniany przez hummina, tryliton z Baalbek.

Interesującą teorię stworzył profesor archeologii Zygmunt Krzak, który w swych dwóch książkach :" Megality Europy " i "Megality świata" omawia istniejącą kiedyś protocywilizację, która miała odpowiednią wiedzę, aby wybudować na całym świecie budowle, które dotąd są zagadkami dla archeologii.

 

 

 

Tak, jest to całkiem możliwe. Ciekawe jest to, że większość megalitów powstała nad wybrzeżem morskim- mogłaby to być jakaś cywilizacja żeglarzy, chociaż z drugiej strony.. Możliwość określenia wieku megalitów dałaby sporo odpowiedzi.

Można generalnie przyjąć, że Fenicja należy do "szlaku megalitów". przeglądając mapę Europy wyraźnie widać: "szlak" wiódł z Portugalii i Hiszpanii, przez Maltę, Korsykę, Sardynię do Fenicji właśnie. Na Bliskim Wschodzie nigdzie nie występuje budowa z wielkiego kamienia. Warto też zauważyć, że Fenicjanie, a potem Syryjczycy do perfekcji opanowali obróbkę kamienia i byli uważani przez Rzymian za mistrzów. Niektórzy przedstawiają Fenicjan jako pozostałości po Ludach Morza oraz... Atlantydzie, a właściwie Tartesz.

 

Tak-było to w XVIII w. znano właściwości grawitacji, prawa fizyki, do transportu wykorzystywano coś w formie łożysk. Co z tego mieli i wiedzieli w Ameryce Pd.? 

 

 

ale również został on efektownie przeniesiony lądem na odległość 9 kilometrów do Zatoki Fińskiej siłą ludzkich rąk, bez użycia zwierząt i jakichkolwiek maszyn. Następnie transportowany był statkiem do rzeki Newy, i w końcu do jego obecnego miejsca posadowienia.

 

Tako rzecze Wikipedia.

Zdecydowanie ubliżasz starożytnym sugerując, że nie znali praw grawitacji. Nie wszystko musi być zapisane, żeby było znane. Co znali? Nie wiem. Ale wiem, że kultura kamieniarska rozwijała się w Ameryce Płd. przez ponad 3 000 lat, bo cały czas w łonie jednej kultury/cywilizacji bez bratobójczych wojen, a kamienie w ich miastach/fortecach/światyniach nie osiągały 1250 ton. Raczej było im bardzo, ale to bardzo daleko..

 

Jednak budowniczowie sądzili inaczej i zbudowali z ogromnych głazów-tylko jak i czym?

 

 

Zapewne stosunkowo prostymi narzędziami, za to z głową. Inkowie przyznali się do budowy najwyższej warstwy Sacsayhuaman? To znakomicie! Bo moim zdaniem duży kamień nie różni się w obróbce od małego kamienia- różni się jedynie ilość pracy i czas na wykonanie zadania.

 

Według przeważających opinii jest to bezsprzecznie dzieło Rzymian

 

 

Syryjczyków, precyzując. Od razu rozbija się tutaj problem używania gigantycznych bloków, jeśli to co pisał zaciekawiony o 500-tonowej platformie pod Świątynią w Jerozolimie, to świadczy to o tym, że takie platformy używano na przełomie XI i X w.p.n.e.

[szymon2014]

O sposobie transportu Trylitona z Baalbek  http://michaelsheise...ancient-aliens/

[hummin]

Ciekawa teoria i proste wykonanie, to teraz czekam na przetestowanie go w praktyce z uwzględnieniem logistyki i możliwości ludzi, którzy powinni być bardziej zacofani niż Rzymianie i Egipcjanie, a wyraźnie ich przewyższali.

[Zaciekawiony]

A dlaczego budowniczy powinni być bardziej zacofani niż rzymianie, skoro oficjalnie budowniczymi byli Rzymianie?

[hummin]

Wpisz sobie w google grafika, Baalbek i porównaj zdjęcia budowli, wyraźnie widać, że dolna część jest niedokończona, a górna to rzymska nadbudowa(co widać choćby po precyzji), zresztą w kamieniołomach masz niedokończone megality, które miały uzupełnić budowle, ale z jakichś powodów nie została ukończona. Gdyby mnie interesowało wszystko co oficjalne to bym na tym forum nie przebywał. Jestem tutaj ponieważ interesuję mnie rzeczy, które są niezbadane. A Ty w jakim celu przebywasz na tym forum? Skoro oficjalnie powinno Cię tu nie być.

[Zaciekawiony]

Mnie interesuje wyjaśnianie niewyjaśnionego i badanie niezbadanego.

 

No to jaką wersję obalasz? Oficjalną "rzymianie nie mogli tego zbudować" czy może swoją "bardzo prymitywna cywilizacja przed rzymianami nie mogła tego zbudować, bo była prymitywna". Jak to drugie to nic dziwnego że nie potrafisz sobie wyobrazić budowy.

[hummin]

Przecież dla Ciebie ta kwestia jest wyjaśniona. Ja nie potrzebuję by ktoś mnie uświadamiał wedle tego co podają w wikipedii. Nie jestem w stanie nic obalić, stawiam tylko tezę na podstawie układanki, która według mnie jest niczym puzzle dopasowane na siłę i wyraźnie widać, że coś tutaj nie gra. Widać, że ten obraz jest niewyraźny i wykoślawiony. Dlaczego technologia odeszła w zapomnienie? Bo nie mówimy przecież tylko o sztuce transportu głazów i ich obróbki, jest jeszcze Puma Punku, idealnie symetryczne rzeźbienia w Egipcie i wiele innych. Nie znam odpowiedzi na pytanie kto i jak to wykonał, ale wydaje mi się, że musiała istnieć jakaś cywilizacja przed potopem. Może była to cywilizacja Einsteinów i Leonardów da Vinci, może byli to ludzie o jakichś super genach i genialnych umysłach. Tworzyli szybowce, czy balony, nie mieli komputerów czy plastiku, ale dzięki nieprzeciętnej inteligencji znajdowali sposoby by tworzyć te wszystkie dziwne rzeczy. Może byli to olbrzymi. A może maczała w tym palce cywilizacja spoza naszej planety. Nie wiem czemu np. ta wersja miałaby być mniej prawdopodobna od tej, że zbudowali to Rzymianie. Ty naprawdę uważasz, że Baalbek zbudowali Rzymianie, a wielka piramida to grobowiec Cheopsa? Puma Punku Grecy, Hiszpanie...?

[kpiarz]

Niestety, oficjalna nauka, którą się nam wmawia nie wyjaśnia, dlaczego w różnych częściach świata, niejednokrotnie tak oddalonych od siebie, występuje podobna technika budowy.

 

Wyspa Wielkanocna. Najbardziej oddalony od innych wysp i lądów zakątek świata. Mieszkańcy żyjący na etapie epoki kamiennej. Nie znali ceramiki, a przypisuje im się wybudowanie muru zwanej

platforma Ahu Vinapu :

 

 

 

 

 

A teraz dla porównania  kawałek muru z świątyni Sfinksa w Gizie :

 

 

oraz dolne płyty z okładziny - piramida Menkaure :

 

 

Wreszcie mury z Sacsayhuaman - Peru :

 

 

Czyż nie widać podobieństwa w stylu budowania ?  Czy nie jest prawdopodobne, ze kiedyś istniała cywilizacja, która miała podobny styl  budownictwa w róznych częściach świata ?

[Kuruša]

@up

 

skoro znali pismo, to znacznie wyprzedzili epokę kamienia.

 

Jeżeli chodzi o wyspę wielkanocną, to zdaje się, że sprawa posągów nie budzi zastrzeżeń? Bo jeżeli nie budzi, to oczywiste staje się, że kamień obrabiali i również mur/podstawę byli w stanie wznieść. Natomiast istnieje wciąż teoria o chilijskim pochodzeniu mieszkańców wyspy: skoro tam i tam budowali dość podobnie, to jest to plus dla tej teorii.

 

A teraz proszę Cię, pokaż mi jak można inaczej w sposób prosty tworzyć kamienny mur

Użytkownik Kurusz edytował ten post 05.03.2014 - 10:27

[kpiarz]

Mieszkańcy Wyspy Wielkanocnej mieli swoje pismo, to prawda, do naszych czasów zachowały się jedynie teksty religijne. Nie ma żadnej informacji, że Polinezyjczycy znali architekturę, z nauk ścisłych, no, może znali w pewnym stopniu położenie gwiazd, które były im potrzebne w nawigacji. Do wybudowania takiego muru, potrzeba byłoby jakieś wiedzy, która trochę by przewyższała znajomość wykuwania posągów.

Mury z tak dobrze dopasowanych kamieni przetrwały trzęsienia ziemi i inne zawieruchy dziejowe. W późnieszym czasie ta technika budowy została zapomniana.

 Dlaczego później, w czasie cywilizacji greckiej, rzymskiej, a potem średniowiecza nie budowano tak doskonałych budowli ?

Na terenie Egiptu trzęsienia ziemi są dość częste, ale zarówno piramidy w Giza jak i leżące nieopodal nich świątynie wyszły bez szwanku.

Weźmy też pod uwagę świątynie Jowisza w Baalbeck. Trzęsienie ziemi zniszczyło budowlę, jedynie nienaruszona została podstawa wybudowana ze ściśle dopasowanych bloków kamiennych. Dlaczego więc zaprzestano stylu budowania, które idealne było dla regionu ziemi nawiedzane przez częste trzęsienia ?  To samo się dotyczy Peru. Budowle preinkaskie są przaktycznie nienaruszone.

[Kuruša]

No to być może doświadczenia architektoniczne pochodzą z Chile, z rejonu kultur andyjskich?

 

Niestety nie do końca mogę się z Tobą zgodzić, że sztuka budowy wytrzymałych budowli została definitywnie zapomniana. Podaję przykłady:

- Partenon w Atenach przetrwał niemal niewzruszony do XVII wieku(miał wtedy ok 2100 lat), do tego czasu służył jako meczet. To, co widzimy dzisiaj, to pozostałość po eksplozji wewnątrz budynku, która miała miejsce podczas oblężenia przez Wenecjan w 1687 roku. Moim zdaniem jak na wybuch amunicji nawet nieźle się trzyma..

- Z Efezu zachowała się bardzo efektowna fasada budynku, bodajże skarbca

 

- w południowej Hiszpanii, w Segowii, do dzisiaj pionowo stoi zbudowany bez użycia zaprawy akwedukt z czasów rzymskich

- świetnie zachowany Panteon (2000 lat)

- że budownictwo było wytrzymałe niech świadczy fakt, że drewniana(!) bazylika św. Piotra w Rzymie, zbudowana w V wieku przetrwała ponad 1000 lat, po czym została zastąpiona obecną bazyliką.

-a jak wyglądają mury Konstantynopola, chociaż przeżyły 1500 lat i całe multum oblężeń?

 

-jeśli założymy, że budowle takie jak w Syczuahan zostały założone przez Inków to... Wawel jest starszy.

[manitoris]

Wtrace swoje nic nie znaczace 3 grosze..

 

Patrzac na powyzsze nowsze przyklady widac odrazu inne podejscie do budowy, o wiele bardziej logiczne, praktyczne.. juz nie chodzi ze zamiast duzych glazow uzyto bloczki (a'la cegly) ktore poreczniejszym rozmiarem ulatwiaja i przyspieszaja budowe, bo znajda sie przyklady (nawet w Panteonie) uzycia duzych blokow skalnych, ale o to ze one (co jest zuplelnie logiczne) sa "standartyzowane" tzn. jednakowe bloki ktore mozna dowolnie ustawiac jeden przy/-na drugim bez glowkowania ktory teraz robiac sobie z budowy gigantyczne puzzle!

 

To jest tak nielogiczne dlaczego ci dawni budowniczowie, nawet jak chcieli uzywac duzych blokow skalnych nie pocieli ich na prostopadlosciany, nie musialy byc rownych rozmiarow wystarczylo aby byly z profilu prostokatami ktore moznaby o wiele latwiej i szybciej dopasowywac, tylko zamiast tego tak to sobie komplikowali??!! przeciez naprawde to jest tak nie logiczne ze wydaje mi sie az celowe.. potnijcie kartke papieru na przerozne ksztalty, rozsypcie i ulozcie z tego calosc.. a to sa glazy idealnie wpasowane   to nie jest takie proste jak sie z pozoru wydaje i przede wszysktim zupelnie bez sensu..

 

zakladajac obrobke na miejscu pod biezace potrzeby to i tak to nie wyjasnia dlaczego nie zrobiono blokow skalnych, tylko no wyobrazcie sobie jak to wygladalo.. klada jeden blok na drugim i nie klada drugiego tylko mowia/mierza teraz taki i taki na ktory czekaja az ktos dotnie i nastepny.. bez sensu!

 

Byli tak glupi ze nie pomysleli jak jeden zacznie tydzien wczescniej nacinac blokow, a inny potem bedzie ukladal nie przerwanie i tylko beda dowozic nastepne to pojdzie 100x szybciej? ale z drugiej strony tworzyli skomplikowane budowle i umieli idealnie wymierzyc i wpasowac puzzle.. to sie wyklucza i moim zdaniem albo mieli taka latwosc i szybkosc w obrobce tego ze brali co bylo pod reka, docinali i ukladali bez przerywania, czekania az ten tuzin niewolnikow przetnie to badziewie drutem i piaskiem.. praktycznie od reki jak obecnie jeden kladzie drugi katowka dotnie co trzeba zanim tamten w nosie podlubie.. albo zrobili to specjalnie w jakims sobie znanym celu jak np. zwrocic na cos uwage przyszle pokolenia?

 

EDIT@@

Tak jeszcze patrze na to ostatnie zdjecie muru z Sacsayhuaman i sobie mysle ze ten kto to robil mogl tez tak to robic w celu maksymalnego wykorzystania materialu (minimum odpadu), tylko taki naklad pracy jaki to umozliwial naprawde przekracza wielokrotnie korzysci (technika drut, piasek to tak jak przy standardowej budowie : grupa tnaca na zapas blokow i grupa ukladajaca to daje m-ce budowy, tak wsyzstko pod potrzebe ciac na biezaco to beda minimum dlugie lata..) wiec to przy naszej mentalnosci jest bez sensu, chyba ze ktos tak szanowal nature ze byl gotow zmarnowac polowe zycia na budowe czegos co mozna bylo zrobic w kilka lat tworzac troche odpadkow.. tylko jakos znani nam ludzie dawni i obecni nigdy takiej mentalnosci nie mieli

Użytkownik manitoris edytował ten post 05.03.2014 - 13:55

[hummin]

Zgadzam się z poprzednikiem, że dopasowanie tych kamieni sprawia wrażenie jakby były ściśnięte, wprasowane lub stopione ze sobą. Wyraźnie widać, że jest to niespotykany w późniejszym okresie sposób budowania.