578 replies to this topic

[Aquila]

Wierzysz we wszystko co Ci telewizja pod nosek podsunie.

Po raz drugi w ciągu ostatnich dni rzucasz tym pustym sloganem. Stosowanie go zawsze w sytuacji, gdy ktoś się z Tobą nie zgadza jest niepoważne. Tymbardziej, że nie tak dawno opisałem Ci jak wygląda moja styczność z mediami

Nie interesuje mnie strona autora, po jakiej jest, na tym nagraniu nic nie ma i tyle, więc proponuję koniec tej całej żenującej dyskusji na temat tego, czy coś na niej jest - BO NIE MA.

Ano właśnie - nie ma. Dlaczego? Bo kamera nie była skierowana w stronę miejsca uderzenia + nie rejestrowała obraz w jakości takiej, jaką znamy z kamer telewzyjnych/filmowych. No ale tym już się nie przejmujecie, bo wg Waszej propagandy (to chyba trafne określenie) na tych nagraniach koniecznie musiał być widoczny samolot, bo dlatego FBI skonfiskowało je w ciągu "paru chwil" po ataku (!). A tu niespodzianka - na nagraniu tym widać to, co FBI mówiło od dawna - nie widać samolotu.

Z tym, że brak tego samolotu na nagraniu bynajmniej nie wynika z tego, że go tam nie było.

i co Ci po dacie,skoro na vhs nic nie ma?

Ano właśnie - i teraz zastanów się na temat tej całej otoczki, jakiej przydają zwolennicy TS tym nagraniom. Są słabej jakości, nie są nakierowane na Pentagon w momencie uderzenia i ogólnie nie pokazują niczego wartościowego, a jednak przypisujecie im niemalże kosmiczne znaczenie. Aż tak ważne, że FBI musiało je tuż po atakach zatrzymać, żeby tylko ludzie ich nie zobaczyli.

Dowodów na uderzenie samolotu jest zbyt wiele - jak choćby olewane przez Was (z racji tego, że wyjaśnieniem ich jest jedynie samolot) kwestie generatora, murku, latarnii i świadków (ok. 100 móiących jasno i wyraźnie - to był duży samolot pasażerski).

Odnośnie Iraku. O ile sobie przypominam to wojna w Zatoce Perskiej toczyła się wiele lat wcześniej, więc USA wiele lat wcześniej znajdowały się w Iraku. Przedstaw mi dokładnie kto zyskał na interwencji w Iraku

Tuż przed 9/11 Amerykanie nie siedzieli w Iraku, ale w Arabii Saudyjskiej. Jednak od czasów Pustynnej Burzy odbywano dziesiątki, jeśli nie tysiące lotów kontrolnych nad Irakiem, które miały na celu wymuszenie przestrzegania przez Irak "strefy zakazu lotów" (czy czegoś w tym stylu). Inwazja na Irak była jedynie rozwinięciem od dawna istniejącego (już od czasó I wojny w zatoce) planu "Desert Badger", który określał co US Army miałoby zrobić, gdyby Irakijczycy zestrzelili samolot wykonujący te loty kontrolne i pojmali pilota. W założeniach USAF miało wówczas przeprowadzić bombardowania celów takich jak stacje radarowe i środki komunikacji, co miałoby opóźnić dostarczenie pilota do jakiejś irackiej bazy a potem go odbić.

Co zaś zyskano? Na pewno zyskało wojsko i osoby mające kontrakty na dostawy dla wojska, ale naiwne jest myślenie, że USA wywołało sobie 9/11 aby zarobić na tych późniejszych wojnach. Skorzystano z okazji, że wojna się toczy i że przeprowadzono takie zamachy - skorzystano po fakcie. To o wiele bardziej prawdopodobne i co więcej - nie wymaga tylu bzdur do zaistnienia, co w przypadku teorii spiskowej

[NeverSurrender]

Drogi Muhadzie tymczasowy ban na koncie nie powstrzyma mnie przed dalszym tępieniem debilizmu.

Skończ z tym swoim śmiesznym bąkiem, bo Ci coś pęknie.

Kolego - proponuję wytrzec mleko spod nosa, zajglądnąc do książek i przypomniec sobie z jakich przyczyn wybuchały wszelakie wojny, jakie transakcje były dokonywane w trakcie, kto tracił a kto zyskał i proponuję byś dowiedział się, czym jest terroryzm ekonomiczny, czyli tzw. doktryna strachu, a może wtedy uzmysłowisz sobie jeden fakt, że to wszystko napędzało kiesy mocarstwom i wielkim korporacjom, czy koncernom. Byc może wtedy zrozumiesz, dlaczego tak wiele nieścisłości związanych z 9/11 prowadzi do podejrzeń w kierunku USA.

Trzeba umiec myślec logicznie również. Dlaczego Korea płn. prowadzona przez większego świra, jakim był św.P. Saddam, nie została spacyfikowana? Dlaczego? Skoro Ty jesteś tak hojnie obdarzony przez naturę w impuls samodzielnego myślenia, to może wpadniesz na to - DLACZEGO.

Gdybyś zamiast jakiejś szkoły ezoteryki i teorii spiskowych skończył coś normalnego to pewnie nie miałbys takiej sieczki pod kopułą. Co do przyczyn wojen to chciałbym zauważyć, że do II W.Ś. włącznie głównym źródłem konfliktów były chęci ekspansji terytorialnej i nie chodziło tu o napchanie kiesy "korporacjomi mocarstwom" tylko brzuszków biednej i niezadowolonej ludności . Obecne stosunki ekonomiczne pomiędzy państwami wykraczają daleko poza twoje pojmowanie, więc jak rozumiem wszystko tłumaczysz sobie złym rządem USA oraz spiskami... Później chcąc zabłysnąć wypisujesz bzdety i mylisz Kim Dzong Ila z Saddamem. Dla twojej wiadomości współczesna nauka jako jedne z najważniejszych źródeł konfliktów zbrojnych podaje obecnie konflikty na tle religijnym i etnicznym...

Człowieku, jakimi dokumentami?? Ile Ty masz lat, że jesteś tak naiwny?

Mało ich było? Pewnie pan z filmu na youtube o niczym nie wspomniał...

Co do wieku, jestem w stanie założyć się o dobrą wódkę, że więcej niż ty...

Filmik, który przedstawiłem jest bezpośrednio z terenu pentagonu, więc daruj sobie te prymitywne określniki.

Wow Muhad ja przedstawię film gdzie 20 albo 30 świadków będzie twierdziło, że jesteś zbiegiem z zakładu dla opętanych...

Od kiedy umięjętnośc podania wyliczeń jest wyznacznikiem inteligencji? Takie coś może wymyślic tylko osoba o jej braku.

Fakt jesteś największą gwiazdą tego forum o inteligencji wielkości wszechświata... Twoje zdolności w wyszukiwaniu wszelkiego rodzaju badziewia w necie są doprawdy imponujące...

No to zmień forum, bo z tym debilizmem nie mam zamiaru miec kontaktu.

Z rzeczywistością chyba również...

[Aquila]

Mój brat przegadał sporo czasu prywatnie poza forum i z tego co pisałeś to tak wynika, że masz wpojone zza młodu dogmatu wszelkiego pokroju

A co to może oznaczać, tego już nie pojmuję... Przyznaj - każdy, kto się absolutnie nie zgadza z Twoim światopogądem od razu musi być "marionetką w ręku mediów"?

Powiem Ci skąd się takie coś bierze.

Aby spokojnie wierzyć w rozmaite teorie spiskowe, dana osoba musi wcześniej wyrobić sobie przekonanie, że:

- po pierwsze wie lepiej niż inni - że posiada wiedzę na temat jakichś ogromnych i niezwykle ważnych tajemnic ogólnie nieznanych ludziom.

- po drugie musi nabrać przekonania, że wszyscy inni, niewtajemniczeni, są w pewien sposób ograniczeni, skoro nie dostrzegają tak "oczywistej prawdy". A ograniczeni zazwyczaj bywają, ponieważ ktoś zły chce ich ograniczać.

Ten schemat działa we wszystkich teoriach spiskowych i pseudonaukowych. Mamy zatem zaślepionych egiptologów, którzy nie mają absolutnie pojęcia o Egipcie a którzy zalewają ludzi swoimi "bzdurami" o tym, jakoby piramidy były grobowcami. To schemat - człowiek wierzy, że posiada tajemną wiedzę na temat piramid i jest przez to lepszy, niż zwykli śmiertelnicy oraz wierzy, że ludzie dlatego nie poznali prawdy, ponieważ istnieją źli egiptolodzy ("zaślepiona nauka"), którzy specjalnie trzymają ludzi w błogim kłamstwie.

W przypadku 9/11 mamy to samo. Jesteś przekonany, że to był spisek i tyle. Już jesteś poza granicą przekonania - wiesz swoje i raczej nie pozbędziesz się swojej wiary poprzez dyskusję. Dzięki temu masz poczucie, że posiadasz tajemną wiedzę, która niejako wybija Cię ponad "szarą rzeczywistość" i "zwykłych ludzi". Dodatkowo masz brata, który podziela te poglądy, co jest oczywistą pomocą - możecie wzajemnie umacniać się w swoich poglądach.

No ale co z tymi, którzy odrzucają spisek, czyli coś, co wg Ciebie jest "oczywiste"? No musi być z nimi coś nie tak - albo muszą być debilami, albo pracują dla CIA, albo są tak omamieni przez niedobre media, że się lekko zagubili.

Byłem już obiektm ataku na wszystkie te trzy metody Każda chybiła

Z tym że rzecz jasna wszelkie takie slogany typu "wierzysz mediom", "ile Ci płacą?" itp są po prostu puste. Już pomijam to, że mają na celu jedynie wyrzucenie ze swojej świadomości myśli, że może oni mają rację - takie hasła są, w przypadku kompletnej nieznajomości człowieka siedzącego po drugiej stronie, dość zabawne

I Ty chciałeś mi tym udowodnic, że tam był samolot , tak?

Nie. To Ty chciałeś nam udowodnić, że to (razem z kwestią "85 nagrań") musi być argumentem na rzecz "tam nie było samolotu". Staram się wykazać, że tak nie jest. Na taśmach widać to, o czym FBI mówiło od samego początku.


Poza tym od początku traktuję sprawę nagrań za drugorzędną (z racji tego własnie, że nie pokazują zbyt wiele), ponieważ istnieją o wiele ważniejsze i całkowicie jasne dowody na atak za pomocą samolotu pasażerskiego. Wy zaś traktujecie ją dość priorytetowo (w sumie nie wiem czemu, skoro tam przecież niewiele widać) a całkowicie pomijacie te właśnie inne, ważniejsze dowody. Dlaczego skupiaciesię na nagraniach, na których z oczywistych powodów niewiele widać, a pomijacie inne kwestie? To przecież oczywiste - aby uratować spisek.

To jak z "brakiem szczątków samolotu". W internecie istnieje masa zdjęć na których widać te szczątki. "Pentagon debris" w wyszukiwarce grafiki google i już mammy pierwsze wyniki. Co robi jednak Alex Jones i reszta "poszukiwaczy prawdy"? Na pewno umieją wpisać w google tę frazę. Szukają, przeglądają, na pewno widzieli nie raz te zdjęcia, na których widać owe szczątki. No ale takie zdjęcia przecież im nie pasują, więc szukają, aż znajdują takie, na których widać trawnik Pentagonu już po uprzątnięciu kawałków poszycia samolotu. I następnie dumnie wklejają je na swoją stronę lub do swojego "dokumentu" i krzyczą "no visible airplane debris! tam nie było samolotu!". A inni im niestety wtórują. No bo naprawdę nie wierzę, że ludzie nie potrafią zweryfikować tych stwierdzeń samodzielnie szukając owych fotografii. Nie chcą - to tak, jak najbardziej (to powszechny błąd wielu zwolenników TS - nie weryfikują, wierzą od razu).

[Quintus Maximus]

[url="http://www.youtube.com/watch?v=Ie0_ttMeI20&NR=1"]http://www.youtube.c...e0_ttMeI20&NR=1[/url]
Oto kolejne nagranie, które dowodzi, że w wieże nie wleciał żaden samolot. Od 0:50 sekudny świadek Don Dahler (National Correspondent) podaje, iż:

1. znajduje się kilka ulic na północ od wież WTC

2. 10-15 minut wcześniej słyszał głośny dźwięk, który może opisać, jak dźwięk RAKIETY, nie samolotu! Była głośna eksplozja i ludzie zaczęli krzyczeć. To coś leciało bardzo nisko.
Możecie sami się domyśleć, ilu z nas pomyliłoby dźwięk samolotu z odgłosem rakiety... NIKT by się nie pomylił!

3. 1:50 - widzimy na nagraniu SAMOLOT. Reporter w studio mówi nam - "TO WYGLĄDAŁO NA DRUGI SAMOLOT".
Don jednak mówi, że NIE WIDZIAŁEM ŻADNEGO SAMOLOTU WCHODZĄCEGO W WIEŻĘ! TO PO PROSTU EKSPLODOWAŁO!
Po tych słowach, reporter w studio szybko go naprowadził i wytłumaczył - "NO JAK TO NIE WIDZIAŁEŚ TAM NA MIEJSCU SAMOLOTU!? PRZECIEŻ WSZYSCY GO WIDZIELIŚMY NA EKRANIE!" I ten komentarz kobiety w studio - "damy wam powtórkę, żebyście mieli pewność co widzieliśmy"

The question is - jakim cudem PO RAZ DRUGI pan Don Dahler, stojąc w pobliżu wież, nie słyszał ryku silników wielkiego Boeinga? Ok, raz mógł się chłop pomylić, ale dwa razy? W tak ważnym dniu zbłaźnić się tak bardzo i to jeszcze rozmawiając na żywo z reporterem wielkiej amerykańskiej telewizji?
______________________________________________________________________________________
Nie tylko Don Dahler wspomniał o rakiecie! Dick również wspomina, że ludzie mówią mu, że widzieli rakietę i że był to atak rakietowy.
[url="http://www.youtube.com/watch?v=MS5lFVxr4A8&feature=player_embedded"]http://www.youtube.c...player_embedded[/url]
Takie zeznania były nie wygodne i potem po prostu je...... wycięli.

Pytanie brzmi: czy Dick, tak samo jak inni, zapragnął w tak ważnym dniu, na żywo pokazać wszystkim, jak wielkim jest błaznem?

______________________________________________________________________________________
[url="http://www.youtube.com/watch?v=M1aO6dalhos"]http://www.youtube.c...h?v=M1aO6dalhos[/url]
Posłuchajcie również świadka Winstona Mitchell, który był na miejscu - wyraźnie mówi, że:

1. na ulicy nie ma żadnych części samolotu, cały wszedł do środka

2. Widzimy na nagraniu samolot. Winston mówi - UWAGA - BUDEK WŁAŚNIE EKSPLODOWAŁ! Facet jest na miejscu i nie widział, ani nie słyszał żadnego samolotu! Jakim cudem jego mikrofon nie zarejestrował odgłosu silników?
Nawet reporter w studio NIE ZAUWAŻYŁ SAMOLOTU! Powiedział, że właśnie mamy EKSPLOZJĘ W ŚRODKU BUDYNKU! To jest po prostu NIEWIARYGODNE! Do tego dodajmy jeszcze uśpionych kamerzystów, którzy gremialnie musieli wtedy korzystać z komórek, być w toalecie, albo po prostu zasnąć!

Czy Winston Mitchell to kolejny błazen, który znajdując się w pobliżu wież WTC, nie słyszał żadnego samolotu i stwierdził, że budynek po prostu eksplodował? Kolejny, który na oczach milionów Amerykanów postanowił zrobić z siebie idiotę?
________________________________________________________________________________________

Jeżeli nie było tam samolotów to co widzieliśmy na ekranie? GRAFIKĘ SAMOLOTU!
Wkleja się ją banalnie prosto.

Chwilka pracy - musieli to zrobić w kilkanaście sekund, dlatego do wklejania grafik samolotu na żywo - wybrali takie ujęcia, gdzie samolotem mógł być prosty model samolotu, bez detali. Chodziło o czas, jakiego mieli bardzo mało.
[url="http://www.youtube.com/watch?v=9xQmM3LchU0"]http://www.youtube.c...h?v=9xQmM3LchU0[/url]
(tutaj niestety grafika wyszła im poza wieżę - dlatego próbowali odwrócić naszą uwagą wygaszeniem - FADE TO BLACK)

Doświadczony grafik, odpowiednio wcześniej przygotowany, dysponujący najnowszą technologią oraz wcześniej przygotowanym modelem samolotu mógł zrobić to bardzo szybko:[url="http://www.youtube.com/watch?v=jeXvMblFwO0&feature=player_embedded"]http://www.youtube.c...player_embedded[/url]

Później mieli oczywiście więcej czasu, no i musieli wkleić grafikę w nagrania amatorskie, które jakimś cudem, jako jedyne ukazują nam "samolot" z bliższej odległości! Samolot musiał być oczywiście bardziej realny, niż na nagraniach emitowanych na żywo. Widzimy więc zamiast prostego modelu samolotu, jak na dwóch nagraniach powyżej - taki śliczny z cieniami, detalami itd. Na innych nagraniach widzieliśmy chyba z 5 różnych samolotów - czarne, szare, białe, ze znikającymi skrzydłami, przezroczyste, skaczące, wyglądające jak helikopter (jedna z reporterek pomyliła wielkiego Boeinga właśnie z helikopterem ), czy po prostu wyglądające jak rakieta. No nie postarali się za bardzo w tym zakresie - trzeba im to przyznać.

Tutaj zaprezentowano, że nie trzeba wcale niewiadomo jakiej technologii, by to zrobić! Banalna sprawa - prosty program do obróbki video, model samolotu i mamy identyczny efekt!
[url="http://www.youtube.com/watch?v=QNXmgF2yAEc&feature=player_embedded"]http://www.youtube.c...player_embedded[/url]

Tak samo zrobili z nagraniem pierwszego "samolotu". Wzięli model, odpowiednio ustawili, dodali blur, umieścili na nagraniu i włala! Tak oto świat zobaczyć mógł sensacyjne, totalnie przypadkowo nakręcone, nagranie pierwszego "samolotu". Co ciekawe, znalazło się już po 11 września, a Bush powiedział na jednym ze spotkań, że był wstrząśnięty, kiedy w dniu 11 września 2001 zobaczył nagranie z uderzeniem pierwszego samolotu! Pytanie, gdzie on je widział? Chyba wszyscy chcielibyśmy je zobaczyć.
[url="http://www.youtube.com/watch?v=F74T2YqTs08&feature=related"]http://www.youtube.c...feature=related[/url]

_______________________________________________________________________________________
Dowodów na ich manipulacje przy nagraniach jest mnóstwo - pierwszy z brzegu
Porównanie oryginalnego nagrania Hezarkhaniego i umieszczonego następnie na DVD "America Remembers"
[url="http://www.youtube.com/watch?v=O4ZrkpJT4BM"]http://www.youtube.c...h?v=O4ZrkpJT4BM[/url]

_______________________________________________________________________________________
Nie ma zatem wątpliwości, że 11 września 2001 r.
W WIEŻE WTC NIE WLECIAŁY ŻADNE SAMOLOTY!


------ Z góry proszę o usuwanie wszelkich postów, które będą jedynie zaśmiecaniem tego tematu! --------------

Użytkownik Quintus Maximus edytował ten post 18.02.2010 - 12:07

[QQRIVER]

Quintus błagam oszczędź nam tej farsy.

The question is - jakim cudem PO RAZ DRUGI pan Don Dahler, stojąc w pobliżu wież, nie słyszał ryku silników wielkiego Boeinga??

Proponuje nauczyć się angielskiego, bo pan Don Dahler wyraźnie powiedział, że był w budynku ponieważ odgłosy ulicy, syreny itp. zagłuszały jego rozmowę z prowadzącymi program.

Dodam, że rozmowa została ucięta gdy Don chciał powiedzieć w jakim położeniu w stosunku do WTC się znajdował, w momencie gdy nastąpiło drugie uderzenie. Wniosek - MANIPULACJA , po raz kolejny filmik zmanipulowany na potrzebę teorii spiskowej.

Reszty postanowiłem już nie otwierać, bo jak w przypadku tych wszystkich "rewelacji" są to kłamstwa.

Użytkownik QQRIVER edytował ten post 18.02.2010 - 15:16

[Lynx]

znajduje się kilka ulic na północ od wież WTC

A więc nie mógł widzieć samlotou wbijającego się w wieżę południową od południa. Chyba że według ciebie akurat ten reporter mógł patrzeć przez ściany.

Możecie sami się domyśleć, ilu z nas pomyliłoby dźwięk samolotu z odgłosem rakiety... NIKT by się nie pomylił!

Domyślam się, że pomyliłby się każdy, kto nigdy nie służył w wojskach rakietowych, tym bardziej, że przed 9/11 nikt nie podejrzewał, że można w biały dzień staranować budynek samolotem na pełnej prędkości.

nie ma żadnych części samolotu, cały wszedł do środka

Cóż, skoro zwolennicy no-plane z góry zakładają, że samolot mógł co najwyżej wbić się w wieże jak strzałka od darta i wystawać w całości na zewnątrz, to nie ma się co dziwić, że nie potrafią zaakceptować prostego fizycznego faktu, że miał na tyle duży pęd, by całkowicie wlecieć do środka i tam dopiero się rozpaść.

Do tego dodajmy jeszcze uśpionych kamerzystów, którzy gremialnie musieli wtedy korzystać z komórek, być w toalecie, albo po prostu zasnąć!

Mam wrażenie, że zakładasz, iż wszyscy kamerzyści byli wcześniej poinformowani o której dokładnie godzinie drugi samolot wbije się w wieżę :-D Zakładasz, że przed zamachami wszyscy dobrze wiedzieli co się stanie i doskonale znali przebieg wydarzeń. To chyba dlatego niektórzy mówią o zwolennikach no-plane że są no-brain.

Jeżeli nie było tam samolotów to co widzieliśmy na ekranie? GRAFIKĘ SAMOLOTU! Wkleja się ją banalnie prosto.

A teraz zakładasz, że nie było samolotów. I gdzie te dowody? Ja widzę tylko prymitywne spekulacje. Z resztą, gdybyśmy mieli mieć do czynienia z efektami specjalnymi opłaconymi przez najbogatszy rząd świata, to widzielibyśmy wizualizacje nie gorsze niż w Matrixie, ze wszystkimi szczegółami i w zwolnionym tempie. Takie efekty, jakie pokazujesz, mógł zasponsorować co najwyżej rząd Burkina Faso.

Użytkownik Lynx edytował ten post 18.02.2010 - 12:11

[Quintus Maximus]

A więc nie mógł widzieć samolotu wbijającego się w wieżę południową od południa. Chyba że według ciebie akurat ten reporter mógł patrzeć przez ściany.

1. Gdyby słyszał samolot, to by go zobaczył, w momencie uderzenia patrzył na wieżę! Od razu zauważył wybuch - powiedział "Ou my god!" i dodał, że nie widział i nie słyszał żadnego samolotu!
2. A nie słyszał go i nie widział - tak samo jak inny świadek Winston - bo go tam po prostu nie było.

Domyślam się, że pomyliłby się każdy, kto nigdy nie służył w wojskach rakietowych, tym bardziej, że przed 9/11 nikt nie podejrzewał, że można w biały dzień staranować budynek samolotem na pełnej prędkości.

Nie, nie każdy by się nie pomylił. Chyba, że jakiś debil, albo przepłacony świadek!

Cóż, skoro zwolennicy no-plane z góry zakładają, że samolot mógł co najwyżej wbić się w wieże jak strzałka od darta i wystawać w całości na zewnątrz, to nie ma się co dziwić, że nie potrafią zaakceptować prostego fizycznego faktu, że miał na tyle duży pęd, by całkowicie wlecieć do środka i tam dopiero się rozpaść.

Tak duży pęd i samolot wsiąka w wieżę, nie pozostawiając żadnego śladziku uderzenia. Nie pisz nic o prostych fizycznych faktach - ty nawet nie wiesz, co to jest fizyka Samolot dopiero w środku się rozpadł powiadasz? Tak jak Boeing w Pentagonie - do momentu uderzenia nigdzie żadnego śladu Boeinga - dopiero wewnątrz Penagonu Boeing się zmaterializował, po czym od razu się rozpadł O ludzie, komu wy te kity chcecie wcisnąć?

Mam wrażenie, że zakładasz, iż wszyscy kamerzyści byli wcześniej poinformowani o której dokładnie godzinie drugi samolot wbije się w wieżę :-D Zakładasz, że przed zamachami wszyscy dobrze wiedzieli co się stanie i doskonale znali przebieg wydarzeń. To chyba dlatego niektórzy mówią o zwolennikach no-plane że są no-brain.

Byli poinformowani! To dopiero byłby babol, gdyby jakiś niedoinformowany kamerzysta nagrał lecący pocisk Ich zadaniem było filmować tylko wieże i nie zwracać uwagi na nadlatujący pocisk. No brain? No dobrze, jeśli ma ci to pomóc to jestem no brain. Jaki poziom...

Ja widzę tylko prymitywne spekulacje. Z resztą, gdybyśmy mieli mieć do czynienia z efektami specjalnymi opłaconymi przez najbogatszy rząd świata, to widzielibyśmy wizualizacje nie gorsze niż w Matrixie, ze wszystkimi szczegółami i w zwolnionym tempie. Takie efekty, jakie pokazujesz, mógł zasponsorować co najwyżej rząd Burkina Faso.

Typowy komentarz manipulatorka, który już nie wie, jakie brednie napisać. Przegraliście panowie i dobrze o tym wiecie. Nie ma sensu dalej rozmawiać, bo przekręt został już wykazany. Tylko wy tego nie możecie przełknąć. Wypłaty czekają, a tu taka lipa - nie udało wam się wyjaśnić tego jednego z największych baboli - brak samolotów Gdyby za tą zbrodnię wzięli się bracia Wachowscy, to z pewnością mielibyśmy lepsze efekty, lepsze samoloty i mniej takich paskudnych baboli.

Tu od 5:37 sekundy mamy - UWAGA PANOWIE I PANIE
nagranie przed wklejeniem samolociku, czyli piękny czyściutki wybuch w kształcie Boeinga!

[url="http://www.youtube.com/watch?v=9cvWwIxMbmE"]http://www.youtube.c...h?v=9cvWwIxMbmE[/url]

Tak to wyglądało przed dodaniem grafiki.

________________________________________________________________
EDIT: Aquila-QQRIVER, nie będę z Tobą dyskutował, kiedy ukrywasz się pod innym nickiem. Dla mnie to dziecinada, sam nie masz zupełnie nic ciekawego do napisani, a beton zapewne masz w majtkach.

P.S. Proszę o usunięcie części posta Aquili poniżej, cały Tiamata i cały kolejny Aquili, jako ewidentny, perfidny spam i zaśmiecanie tematu.

Użytkownik Quintus Maximus edytował ten post 18.02.2010 - 22:33

[QQRIVER]

Czy Ty Quintus nie rozumiesz, że nie widział samolotu, bo był w miejscu gdzie go zobaczyć nie mógł? Czy rozumiesz, że na chamsko zmanipulowanym filmiku, rozmowa jest urwana akurat gdy facet mówił gdzie się znajduje? Czy rozumiesz, że nie mógł go słyszeć bo jak sam powiedział poszedł tam gdzie było cicho, żeby mógł rozmawiać z ludźmi. którzy prowadzili program?

Zresztą nieważne, dziwi mnie tylko, że można tak ślepo wierzyć w teorie spiskową pomimo tak zmanipulowanych dowodów na jej istnienie. Nie mogę uwierzyć, że są ludzie, którzy na coś tak prymitywnego się nabierają...

Quintus czy Ty w ogóle masz pojęcie jak bardzo naiwny jesteś?

Czy ktoś mógłby mi odpowiedzieć na proste pytanie?

Dlaczego zwolennicy teorii spiskowych to taki beton?

Użytkownik QQRIVER edytował ten post 18.02.2010 - 14:19

[Tiamat]

Już tak dziecinnie i niedojrzale próbujesz bronić swoich wypocin, że aż się przykro robi. Brniesz w zaparte i jeszcze desperacko na końcu bezczelnie piszesz, że to strona przeciwna przegrała. To jest płacz małego dziecka, które zatyka uszy i mówi "i tak ja mam rację, a wy nie".


Edit: Twoja twórczość to jeden wielki spam zakłamany manipulatorze, pomijający wszystko co niewygodne i jeszcze bezczelnie proszący o usuwanie neiwygodnych dla siebie wpisów. Kłamiesz, manipulujesz, domagasz się cenzury a innym to zarzucasz. Co za perfidny człowiek. Nie wierzę, że jest druga taka osoba na świecie, Ty na pewno jesteś foxmailem. Dosłownie sposób działania i mentalność zgadza się w 100 %, czyli w głowie się nie mieści, że Ty naprawdę istniejesz i na poważnie to wszystko piszesz (i nie mam tu na myśli teorii "no brain").

[Aquila]

EDIT: Aquila-QQRIVER, nie będę z Tobą dyskutował, kiedy ukrywasz się pod innym nickiem. Dla mnie to dziecinada, sam nie masz zupełnie nic ciekawego do napisani, a beton zapewne masz w majtkach.

P.S. Proszę o usunięcie części posta Aquili poniżej i cały Tiamata, jako ewidentny spam i zaśmiecanie tematu.

Drogi Quintusie, chyba Ci się pogarsza. QQRIVER i ja to dwie zupełnie inne osoby.

[QQRIVER]

Drogi Quintusie. Mógłbyś już przestać, czy i w tym przypadku widzisz jakiś wielki spisek?

Ja - wiadomość do Eurycide:

Bardzo bym prosił o sprawdzenie mojego ID i IP i porównanie z IP użytkownika Aquila, a następnie przekazanie użytkownikom: Muhad i Quintus Maximus wiadomości, że ja i Aquila to nie jedna i ta sama osoba.

Odpowiedź:

Witam,

nie ma potrzeby, gdyby tak było to konto zostałoby zbanowane

Pozdrawiam

[Lynx]

Nie, nie każdy by się nie pomylił. Chyba, że jakiś debil, albo przepłacony świadek!

A ile eksplozji rakietowych widziałeś na żywo? Słyszałeś kiedykolwiek lecącą rakietę w realnym otoczeniu a nie na filmie? A słyszałeś choć raz jak brzmi silnik samolotu odrzutowego pracującego na pełnych obrotach? Zauważyłeś czym się różni od silnika rakietowego? Śmiem wątpić. A jeśli nie słyszałeś, to jesteś pierwszy w kolejce, by zostać ogłoszonym jako "debil" albo "przepłacony świadek" przez tobie podobnych.

Samolot dopiero w środku się rozpadł powiadasz? Tak jak Boeing w Pentagonie - do momentu uderzenia nigdzie ani śladu Boeinga - dopiero wewnątrz Penagonu się zmaterializował, po czym od razu się rozpadł

Ani śladu, powiadasz? A o licznych fragmentach poszycia w barwach American Airlines, część z nich z numerami samolotu obsługującego lot 77, jak również częściach Boeinga wewnątrz Pentagonu i w reszcie znalezionych tam szczątkach osób, które kupły bilety na ten lot już zapomniałeś? Ach, ta wybiórcza pamięć zwolenników spisku...

Byli poinformowani!

Cieszę się, że przyznajesz się do swoich założeń. Szkoda jednak, że to tylko założenia bez żadnych podstaw. Chciałbyś, żeby wszyscy wierzyli ci tylko na słowo? Może spróbuj założyć sektę.

Gdyby za tą zbrodnię wzięli się bracia Wachowscy, to z pewnością mielibyśmy lepsze efekty, lepsze samoloty i mniej takich paskudnych baboli.

Wachowscy nie tworzyli własnoręcznie grafiki do swoich filmów, po co więc ich zatrudniać? Wystarczyło kupić ich grafików. Nie sądzisz chyba, że USA nie było na to stać?

Nie ma sensu dalej rozmawiać, bo przekręt został już wykazany.

Jak na razie wykazałeś tylko, że przy użyciu współczesnych komputerów i współczesnego oprogramowania można stworzyć grafikę naśladującą uderzenia samolotów w wieże, a także obrobić istniejące nagrania tak, by nie było na nich samolotów. Dowodów na rzeczywistą obróbkę przekazu na żywo 11.09.2001 nie podałeś, podobnie jak nie podważyłeś istniejących dowodów rzeczowych wspierających oficjalną teorię wydarzeń. Twoje krzyki na nic się nie zdadzą. Równie dobrze możesz krzyczeć, że Ziemia ma kształt banana. Może ktoś ci uwierzy.

[Quintus Maximus]

Spójrzcie na lewe skrzydło tego samolotu!

[url="http://www.youtube.com/watch?v=sPeNkZz4mmU&feature=player_embedded"]http://www.youtube.c...player_embedded[/url]

Co widzicie?
NIENATURALNIE ZNIKAJĄCE SKRZYDŁO

tutaj możecie się temu przyjrzeć i prześledzić klatkę po klatce http://www.thewebfai...eshow/noplane2/

polecam klatkę 23 (znika lewe skrzydło, przyjrzyjcie się mu uważnie) oraz 65 (prawe skrzydło chowa się w budynku i nie pozostawia żadnego śladu
na następnych klatkach zobaczycie dwa wyraźne wybuchy nad prawym skrzydłem Boeinga, o których nasz naczelny manipulator mariush zapomina cokolwiek powiedzieć
Pozdrawiam! Uważajcie na tych manipulatorów!

Użytkownik Quintus Maximus edytował ten post 18.02.2010 - 22:35

[balas]

Qłamliwus Maximus to Twoje znikające skrzydło to po prostu efekt zasłonięcia go przez boczną ścianę budynku. Wystarczy się dobrze wpatrzyć na tej stronie co podałeś. Ten budynek jest przecież bryłą 3D, a nie 2D.