578 odpowiedzi w tym temacie

[Lynx]

OK. Chętnie je zobaczę. Tym niemniej uważam, że samolot przelatujący nad Pentagonem powinien być dobrze widoczny na nagraniach z samego Pentagonu i z hotelu Doubletree. I oczywiście nie mógł umknąć oczom setek ludzi przebywających w tamtej okolicy.

[Aquila]

Czy mi siędobrze wydaje, czy w tym samym poście pokazałeś zdjęcia sugerujące, że to był Global Hawk i tuż po chwili "it was indeed a A3 Skywarrior"?

Ciekawe tylko jakim cudem około 100 świadkó zamiast malutkiego Global Hawka czy też Skywarriora widziało "duży samolot pasażerski". Tak tak - nawet Mike Walters go widział.

Poza tym znów pytasz o rzeczy, które dawno temu zostały wyjaśnione:

Dlaczego konfiskowali nagrania? Umiesz odpowiedzieć bez ściem na to pytanie?

Ponieważ należało je zbadać, nie sądzisz? Rozumiem, że wg Ciebie materiałów dowodowych się nie zbiera? Gdyby Twoja kamera nagrała np napad na bank, to rozumiem, że konfiskata nagrania przez odpowiednie służby byłaby czymś niezwykle niesłychanym?

Badający te sprawę agent Jacqueline Maguire z FBI doszedł do wniosku, że FBI posiada aż 85 takich nagrań.

I znów te nieszczęsne 85 nagrań... Wielokrotnie podawałem co to były za nagrania. Zdecydowana większość z nich nie odnosi się do samego uderzenia samolotu, parę z nich przejęto długo po 9/11 a niektóre pochodziły nawet z tak dalekich miejsc jak Floryda czy Wisconsin.

A z tego co udało mi się kiedyś ustalić, VDOT nie nagrywa obrazu z kamer (może to chyba robić gdy zajdzie taka potrzeba, ale tego nie robi na codzień). To bardziej coś w rodzaju podglądu na żywo (bez zapisu).

[Aquila]

Moim zdaniem bardziej wiarygodna z uwagi na wykształcenie, jak i na doświadczenie z lotnictwem jakie posiadała.

Nie oszukujmy się, Muhad. Tych 100 świadków jest wg Ciebie niewiarygodnych, bo widzieli duży samolot pasażerski wbijający się w Pentagon. To jedyny powód.

A te informacje powielasz od tych , którzy bronią swojej zbrodni. Powielasz papkę medialną. Nic więcej drogi kolego.

A solidnym argumentem na poparcie tych słów jest...? Dodatkowo - kto ostatnio uraczył nas skopiowaniem i wklejeniem wielu spiskowych tekstów? Rozumiem, że to nie jest powielaniem papki spiskowej?

[Quintus Maximus]

Po tym co powyżej przeczytałem - zanim usuną mi konto - muszę jeszcze coś dodać na pożegnanie. Matko, jak wy się ucieszyliście, że odchodzę! Jeden user odchodzi i już macie mokro w majtkach Nie wiem, kto was wynajmuje, ale mógł dobrać bardziej poważne towarzystwo, a nie jakąś dzieciarnię, która udaje, że nie widzi zaprezentowanych dowodów, nie widzi postawionych pytań, obraża, wyśmiewa, szydzi. Przypadkowa zbieranina zakompleksionych gówniarzy, którzy chcą zaistnieć i przysłużyć się wielkiej sprawie Historia zapamięta wasz trud i poświęcenie Jednego świra mniej co? AlienGrey - cenzor i najgorszy moderator, jakiego w życiu widziałem, już zadziałał - dostałem ostrzeżenie za "mariush nie pal głupa"! Dobrze, że nie zablkował mi konta na 3 dni, jak ostatnio Prawda jest bolesna, ja wiem, trzeba ją zagłuszyć. Mariush wszyscy widzą, że nie potrafisz już bardziej otumanić ludzi kolejnym kłamstwem i unikasz odpowiedzi. Zawiodłem się na tobie pseudo fizyku. Ale tak musiało być, w końcu bronicie kłamliwej, dawno już obalonej wersji o dzikusach z jaskini, którzy oszukali najlepszy na świecie wywiad i zaatakowali najpotężniejsze państwo.

Na koniec - macie nagranie Luca Courchesne przed wklejeniem samolotu, które potwierdza tak wyśmiewaną przez tutejszych agentów teorię no plane. To, mam nadzieję, zamknie wam wasze kłamliwe usteczka.

Wytłumaczcie to gawiedzi! Myślę, że jeżeli wam się uda - wypłata będzie naprawdę ekstra (link)

Pa.

Użytkownik Quintus Maximus edytował ten post 19.02.2010 - 09:11

[Easy_Rider]

Gdyby Twoja kamera nagrała np napad na bank, to rozumiem, że konfiskata nagrania przez odpowiednie służby byłaby czymś niezwykle niesłychanym?

Sama konfiskata może nie, ale fakt jej dokonania w kilka minut po zdarzeniu.

Wyobraźmy sobie, że miała miejsce wersja oficjalna 9/11. Islamiści zrealizowali spisek, służby rządowe o niczym nie wiedziały (no bo gdyby wiedziały, to chyba próbowałyby do tego nie dopuścić?), w wyniku ataków na WTC i na Pentagon następuje totalne zaskoczenie, chaos i dezorganizacja. Kto w tym momencie myśli, żeby skonfiskować jakieś taśmy? Ile czasu musiałby minąć, aby ktoś zainteresował się tymi taśmami, wydał odpowiednie polecenie, a funkcjonariusze służb dotarliby na miejsce? Godzina, kilka godzin?

Aby w kilka minut po zdarzeniu wejść do pomieszczeń, gdzie znajdują się nagrania z kamer - na to trzeba być wcześniej przygotowanym, dokonać rozpoznania logistycznego i w ostatniej chwili tylko oczekiwać na moment ataku. To jest dla mnie jeden z istotnych, ale mało eksponowanych dowodów na "inside job".

[olorin]

Na koniec - macie nagranie Luca Courchesne przed wklejeniem samolotu, które potwierdza tak wyśmiewaną przez tutejszych agentów teorię no plane. To, mam nadzieję, zamknie wam wasze kłamliwe usteczka.
[size="4"]
Wytłumaczcie to gawiedzi!

Przecież samolot nie mógł być tutaj widoczny, bo wyrżnął o budynek z drugiej strony:/

Apropo tych twoich grafik samolotów, które to niby zostały dodane komputerowo, a wyglądają po przeróbce jak zabawa początkującego w programem typu 3D Studio. Kliknij sobie tutaj
klik i zobacz jak to się robi profesjonalnie:)

Użytkownik olorin edytował ten post 19.02.2010 - 09:52

[Quintus Maximus]

Przecież samolot nie mógł być tutaj widoczny, bo wyrżnął o budynek z drugiej strony:/

Wyrżnął o budynek z drugiej strony powiadasz? Strzał w samo kolano mój drogi!

nagranie Luca Courchesne z wklejonym samolotem
[url="http://www.youtube.com/watch?v=oXdgYFTfe20&feature=related"]http://www.youtube.c...feature=related[/url]

P.S. Easy_Rider - dałeś bardzo mocny argument, który też już wałkowaliśmy - jakim cudem skonfiskowali taśmy na kilka minut po wybuchu w Pentagonie dowód na inside job jak ta lala.

Użytkownik Quintus Maximus edytował ten post 19.02.2010 - 10:02

[Mariush]

AlienGrey - cenzor i najgorszy moderator, jakiego w życiu widziałem, już zadziałał - dostałem ostrzeżenie za "mariush nie pal głupa"! Dobrze, że nie zablkował mi konta na 3 dni, jak ostatnio

Zadziałał, bo zaraportowałem tego posta. A od Twojego powrotu na forum mogłem to zrobić przynajmniej z dziesięć razy. Ale byłem cierpliwy. Niestety, każda cierpliwość ma swoje granice.

A teraz dwie kolejne rzeczy.

Wkleiłeś jakiś czas temu kadr z pewnego ujęcia uderzenia samolotu we wieżę WTC2 sugerując, że znika mu na moment prawe skrzydło:


Odpowiedzieliśmy Ci wtedy, że to wynik kompresji obrazu związany z dość małą jakością obrazu. Oczywiście, jedynym Twoim "kontrargumentem" było wyśmianie tego wyjaśnienia.

Postanowiłem zatem poszukać lepszego nagrania i znalazłem na Camera Planet Archive. Nie jest zbyt wiele lepsze, ale wystarczająco dobre, aby owe skrzydło jednak dostrzec:

Całe ujęcie możesz obejrzeć tutaj. Podobno na życzenie CPA udostępnia nagrania w oryginalnej jakości. Zawsze możesz o to poprosić, jeśli to nagranie też Ci nie pasuje.

I jeszcze jedna sprawa:
Wklejasz filmik:
http://www.youtube.com/watch?v=O4ZrkpJT4BM&
i jesteś straszne oburzony, że ktoś na potrzeby filmu dokumentalnego "America Remembers" przedstawiającego wspomnienia z 9/11 poprawił jakość archiwalnych nagrań, dodał w tle jakieś dodatkowe ludzkie wypowiedzi itd. Krzyczysz: Manipulacja! Manipulacja!

A jednocześnie wklejasz inny filmik będący fragmentem innego filmu "Inside of Twin Towers" (fabularyzowanego dokumentu) przygotowanego przez stację Discovery Channel (nawet widać logo w prawym dolnym rogu):
http://www.youtube.com/watch?v=Bx1E2B5oAEs&

... w którym także "podrasowano" użyte w obrazie nagrania archiwalne. Większość oryginalnych, zwykle niezbyt perfekcyjnych nagrań użytych w tym filmie, które większość zna m.in. z You Tube, wzbogacono dźwiękowo i poprawiono w nich jakość obrazu. Wszystko po to, aby zapewnić widzom lepszy odbiór. Naprawdę polecam obejrzenie tego filmu, i to nie tylko w celu dźwiękowego porównania niektórych fragmentów. Słyszymy tam wybuchy, dodatkowe krzyki, nienaturalne odgłosy świszczących w powietrzu spadających paneli.

Teraz to oczywiście dla Quintusa nie jest już żadna manipulacja. To najoryginalniejszy oryginał.

Teraz to jest wg Quintusa fałsz:
http://www.youtube.com/watch?v=FOGI33HsiCc&

Wszystko na odwrót. Dlaczego?
Bo akurat tak Quintusowi pasuje.

Gdzie w tym wszystkim jakaś logika? Odpowiesz mi Quintusie?
Przez weekend mnie nie będzie, więc masz dużo czasu na odpowiedź.

[olorin]

Przecież samolot nie mógł być tutaj widoczny, bo wyrżnął o budynek z drugiej strony:/

Wyrżnął o budynek z drugiej strony powiadasz? Strzał w samo kolano mój drogi!

Masz racje, pomyliłem się. Musze to powoli przetrawić. Mam tylko nadzieje, żeś nie wrzucił filmiku już "zmacanego" przez jakiegoś grafika.

edit do odpowiedzi poniżej:
ja wiem czemu tego samolotu nie ma na nagraniu: NAGRANIE ZOSTAŁO ZMANIPULOWANE!!! . "Manipulanci" wycieli komputerowo samolot co jest banalnie proste, a co udowodniłem podając linka do filmiku na którym można zobaczyć współczesny "blue box", a czemu tak uważam? A bo na pozostałych nagraniach samolot jest i już!;D

Użytkownik olorin edytował ten post 19.02.2010 - 11:12

[Quintus Maximus]

Słuchaj no mariush - manipulancie jeden - albo jesteś poważny facet, albo dzieciuch, który bawi się robiąc z ludzi totalnych debili.

Koniec z uciekaniem misiu!

Twoi fani - czyli inni agenci - czekają z niecierpliwością, aż odpowiesz na pytania odnośnie tajemniczych wybuchów nad i pod prawym skrzydłem.

Czekają również, aż wytłumaczysz, dlaczego na nagraniu Luca Courchesne (link), jakie wyżej zaprezentowałem, nie ma samolotu, a widzimy jedynie wybuch. Tylko nie pisz, że samolot uderzył z drugiej strony - już jeden się dzisiaj skompromitował, a chyba nie chcesz być tym drugim nieszczęśnikiem Ten nieszczęśnik napisał, że nagranie zostało zmanipulowane, a dlaczego? "bo na pozostałych nagraniach samolot jest i już!;D" Czyli kolejny chłoptaś, który pluje nam w twarz i wmawia, że deszcz pada.

Nie wytłumaczysz nam tego kolego mariush, bo kłamiesz non stop. Unikasz odpowiedzi na te pytania, bo wiesz, że serwując nam kolejne durne, wyssane z palucha kłamstwo, ostatecznie już się pogrążysz, a co najważniejsze - możesz stracić pracę! Koniec udawania kłamczuszku, zabawa się skończyła. Zostaliście zdemaskowani, jako siejący dezinformacje manipulanci!

Podrasowane wideo z zawalania się wieży powiadasz? I tak podrasowali, że niefortunnie dodali odgłosy ładunków wybuchowych, o których mówili strażacy (link) (ich wypowiedź jest też zresztą na nagraniu, jakie zaprezentowałeś).

Skończ już tą swoją brudną robotę! Odpowiedz na powyższe pytania, wytłumacz, jakim cudem widzimy dwa wybuchy nad i pod prawym skrzydłem niby Boeinga, napisz jakim cudem na nagraniu Luca Courchesne nie ma samolotu, albo zamilcz i się schowaj! Tak samo jak reszta przepłaconych kłamczuszków.

Użytkownik Quintus Maximus edytował ten post 19.02.2010 - 11:20

[QQRIVER]

Quintus to kiedy w końcu usuną Ci to konto? Ja już nie mogę się tego doczekać...

To doprawdy niezwykle interesując, że Muhad z Quintusem domagają się non stop odpowiedzi na pytania, chociaż sami nie mają zamiaru na żadne odpowiedzieć...

Skoro samolot uderzył w pentagon, to w jakim celu agenci konfiskowali nagrania z tego wydarzenia??
Odpowiesz na to pytanie, czy je pominiesz?

Ty udajesz Muhad? Bo dla każdej normalnej osoby odpowiedź na pytanie jest oczywista. Nagrania z miejsca przestępstwa zawsze są konfiskowane. Lol mieli je tam zostawić?