578 odpowiedzi w tym temacie

[Aquila]

Ech, źle jednak rozumiesz moje intencje - zaskakujące, bo logicznym jest kontrolowane wyburzenie, nie ryzykowanie, ze padnie na bok niszcząc kolejny itp

Moim zdaniem nie byłoby to logiczne. Po pierwsze nikt nie był przygotowany na taką okoliczność - należałoby sprowadzać specjalistów, którzy musieliby przywieźć ze sobą materiały wybuchowe, zapalniki, lonty itp. Przy wyburzaniu przeważnie nawet okłada się dany budynek (przynajmniej na zachodzie) specjalną siatką, która ma za zadanie "wyłapywać" wyrzucane kawałki gruzu (kiedyś chyba w USA pewna kobieta oglądająca wyburzanie jakiegoś budynku zginęła po tym, jak kawałek gruzu przeleciał kilkaset metrów i uderzył ją w głowę). Do tego specjaliści ci musieliby na szybko ocenić gdzie założyć materiały wybuchowe aby budynek złożył się najbezpieczniej no a potem ruszyć do tego niestabilnego wieżowca i wykonać swoje zadanie. Wydaje mi się, że zakładanie materiałów wybuchowych, spinanie tego wszystkiego lontami itp trwa dość długo. Nie było zaś na to czasu. Budynek był bardzo niestabilny - skoro zdecydowano się wycofać z niego strażaków z obawy o ich życie, to po co mianoby wysyłać do środka ludzi od wyburzania? Ich życie nie jest przecież mniej ważne od życia strażaków.

[Quintus Maximus]

czy tak składa się niestabilny budynek?

[url="http://www.youtube.com/watch?v=vNLkIkexHww&feature=player_embedded"]http://www.youtube.c...player_embedded[/url]

Ogólnie uważam WTC7 za najsilniejszy dowód w sprawie.
To, że się w ogóle zawalił, sposób w jaki to się stało, mimo iż inne uszkodzone budynki wyglądały tak



To że o jego cudownym zawaleniu informowano wcześniej

I najważniejsze - to że nie poinformowali o tym amerykańskiego społeczeństwa - jedynie 5% z nich wie, że taki fakt miał miejsce

Gorąco polecam wysłuchać tej wypowiedzi Richarda Gage - uznanego amerykańskiego architekta
[url="http://www.youtube.com/watch?v=QDRRQKCE_T0&feature=player_embedded"]http://www.youtube.c...player_embedded[/url]


Pozdro.

Użytkownik Quintus Maximus edytował ten post 21.02.2010 - 21:00

[Aquila]

xoenx, oto co udało mi sięznaleźć i ustalić w kwestii tego nagrania z wybuchami:

http://www.youtube.com/watch?v=8n-nT-luFIw

ale póki co tylko do tej pierwszej części, tej ze strażakami rozmawiającymi przez telefon. Znalazłem ciekawe wyjaśnienie i doceń fakt, że osobiście zweryfikowałem wszystkie kroki:

Wejdź sobie na Google Maps (albo Google Earth) i znajdź to miejsce (ja pracuję na Google Earth, Google Maps działa mi znacznie wolniej):

40°42’52”N 74°00’37”W

lub też:

70 Murray St, New York, NY 10007

Odnajdź teraz róg ulic Murray i W Broadway. To miejsce, w którym stali owi strażacy. Włacz opcję Street View i kliknij na tę ikonkę, która znajduje się na płn-zach od skrzyżowania. Tylko nie na tę znajdującą się na pasach, ale następną. Będziesz stał w tym samym mniej więcej miejscu, co operator kamery. Na północ od Ciebie będzie ten telefon, na południe - drzewo i ten biało-niebieski budynek. Teraz spójrz na cień, jaki rzuca zbliżający się od strony skrzyżowania strażak i porównaj go z tym, co widzisz na Google Maps.



Słońce jest prawie dokładnie za jego plecami, więc w kierunku mniej więcej tym:



To daje nam azymut (kąt między północą geograficzną a tą strzałką zgodnie z ruchem wskazówek zegara) mniej więcej 135 stopni

Teraz wejdź sobie na tę stronę i w danych wpisz po kolei:

Object - Sun
Year - 2001
Month - September
Day - 11
Tabular Interval - 10
City - New York
State - New York

Potem kliknij na "Compute Table"

Otrzymasz dokładne dane na temat tego gdzie znajdowało się słońce tamtego dnia. W tabelce masz (oddzieliłem liczby kropkami, bo po wklejeniu tekstu na forum sklejało je w jeden ciąg):

Altitude and Azimuth of the Sun
Sep 11, 2001
Eastern Standard Time

Godzina Altitude Azimuth (E of N)

09:00 ..... 37.0 ..... 121.5
09:10 ..... 38.6 ..... 123.9
09:20 ..... 40.2 ..... 126.5
09:30 ..... 41.7 ..... 129.1
09:40 ..... 43.1 ..... 131.9
09:50 ..... 44.5 ..... 134.7
10:00 ..... 45.8 ..... 137.8
10:10 ..... 47.0 ..... 140.9
10:20 ..... 48.2 ..... 144.2
10:30 ..... 49.2 ..... 147.6
10:40 ..... 50.2 ..... 151.2
10:50 ..... 51.1 ..... 154.8
11:00 ..... 51.8 ..... 158.7
11:10 ..... 52.4 ..... 162.6
11:20 ..... 52.9 ..... 166.6
11:30 ..... 53.3 ..... 170.7
11:40 ..... 53.5 ..... 174.9
11:50 ..... 53.6 ..... 179.1
12:00 ..... 53.6 ..... 183.3
12:10 ..... 53.4 ..... 187.5
12:20 ..... 53.1 ..... 191.6
12:30 ..... 52.6 ..... 195.7
12:40 ..... 52.1 ..... 199.6
12:50 ..... 51.4 ..... 203.5
13:00 ..... 50.5 ..... 207.2
13:10 ..... 49.6 ..... 210.8
13:20 ..... 48.6 ..... 214.3

Azymut 135 stopni to godzina mniej więcej 9:50 rano czasu EST. Ale Nowy Jork o ile się nie mylę miał wtedy przesunięcie o jedną godzinę (przesuwają tam godzinę tak jak i my gdy zmieniamy czas letni na zimowy) co da nam godzinę mniej więcej 10:50. Zatem video to nagrano mniej więcej tuż po zawaleniu się wież WTC (co tłumaczy pył i inne resztki na ulicach). WTC7 zaś zawalił się o godzinie 17:21 - jakieś sześć i pół godziny później. Dlaczego zatem wybuch słychać dopiero teraz? Nie wydaje mi się, aby to była eksplozja "wyburzania" - jest na to po prostu o wiele za wcześnie. To może być na przykład eksplozja jakiegoś płonącego samochodu lub jakiś inny, niezwiązany z "wyburzaniem" wybuch. Dodajmy też do tego fakt, że na zdjęciach wykonanych później szyby WTC7 nie wykazują śladu jakiejkolwiek "potężnej eksplozji" w budynku:

[balas]

Ech, źle jednak rozumiesz moje intencje - zaskakujące, bo logicznym jest kontrolowane wyburzenie, nie ryzykowanie, ze padnie na bok niszcząc kolejny itp...ale zostawmy to,
zwyczajnie nie było na to czasu, jak rozumiem.

Dokładnie jak piszesz, za mało czasu + brak przygotowania o czym wspomina Aquila. Moim zdaniem gdyby ten budynek jednak nie runął 11 września to pewnie w następnych dniach zostałby wyburzony w kontrolowany sposób bo był tak poważnie uszkodzony, że raczej nie udałoby się go już naprawić.

[olorin]

Zaskakujące, ze zostawili go samemu sobie.

Wracając do odgłosu wybuchu, rzeczywiście robi wrażenie jego siła. Nie chce się wypowiadać czego skutkiem był ten huk, ale opowiem o mojej pierwszej budowie, na której pracowałem.

to interesujący wpis, myślisz, że ten huk z vid-a mógł takze pochodzić z konstrukcji jako takiej?
Jest to cholernie głośny i pojedynczy grzmot.

Ze mnie żaden spec, to był jeden jedyny raz kiedy spotkałem się z czymś taki, ale jeśli miałbym porównywać dźwięk pękającego trzpienia z tym co usłyszałem na filmie biorąc pod uwagę skalę budynku, o którym pisałem i WTC, ... no cóż, wydaje mi się, że mógłby.
Weź pod uwagę otoczenie WTC i tym samym akustyke jaką dają budynki znajdujące się dookoła. Dodam jeszcze coś jeszcze: otóż byłem świadkiem wyburzenia budynku "Waryńskiego" w Warszawie, mimowolnie, bo firma w której pracuje stawiała biurowiec niedaleko. Towarzyszyłem koledze, który popalał sobie w tym czasie i usłyszeliśmy huk, obróciłem się i ujrzałem pięknie walący się biurowiec. Powiem Ci że to co usłyszałem, a co pochodziło od ładunków wybuchowych nie przypominało tego co się słyszy na filmach, ani tego co usłyszałem na filmiku jaki umieściłeś. Dlaczego? Ano pewnie dlatego, że Waryński stał w otoczeniu zabudowy nie przekraczającej 2 no może 3 pięter, o to co daje odpowiednie otoczenie.

[Quintus Maximus]

No panowie, jeszcze niech sześciu z was poklepie się po ramionach i mój post znowu wyląduje daaaallleekkkoo.

Ile wam płacą? Tak z czystej ciekawości pytam Może i ja się zatrudnię.. dacie namiary?

mało czasu + brak przygotowania

Wcześniej podłożyli ładunki, wszystko było przygotowane - pozwijali manatki po wykonanym zadaniu, pokradli co trzeba i złożyli budynek. Proste.

Olorin weź od razu napisz, jakich to jeszcze wydarzeń byłeś świadkiem.

Tak żeby nie było to czy ktoś się do tego odniesie?

czy tak składa się niestabilny budynek?

[url="http://www.youtube.com/watch?v=vNLkIkexHww&feature=player_embedded"]http://www.youtube.c...player_embedded[/url]

Ogólnie uważam WTC7 za najsilniejszy dowód w sprawie.
To, że się w ogóle zawalił, sposób w jaki to się stało, mimo iż inne uszkodzone budynki wyglądały tak



To że o jego cudownym zawaleniu informowano wcześniej

I najważniejsze - to że nie poinformowali o tym amerykańskiego społeczeństwa - jedynie 5% z nich wie, że taki fakt miał miejsce

Gorąco polecam wysłuchać tej wypowiedzi Richarda Gage - uznanego amerykańskiego architekta
[url="http://www.youtube.com/watch?v=QDRRQKCE_T0&feature=player_embedded"]http://www.youtube.c...player_embedded[/url]

P.S. Tak tylko przypadkowo zaśmiecacie właśnie ten temat "NIe było żadnych samolotów"? Muszą tu być niezłe dowody na przekręt co? Ale spoko - popiszcie sobie jeszcze i się wklei informacje z poprzednich postów ponownie. Wyszumcie się

Użytkownik Quintus Maximus edytował ten post 21.02.2010 - 21:12

[balas]

No panowie, jeszcze niech sześciu z was poklepie się po ramionach i mój post znowu wyląduje daaaallleekkkoo.

Ile wam płacą? Tak z czystej ciekawości pytam Może i ja się zatrudnię.. dacie namiary?

Mnie tylko 5 zł od wpisu na paranormalne.pl. Więcej płacą tym, którzy udzielają się na bardziej popularnych portalach jak onet albo pudelek. Ja niestety dopiero jestem początkujący więc trafiło mi się paranormalne i forum o hodowli rybek akwariowych gdzie za wpisy nie płacą dużą. Często natomiast trafiają się premię za "wzorowe kompromitowanie teorii spiskowych". Można dostać np. za założenie tematu o wyrzutni rakiet udającej wóz strażacki. Myślę, że Ty na tym polu również masz spore kwalifikację.

CV wraz z linkiem do postu o znikającym skrzydle samolotu wyślij tutaj:
https://www.cia.gov/

Użytkownik balas edytował ten post 21.02.2010 - 21:27

[Darken]

Quintus dlaczego nie przyjmujesz do wiadomości tego o czym pisze Aquila? Jego wyjaśnienia są bardzo dobre. Nie wiem dlaczego Ty dalej twierdzisz że nie było pożaru i żadnych uszkodzeń? Nie możliwym jest też to że kilka dni wcześniej grupa agentów z materiałami wybuchowymi weszła do budynku i oznajmiła że będą je zakładać na wszelki wypadek gdyby w wieżowce uderzyły samoloty... Jak Ty sobie to wyobrażasz? Wieżowców też nie mogli zaminować ani nic a wy dalej twierdzicie że były tam ładunki.

[Darken]

Darken Quintus daje solidne argumenty, które jednak pomijacie. Nie bądź taki wpatrzony w Aquilę, tylko chociaż raz bez uprzedzeń przeczytaj i oglądnij np. to co ma do powiedzenia architekt. Dochodzi do tego sprawa wtopy oznajmienie że wtc7 zawaliło się i to 20 min za wcześnie.

Sprawę z tą "wtopą" można wyjaśnić. Chodzi Ci o wypowiedz reporterki która zdawała relacje, że WTC7 się zawaliło, a mogliśmy widzieć ciągle cały budynek za jej plecami? Powiem tak strażacy i tak spisywali budynek na straty, oni wiedzieli że się zawali, na pewno o tym opowiadali więc dziennikarze podłapali temat, mogła to być po prostu zwykła pomyłka skoro i tak wiedzieli że ten budynek runie.

[kapuchy]

Ja tak tylko na boku. Czy zdajecie sobie sprawę z tego ile w takich budynkach znajduje się różnego rodzaju zbiorników, urządzeń ciśnieniowych itd, które zdrowo podgrzane zachowują się jak niezła bomba...? Widzieliście jak rozrywa dobrze podgrzaną gaśnicę? Butlę z automatu do kawy? i inne podobne "drobiazgi"? Czy ktoś sprawdzał jak wygląda w zamknietym pomieszczeniu ( a tylko takie były w tych budynkach, bo tam NIE MA otwieranych okien!) eksplozja gazów wydostających się z podgrzanych wykładzin, okładzin, plastików z obudów komputerów koszy, niszczarek itd? Przy dalszej wymianie argumentów weźcie to również pod uwagę, bo to nie jest element pomijalny.

[kapuchy]

Nie wypowiadam się na temat WTC7. Za mało znam temat. Natomiast dwie wieże - zdecydowanie odmienna konstrukcja od tych które sie paliły i nie zawaliły. Muhad - nie można porównywać całkowicie odmiennych ustrojów konstrukcyjnych. Poza tym, czym innym jest sam pozar, a czym innym dodatkowe działanie dynamiczne uderzającego samolotu ( którego nota'bene nie było ). Tego wszystkiego NIE DA się przełożyć ot tak, wprost. Żadne obliczenia nie są w stanie przewidzieć tego co się stanie przy takim złożeniu okoliczności. Jedyną jednoznaczną odpowiedź dałoby modelowanie i to w skali 1:1. Wszystko inne to tylko i wyłącznie przypuszczenia.
I taki mały OT - jak myślisz - z punktu widzenia wytrzymałości i możliwości ewakuacji - co jest korzystniejsze? drewno, czy stal......?
Może kogoś zaskoczę - drewno. Bo pali się po wierzchu a rdzeń długo pozostaje nośny. A stal się uplastyczni dużo wcześniej niż zawali się drewno.