578 odpowiedzi w tym temacie

[PaZi]

Nie obchodzi mnie zdanie jakiegoś tam profesora. Prosiłem cię o link i mi go nie podałeś. W dodatku argumenty są moje, bo do części sam doszedłem, opracowując mój post w odniesieniu do twoich teorii.

Proszę o link.

Pozdrawiam

[PaZi]

Czyli przyznałeś się że nie potrafisz czytać ze zrozumieniem.

1. Co ma mnie obchodzić JAKIŚ profesor? Podaj źródło informacji a chętnie poczytam co, jak i dlaczego ale przede wszystkim KTO!
2. Wyraźnie napisałem i to 2 krotnie, że proszę cię o linki do twoich wywodów na temat WTC 7, z uwagi na wielkość forum i bałagan tu panujący w tym momencie.

Kapisz?

Pozdrawiam

Użytkownik PaZi edytował ten post 24.02.2010 - 01:34

[Mariush]

a wystarczyło na zapodanym na początku postu filmie
http://www.youtube.c...player_embedded
odczytać godzinę z zegarka strażaka; 17:20 …i nie trzeba byłoby by ogłupiać forumowiczów azymutowymi liczankami dla mniej rozumnych ludzi

A odczytałeś może też markę tego zegarka? Pytam z ciekawości...

ale tak to jest, jeżeli byle humanista próbuje z miernym skutkiem przejmować czynności operacyjne przeznaczone dla umysłu ścisłego.

Ten "mierny" humanista bardzo dobrze określił godzinę. Analiza wykonana przez Aquilę jest całkowicie poprawna. Zresztą, skoro Ty potrafiłeś zgłębić tajniki aerodynamiki w ciągu dwóch dni, to dlaczego Aquila nie może poradzić sobie z tak prostymi sprawami, jak geograficzne podstawy orientacji w terenie? nie doceniasz go.

Zresztą, my "agenty sijajeju" znamy się na wszystkim.

A wracająć do azymutów; Na powyższym filmie, jeżeli przyjąć za prawdę podane przez Ciebie koordynaty, dwaj strażacy dzwonią na broadway (położenie ulicy s-n) a dwaj inni biegną murray (położenie ulicy e-w) do broadway mając słońce za sobą ...a teraz skup się....i może to być jedynie słońce będące na zachodzie o azymucie ok. 270^

Dokąd dzwonią strażacy, to nie wiem. Może faktycznie gdzieś na Broadway. Wiem jednak na pewno, że dzwonią z budki znajdującej się na ścianie przy Murray St.

Nawet tę budkę znalazłem:


Jakbyś sam chciał rozejrzeć się po okolicy (bo podejrzewam, że tego jeszcze nie zrobiłeś):
To zdjęcie powinno ułatwić Ci orientację.

Ja na Twoim miejscu wstydziłbym się

A Ja na Twoim.

A co do samego wybuchu.
Moja propozycja to: Eksplozja par oleju w płonącym transformatorze.
http://www.youtube.com/watch?v=c8gdMkBCw9k
Zdarzenie w tych okolicznościach jak najbardziej prawdopodobne. Charakter eksplozji też raczej pasuje.

[FCrimson]

Witam

Mam takie pytanie. Może trochę OT, ale zaryzykuję. Jak ma się samolot, który uderzył w Pentagon do tych, które walnęły w WTC? Skoro samolot w symulacji "pentagonowej" dosłownie rozpłynął się na filarach to czy nie mogło być podobnie w WTC? Bo jeśli uszkodzenie konstrukcji nie było duże to pożar musiał uszkodzić konstrukcję WTC, w co szczerze mówiąc nie wierzę.

Pozdrawiam

Użytkownik FCrimson edytował ten post 24.02.2010 - 10:06

[PaZi]

Naprawdę mogłeś zadań to pytanie w innym temacie. Ale skoro już napisałeś to ci odpowiem.

Skoro samolot miał wystarczająco dużo energi kinetycznej do przebicie betonowych murów to jaki miałby on problem ze stalowymi belkam. Z tego co pamiętam to zewnętrze okratowanie nosiło 40% ciężaru konstrukcji. Wystarczyło że samolot tylko naruszył rdzeń a naprężenia zrobiły się bardzo duże. Wyraźnie widań na nagrania ze zbliżeniem że tuż przed zawaleniem belki poprzeczne ugieły się. przez co wydaje się ze segment w który wleciał samolot i szalał tam pożar wgiął się lekko do środka a po poddaniu się belek dopiero zaczął się zapadać i dopiero potem wszystko zaczęło się walić. Jeśli zaś chodzi o uszkodzenia strukturalne to wieże uderzona później, zawala się na ten właśnie róg co o czymś chyba świadczy, bo ładunki wybuchowe sensu by tu nie miały.

Pozdrawiam

[Darken]

Witam

Mam takie pytanie. Może trochę OT, ale zaryzykuję. Jak ma się samolot, który uderzył w Pentagon do tych, które walnęły w WTC? Skoro samolot w symulacji "pentagonowej" dosłownie rozpłynął się na filarach to czy nie mogło być podobnie w WTC? Bo jeśli uszkodzenie konstrukcji nie było duże to pożar musiał uszkodzić konstrukcję WTC, w co szczerze mówiąc nie wierzę.

Pozdrawiam

Zacznijmy od tego że Pentagon i wieże WTC to całkowicie inna konstrukcja. WTC oprócz zewnętrznych stalowych kratownic w środku posiadał jedynie rdzeń. Między rdzeniem a zewnętrzną ścianą były biura. Nic tam nie stało na przeszkodzie i nic nie mogło tam zatrzymać samolotu. Co innego widzimy w Pentagonie. W tym budynku było kilka betonowych pierścieni. Dodatkowo budynek był wzmocniony. Po uderzeniach samolotu w WTC oprócz pożaru mieliśmy do czynienia także z eksplozją która nie pozostała obojętna na wnętrze wieżowca. Uszkodzenia wewnątrz były duże, a w dodatku cały czas palił się tam ogień co musiało "zmęczyć" stalową konstrukcję w tamtych miejscach.

[Mariush]

Wiesz, w szkole uczyli kierunków wraz z korelacją pozycji słońca na niebie, uczyli również mierzyć kąty, a bardziej pojętnych potrafią w takiej szkole nauczyć również orientować się w terenie przy pomocy azymutu

No nie wiem, czy tego Cię akurat nauczyli. Na pewno umiesz bezmyślnie wklejać tu wypowiedzi vkalego, które on zamieszcza na swoim jednoosobowym forum "V-tao". Bo są nimi jak i powyższa "Twoja" wypowiedź, tak i ta wcześniejsza, krytykująca analizę wykonaną przez Aquilę.

Aż się dziwię, że od razu nie zwróciłem uwagi na ten charakterystyczny styl.
Zastanawia mnie też, dlaczego przytaczając cudze wypowiedzi nie używasz tagów cytowania?

[Darken]

To jest typowe zachowanie zwolenników ts. My im pokazujemy dowody dla naszej teorii i wtedy kiedy są dla nich niewygodne jedyną obroną jaką się posługują jest krytyka. Krytykują wszystko co my piszemy często nie zwracając uwagi na informacje zamieszczone w naszych postach. No ale co zrobić.

[NoMeansNo]

Heh. Masakra.

a wystarczyło na zapodanym na początku postu filmie

odczytać godzinę z zegarka strażaka; 17:20 …i nie trzeba byłoby by ogłupiać forumowiczów azymutowymi liczankami dla mniej rozumnych ludzi

Która to sekunda filmu, bo jakość jest dosyć kiepska i nie mogę się dopatrzeć się (także jak inni) godziny na zegarku...

[Tiamat]

Wiesz, w szkole uczyli kierunków wraz z korelacją pozycji słońca na niebie, uczyli również mierzyć kąty, a bardziej pojętnych potrafią w takiej szkole nauczyć również orientować się w terenie przy pomocy azymutu

No nie wiem, czy tego Cię akurat nauczyli. Na pewno umiesz bezmyślnie wklejać tu wypowiedzi vkalego, które on zamieszcza na swoim jednoosobowym forum "V-tao". Bo są nimi jak i powyższa "Twoja" wypowiedź, tak i ta wcześniejsza, krytykująca analizę wykonaną przez Aquilę.

Aż się dziwię, że od razu nie zwróciłem uwagi na ten charakterystyczny styl.
Zastanawia mnie też, dlaczego przytaczając cudze wypowiedzi nie używasz tagów cytowania?

O co chodzi z tym vkalim i czemu na swoim forum pisze sam do siebie, a raczej z cytatami użytkowników z tego forum, które sam tam umieszcza ?

[Beorg]

To jest typowe zachowanie zwolenników ts. My im pokazujemy dowody dla naszej teorii i wtedy kiedy są dla nich niewygodne jedyną obroną jaką się posługują jest krytyka. Krytykują wszystko co my piszemy często nie zwracając uwagi na informacje zamieszczone w naszych postach. No ale co zrobić.

Ci "zwolennicy" to zwykli fanatycy, tzn. istoty ślepe. Mam na myśli tu konkretne osoby, które nie krytykują oficjalnej wersji wydarzeń, bo nie mają argumentów. Zamiast tego powtarzają swoje banialuki zwane przez nich "ukrytą prawdą", szukając potwierdzenia w źródłach tak pewnych jak ploteczki pani spod "dziesiątki". Niestety, dyskusji ze strony owych osób nie można nazwać krytyką analizy przeciwników TS, ponieważ w ich wypowiedziach ("zwolenników) padają jedynie klepane i uprzednio obalone bezsensowne stwierdzenia, brak jest jakiejkolwiek argumentacji z ich strony a jedyną formą "krytyki" z ich strony jest obelga. Rzecz się nie dotyczy wszystkich użytkowników forum, którzy nadal wierzą w ukartowany przez rząd amerykański scenariusz z 9/11 (czy innych Żydomasonów), a konkretnych użyszkodników jak Muhad (który chociaż się stara jak może by przekonać innych o swoich "racjach", wręcz wydaje się, że próbuje sam siebie przekonać na siłę do teorii ludzi o naiwnej naturze i lekko wybujałej wyobraźni na skraju strachu o wolność rozumu) czy krzykacz Quintus (którego poczucie bezradności i złość jest zrozumiała, ale ukierunkowana w niewłaściwy sposób moim zdaniem). Muhadzie, Twoje starania z pewnością zostaną docenione przez owieczki, które codziennie z uporem barana czy innego osła szukają jakichkolwiek dowodów na to, że tysiące mediów (media to nie tylko telewizja, prasa, radio, ale także ludzie) pod wpływem innych baranów tuszują tak istotne wydarzenia. Nie wiem jednak czy ktokolwiek będzie w stanie dać Ci do zrozumienia, iż większość z Twoich "dyskusyjnych" postów, które mają swoją drogą ambicję wymieniać się z postem każdego innego użytkownika w temacie, serwują czytelnikom porcje tzw. shitu (zangielszczyłem by tak nieodpowiednio nie brzmiało).

Oczywiście to Forum nie miało by racji bytu gdyby zabraniano wolnej wypowiedzi bądź podejmowania trudnych i z góry skazanych na porażkę tematów, jednakże każda dyskusja powinna odbywać się w ramach racjonalnego myślenia popartego jakimikolwiek sensownymi argumentami. Serwowanie bzdur w masowej ilości jest oznaką braku poczucia dobrego smaku. Upór osła nie robi z człowieka mądrego ni otwartego, raczej prostaka, z którym nie warto próbować dojść do kompromisu

O ile dyskusja na temat tego kto naprawdę stał za zamachami z 9/11 (które bądź co bądź powinny być traktowane jako zbrodnie przeciwko ludzkości), to już wymyślanie takich rzeczy jak brak samolotów, czy też mnóstwo ładunków wybuchowych, które w jakiś sposób miałyby być podłożone tajemnie w budynkach odwiedzanych i użytkowanych przez tysiące osób dziennie jest dla mnie niczym więcej niż... wymyślaniem.

Żeby nie było offtopu w pierwszym poście na forum, które odwiedzam od lat (z ciekawości), to odniosę się do początku wątku - ja tam na tych zdjęciach wyraźnie widzę samoloty

[Sergio18]

Argumenty zwolenników ts pomału się wykruszają i chyba tylko oni wierzą w nie.

[Beorg]

Problem z jawnymi zwolennikami Teorii Spiskowej jest taki, że łapią się każdej bzdury i "nieoficjalnej wersji" wydarzeń jak ostatniej deski ratunku. To w oczach normalnych ludzi wzbudza politowanie - kto normalny na siłę szuka argumentów by tylko uniknąć prawdy powszechnej? Odpowiedź jest prosta - kłamca. Być może nieświadomy tego, że okłamuje zdrowy rozsądek.

Sam zainteresowałem się tematem dobre parę lat temu oglądając film, który obnażał nieścisłości oficjalnej wersji i późniejszego śledztwa (nie pamiętam już nawet tytułu tego filmu dzisiaj). W tamtym okresie nikt nawet by nie pomyślał by serwować ludziom takie idiotyzmy jak brak samolotów w atakach. Świadkowie wydarzeń mieli za złe inne, realne problemy wydarzeń z 9/11. System obrony bezpieczeństwa kraju nawalił, centra finansowe i militarne tego mocarstwa zostały obnażone na jedne z najbardziej krzywdzących ataków terrorystycznych w historii. Lata pracy agencji wywiadowczych, służb bezpieczeństwa i wojska poszły na marne. W momencie ataku (który przecież nie trwał kilkunastu sekund jak wystrzelenie rakiety przed uderzeniem w cel) całe poczucie bezpieczeństwa i potęgi u wielu Amerykanów padło. Rząd USA został wystawiony na ciężką próbę, nic dziwnego, że dalsze śledztwa pełne były pytań bez odpowiedzi. Wiele przestępstw, zbrodni, katastrof, pozostawia niewyjaśnione kwestie i pytania - to jest normalne i tak szybko jak sobie to ludzi uświadomią, tak wiele marginesu tolerancji dadzą przebiegowi takich dochodzeń, jakie miało miejsce po 9/11. Nie wszystko mogło/chciało być wyjaśnione. Niestety wiele z kwestii obecnie poruszanych na tym Forum nie miało prawa być wyjaśnione - skoro są tu ludzie, którzy w obliczu braku realnych argumentów sugerują takie magiczne zajścia jak rakiety czy holograficzne samoloty, w oficjalnej wersji wydarzeń nie ma powodu by szukać odpowiedzi na te problemy...

[Katody]

Mam takie pytanie. Może trochę OT, ale zaryzykuję. Jak ma się samolot, który uderzył w Pentagon do tych, które walnęły w WTC? Skoro samolot w symulacji "pentagonowej" dosłownie rozpłynął się na filarach to czy nie mogło być podobnie w WTC? Bo jeśli uszkodzenie konstrukcji nie było duże to pożar musiał uszkodzić konstrukcję WTC, w co szczerze mówiąc nie wierzę.
Pozdrawiam

Najważniejsza wspólna cecha to to, że go nie było , czyli tak jak piszesz - symulacja