578 odpowiedzi w tym temacie

[Eury]

No ale chodzi o amatorskie nagrania setek ludzi.

nie widze zwiazku, tak jak mozna sfilmowac obraz na telewizorze tak samo mozna sfilmowac holograficzny obiekt

[Tiamat]

Nie rozumiem za bardzo, sugerujesz ze drugi samolot to byla projekcja holograficzna ?

[Eury]

Nie rozumiem za bardzo, sugerujesz ze drugi samolot to byla projekcja holograficzna ?

Sa takie teorie

[Aquila]

A co powoduje te 10% watpliwości?

Teorie są różne, od UFO i pił plazmowych po spisek rządu, ale są one niewiele warte.

Drugi samolot widziało i nagrało wielu ludzi, nie mamy jeszcze technologii zdolnej wytwarzać takie hologramy.

[turrkus]

po spisek rządu, ale są one niewiele warte.

Teoria o spisku rzadowym jest wiele warta

A samoloty byly, i to nie w formie holograficznej tylko realistycznej :-D

[dj_cinex]

Jak Euri przeanalizuje w pełni pewien materiał to wtedy wyda werdykt co do samolotu/hologramu - no chyba, że już przeanalizował w 100% ?

[Tiamat]

Wybaczcie ale dla mnie taka teoria to juz czysta fantazja wymyslona przez dziecko ktore sie Matrixa itd. naogladalo.

[Indoctrine]

Eurycide, jeśli rąbnął jeden samolot to po co drugi mieliby fałszować? Co za problem aby oba były prawdziwe?

[majkello]

a ja myślę, że:

- w pierwszą wieżę nie uderzyło nic.
po prostu nastąpił tam wybuch (bomba, napalm dla zwiększenia efektu). jako, że było totalne zaskoczenie ludziom wmówiono uderzenie samolotu.

- w drugą wieżę uderzył rzeczywiście samolot.
ale bez pasażerów, wyładowany materiałem wybuchowym, sterowany z zewnątrz (Global Hawk?)

- pasażerowie którzy mieli lecieć tymi dwoma lotami (przecież były zaplanowane i istniały w rozkładzie lotów) zostali zapakowani do jednego samolotu który został zestrzelony przez myśliwce nad Pensylwanią. w ten spodób pozbyto się wszystkich świadków i cała układanka zaczęła pasować.

[Aquila]

w pierwszą wieżę nie uderzyło nic.  
po prostu nastąpił tam wybuch (bomba, napalm dla zwiększenia efektu). jako, że było totalne zaskoczenie ludziom wmówiono uderzenie samolotu.

Nagranie samolotu i świadkowie mówi co innego.

w drugą wieżę uderzył rzeczywiście samolot.  
ale bez pasażerów, wyładowany materiałem wybuchowym, sterowany z zewnątrz (Global Hawk?)

taaaa, ludzie, co Wy macie z tym Global Hawkiem?

pasażerowie którzy mieli lecieć tymi dwoma lotami (przecież były zaplanowane i istniały w rozkładzie lotów) zostali zapakowani do jednego samolotu który został zestrzelony przez myśliwce nad Pensylwanią.

A ich szczątki przewieziono i potem porozrzucano nad WTC do identyfikacji.


Ja mam lepszą teorię:

Kosmici z Matplanety chcieli się pobawić, porwali telepatycznie 3 samoloty i zawlaili nimi w budynki, ale potem sięznudzili i ostatni strącili na pola.

I cała układanka pasuje, nie?

[Tiamat]

majkello, mam nadzieje ze to prowokacja, bo gdybys mial 14 lat to jeszcze bym uwierzyl, ale jesli w wieku 24 lat masz taka teorie to ... :-(

[ktosiuf]

Ja wierzę w spisek USA w atakach 11.IX,wierzę,że nie było Boeinga w Pentagonie,ale brak samolotów w WTC to PARANOJA ! Bzdura jakich mało...Teoria o tym jest śmieszna...Zdjcia owszem,można fałszować,ale filmy?Sczególnie amatorskie?Samoloty tam były !

I ten przykład pokazuje cos ciekawego. Jak widać można napisać wiele o tym , że nie było samolotów w NY-można też to "udowodnic" na podstawie zdjęć. Natomiast ci , którzy wierza w spisek w Penatgonie (nie było samolotu) zapewne nawet przez chwilę nie zastanowili się nad tym , że tak wiele można napisać o czymś co jest kłasmatwem i jesczze to "udowodnic" na podstawie zdjęć -----teoria o ty, że nie było samolotu w Pentagonie

[dj_cinex]

- w pierwszą wieżę nie uderzyło nic.

Uderzyło... istnieje jedyny film dwojga braci, którzy kręcili film o strażakach. Ale owy film uwidacznia kilka rewelacji :

Pierwsza -> samolotem uderzającym jako pierwszy nie był Boieng takich rozmiarów jak drugi, są przypuszczenia jakoby miała to być mniejsza maszyna [stosowna analiza wkrótce] - fotograficzna, świadkowie, nagrania rozmowy pracowników TV ze świadkami).

Druga -> niektórzy na milisekundy przed uderzeniem samolotu Nr. 1 widzą eksplozję w wieży. Widać to gdy przeanalizuje się cień maszyny i puści nagranie w obydwie strony (do przodu jak i do tyłu) lub w sekwencji poklatkowej. Przy stosownej analizie polecana jest wersja DVD owego nagrania.

sterowany z zewnątrz

W swoim czasie...

został zestrzelony przez myśliwce nad Pensylwanią

To jest maszyna Nr 4 - jest to odrębne wydarzenie... aczkolwiek także tajemnicze (czyt. zestrzelenie).

[Aquila]

=]Druga -> niektórzy na milisekundy przed uderzeniem samolotu Nr. 1 widzą eksplozję w wieży. Widać to gdy przeanalizuje się cień maszyny i puści nagranie w obydwie strony (do przodu jak i do tyłu) lub w sekwencji poklatkowej.

Czy to takie same błyski jak naciągane "eksplozje" u von Kleista?

=](czyt. zestrzelenie).

To w końcu zestrzelono go czy sam spadł, hmm?

[dj_cinex]

Czy to takie same błyski jak naciągane "eksplozje" u von Kleista?

Nie... widać to na nagraniu w jakości DVD stosując metody , które wypisałem wcześniej.

To w końcu zestrzelono go czy sam spadł, hmm?

Pytaj, każdego z osobna jakiego jest zdania...
Jak ktoś wierzy w heroicznego MARK'a BINGHAM'a, który dzwonił do mamy i na siłę starał sę jej wmawiać co się dzieję ("Mom...this is Mark Bingham..." , "You believe me don't you... mom?") to już jego sprawa - zobaczymy jak to pokażą w "Locie 93".