Napisano 11.06.2007 - 19:30
Napisano 11.06.2007 - 19:44
Napisano 11.06.2007 - 22:11
glupia moim zdaniem ironia, jest przeciez kilka teorii ktore pokazuja, jak zburzono wiezeI zapewne cały zamach był zrealizowany w tej technologii... a wieże tak naprawdę stoją do dzisiaj.
Napisano 12.06.2007 - 13:18
I tu dotykasz sedna problemu.
Jaktak się przyjrzeć tym różnym spiskowym hipotezom, to okazuje się, że wyjątkowo często wzajemnie sie wykluczają.
Napisano 12.06.2007 - 17:25
Mam teraz trochę mało czasu, żeby bardzo konkretnie zając się zagadnieniem (choć sporo mam już wykonane). Mam nadzieję, że na dniach uda mi się zaprezentować wstęp do tematu....a od ciebie mariush nadal oczekuję tych energetycznych dyssypacji mających uzasadnić oficjalny scenariusz z wyjaśnieniem uzyskania zarejestrowanych temperatur powierzchni rumowisk,... a ty widzę miast uczciwie liczyć i wykazać prawdziwość officjala zabawiasz się jakimiś michałkami w michałki
Napisano 13.06.2007 - 12:29
Mam teraz trochę mało czasu, żeby bardzo konkretnie zając się zagadnieniem (choć sporo mam już wykonane). Mam nadzieję, że na dniach uda mi się zaprezentować wstęp do tematu.
Tak swoją drogą, skoro jesteś tak niecierpliwy, to może pokusisz się o zaprezentowanie jakichś konkretnych wyliczeń dotyczących TWOJEGO scenariusza. Bo jak na razie, Twoja wersja wydarzeń, to tylko dość mglisty opis.
Mniemam, że takowe wyliczenia już posiadasz, w końcu już od co najmniej 2 lat lansujesz swoją wizję wydarzeń 9/11.
Napisano 13.06.2007 - 18:28
Nieprawda! Na podstawie ilości klatek na sekundę nie można określić czasu naświetlania. To wyznacza tylko granicę maksymalnego czasu naświetlania, co może się zdarzyć w słabych warunkach oświetleniowych (np. ciemne pomieszczenie, noc), ale nie za dnia i to w dodatku filmując jasne niebo. Zajmuję się trochę fotografią i ze swojego doświadczenia wiem, że czas naświetlania w takich warunkach oświetleniowych może wynosić około 1/500s (parę ciekawych słów o czasie ekspozycji). A to już robi różnicę. Wykonując proste obliczenia wychodzi, że w czasie naświetlania każdej klatki samolot przemieszczał się o: 1/500s * 236,11m/s = 0,47m...Przyjmijmy prędkość samolotu wynoszącą 850 km/h, co odpowiada prędkości 236,11 m/s. Skoro scena była filmowana z prędkością 30 kl/s oznacza to, że w czasie naświetlania każdej klatki samolot przemieszczał się o 7,87 metra.
Napisano 13.06.2007 - 19:10
Mam nadzieję, że Twoje kontrargumenty nie będą utrzymane w stylu: "Ja wiem swoje, ja znam prawdę, a te Twoje wyliczenia to sobie możesz ..." Bo wtedy cała dyskusja nie będzie miała raczej sensu...ja nie muszę wyliczać by wiedzieć, co wiem,...ani też nie muszę wyliczać, by jakimś bezzasadnym wyliczeniem wypierać się [z] tego co wiem,...
To Twoje zdanie.z tego co zauważam to wspólcześnie częściej wyliczeniowa matematykaoraz fizyka nie służą by cokolwiek wyprostować, rozjaśnić czy wyjaśnić, ale by skrzywić, zacienić i zaciemnić, to co jest prostym, jasnym i wiadomym
Gdzie ja napisalem, że czytam Cię od dwóch lat??? Proszę, nie meandruj za szeroko w nadinterpretacji moich wypowiedzi....dziękuje, ze czytasz mnie od dwóch lat,...a mógłbyś mi jeszcze powiedzieć pod jakim nickiem mnie czytasz? czy równiez dyskutowałeś?
Napisano 13.06.2007 - 20:47
nom, ale niektore sie uzupelniajaJaktak się przyjrzeć tym różnym spiskowym hipotezom, to okazuje się, że wyjątkowo często wzajemnie sie wykluczają.
Napisano 26.06.2007 - 22:17
Napisano 26.06.2007 - 22:36
Napisano 26.06.2007 - 22:52
0 użytkowników, 1 gości, 0 anonimowych