Jezeli sie nie buduje to pewnie ze wzgledu na to, ze koszty zaplanowania i wykonania dodatkowych zabezpieczen daleko przewyzszaja ryzyko zwiazane z potencjalnym trzesieniem ziemi, jako ze prawdopodobienstwo wystapienia silnego trzesienia ziemi jest w naszym regionie dostatecznie male (chociaz nie znam dokladnie przepisow budowlanych, wiec i trudno mi powiedziec czy nie istnieje w nich zadna wzmianka na ten temat, w szczegolnosci chocby w przypadku budynkow przeznaczonych do masowego uzytku).
Ale co do samych zniszczen to nie tylko zabezpieczenia sie licza. Bo bywalo w historii, ze podczas pewnych trzesien ziemi zniszczeniu ulegaly np. tylko (glownie) budynki o pewnych specyficznych wysokosciach, albo specyficznej konstrukcji, podczas gdy inne wychodzily z nawet silnego trzesienia ziemi wzglednie bez szwanku. Oczywiscie chodzi tutaj o kwestie rezonansu z drganiami podloza.
I moze nie beda to najlepsze przyklady, ale na przyklad spojrzcie na fotki po trzesieniu w Pakistanie:
http://anonym.to/htt...2a/b051022f.jpg
http://anonym.to/htt..._earthquake.jpg
I zebym sie nie rozpisywal na temat ktory malo znam to szerzej chocby tutaj:
http://anonym.to/htt...ectBuilding.asp
Użytkownik Nestor edytował ten post 12.03.2011 - 01:21