599 odpowiedzi w tym temacie

[hubiii p]

na szczescie nasi polictycy nie wysyłają wojsk, brak kasy ?
tvn

[harap]

I dobrze, niech giną. [CENZURA]

Edycja cisz:

[Mehitabel]

Rozejm od kilku godzin i juz po rezejmie.

Kaddafi ogłosił rozejm. Jego armia nadal atakuje

Rebelianci nie uznają zawieszenia broni ogłoszonego przez Kaddafiego, bo siły reżimu wciąż atakują kluczowe miasta w całym kraju - oświadczył rzecznik Narodowej Rady Tymczasowej. Armia rządowa bombarduje Adżdabiję i Misratę.

Mimo deklaracji o zawieszeniu broni, ciężkie walki toczą się na południowym podejściu do Adżdabii, 160 km od Bengazi.

[mylo]

Sytuacja Libii nie jest taka czarno biała jak przypadku Iraku i Afganistanu.

Zachód tolerował i traktował Kaddafiego z dużą atencją przez długi czas. Teraz przez jego wybryki z bombardowaniem protestantów niestety trzeba się od niego odciąć. Odcięcie się od niego powoduje jego gniew. Jego gniew jest bardzo niebezpieczny, bo Kaddafi nie znosi sprzeciwu. On jest na prawdę niebezpiecznym człowiekiem jeśli zrobi się coś czego on nie toleruje. Kiedyś sponsorował terrorystów, jutro też może.

Dlaczego trzeba się od niego odciąć? Bo jednak zachód prosperuje w ułudzie demokratycznego poszanowania ludzkich praw i wolności. Tak legitymuje się wielką ilość działań na globie, nie można się od tego odciąć.

Z połączenia tych dwóch aspektów wychodzi nam szybka akcja która ma na celu zlikwidowanie Kaddafiego i sił z nim związanych.

Dlaczego uważam że USA nie pozostanie w Libii na dłużej? Bo ostatnie dwie wojny bardzo zmęczyły naród amerykański, który już nie jest skory do długotrwałych interwencji. Nadszarpnęły także poważnie budżet USA, które wydało na Irak i Afganistan chore pieniądze. (Właśnie, gdzie te zyski dla USA z tych wojen, przecież toną w długach.)

Wojny w dzisiejszych czasach zawsze są kosztowniejsze niż mogą przynieść pożytku. Prowadzi się je nie dla zysku pieniężnego, tylko dla zachowania status quo jak najdłużej się da. Rosja z Abchazji i Osetii chyba nie ma zbyt wiele zysku. Tak samo z Czeczenii. USA z Afganistanu nie ma nic poza problemem. Z Iraku zyski na pewno nie są większe niż wydatki.

Użytkownik mylo edytował ten post 18.03.2011 - 18:02

[szymonn]

a po co im kolejna wojna jescze nasi rodacy przez to całe NATO beda musieli walczyc. chociaz temu Kadafiemu nalezy sie łupanie

[Kajman]

To może oznaczać nową wojnę

Zachód podjął w Afryce Północnej bardzo ryzykowną geopolityczną grę, której ostateczny wynik wcale nie jest już z góry przesądzony. Wsparcie udzielone rebeliantom oznacza niemal na pewno długi i krwawy konflikt - uważa Jerzy T. Leszczyński. Jego zdaniem, Kadafi może gotować Europie nowe Lockerbie. Jego służby specjalne już mogły nawiązać współpracę z Al-Kaidą Islamskiego Maghrebu.

Wczorajsza decyzja Rady Bezpieczeństwa ONZ o przyjęciu rezolucji 1973 ws. ochrony ludności cywilnej w Libii - de facto autoryzująca możliwość przeprowadzenia operacji militarnej przeciwko temu krajowi - zaskoczyła wszystkich. Jeszcze na kilka godzin przed nadzwyczajnym spotkaniem Rady Bezpieczeństwa zarówno Moskwa, jak i Pekin dość kategorycznie i jednoznacznie opowiadały się przeciwko jakiejkolwiek możliwości dania "zielonego światła" dla ew. akcji zbrojnej w Libii.


Pozostaje jednak zagadką, co skłoniło tych dwóch stałych (a więc dysponujących prawem weta) członków RB ONZ do tak nagłej zmiany stanowiska. Jest to jednak bardzo ciekawy (i potencjalnie ważny dla nas) temat do głębszych analiz, nie jest bowiem wykluczone, że państwa zachodnie najbardziej naciskające na przyjęcie rezolucji, jak Francja i Wielka Brytania, obiecały coś Rosjanom i Chińczykom w zamian za ich wstrzymanie się od głosu. Pytaniem pozostaje, co takiego? Wolną rękę odpowiednio na Zakaukaziu i w Tybecie? Być może niedługo się tego dowiemy…

W wymiarze strategicznym, zezwolenie przez RB ONZ na podjęcie działań zbrojnych przeciwko reżimowi Kadafiego niesie ze sobą szereg poważnych konsekwencji. Po pierwsze, taka interwencja wojskowa to otwarte opowiedzenie się po stronie rebeliantów, o których, tak na marginesie, nie wiemy zbyt wiele: czy część z nich to aby nie radykałowie islamscy, powiązani z Al-Kaidą? Wschodnia Libia ma wszak bogate tradycje aktywności islamistów…

--> Źródło i reszta artykułu <--

a po co im kolejna wojna jescze nasi rodacy przez to całe NATO beda musieli walczyc. chociaz temu Kadafiemu nalezy sie łupanie

Polacy wcale nie będą musieli walczyć, podobnie jak nie muszą walczyć w Afganistanie. W Traktacie Północnoatlantyckim ani w innych NATOwskich dokumentach/porozumieniach nie ma mowy o tym, że jeśli USA na kogoś napada/prowadzi jakąś wojnę, to Polska też musi się w tę wojnę angażować.

Użytkownik domino edytował ten post 18.03.2011 - 18:14

[Erik]

Moim zdaniem całe te zabiegi ze strefami „no flying zone” podobne są do starych schematów, gdzie nikt i tak nie będzie przestrzegał żadnych rozejmów i stref, co pozwoli niedługo tam z „czystym sumieniem” na wkroczenie NATO.

Pozdrawiam, Erik.

[Scorpius]

Nie wierzę w interwencje zbrojną Stanów Zjednoczonych.
Ten kraj już zbankrutował, a dolar upada. Idziemy na kolejną wojnę? W tej sytuacji potrzebujemy jakiś 600 miliardów dolarów. Co na to B. Obama? ''A, FED dodrukuje''. Tak, tak, dodrukuje. Przy tej różnicy, że dziś dolar to trzy złote, a po kolejnym takim dodruku będą to dwa złote. Nie wierzę w to, że Hamerykańce są aż tacy głupi.

[PhoeniX]

Jeśli złoża ropy były by wykorzystywane to straty z powodu działań militarnych USA mogły by zostać wliczone w koszty. Końcowy rachunek i tak wyszedł by USA na plus. Wojska Libii są tak słabe że wojna była by błyskawiczna, przypominało by to strzelanie do kaczek. Opór żaden, ponad połowa ludności była by za okupantem i ogromne złoża ropy - to sprawia że scenariusz wojny i okupacji jest możliwy. I wcale nie uważał bym tego za scenariusz zły bo Kadafi to psychopatyczny tyran który tak samo jak kiedyś Saddam powinien zniknąć z tej planety razem z całą swoją świtą. Libia bez ropy i bez Kadfiego była by korzystniejsza dla ludzi niż Libia z ropą i Kadafim. Aż dziwne że ten niby cywilizowany świat zachodni nie zrobił nic aby wyeliminować siły Kadafiego gdy doszło do pierwszej masakry. Jego wojska masowo mordowały cywilów, media o tym trąbiły a NATO przyglądało się biernie czekając na dalszy rozwój sytuacji. Teraz gdy Kadafi praktycznie już zwyciężył z rebeliantami i nie bardzo jest już kogo bronić to NATO obudziło się że chyba jednak trzeba poudawać że coś się robi. Najbliższe dni pokażą czy będzie to faktycznie interwencja czy jak przypuszczam zwykła ściema propagandowa ze strony NATO. Takie ćwiczenia w których dużo zamieszania medialnego skończy się na lotach zwiadowczych.

Użytkownik PhoeniX edytował ten post 18.03.2011 - 19:06

[Arczi1991]

Siły Kaddafiego ignorują zawieszenie broni, bardzo szybko przesuwają się w stronę Bengazi i walczą z rebeliantami około 50 km od miasta - informuje Al Dżazira. Przypomnijmy: zgodnie z ultimatum ONZ wojska reżimu miały zaprzestać walk i pozostać na dotychczasowych pozycjach. Czy wiadomość Al Dżaziry oznacza interwencję Zachodu?

Demonstracja siły jeszcze przed sobotnim szczytem. Reuters, powołując się na anonimowe źródła w dyplomacji, podaje, że "wkrótce nad Libią pojawią się brytyjskie i francuskie samoloty".

Do baz na Sycylii wyruszą dwa dywizjony RAF wyposażone w Tornada - twierdzi BBC.

[jertih]

oj chyba Wanga miała racje, połowa ludności w Europie wyginie ...