599 odpowiedzi w tym temacie

[rolpiek]

jak będziemy mieli silną , nowoczesną dobrze uzbrojoną armie to owszem wtedy nawet wyślą pare dywizji do pomocy gdy będą widzieć że mamy szanse się obronić

Ale takiej ''nowoczesnej,Super ,hiper ekstra wypas armii to u nas nigdy nie będzie

będzie jak u władzy będą patrioci a nie dorobkowicze trzymający się za wszelką cene stołka bez żadnej wizji dla kraju dbający tylko o własny tyłek

Ludziom popierającym Kadafiego polecam na WP relacje osoby która żyła w Libii i opisuje wydarzenia z perspektywy przeciętnego mieszkańca http://www.tokfm.pl/...ynali_kogo.html
Ropa jest istotna w każdym konflikcie ale to nie jest równoznaczne że ropa jest jedynym powodem dokoła którego kręci się cały każdy konflikt i zawsze ten co chce ropy musi być tym złym działającym w złej mierze.

Na przykładzie Iraku można zobaczyć jak bardzo jest to skomplikowane. Saddam i jego rodzina to byli bandyci, rząd Iraku składał się z morderców. Czy to źle że zostali wyeliminowani ? Według mnie nie, to duży plus tej operacji. Ale czy USA odbudowali Irak ? Nie,. Czy zapewnili ludności bezpieczeństwo ? Również nie.

po Isze tylko ślepy nie widzi tego że właśnie prawie wszystkie interwencje USA kręcą się wokół ropy :
najpierw wyzwolenie kuwejtu, potem drugi raz Irak, teraz Libia, groźby wobec Iranu

po IIgie to prawie w całej Afryce są tacy dyktatorzy pokroju Kadaffiego - rozumiem że USA w obronie "cywilów" zaatakuje i zajmie za chwile całą Afryke bo "nie chodzi o rope"

po IIIcie sam podałeś dobry przykład - po "wprowadzeniu demokracji i zabiciu tyrana" wielu ludzi w Iraku z nostalgią wspomina stare spokojne czasy, podobnie będzie w Libii gdzie zwykli ludzie nie fikający władzy mogli w miare spokojnie żyć a teraz będą mieli piekło wojny i niepewność każdego dnia co się stanie

po IVte nie myl krytyki postępowania USA z popieraniem Kadafiego
to że nie lubie Putina to nie znaczy że będe popierał aby USA zajeło Rosje...

Użytkownik rolpiek edytował ten post 23.03.2011 - 10:00

[kpiarz]

Wojna w Libii jest coraz droższa...

Od początku interwencji w Libii jedną z kluczowych ról odgrywają pociski samosterujące Tomahawk odpalane z okrętów amerykańskich i brytyjskich w takiej ilości, że Royal Navy stoi przed groźbą wyczerpania swoich zapasów. Każdy z Tomahawków kosztuje ponad milion dolarów, więc Wielka Brytania nie zakupiła ich wiele.
Według źródeł w brytyjskim ministerstwie obrony, na które powołuje się "Daily Telegraph", do tej pory atomowy okręt podwodny HMS Triumph odpalił 12 pocisków, czyli większość Tomahawków na pokładzie (prawdopodobnie jest ich 20), oraz około 20 procent całego arsenału Wielkiej Brytanii. Londyn w 2004 roku zakupił 64 Tomahawki w najnowszej wersji IV (Tactical Tomahawk).

Według "DT" wojsko obawia się szybkiego zużycia zapasów. Brytyjczycy zastanawiają się, co zrobić, aby uniknąć kompromitacji, kiedy Royal Navy otrzyma listę celów do zniszczenia i okaże się, że nie ma czym wykonać zadania. - Co jeśli ataki potrwają dłużej niż dwa tygodnie? Zużywamy około pięciu procent naszego zapasu rakiet dziennie. Jak tak dalej pójdzie, zabraknie nam amunicji - miał powiedzieć w rozmowie z "DT" anonimowy pracownik ministerstwa obrony.

Wojsko rozważa szybkie uzupełnienie amunicji HMS Triumph albo podmianę go na inny okręt typu Trafalgar. Jeśli w całej marynarce zabraknie Tomahawków, Brytyjczycy liczą, że awaryjnie wspomogą ich Amerykanie dostarczając rakiety z swoich arsenałów.

Jak podaje "DT", dotychczasowy koszt udziału Wielkiej Brytanii w interwencji w Libii to 46 milionów dolarów. Gros wydatków, to właśnie pociski samosterujące Tomahawk i Storm Shadow odpalane przez Tornada. Pierwszy z nich kosztuje około 1,8 miliona dolarów sztuka, drugi około 1,3 miliona dolarów. - To dla nas bardzo ważna sprawa. Nie wiadomo, kto dokładnie za to wszystko zapłaci - powiedział rozmówca "DT".

http://www.tvn24.pl/...,wiadomosc.html

[Ciechan]

Mam coraz większe wrażenie, że to wszystko jest zaplanowane i realizowane krok po kroku...Najpierw Tunezja gdzie poszło w miarę gładko potem Egipt gdzie po pewnych zawirowaniach obalono Mubaraka...następnie Libia i interwencja NATO...W Libii zapewne chodzi o wkręcenie w ten konflikt europejskiej części NATO początkowo z USA aby na koniec zostawić ją samą z tym problemem po usunięciu się w cień Amerykanów. Dodatkowo wprowadzić sytuację patową i postawić pod znakiem zapytania źródło finansowania tej operacji...W kolejce do "demokracji" czeka już z dnia na dzień coraz bardziej rozpalona sytuacja w Jemenie i Syrii...Jeśli wierzyć doniesieniom World Tribune (link do całości poniżej) Iran zaczyna przerzucać do tego kraju swoich komandosów w celu pomocy rządzącemu Syrią Baszarowi Assadowi w tłumieniu zamieszek. Może tam dojść do kolejnych rzezi cywili i co wtedy zrobi NATO, które powiąże sobie ręce w konflikcie w Libii. Mam dziwne wrażenie, że to kolejny element układanki który przygotowano i wprowadza się w życie krok po kroku...Dodatkowo co się stanie jeśli faktycznie dojdzie do jakiegoś kataklizmu w Stanach Zjednoczonych o którym pewne osoby przebąkują w ostatnim czasie i można w to wierzyć lub nie ale jest to w świetle obecnych wydarzeń kwestia którą należy brać również pod uwagę.


http://www.konservat...ath=arty2011#nc

[PhoeniX]

będzie jak u władzy będą patrioci a nie dorobkowicze trzymający się za wszelką cene stołka bez żadnej wizji dla kraju dbający tylko o własny tyłek

Czyli dobrze pisał że nigdy to nie nastąpi Bo nie widać żadnej perspektywy prawdziwych zmian w polityce.

po Isze tylko ślepy nie widzi tego że właśnie prawie wszystkie interwencje USA kręcą się wokół ropy :
najpierw wyzwolenie kuwejtu, potem drugi raz Irak, teraz Libia, groźby wobec Iranu

No to przecież pisałem o tym że konflikty mogą toczyć się dokoła ropy ale ropa nie jest jedynym powodem. Tak jak i ten co chce ropy nie koniecznie jest bandytą. Większość krajów w tym USA starają się łączyć dobre z pożytecznym, tam gdzie ropa tam mogą sobie pozwolić na interwencję w słusznej sprawie (obalenie Saddama, obalenie Kadafiego, obalenie Ahmadineżada). Tam gdzie ropy nie ma tam i nie ma interesu mieszać się w nie swoje sprawy. To egoizm ale każde rządy każdego państwa tak działają, również Polski.

po IIgie to prawie w całej Afryce są tacy dyktatorzy pokroju Kadaffiego - rozumiem że USA w obronie "cywilów" zaatakuje i zajmie za chwile całą Afryke bo "nie chodzi o rope"

A kto Ci powiedział że nie chodzi o ropę ?

po IIIcie sam podałeś dobry przykład - po "wprowadzeniu demokracji i zabiciu tyrana" wielu ludzi w Iraku z nostalgią wspomina stare spokojne czasy, podobnie będzie w Libii gdzie zwykli ludzie nie fikający władzy mogli w miare spokojnie żyć a teraz będą mieli piekło wojny i niepewność każdego dnia co się stanie

To że było spokojnie zarówno w Iraku jak i Libii to oczywiste. Ludność była w większości przeciwko tym dyktatorom, gdy zaczyna się konflikt to wiadomo że chcieli by spokoju ale to nie jest jednoznaczne że chcieli by powrotu dyktatury. W Polsce przecież też się spokojnie żyło w PRL. Jak każdy robił co do niego należy (czyt. co każą) to miał spokojne życie w monotonnym kraju. I jednak większości to nie pasowało, woleli zrobić zadymy i strajki w których ginęli ludzie po to aby przyszłe pokolenia mogły żyć w innym ustroju.

po IVte nie myl krytyki postępowania USA z popieraniem Kadafiego
to że nie lubie Putina to nie znaczy że będe popierał aby USA zajeło Rosje...

To zdecyduj się czy popierasz działania NATO czy popierasz Kadafiego ? Jeśli jesteś przeciwny Kadafiemu to logiczne że nie będziesz przeciwny interwencji NATO a jak widzę jesteś jej przeciwnikiem co jest dosyć dziwne i nie konsekwentne.

Mam coraz większe wrażenie, że to wszystko jest zaplanowane i realizowane krok po kroku...Najpierw Tunezja gdzie poszło w miarę gładko potem Egipt gdzie po pewnych zawirowaniach obalono Mubaraka...następnie Libia i interwencja NATO...

Rozpad ZSRR i wyzwolenie z komuny wielu krajów jednocześnie również było zaplanowane. I co źle się stało ? Ludzie czemu nie uczycie się na przykładzie historii własnego kraju Nie bez powodu istnieje powiedzenie "historia lubi się powtarzać".

[BrainCollector]

jak to fajnie mówić, że wszyscy dookoła wcinają papke medialną...

Każdy kto uważa, że interwencja była potrzebna czy słuszna jest nazywany konsumentem papki

Użytkownik BrainsCollector edytował ten post 23.03.2011 - 14:18

[rolpiek]

po IVte nie myl krytyki postępowania USA z popieraniem Kadafiego
to że nie lubie Putina to nie znaczy że będe popierał aby USA zajeło Rosje...

To zdecyduj się czy popierasz działania NATO czy popierasz Kadafiego ? Jeśli jesteś przeciwny Kadafiemu to logiczne że nie będziesz przeciwny interwencji NATO a jak widzę jesteś jej przeciwnikiem co jest dosyć dziwne i nie konsekwentne.

widzisz życie nie jest tylko czarno-białe - jest też szare (a nawet kolorowe )
i nie ma tu nic dziwnego,

to że nie podobają mi się metody Kadafiego, nie znaczy że będę popierał akcje NATO w jego likwidacji !
to że nie lubię Iksińskiego to nie znaczy że zaraz poprę np. Policje w tym żeby go zastrzelili !

widzę że niektórym bardzo trudno to zrozumieć,

[BrainCollector]

Make peace not war... Ile razy to słyszałem. Tylko inaczej się mówi kiedy chodzi już właśnie, o rodzinę, o znajomych osoby która głosiła te ideały. Wtedy wzrasta rządza odwetu. I nie mów mi, że jeśli ktoś zabiłby kogoś z Twojej rodziny dalej głosiłbyś te puste słowa. Człowiek jest jeszcze na zbyt zacofanym plemiennym poziomie, wierzy w rzeczy materialne i wyśmiema wszystko czego nie dotkną i nie doświadczył. Jeśli ludzie wreszcie przejdą na inną drogę wtedy będzie można mówić wasze sloganowe słowa -make peace not war-

[rolpiek]

Tylko inaczej się mówi kiedy chodzi już właśnie, o rodzinę, o znajomych osoby która głosiła te ideały. Wtedy wzrasta rządza odwetu. I nie mów mi, że jeśli ktoś zabiłby kogoś z Twojej rodziny dalej głosiłbyś te puste słowa.

ale co to ma wspólnego z atakiem Włoch, UK, Francji , USA na Kadafiego ?

[PhoeniX]

to że nie podobają mi się metody Kadafiego, nie znaczy że będę popierał akcje NATO w jego likwidacji !
to że nie lubię Iksińskiego to nie znaczy że zaraz poprę np. Policje w tym żeby go zastrzelili !

Czyli jako prezydent innego kraju staną byś w obronie zabijanych rebeliantów i cywilów czy zignorował byś to patrząc jak bandy najemników wyżynają i plądrują miasta ? Co jest większym draństwem przyglądać się biernie na masowe morderstwa wykonywane na polecenie dyktatora czy zgładzić siły dyktatury biorąc przy okazji złoża ropy ?

[kj5]

Czegoś tu nie rozumiem. Libia jest niepodległym krajem, więc nikt nie powinien mieć możliwości zaatakowania go pod ŻADNYM pretekstem. Nawet jeśli mieliby 40 głowic atomowych to póki ich nie wystrzeliwywują, nikt nie ma prawa ich zaatakować. Kiedyś jeśli jeden kraj miał "problem" do innego to poprostu wypowiadał wojne i się bili. Dzisiaj kryją się pod pretekstami.

[BrainCollector]

Jeśli by nie podjeli takiej decyzji jaką podjeli, czyli ostrzelanie obiektów należących do Kaddafiego to krzyczanoby "Jak to tak można przyglądać się kiedy giną ludzie !" ale oczywiście jak już jest jak jest to trzeba krzyczeć "Jak to tak można wwalać się z butami do cudzego kraju. Mówimy nie dla agresji".
Jeszcze nie urodził się taki który dogodziłby wszystkim. ZAWSZE jaka by decyzja nie została podjęta ZAWSZE nie będzie się ona podobać ludziom. Nie wiem... Dziwny jest świat a ludzie jeszcze dziwniejsi

@up
ewolucja wojny, teraz prowadzone są w białych rękawiczkach.

Użytkownik BrainsCollector edytował ten post 23.03.2011 - 17:40

[nazwa wyświetlana]

Jeśli by nie podjeli takiej decyzji jaką podjeli, czyli ostrzelanie obiektów należących do Kaddafiego to krzyczanoby "Jak to tak można przyglądać się kiedy giną ludzie !" ale oczywiście jak już jest jak jest to trzeba krzyczeć "Jak to tak można wwalać się z butami do cudzego kraju. Mówimy nie dla agresji".

Och, nie standaryzuj proszę cie

edycja cisz: