113 odpowiedzi w tym temacie

[Bielak]

Na wojo kaczyński zawsze kase znajdzie np 0,5 mld na misje w afganistanie.
To taki typ człowieka co wszystkie pięniądze na wosjko wygra bo wg niego tylko ono się liczy.
Poza tym jak skrucili by służbę o 3 razy to 3 razy więcej ludzi można przeszkolić za tą samą kase więc jak widać pieniądze nie powinny być w tym przypadku przeszkodą

[Ejael]

Kolejne bzdurne pisanie dziennikarzy dla straszenia ludzi.

Powołanie nie jest równoznaczne z wcielenie do służby. Jeżeli zawodowców jest/ma być od 90 do 120 tys. żołnierzy a cała armia 150 tys. to z poboru będzie od 30 do 60 tys.
Co roku w wiek poborowy wchodzi około 300 tys. mężczyzn. Nawet jeżeli połowa z nich to inwalidzi to i tak wszyscy nie pójdą w kamasze. Chyba że projekt zakłada że pobór będzie 3 razy w roku po 60 tys. to wówczas każdy nowy rocznik poborowych można by przerobić w liczbie 180 tys. (zostaje 120 tys. inwalidów ) ale to by oznaczało trzykrotne zwiększenie liczby poborowych w porównaniu ze stanem obecnym na co zwyczajnie nie ma kasy.
Jeżeli koncepcja prezydenta (jeżeli taka istnieje rzeczywiście) wygra z koncepcją wojskowych to do woja na 4 miesiące może iść co roku średnio licząc 45 tys. poborowych czyli 15 % wszystkich wchodzących danego roku w wiek poborowych. A starszych roczników nie powołają bo to jest ponad 3 miliony ludzi pomiędzy 18 a 28 rokiem życia i trzeba by 75 lat żeby wszystkich przerobić

[Jarecki]

Poboru do wojska nie będzie

Będzie rewolucja w polskiej armii. Pobory zostaną zlikwidowane, bo w ciągu trzech lat wojsko przejdzie na zawodowstwo.

"Dziennik" dowiedział się, że taką decyzję prezydent Lech Kaczyński ogłosi w piątek w Centrum Szkolenia na Potrzeby Sił Pokojowych w Kielcach-Bukówce.

Cała armia ma liczyć 150 tys. wojskowych, jak obecnie. Jednak będzie w niej więcej żołnierzy zawodowych i na kontraktach, aż 120 tys.

Pozostałe 30 tys. po intensywnym szkoleniu podpisze specjalne umowy i trafi do rezerwy. Jeśli państwo będzie ich potrzebowało - założą mundury, tak jak amerykańska Gwardia Narodowa. Całkowicie zniknie przymusowy pobór do wojska. Wszyscy żołnierze mają być ochotnikami, a nie ludźmi zmuszanymi do służby - podkreśla gazeta.

Wszystko po to, żeby nasze wojsko było nowoczesne, sprawne, przygotowane profesjonalnie na każdą okazję. - Armia zawodowa ma większą siłę uderzeniową. Żołnierz, który jest szkolony latami, który kocha to rzemiosło, jest nieporównywalnie bardziej wartościowy niż żołnierz służby zasadniczej - tłumaczy minister obrony Radosław Sikorski. Prezydent będzie mógł przywrócić pobór tylko w sytuacji wyjątkowej.

Minister obrony planuje, że żołnierze, którzy podpiszą kilkumiesięczne, bądź kilkuletnie kontrakty, już od stycznia 2007 roku będą lepiej wynagradzani. Najlepsi będą mogli zostać w wojsku jako żołnierze zawodowi.

- Ten, kto na stałe zwiąże się z armią, dostanie jeszcze wyższą pensję i mieszkanie - zapewnia na łamach "Dziennika" minister Sikorski.

http://fakty.interia...zie,810450,2943

[Macha]

Sądze jednak, że szkolenie wojskowe dla cywili powinno na wszelki wypadek być. Znając to, jak Polacy walczą na wojnie, to już wolałbym się tego nauczyć, żeby móc potem walczyć w partyzantce...

[zulugula]

i tak w razie wojny wszyscy pójdą na pierwszy rzut jako mięso armatnie.

[Łukanio]

To jest bardzo dobra wiadomość !!! Armia zawodowa jest w stanie pokonac owiele liczniejszego przeciwnika, dzieki swojemu wyszkoleniu , nowoczesnemu sprzetowi i przedewszystkim LUDZIĄ ktorzy sami sie zglosili bo armia ich fascynuje. Tacy zawsze beda lepiej walczyc niz poborowi z łapanki.

Uwazam jednak ze nie powinno sie ograniczac przeszkolenia wojskowego wsród cywili.
Choćby dlatego ze juz niedługo 2012 a wtedy umiejetnosc obchodzenia siez bronią moze wielu z nas sie przydac...

[Bielak]

jeżeli o mnie chodzi to dobra wiadomość.
Jeżeli chodzi o wojne i partyzantke to ja się od razu taką działalnościa zainteresuje a obsługa broni nie jest taka skomplikowana i jak bede mieć więcej niz 21 lat czyli w 2012 wystąpie o pozwolenie na broń krótką i myśliwską.
Nie wiem jak inni ale mi się marzy swój domek w przyszłości z małym arsenałem a wszystko oczywiście w pełni legalnie

[Meledictum]

Dla mnie to akurat dobra wiadomość. I tak nie miałem zamiaru iść w kamasze. A jak bedzie wojna... zawsze mamy NATO i zawodowych. Aha, i wojny jeszcze nikt w historii świata nie wygrał dzięki ludziĄ... co najwyżej dzięki ludziOM.

[Bielak]

jeżeli chodzi o nato to ja na nich bym specjalnie nie liczył bo to jest układ państw a jeżeli dochodzi do porządnego konfliktu nikt nie chce się mieszać co innego rozbić jakąś słabą armie i ogłaszać szumnie sukces i podłapać na popularności a jak by nas rosja zaatakowała to nie wiem czy by nam ktoś pomógł

[MatoIto]

Wszyscy nam pomogą tak jak nam pomagali w czasie II WŚ, odwrucą sie i bedą udawac ze sie nic niedzieje najwyzej pomogą wrogowi

a wojsko zawodowe to sciema i kapitulacja po tygodniu walki mozemy liczyc tylko na siebie i na partyzantke

[Macha]

MatoIto, masz racje... ale znając nas, to wyjedziemy na emigracje, żeby walczyć w zastępach innych wojsk, tak jak za 2 Wojny Światowej.

Szczerze wątpie, ale jest mała nadzieja, że USA by nam pomogło... Rosjanie chyba chcą odnowić granice ZSRR po 2WŚ...

[Bielak]

Ja polskiej armi osobiście daje 2 tygodnie no i myślę ze będą takie pozycje które się długo będą utrzymywać wbrew logice wojennej jak podczas II wś hel czy westerplate

[Macha]

Bielak, przy takim terytorium Polski i położeniu jesteśmy w gorszej sytuacji niż podczas 2 Wojny Światowej. Nie daje Polsce tym razem więcej niż tygodnia, bo tyle potrzeba, żeby przejechać cały jej teren, uwzględniając opór stawianych przez wojsko i partyzantów.

[Bielak]

według mnie mamy lepszy teren do obrony niż przed IIwś.
Bo choć mniejszy to mamy więcej sasiadów bo drugie mamy zwarty teren choć mniejszy niż wtedy.
A partyzanci uaktywniają się po pokonaniu z reguły kraju np dopiero teraz w afganistanie itp a nie w pierwszych dniach wojny

[aph]

pytanie kto w dzisiejszych czasach by chcial wjechac z czolgami do polski?
dzisiaj sa dwa rodzaje mozliwych konfliktow. z uzyciem precyzyjnych ataktow lotniczych (a ludzie wchodza niejako na gotowe, tak jak w iraku) lub uderzenia od srodka w wrazliwe punkty kraju (czyli terroryzm, chodz to nie gwarantuje zwyciestwa).
kraje, ktore mogly by zaatakowac w stylu nr 1 sa z nami w pokoju, a te drugie wola USA i UK ;-)