47 odpowiedzi w tym temacie

[BrainCollector]

Dokładnie... I to nawet nie 2 min bo filmik ma troszkę ponad minutę a nawet nie połowa to część właściwa, czyli nagranie. Ale przyznasz, że robi wrażenie. To może być tylko CGI albo jest to prawdziwe. Bo taką kukłe to chyba bym tylko po to zrobił żeby później sprzedać za kilka tysięcy. Ale zastanawiam się czy nie wyjdzie niedługo to nagranie posklejane i powycinane czyli 180 minutowe. Jak tak się stanie to już nawet nie będzie o czym dyskutować.

[Ill]

To może być tylko CGI albo jest to prawdziwe. Bo taką kukłe to chyba bym tylko po to zrobił żeby później sprzedać za kilka tysięcy.

Mi w tym filmie nie pasuje dźwięk kamery. Z tego co się orientuję, to w tamtym okresie nie było (mogę się mylić) kamer nagrywających od razu dźwięk, tylko musiał być nagrywany osobno. Poza tym, ten dźwięk jest jakiś taki zbyt czysty i wydaje się być sztucznie dodany. Gdyby go nie było film byłby bardziej wiarygodny, moim zdaniem.
Druga rzecz, to sama postać. Widać, że jest przemyślana, ale sprawia wrażenie jakby potencjalny twórca wykorzystał dziecko do stworzenia cgi.

Ale zastanawiam się czy nie wyjdzie niedługo to nagranie posklejane i powycinane czyli 180 minutowe. Jak tak się stanie to już nawet nie będzie o czym dyskutować.

Pewnie się okaże, ze film nagle zaginął...

Poza tym, przyjemność zamieszczenia filmu zostawiam Tobie

[BrainCollector]

A tam pewnie już bym tutaj podał link gdyby nie to, że jestem na telefonie i ot pffft takiego. Nie mam jak kopiować bo za słaby tel mam na najnowszą opere (głupie ale wyskakuje mi co jakiś czas brak wolnej pamięci). Także jak masz pod ręką to proszę śmiało

nad odgłosem kamery to też zastanawiałem się ale może to być tylko zabieg stylistyczny podkreślający starość nagrania lub, lub, lub było to nagrywane w ten sposób, że taśma puszczona była na rzutniku a nagrane dzięki kamerze cyfrowej z włączonym dźwiękiem. I można domyślać się, że te wycinki są z początku i końca ponieważ przy pierwszym obrazie słychać, że częstotliwość trzasków jest o około połowę mniejsza niż drugiego fragmentu. Trzeci z cieniem to nie wiem po co został dodany, chyba, że to nie cień a pokaz możliwości telepatycznych bo to chyba widać tam kółko które zaczyna się unosić (mówię z pamięci).

[Ill]

Choć znalezienie tych filmów (na podstawie tego co BrainCollector napisał) zajmuje 20-30 sekund, to dla niektórych może to być za trudne
Oto te filmy:


Sami oceńcie, czy są prawdziwe czy nie.

Użytkownik Ill edytował ten post 02.05.2011 - 20:58

[BrainCollector]

Alien leaked video + filtr na ostatnie 24 godziny ? wujek Google dobrze wie o co chodzi

ja czekam na rozwój sytuacji bo naprawdę można to tylko i wyłącznie wytłumaczyć jako cgi. Chociaż spotykałem się z komentarzami artystów 3d, że taka robota to jest przynajmniej na osobę robiącej w branży filmowej.

[Ill]

Alien leaked video + filtr na ostatnie 24 godziny ? ../../public/style_emoticons/default/smile5.gif wujek Google dobrze wie o co chodzi ../../public/style_emoticons/default/wink2.gif

Akurat to była metoda na YouTube
Wpisałem do wyszukiwarki 'ufo' i posortowałem wg daty wrzucenia.

Chociaż spotykałem się z komentarzami artystów 3d, że taka robota to jest przynajmniej na osobę robiącej w branży filmowej.

Doszukałeś się jakichś większych analiz?

[BrainCollector]

I sam mogę powiedzieć, że zrobienie takiego modelu to wcale nie ot tak dla pierwszego lepszego co bawi się w mayi czy 3ds maxie. + wiele filtrów w after effects.
Już siedzę w tym od kilku lat (amatorsko to amatorsko ale czasami jest tak, że przez miesiąc nic innego nie robię na komputerze tylko siedzę w grafice) i wymodelowanie czegoś takiego zajęłoby przynajmniej z tydzień lub dwa non stop (kilka godzin dziennie). Później dochodzi kilka dni na dokładne ustawienie szkieletu i wtedy można kilka kolejnych dni posiedzieć przy animacji. Teraz ruchy kamery, otoczenie i mamy film. Fun, prawda ? Nie masz co robić ? to przez miesiąc rób kilkudziesięcio sekundowy filmik. Jeśli nie dłużej.
Aha no tak. Rendering to też nie jest ot tak, pstryk i już. Przy tak dobrych cieniach to może być raytrace albo vray a to = kilka minut na klatkę. Ktoś chętny ?

Analiz nie ma. Jest tylko fejkowanie i hoaxowanie, czyli standard. Ale nikt nie posilił się o coś poważniejszego. Marudzą tylko na temat dźwięku kamery (czy rzutnika, tak sądzę)

Hmm jestem zaskoczony ponieważ nawet na takim forum jakim jest godlikeproductions znaczna większość pisze, że może być to prawdziwe nagranie. Podano plusy jako, że wreszcie ubrany kosmita, "odpowiednia" szyja (nie tak jak w innych przykładach, długi patyczek), dobrze zachowane proporcje ciała, i tutaj taki żarcik - wreście uśmiechnięta buzia Co do 180 minut nagrania to "wygdybano", że render takiego czegoś trwałby 2 tygodnie nonstop. Ja tam nic nie mówię, bo jak narazie nie ma tego filmu.

Użytkownik BrainCollector edytował ten post 02.05.2011 - 22:03

[Yoh]

Przyznam na początku że sam filmik robi wrażenie. Nigdy nie widziałem czegoś podobnego i dziękuję Wam, chłopaki, żeście dali to tutaj
No, ale do rzeczy..

Analiz nie ma. Jest tylko fejkowanie i hoaxowanie, czyli standard. Ale nikt nie posilił się o coś poważniejszego. Marudzą tylko na temat dźwięku kamery (czy rzutnika, tak sądzę)

Ludzie zazwyczaj marudzą, a nie działają..

Hmm jestem zaskoczony ponieważ nawet na takim forum jakim jest godlikeproductions znaczna większość pisze, że może być to prawdziwe nagranie. Podano plusy jako, że wreszcie ubrany kosmita, "odpowiednia" szyja (nie tak jak w innych przykładach, długi patyczek), dobrze zachowane proporcje ciała, i tutaj taki żarcik - wreście uśmiechnięta buzia

W moim przypadku nie przemawiają tu ubrania, odpowiednia budowa czy szyja. Raczej bardziej postanowiłem zwrócić uwagę na ruchy tej postaci i powiem szczerze że są naprawdę ładnie odwzorowane, również tyczy się to mimiki twarzy co w fejkach zdarza się naprawdę rzadko. I nawet wypatrzyłem dosyć zabawny moment.
0:46, kosmita do Nas mruga ^^'

W przypadku dwójki.. Wygląda naprawdę realnie. No i wreszcie ktoś nie pokazał tylko unoszącego się na niebie niezidentyfikowanego obiektu latającego, a dostaliśmy nawet fragment z lotu ptaka. Później nie mam pojęcia czy było to lądowanie czy rozbicie się.. Ten lot ptaka trochę do mnie nie przemawia.

Ogółem..
Cholernie trudno mi stwierdzić czy jest to autentyczny film z kosmitą czy kolejny, naprawdę świetny (znowu?) fake. Teraz nie jestem nawet w stanie stanąć i po stronie sceptyków którzy stwierdzą że to zapewne fake, i po stronie tych którzy w to wierzą.
Jestem w środku, zablokowany w jednym punkcie, czekając na konkretne dowody.

Powtórzę jednak na koniec jeszcze raz.. Filmiki robią wrażenie, dziękuję że je tu wrzuciliście.

Użytkownik Yoh92 edytował ten post 02.05.2011 - 23:08

[IteratorZX81]

Nawet jeśli do fake, to naprawdę świetnie zrobiony i przyjemnie się to ogląda. Co do czasu renderingu to to aż takie proste nie jest, bo zależy od ilości vertexów w scenie, jakości tekstur (ponieważ to jest film czarno-biały celujący w stary film nie muszą być jakieś super), sprzętu i wreszcie najważniejsza rzecz - renderera. Ja np. mam dostęp do klastra 10x PS3+ specjalna dystrybucja Linuksa + eksperymentalny build Blendera dla procków Cell + Yafaray i tam render modelu o podobnym stopniu skomplikowania (modelowałem szaraka, nawet ładny mi wyszedł, więc wiem) zajmuje około 15 minut/klatkę. 35 sekund właściwego filmu (pierwszego)*25kl/s*15 minut/klatkę/60 minut w godzinie = 218,75 h czyli około tygodnia.

[BrainCollector]

No widzisz, tylko też nie wiadomo jaką maszyną dysponowali i jakim silnikiem. Ale myślę, że na łatwizne by nie poszli i render byłby "normalny" tylko później podokładane zostały filtry ale widać, że tutaj raczej nie bawili się normal mapami(może tylko ekstremalne szczegóły na twarzy) tylko wszystko to na modelu jest zrobione. Stawiam na minimum 0.3 miliona poligonów.
Oczywiście JEŚLI jest to animacja.

Na liveleak jest podobno już 2 cześć. Wpiszcie na google leaked alien zeta reticula pt 2. I powinno być na pierwszej pozycji

[Scarlett]

To i ja sie wypowiem..
Znam kilkunastu profesjonalnych grafików 3d, tworzących m.in modele do gier komputerowych. Zresztą sama trochę interesuję się tym tematem. Dlatego też uważam, że nie byłoby aż tak ekstemalnie trudnym jak twierdzicie, osiągnięcie poziomu tego filmiku.
Masa ludzi rzeźbi sobie modele "alienów", spora częśc z nich potrafi je także odpowiednio animować. Więc jakim problemem byłoby zrobienie kilku prostych animacji (jego ruch głowy w 35sek wygląda moim zdaniem trochę sztucznie) i zostawienie tego wszystkiego na kilka dni do przerenderowania?
Druga sprawa to jakość filmiku.. Czarno biały film w full hd?.. Nie wydaje sie wam, że to trochę dziwne?

Zawsze też z wielkim sceptyzmem patrzę na jakiekolwiek materiały przedstawiające obcą rasę stojącą/idącą sobie po ziemi. Chodzi mi o same ich proporcje. O ile rozumiem, że na planecie z inną grawitacją ich nienaturalnie wielkie głowy nie stanowiłyby problemu, tak na ziemi grawitacja zabiłaby bardzo szybko istotę o takich proporcjach. Na logikę, taki obcy musiałby mieć równie nienaturalnie wielki kark żeby chociaż przez parę minut utrzymać głowę tych rozmiarów.. A już na pewno nie stałby sobie tak swobodnie.
(poprawcie mnie jeśli się mylę..)

Tak więc o ile nie mam pewności że to robota grafika, myślę że ta opcja jest najbadziej prawdopodobną.

[BrainCollector]

Czarno biały film w full hd?.. Nie wydaje sie wam, że to trochę dziwne?

Znowu, jak nie jakość do d to za dobra. I tak w kółko, raz za dobra raz nic nie widać.

Assuming that's real, then I think they made us, maybe seeded all life on Earth. Far too many similarities for it to be some random act of evolution: a head, two eyes, a nose, a mouth, a neck, shoulders, knees, fingers, elbows, two arms and two legs, walk erect. And judging from the size of the brain, and the fact that the table of elements we decoded has 143 elements (far more than WE know about), they are way, way, waaaaay more technologically advanced than we are. The extra elements also explains why we couldn't identify the alloys they use for their crafts - we don't know how to make or find some of the elements they know about.

Originally Posted by supertzar
My first impression was the being in the first video clip moved like CGI.

I thought it was quite lifelike, and I know when its CGI. even avatar looked plastic and that was supposed to be an achievement.

[Scarlett]

Znowu, jak nie jakość do d to za dobra. I tak w kółko, raz za dobra raz nic nie widać.

Ja tylko zwracam uwagę na fakt.. Bo czy tego typu kamery w tamtych czasach miały w ogóle możliwość rejestrowania obrazu w takiej rozdzielczości? Jeśli nie to po co ją sztucznie podbito..? Przecież to nie poprawia jakości nagrania, czyli taki zabieg jeśli miał miejsce, był bez sensu.

[IteratorZX81]

A czy ty nie wpadłeś na to, że to może być cyfrówką z ekranu kręcone? Wskazuje między innymi na to dźwięk projektora.

[Scarlett]

A czy ty nie wpadłeś na to, że to może być cyfrówką z ekranu kręcone?

Nie wpadłam
Możliwe, że masz rację.