Ja popieram takie działania cywilów. Trzeba pokazać policji, że nie mogą lać/zabijać cywili i, że ujdzie im to na sucho.
To będzie, że albo cywile policje albo policja cywili. W Stanach Zjednoczonych popuścili policji i tak się policja rozbestwiła, że właśnie leją/zabijają kogo chcą bezkarnie, gorzej niż mafia bo przed policją właśnie nie ma nikogo kto cię obroni.
Warto zwrócić uwagę na fakt, iż broń przez policjanta została użyta w obronie koniecznej. Według mnie prawidłowo. Jeżeli zastrzelony posiadał broń nielegalnie to musiał liczyć sie z tego typu sytuacją. Tym bardziej, że sięgnął i użył tej broni. I juz nawet nie chodzi o to, że przeciwko policjantowi ale przeciwko innemu człowiekowi. Ten w sposób skuteczny, zgodny z prawem i z legalnej broni się obronił.
Mimo, że w UK praktycznie jest najbardziej restrykcyjne prawo dotyczące posiadania broni przez osoby cywilne, prywatne jak się okazuje nielegalna broń jest. Tylko uczciwi i praworządni obywatele tego kraju zostali przez państwo dla ich podobno własnego dobra i bezpieczeństwa rozbrojeni i pozbawieni tego prawa. Prawa do ochrony swojego zycia, wolności i zdrowia. ONZ ze 3 lata temu uznała Londyn za jedno z najbardziej niebezpiecznych miast na świecie. Wzrost przestępczości to nie jest procent może kilka w ciagu roku. To jest kilkadziesiąt procent rocznie. Jak pokazuje poniższy przykład nawet tak bardzo zmonitorowane państwo, gdzie społeczeństwo jest praktycznie na wskroś inwigilowane nie jest w stanie wyeliminować broni palnej spośród społeczeństwa. W każdym społeczeństwie sa źli ludzie, chcący zrobić innym krzywdę. A gdyby to była osoba nie będąca uzbrojonym policjantem? Jakie miała by ewentualne szanse? Zerowe najprawdopodobniej. Czas skończyć z monopolem władzy na prawo do posiadania broni. Ten model się nie sprawdził bo nie miał prawa się sprawdzić. Państwo nawet najbardziej socjalne i lewackie nie może jednostce dyktować co jest dla niej dobre, bezpieczne i jak ma żyć. To jest taka sama utopia jaką był komunizm. A mundur nie predystynuje nagle człowieka do prawa do posiadania i interesowania się bronia palną.
Wczorajsze informacje z BBC podały, że pocisk jaki został znaleziony w radiotelefonie policjanta nie pochodził z broni znalezionej na ulicy przy zastrzelonym. Nie było na nim również odcisków palców a także na samej broni nie było odcisków palców zastzelonego. Jest wysoce prawdopodobne, że może to być kolejna wielka pomyłka brytyjskiej policji.
Odpowiadając wprost na wątpliwości jakie podniósł
frosti, nie jest tak, że cywilna osoba jest bezbronna wobec policjanta. Fakt, policjant jest przedstawicielem prawa. W związku z tym jego wszelkie działania muszą opierać się tylko na danych mu uprawnieniach zapisanych w prawodastwie danego kraju. Prawo te, obowiązki i uprawnienia funkcjonariuszy nie są tajne i każdy obywatel ma mozliwość je poznać, w każdej sytuacji może także odwołać się i złożyć skargę na czynności funkcjonariusza do właściwego organu w tym także do sądu. Tylko od danej osoby zalezy czy będzie świadoma swoich praw i nie będzie widziała w takim funkcjonariuszu w jednej osobie również "sędziego". Prawo nasze, polskie dopuszcza również tzw. obronę konieczną. Jest ona co prawda w pewnej sprzeczności do zapisów tego samego kodeksu bo nie uwzględnia faktu, iż także policjant, a więc osoba powołana do naszej ochrony może w pewnych sytuacjach, okolicznościach stać się agresorem, napastnikiem, czy przestępcą. Taki przykład znajdziecie np.
tutaj w dolnej części postu.
Teoretycznie w takiej sytuacji legitymacja policyjna przestaje obowiązywać, a więc taki "czarny funkcjonariusz" staje się pospolitym przestępcą. Wtedy prawo dopuszcza obronę konieczną i zastosowanie wszelkich dostępnych i mozliwych srodków obrony włacznie z użyciem broni palnej do ochrony swojego zycia, wolności, zdrowia i mienia. Należy jednak pamiętać, że konsekwencje takie czynmu są absolutną ostatecznością a sytuacja musi być jednoznaczna zarówno z jednej jak i z drugiej strony. Funkcjonariusz, policjant to także człowiek. Nigdy nie stał, nie stoi i nie będzie stał ponad prawem. Do tego trzeba być jednak świadomym co takiemu policjantowi wolno, w jakich okolicznościach a także tego co nam gwarantuje prawo.
to zwykłe grabieże i napady nie mające nic wspólnego z jakimś protestem,
tam już nikt nie pamięta o co zadyma się zaczeła
dzicz rzuciła się po "darmowy" towar i tyle
a te miliony kamer w Londynie na nic ...
Tu się zgodzę z
rolpiekiem. Teraz to już jest wykorzystywanie zdarzenia związanego z zastrzeleniem do zwykłej rozpierduchy i demolki. To totalny chaos. Mówi się o możliwości wprowadzenia wojska. Jest to pokłosie tego jak bardzo policja brytyjska w swoim humanitaryzmie odeszła od prawdziwej policyjnej roboty a skupiła się bardziej na biurokracji i systemach CCTV. Do niedawna policjanci brytyjscy nie nosili nawet broni palnej. Dopiero w zeszłym roku na ich usilne protesy rząd wprowadził broń dla policjantów z ulicy. Nierealistyczne podejście i wiara w to, że ludzie z natury nie są wojowniczy, co jest oczywistą nieprawdą zbiera żniwo. Człowiek z natury, genetycznie szczególnie mężczyźni są
gangsterami albo wojownikami. Tylko równouprawnienie i życie w cywilizacji łacińskiej wielu z mężczyzn mentalnie wykastrowało i stali się potulnymi barnkami.
Użytkownik Sentinel edytował ten post 09.08.2011 - 09:37
![;]](https://www.paranormalne.pl/public/style_emoticons/default/smile5.gif)
