25 odpowiedzi w tym temacie

[Aquila]

Od dawna myślałem o podobnym temacie, jednak dopiero sugestia jednego z użytkowników stała się "iskrą" dzięki której, jak mam nadzieję, ruszymy z miejca i ukończymy zbiorcze dzieło.

Chodzi mi o stworzenie nowego tematu który byłby swoistą "encyklopedią" odnośnie 9/11. Temat ten powinien być przejrzysty i jak najmniej skomplikowany. Będzie też zawierał całość naszej wiedzy odnośnie 9/11 i stanowiska obu stron, aby każdy mógł błyskawicznie zapoznać się z wyjaśnieniami zarówno zwolenników teorii spiskowej, jak i "sceptyków". Oczywiście pracy będzie sporo, dlatego poszukuję chętnych, którzy pomogą mi w pracy.

Ogólne założenia już opracowałem. Almanach będzie się składał z kilku tematów. Tematy te będą przyklejone i moderowane - aby nikt postronny nie mógł w nich pisać. Chodzi tu o przejrzystość - aby almanach zawierał jedynie niezbędne i uzgodnione treści bez zbędnej dyskusji. Almanach będzie podzielony na kilka "działów" - proponuję póki co podział na "World Trade Center" (wszystko odnośnie kompleksu WTC - wież i WTC7), "Pentagon", "Lot 93" i "Terroryzm" (temat ogólnie o terroryźmie). W każdym z tych tematów będziemy publikować dane hasło - na przykład "Paszport z WTC" czy też "silniki z Pentagonu" i krótkie wyjaśnienia obu stron. Pierwszy post każdego tematu będzie jednocześnie "spisem treści" z odnośnikami do poruszanych w dalszych postach tematów (aby można było szybko odszukać dane zagadnienie). W almanachu, w definicjach przy danych zagadnieniach, mile widziane będą linki do wartościowych archiwalnych wypowiedzi z forum, aby dodatkowo podać czytalnikom ciekawe archiwalne informacje. Dlatego przydałoby się, aby każdy, kto napisał dawniej taki ciekawy post z analizą (obojętnie czy prospiskową czy sceptyczną) odszukał ją na forum i podał linka.

Przykład:

Świadkowie spod Pentagonu

Według zwolenników teorii spiskowej: [I tutaj krótka i zwięzła treść uzgodniona wcześniej i prezentująca prospiskowe wyjaśnienia]

Według zwolenników wersji oficjalnej: [i tutaj to samo z tym, że strony sceptycznej]

Warto również przeczytać:

[Link do starej wypowiedzi na przykład Muhada w której przekonywał, że świadkowie są niewiarygodni]

[link do wypowiedzi sceptyka w której kiedyś przekonywał, że są wiarygodni]

Ten zaś temat - temat "roboczy" służyłby do spraw organizacyjnych - do omawiania układu, definicji, haseł i tym podobnych rzeczy. Temat ten rzecz jasna jest dostępny dla wszystkich użytkowników.

Proszę o opinie.

[Aquila]

Cóż, tak się składa, że między innymi zamierzam robić to osobiście (choć każdy mod chętny do współpracy byłby rzecz jasna mile widziany). O obiektywizm zaś nie musisz się troszczyć, bo o treści obie strony będą decydowały wspólnie (lub też - strona prospiskowa będzie opracowywać swoją część jeśli to Cię martwi). Oczywiście o ile pojawi się chęć współpracy - jeśli jej nie będzie to do ukończenia projektu będę musiał sam przygotowywać wersje prospiskowe opisywanych zagadnień, co byłoby trochę zabawne, ale z pewnością rzetelnie podszedłbym do tematu.

Czym innym jest posiadanie własnego zdania i jego obrona, a czym innym zachowanie obiektywizmu. To, że zawsze stoję murem za "wersją oficjalną" nie znaczy, że nie potrafię napisać obiektywnej definicji czy też zadbać o obiektywny wydźwięk tematu. Naprawdę - nie ma co demonizować

Zatem - szukam chętnych do pomocy. Zgłoszenia proszę składać w tym temacie.

[PaZi]

Mam nadzieję że to wypali. Już od dawna mówiłem żeby wprowadzić wyjątkowe zasady moderacji w tych kontrowersyjnych tematach, tak aby każdy spiskowiec, który wpada i mówi że to nie prawda i jeśli mu nie wierzymy to jesteś głupimi agentami, dostał warna za niemerytoryczną wypowiedź. Tak samo z wielkimi dyskutantami typu muhad, którzy w niewygodnej dla siebie sytuacji uciekali od odpowiedzi na kontrarumenty i zamiast dojść raz na zawsze kto w danej kwestii ma racje, dyskusja schodziła na innego hasła argumenty.

BTW Aquila, twoja wiedza w tym temacie jest porażająca. Ostatnio spiskowce nowe dowody wymyślili i nawet chwilę się nad nimi zastanawiałem, ale i tak na wszystko znałeś odpowiedź. Nice

Przemo, taki temat będzie w najbardziej przejrzysty sposób pokazywał racje obu stron. Wiele rzeczy być może zostanie wyjaśnione bo o ile można sie zastanawiać czy CIA było zdolne do takiej akcji i mordu, to prawdziwy czas zawalania się wież łatwo udowodnić w obiektywny sposób.

Pozdrawiam

[Mariush]

Ciekawa propozycja. Aktualnie czasu mam mniej niż kiedyś, ale możecie na mnie liczyć. Tradycyjnie zająłbym się raczej kwestiami technicznymi.

Warto byłoby pomyśleć nad organizacją tego almanachu. Kilka moich pomysłów:

Podział na kilka podtematów jest dobrym pomysłem. Pierwszy post byłby wstępem oraz spisem problemów (z linkami) podzielonym na kilka głównych kategorii (np. WTC, UA93, Pentagon, Terroryzm). Omówienie każdego problemu składałoby się z dwóch sąsiadujących ze sobą postów osób (prospiskowy i sceptyczny), które zdecydowały się udzielić odpowiedzi. Powinno być też możliwość ewentualnego uzupełniania lub rozbudowywania istniejących już odpowiedzi (edycją postów użytkowników nie mających odpowiednich do tego uprawnień mógłby zająć się Aquila). Dobrze by było, aby brak pojedynczej odpowiedzi w jakiejś kwestii nie hamował innych wątków (Aqulia za pomocą narzędzi moderatorskich mógłby zapanować nad porządkiem postów).

Spis problemów widzę mniej więcej tak:

...
WTC - Czas zawalania się wież a zapisy sejsmiczne (wyjaśnienie: oficjalne, spiskowe)
WTC - Ogień kontra stal - zawalenie się wież (wyjaśnienie: oficjalne, spiskowe)

Brak jakiejś odpowiedzi sygnalizowałby brak aktywnego linku.

W jakimś osobnym temacie powinno być miejsce na zgłaszanie pomysłów oraz chętnych do udzielenia odpowiedzi.

[Aquila]

Myślałem bardziej nad wspólnym opracowywaniem każdego zagadnienia. Czyli - najpierw wybieramy zagadnienie (na przykład "temperatura pożaru w WTC") dyskutujemy tutaj nad treścią wpisów (czyli obie strony piszą swoje wyjaśnienia i prezentują je w temacie roboczym) a potem zamieszczamy obie wypowiedzi w jednym poście - aby czytelnik miał wszystko w jednym miejscu. Każde zagadnienie miałoby swój osobny post, nawet gdyby było krótkie. I do tego postu kierowałby link ze "spisu treści". Chodzi tylko o to, aby strona prospiskowa przygotowała swoje teksty i linki do wartościowych (czyli jaichś dłuższych, nie kilkuzdaniowych) postów prezentujących prospiskową wizję danego zagadnienia. A póki co nie widzę entuzjazmu ani chęci współpracy Cóż - jeśli nikt się nie zgłosi do pomocy, to będę musiał sam opracować spiskową wizję. Tylko proszę później nie krzyczeć, że zrobiłem to źle

Posty powinny być też dodawane przez i za zgodą moderatora.

W ten sposób uzyskamy dużą przejrzystość, choć być może kosztem nieznacznego spowolnienia pracy. Ale cóż - wszystko zależy od tego jak zabierzemy się do roboty, jeśli zrobimy to dobrze, to i wynik powinien być niezły.

[Robakatorianin]

Lepiej wrzucać zagadnienia do poprzedniego wątku. Tu powinny być informacje "odcedzone".
Tylko trzeba ograniczyć ilość spiskowych wersji-bo nam wyjdzie niezły gulasz.
Oficjalna wersja i niezgadzająca się z nią.

[Aquila]

Tylko trzeba ograniczyć ilość spiskowych wersji-bo nam wyjdzie niezły gulasz.

Myślę, że warto przedstawić jak najwięcej zagadnień - w tym i na przykład teorię "no plane" równorzednie z teorią "terroryści wlecieli, bo CIA im pozwoliła".

Robakatorianin - możemy liczyć na Twoją pomoc?

[Robakatorianin]

Jak czas pozwoli to pewnie.
Co do "no plane" i podobnych teorii. Będzie to precedens dla dział jonowych, UFO, wybuchów jądrowych. Znajdą się też tacy co będą chcieli uwzględnić Elvisa.

[PaZi]

Nie działa jonowe tylko broń skalarna, a w tej kwestii naprawdę będzie ciężko polemizować. Tak samo jak wyjadą nam ze świętą geometrią czy czymś jeszcze. Moim zdaniem powinniśmy wersji oficjalnej przeciwstawić teorię o zdalnie sterowanych samolotach i ładunkach wybuchowych, ponieważ kilka lat temu od tego wszystko się zaczęło, ale no plane, broń skalarna, ufo itd. to już chore wymysły znudzonych ludzi, którzy wymyślili coś nowego gdy mówienie i podłożonych ładunkach w WTC przestało być takie niesamowite.

Pozdrawiam

[Aquila]

Co do "no plane" i podobnych teorii. Będzie to precedens dla dział jonowych, UFO, wybuchów jądrowych. Znajdą się też tacy co będą chcieli uwzględnić Elvisa.

Więc wolisz zostawiać luki? Almanach powinien zawierać jak najwięcej opcji - tak aby nawet ktoś zainteresowany "no plane" był usatysfakcjonowany. Oczywiście bez UFO czy broni atomowej, no ale "no plane" była to swego czasu bardzo ochoczo lansowana.

[Robakatorianin]

W kwestii "no plane"... Raczej nie jestem osobą odpowiednią aby się tym zająć. Nie posiadam wystarczającej wiedzy graficznej, obróbce cyfrowej itd. Wątek można zacząć-jakiś guru się tym zajmie.

[Aquila]

Tyle osób absolutnie pewnych o tym, że to w 100% robota USA i tylko jedna osoba się zgłosiła... no pięknie

No dobra - aktualnie mam trochę czasu. Proponuję zacząć od Pentagonu i od następujących zagadnień:

- umiejętności pilota
- broń użyta przez zamachowców
- uszkodzenia budynku i okolicy
- generator (osobna sprawa)
- lampy (osobna sprawa)

Robakatorianin - zajmiesz się opracowaniem strony spiskowej? Jeśli trzeba będzie pomóc, to wal śmiało. Opracowania niech będą w miarę krótkie i zwięzłe (obrazki mile widziane) a projekty wrzucaj tutaj.

[Aquila]

P.S. Co dnia przekonuję się , że mamy coraz mądrzejsze społeczeństwo. Cieszy mnie to ponieważ wiem, że na forum jest wielu młodych ludzi.

Ja z kolei uważam, że ludzie głupieją z pokolenia na pokolenie. Dlatego właśnie film Idiokracja od razu wskoczył do czołówki najbardziej lubianych

[Aquila]

No cóż, nie mam wpływu na czyjąś błędną ocenę... Poza tym wciąż ciekawi mnie czemu tak strasznie narzekasz na mój udział w tym przedsięwzięciu, skoro teksty prospiskowe mają być tworzone przez zwolenników spisku Co robakatorianin napisze (o ile będzie wyczerpywać spiskową wersję) będzie zamieszczone i kropka. Więc o bezstronność się nie martw.

[Mortalis]

Cóż..Pomysł jest dobry, ale szczerze... Bez obrazy, ale jesteś ostatnią osobą o której pomyślałbym, że jest obiektywna i bezstronna.

Użytkownik Mortalis edytował ten post 05.11.2011 - 22:48