150 odpowiedzi w tym temacie

[Sadhu]

Wybaczcie, moze palne gafę-przed chwilką znalazłem cos dziwnego-co to jest?
http://www.youtube.c...related&search=

[Indoctrine]

Jeden z wielu jakiś hoaxów, bo cóż by innego?

[turrkus]

To jest hoax, widzialem juz ten film na jakiejs amerykanskiej stronce o ufo i z tego co pamietam to jest dzielo hiszpanskich grafikow 3D, ktorzy zreszta sie do tego przyznali.

[ananas]

Chodzi o to, że dla niektórych (ludzi kochających teorie spiskowe) wmówienie, że to inne misje wystarcza za pełny dowód.

Nie wiem jakie to misje. Film pochodzi z tego portalu, a oryginał zdaje się ze strony
www.aulis.com.

Oto mój skromny rysunek, pokrótce wyjaśniający sprawę.

Jeżeli to jest ta sama misja to kolejny argument odpada. Ale postaram się to sprawdzić.

Ale są filmy na których selenonauci skacząc podchodzą do np skały i pobierają jej próbki do woreczka. Jedno długie ciągłe ujęcie.
No i nie ma śladów manipulacji, co w dzisiejszych czasach łatwo wykryć.

Rzeczywiście, znalazłem takie filmy, ten argument odpada.

Jaaasne. Wszystko da sie przeciez podrobic. A Saturna V to spokojnie w garazu z kolesiami po szkole mechanicznej, przy piwku mozna wystrugac.

Nie popadajmy w skrajności Zresztą faktu, że w ogóle wystartowali chyba nikt nie podważa

[...]mam wrazenie ze:
- Nie przeczytales stosownych watkow w archiwum tego forum, ktore rozwialyby twoje watpliwosci ( o innych zrodlach nie wspomne)
- Latwiej jest uwierzyc w jakas gotowa spiskowa historyjke, niz samemu dostac sie do potrzebnych materialow i wyciagnac wlasciwe wnioski.

Przeczytałem większość wątków na tym forum dotyczących omawianego tematu, a także
dużo materiałów na innych forach. Jednak rzadko gdzie sceptycy wdają się w rzeczową polemikę z hoaxiarzami, zwykle kończy się na obopólnych drwinach z dowodów, w jedną
lub w drugą stronę.

Jak tylko nam powiesz ktore i jak podrobili, od razu wzbudzisz moja ciekawosc i zabierzemy sie za konkrety. A poki co ZIEEEW.

Istnieje takie nagranie, opatrzone informacją "tylko do użytku wewnętrznego NASA" pokazane w filmie "Astronauts Gone Wild", jest to ujęcie z wnętrza Apollo, kiedy jest w połowie drogi na Księżyc i filmują Ziemię, jako już oddaloną kulę. Po poleceniu, że już mogą kończyć nagranie, następuje jakieś poruszenie i do kabiny wpada snop jasnobłękitnego światła z iliminatora gdzie była widoczna Ziemia. Widziałeś to ujęcie?
Jeszcze nie widziałem zadowalającego wyłumaczenia na ten temat.

[Aquila]

Nie wiem jakie to misje.

Czyli skoro nie wiesz, to czemu mówisz że z dwóch różnych?

Twoje źródło nie podaje z jakich, skoro z dwóch różnych? Conajmniej niepokojące...

Istnieje takie nagranie, opatrzone informacją "tylko do użytku wewnętrznego NASA" pokazane w filmie "Astronauts Gone Wild", jest to ujęcie z wnętrza Apollo, kiedy jest w połowie drogi na Księżyc i filmują Ziemię, jako już oddaloną kulę. Po poleceniu, że już mogą kończyć nagranie, następuje jakieś poruszenie i do kabiny wpada snop jasnobłękitnego światła z iliminatora gdzie była widoczna Ziemia. Widziałeś to ujęcie?

Z chęcią obejrzę jeśli podasz link.

Wydaje mi się że wiem o czym mówisz, ale już nie pamiętam gdzie ten filmik oglądałem...

A co do wypowiedzi Turrkusa, to jest właśnie ten brak oceny odległości, to były góry oddalone o dużo dalej niż Ci się wydaje

Na Ziemii zawsze wiadomo, czy cośjest daleko czy blisko, bo mamy atmosferę która stopniowo "rozmywa" dalsze obiekty.

Ale wyobraź sobie, że stoisz na księżycu, czyli tam, gdzie nie ma powietrza. Patrzysz na głaz stojący 100 m. od Ciebie i widzisz go idealnie. Potem patrzysz na pagórek 500m od Ciebie i też widzisz go idealnie. Na koniec patrzysz na górę 60 km od Ciebie i też nie ma niczego, co zniekształcałoby Ci obraz. Widzisz ją tak, jakby była pagórkiem odległym o (załóżmy) 600 metrów...

W takich warunkach naprawdę ciężko określić jak daleko znajduje się obiekt, który obserwujesz i jakie ma rzeczywiste rozmiary.

[ananas]

Czyli skoro nie wiesz, to czemu mówisz że z dwóch różnych?

Tak były te filmy opisane na tym forum.

Z chęcią obejrzę jeśli podasz link.

Lepiej to widać na filmie "A Funny Thing Happened On The Way To Moon", bo w tym co poprzednio podawałem właśnie ten film jest wykorzystany. Proponuje obejrzeć i posłuchać komentarza, żeby było wiadomo na co zwracać uwagę. Omawiany fragment zaczyna się ok. 34. minuty filmu.

http://video.google....276650786411133

[turrkus]

A co do wypowiedzi Turrkusa, to jest właśnie ten brak oceny odległości, to były góry oddalone o dużo dalej niż Ci się wydaje

A co ze zmiana podloza. To na pierwszym ujeciu jest plaskie, a to na drugim kamieniste.

Ale wyobraź sobie, że stoisz na księżycu, czyli tam, gdzie nie ma powietrza. Patrzysz na głaz stojący 100 m. od Ciebie i widzisz go idealnie. Potem patrzysz na pagórek 500m od Ciebie i też widzisz go idealnie. Na koniec patrzysz na górę 60 km od Ciebie i też nie ma niczego, co zniekształcałoby Ci obraz. Widzisz ją tak, jakby była pagórkiem odległym o (załóżmy) 600 metrów...

W takich warunkach naprawdę ciężko określić jak daleko znajduje się obiekt, który obserwujesz i jakie ma rzeczywiste rozmiary.

To rozumiem, ale chyba nie da sie w ten sposob wytlumaczyc zaistnialej tam sytuacji (na razie rozpatrujemy to jako zdjecia pochodzace z tej samej misji)- astronauta cyka pierwsza fote na ktorej widac ladownik (odleglosc do ladownika wyglada na dosc duza), nastepinie maszeruje w kierunku ladownika, mija go, idzie jeszcze troche i znowu cyka zdjecie tych samych górek. I na obydwu zdjeciach wszystkie gorki maja ten sam rozmiar :surprised: . Ja rozumiem ze w warunkach ksiezycowych ciezko oceniac odleglosci i wszystko widac jak na dloni, ale to chyba nie zmienia faktu ze jak sie przejdzie powiedzmy jakies 150m to widocznosc sie nie zmieni, ale rozmiary tych wzniesien powinno sie juz zwiekszyc, bo znajduja sie juz o 150m blizej obserwatora.

[Aquila]

A co ze zmiana podloza. To na pierwszym ujeciu jest plaskie, a to na drugim kamieniste.

Być może było robione z boku LM, mój rysunek miał jedynie określić, jaką sztuczkę zastosowano. Nikt nie pozna szczegółów, dopóki nie dowiemy się o jakie dwie misje chodzi.
Ale wydaje mi się, że podanie jakie to były rzekome dwie różne misje, z łatwością zapoczątkowałoby lawinę sceptyków obalających ten argument, bowiem to żaden problem dotrzeć do innych zdjęć z danej misji i sprawdzić, czy na tej rzekomo drugiej misji jest w ogóle taka góra, jaka jak się podaje powinna być.

A tego oczywiście spiskowcy by nie chcieli

odleglosc do ladownika wyglada na dosc duza

A w rzeczywistości może być mniejsza...

I na obydwu zdjeciach wszystkie gorki maja ten sam rozmiar

I dlatego musimy wiedzieć jaka to misja, wtedy się porówna ten teren i te odległości z wysokościami i odległościami wzgórz.

A co powiedziałbyć na fotografowanie w próżni powiedzmy Giewontu? Stoisz 50 m. przez lądownikiem i cykasz foto z górą w tle.
Potem przesuwasz się przed LM i też robisz, ale góra, która leży w rzeczywistości kilkanaście km od Ciebie wygląda dalej tak, jakby była blisko. (brak powietrza sprawia, że widzisz ją doskonale czysto, jakby była bliziutko)

Czy uważasz, że Giewont znacznie by urósł po przejściu tych 50-60 (czy też nawet 200) metrów?

[Automasz]

Przeczytałem większość wątków na tym forum dotyczących omawianego tematu, a także
dużo materiałów na innych forach. Jednak rzadko gdzie sceptycy wdają się w rzeczową polemikę z hoaxiarzami, zwykle kończy się na obopólnych drwinach z dowodów, w jedną
lub w drugą stronę.

Polemika jest i to rzeczowa ale niestety wymaga dosc glebszego przeszukania archiwum, poniewaz podobnie jak tu teraz, rozpatruje sie kilka zagadnien jednoczesnie. A to jak pisalem wczesniej, powoduje spory balagan i potem ciezko cos znalezc.
Natomiast co do obustronnych drwin, niestety ale twoja uwaga nie jest pozbawiona racji.
Choc z drugiej strony ilez razy mozna walkowac te same rzeczy?

Istnieje takie nagranie, opatrzone informacją "tylko do użytku wewnętrznego NASA" pokazane w filmie "Astronauts Gone Wild", jest to ujęcie z wnętrza Apollo, kiedy jest w połowie drogi na Księżyc i filmują Ziemię, jako już oddaloną kulę. Po poleceniu, że już mogą kończyć nagranie, następuje jakieś poruszenie i do kabiny wpada snop jasnobłękitnego światła z iliminatora gdzie była widoczna Ziemia. Widziałeś to ujęcie?
Jeszcze nie widziałem zadowalającego wyłumaczenia na ten temat.

Takich filmow jest kilka. I wszystkie koncza sie prawie w ten sposob. Dlaczego dzieje sie to chwile przed stopklatka kamery?
Zauwaz jak reaguje aparat cyfrowy gdy robisz zdjecie slabo oswietlonego obiektu w calkowitej ciemnosci i nagle ktos zapala swiatlo. Przez chwile nie widac nic a matryce zalewa jasne swiatlo. Z kolei oko ludzkie samo dopasowuje sie do takich warunkow ale rowniez przez chwile mruzymy oczy z nadmiaru swiatla.

Natomiast wszystkie nagrania rzeczywiscie koncza sie jasna poswiata bo po prostu Collins zapalal swiatlo w orbiterze, lub ten kto akurat nagrywal dopasowal recznie przyslone do swiatla w kabinie. :-D
Wowczas zarys Ziemi w iluminatorze staje sie niebieska swiecaca plama a obraz wnetrza orbitera staje sie widoczny.

Lepiej to widać na filmie "A Funny Thing Happened On The Way To Moon", bo w tym co poprzednio podawałem właśnie ten film jest wykorzystany. Proponuje obejrzeć i posłuchać komentarza, żeby było wiadomo na co zwracać uwagę. Omawiany fragment zaczyna się ok. 34. minuty filmu.

Pojawia sie tu jeden odwieczny problem. Kazdy hoax jest mnie lub bardziej udana manipulacja materialow publikowanych przez NASA, bowiem nie ma innych zdjec i filmow z pobytu czlowieka na Ksiezycu niz te z NASA. Juz kilka razy na tym forum okazalo sie ze wiarygodne zrodla okazaly sie byc mistyfikacja nabierajaca naiwnych ludzi.
Mozemy wiec jedynie poddawac dyskusji materialy wylaczne oficjalne, co do ktorych ktos ma watpliwosci analizujac widziany obraz.

[ananas]

Takich filmow jest kilka. I wszystkie koncza sie prawie w ten sposob. Dlaczego dzieje sie to chwile przed stopklatka kamery?

Dochodze do wniosku, że interpretacja tych wszystkich spornych zdjęć i filmów zależy od podejścia i nastawienia. Spróbowałem przyjrzeć się temu filmowi, gdzie astronauta wstaje i rzeczywiście od biedy można to jakoś wytłumaczyć (z naciskiem "na odbiedy" ). Jednak w tym ostatnim filmie z Ziemia w iluminatorze nie daje rady. Jestem w tym momecie po środku, nie przekonany ani za ani przeciw. Zauważyłem również, że wiele dowodów jest podrabianych, poczytałem parę stron zagranicznych hoaxiarzy i stwierdziłem, że to jest robione dla kasy. Sprzedają filmy spiskowe itp. A np. na jednej ze stron znalazłem wykluczające się artykuły - jeden twierdzący, że w ogóle nie byliśmy na Księżycu, a drugi o tajnych transmisjach i obserwacjach pozaziemskich obiektow przez astroanautów na Księżycu. Jednakże ziarno niepewności zostało u mnie zasiane i tak łatwo go nie wyplenie:) Zastanawia mnie to promieniowanie oraz to w jaki sposób błona fotograficzna wytrzymała temperaturę 100 st.C dając takie ładne zdjęcia. W ogóle tak mi teraz przyszło do głowy, że przecież tam wszystko odbywało się w takiej temperaturze. Niezły piekarnik. Trzeba by wziąć pod uwagę jeszcze rozszerzalność cieplną metali - chociażby sama obudowa kamer/aparatów...Zastanawiające jest również dlaczego zdjęcia miejsca lądowania którejś z misji Apollo zrobione przez sondę Clementine w 1994r. pokazują tak mało. Można zobaczyć obiekty nie mniejsze niż 100m. A choćby oglądając Ziemię przez GoogleEarth można się przekonać jakie szczegóły można uzyskać.

[Bercik]

ananas, rzeczowa wypowiedź, ale jesli chodzi o pytanie związane z aparatem i tempereaturą, sądze, że to jest nieosiąglna bariera.

[Automasz]

Dochodze do wniosku, że interpretacja tych wszystkich spornych zdjęć i filmów zależy od podejścia i nastawienia.

Sluszna uwaga. Dlatego wlasnie nalezy interpetowac i wyciagac wnioski wylacznie z oryginalnych materialow. W przeciwnym razie lapiemy sie w pulapke dla niedouczonym naiwniakow, ktorej wylacznym zadaniem jest nie tyle hoax sam w sobie co mozliwosc zarobienia kosztem gawiedzi. Zwlaszcza ze ciekawiej jest samemu rozwiewac wlasne watpliwosci, niz dac to robic innym za nas. Tym bardzie gdy inni nie robia tego obiektywnie.

Wracajac jednak do tych jasnych momentow na filmach, polecam chocby videogoogle, gdzie takich ujec jest sporo. Zwlaszcza w czasie spacerow po powierzchni Ksiezyca widac jak zdalnie sterowana kamera co chwila jest korygowana ze wzgledu na roznice jasnosci rejestrowanych obiektow. Normalne zasady fotografii. Zauwaz ze jasna poswiata pojawiala sie wylacznie pod koniec nagrania, gdy astronauta dopasowywal czulosc kamery do wnetrza orbitera. Wtedy tez sama Ziemia wygladala przez bulaj jak swiecaca na niebiesko bezksztaltna poswiata.

[turrkus]

Jednakże ziarno niepewności zostało u mnie zasiane i tak łatwo go nie wyplenie

Pieknie to ujołeś, to samo dotyczy 9/11 i pentagonu ;-)

[ananas]

Zauwaz ze jasna poswiata pojawiala sie wylacznie pod koniec nagrania, gdy astronauta dopasowywal czulosc kamery do wnetrza orbitera. Wtedy tez sama Ziemia wygladala przez bulaj jak swiecaca na niebiesko bezksztaltna poswiata.

No nie wiem, przydałaby się dokładniejsza analiza.

Natomiast polecam wszystkim zatwardziałym hoaxiarzom stronę:
http://www.redzero.d...co.uk/moonhoax/

Tam można się pozbyć wielu wątpliwości, choć nie wszystkich. Ale zostaje ich bardzo mało.
Ciekawe są opisy ludzi występujących w hoaxiarskich filmach jak np. Bill Kaysing. Naprawdę, to że to jest starszy pan mówiący poważnie nie oznacza, że jest poważnym człowiekiem

Jestem skołowany :ble:

[Automasz]

No nie wiem, przydałaby się dokładniejsza analiza.

Troche wiecej zaangazowania. Wysil sie wiecej;-)
Byl ten temat niedawno na forum i Lynx podawal nawet strone z dokladnym opisem urzadzen optycznych wykorzystanych na Ksiezycu.
A o zasadach fotografii jest pelno w necie.
Samo ci sie wszystko potem zbierze w logiczna calosc.

I jeszcze jeden drobiazg, ktory jest zawsze milczaco pomijany przez hoaxiarzy.
Czy uwazasz ze jesli filmy i zdjecia z misji na Ksiezyc zostalyby sfalszowane, NASA popelnialaby bledy, ktore zauwazaja nawet gimnazjalisci?
Nie. Bo oni po prostu maja watpliwosci, gdyz brak im prostego wytlumaczenia. A ten brak bierze sie wylacznie z niewiedzy na dany temat.