121 odpowiedzi w tym temacie

[Jarecki]

Czy ktoś jest w stanie wyjaśnić ten niecodzienny gest 11 kardynałów, którzy odmawiają podania ręki papieżowi ?
Czy to w praktyce przypadkiem nie oznacza początków rozłamu w Watykanie i pełnej dezaprobaty dla papieskiej decyzji o powołaniu światowej władzy zarządzającej finansami ?
Nie znam na tyle watykańskiego savoir vivru ale wg mnie to właśnie tak wygląda.

[nexus6]

Relacja pochodzi z powitania Benedykta w Berlinie. Ten gość w garniturze to prezydent Niemiec Christian Wulff.

[Staniq]

Jarecki@
Odnoszę wrażenie, że najchętniej to by ją ugryźli. No cóż, panzerpapa traci grunt pod nogami.

[Flopstar]

A mnie po obejrzeniu tego filmiku przez myśl od razu przeleciała przepowiednia Malachiasza i 112 (czyli ostatni) papież na jego liście.
Cóż, wszystko ma swój kres i mam wrażenie,że ów koniec dla B16 jest bardzo bliski.

[bolekilolek]

Hmm faktycznie to wygląda, idzie papież, najwyższy dostojnik Kosciola, a Ci biskupi, zamiast być dumnym z takiego wydarzenia i podać mu rękę to, albo kiwają glową, albo nie zwracają na niego uwagi, dziwne. Zwlaszcza, że idzie on z tą ręką uniesioną do podania a tu taki zonk, nie chcą mu ręki podać.

[mefistofeles]

Powołanie takiego tworu dopiero zachwiało by gospodarką. Nie piszcie, że już on istnieje, bo może i z nazwy tak, ale nie ma instytucji która by pełniła taką funkcję.

oczywiście, ze już istnieje. Jest nim Federalna Rezerwa będąca podwaliną dzisiejszego systemu finansowego oraz spojrzenia na ekonomię.

Już wyjaśniam co mam na myśli:
Mały wykład z ekonomii. Funkcje banku centralnego:
[list=1][*]Emisja pieniądza - bardzo niebezpieczne narzędzie jeżeli będzie tylko jeden bank, jedynie wskaźnik inflacji będzie odzwierciedlał zabawę w drukarza, bo przecież kurs waluty się nie zmieni skoro będzie jedna waluta. Jedność waluty uważam za konieczność w takiej sytuacji, bo jak inaczej jeden centralny bank miałby sterować multiwalutową gospodarką (jeżeli ktoś chce szczegółów z chęcią to opiszę). Na inflację można wpływać w bardzo różny sposób, premiować pewne działy gospodarki, inne marginalizować. Jest to zbyt wielka władza, gdy nie ma zewnętrznego wskaźnika w postaci kursu walutowego.

To dolar jest w dalszym ciągu walutą światową, nie euro, jen ani frank. Dopóty dolar jest walutą światową dopóki w tej walucie kraje trzymają swoje aktywa (choćby Chiny posiadające amerykanskie obligacje). Monopol na emisję waluty światowej posiada federalna Rezerwa. To ona swoimi decyzjami wplywa na podaż tegoż pieniadz na rynku, oraz jego wartośc.

a czymże była bańka spekulacyjna z 2007 roku?
Przewartościowane ceny nieruchomości, łatwość dostępu do kredytów, osoby kupujące nieruchomości uwierzyły, że ich cena będzie ciągle rosnąć. Banki zabezpieczały udzielane kredyty obligacjami CDO, które trafiają na giełdę i w dalszym ciągu były elementem spekulacji. To w końcu musiało pęknąć i wiele osób o tym wiedziało, ale ciągle zarabiało na spekulacjach, nawet gdy niektóre banki zaczęły padać.
To wszystko wolny rynek, spowodował możliwości spekulacyjne i tyle narzędzi które prowadziły to krachu. To wolny rynek pozwolił na rosnącą cenę nieruchomości, która nie pokrywała się z wartością. To wolny rynek wspiera monopolistów, wspiera tych co mają pieniądze, a to powoduje powiększające się różnice.

wolny rynek skończył sie w momencie pierwszej interwencji Państwa na zaistniałą sytuację. Wolny rynek to nie jest ciągła prosperity. Najgorszą rzeczą jest jednak reakcja na mechanizmy wolnego rynku za pomocą gospodarki centralnie sterowanej. Poza tym mam wrażenie, ze zbyt ogolnie definiujesz spekulację i jej mechanizmy. Otóż spekulacja w dużej mierze bierze się paradokslanie z wiary w interwenjonizm a nie z wolnego rynku. Otóż podmioty spekulując uwzględniają w swoich założeniach rzecz nieprawdopodobna dla logicznie myślącego człowieka ale oczywista dla socjalisty. Otóż fakt, że Państwo będzie ratowało nierentowne przedsiębiorstwa

[Aquila]

Szczerze mówiąc pierwsze, co mi przyszło do głowy, to taka sytuacja, w której papież spotkał się z częścią z nich wcześniej i drugi raz już nie musiał się z nimi witać. A wyciągnięta ręka była bardziej gestem "oto biskup X, podajcie sobie ręce". No ale to tylko moje odczucie. Tak czy inaczej - ciekawy filmik.

[nexus6]

^^
Właśnie tak to skomentował rzecznik watykański oj. Federico Lombardi:

- Vatican spokesman Father Federico Lombardi, S.J., dismissed what he called “ridiculous” claims circulating online that the German bishops disrespected Pope Benedict during his recent visit to the country.

Fr. Lombardi said that a YouTube video showing the Pope and German president Christian Wulff has been misconstrued by bloggers and other members of the media.

Some have claimed that as the Pope moved down the line and extended his hand to introduce the members of his entourage, he was ignored by a number of German bishops.

But Fr. Lombardi told CNA that “the interpretation given to that video that the German bishops were disrespectful to the Pope is absolutely unfounded.”

In fact, he added, the video “obviously shows the moment in which the Pope was introducing his entourage—not the German bishops—to the German president at his residency.”

“The Pope was gesturing with his hand to each member of the entourage, who greeted the President,” Fr. Lombardi said. “The Pope does not expect the members of his entourage, who travel with him, to extend their hands to him on that occasion.”

He explained that Vatican officials shown in the video such as Cardinal Secretary of State Tarcisio Bertone, Archbishop Giovanni Becciu, Archbishop Jean-Claude Perriset, Bishop Josef Clemens—who was a long-time personal secretary to the Pope when he was Cardinal Ratzinger—and the pontifical masters of ceremony “don’t shake the Pope’s hand and they certainly have no intention of offending him.”

He went on to note that “among the few who did shake the Pope’s hand, although it was not necessary, were Archbishop Robert Zollitsch, president of the German Bishops’ Conference, and Archbishop
Rainer Woelki of Berlin, the only two German bishops seen in the video and who were included in the Pope’s entourage when he arrived in Berlin and who did not travel on the plane with the Pope.”

“I have nothing else to add,” Fr. Lombardi said. “An interpretation of the video that accuses the German bishops of disrespecting the Pope is too senseless to warrant further comment.”

http://www.catholicn...respected-pope/

Tak czy inaczej śmieszna sytuacja.

[Jequon]

Nexus6 piszesz o zmianie systemu monetarnego. Oczywiście zmieniając cały system można bardzo wiele, tylko ciekawe czy jest system monetarny wolnorynkowy, bez sterowania, będzie idealny, nie będzie wspierał monopolistów, nie będzie pogłębiał różnic prowadząc do wielkich podziałów... może w teorii jest, ale jak by on wypadł w zderzeniu z rzeczywistością... chyba za dużo mamy do stracenia, aby sprawdzać.

Myślę, że w tej naszej dyskusji doszliśmy do porozumienia.

To może wyjaśnię - tak zgodzę się, że w obecnym systemie monetarnym trzeba robić to co mówi Keynes bo tak jest ten system zaprojektowany. Trzeba udzielać coraz łatwiejszych kredytów, pobudzać gospodarkę, produkować rzeczy, których nikt nie może kupić, marnować zasoby itd. Ja krytykuję całokształt współczesnej ekonomii.

Podziwiam twój optymizm, że ludzie zajmujący się gospodarką nie są zupełnymi idiotami. Ale gdyby nie byli zupełnymi idiotami to właśnie robili by to co "kazał" Keyenes. A oni oglądają się na nas - wolnorynkowców, chociaż my wyraźnie mówimy, że bez zmian w systemie monetarnym nasza ekonomia nie ma zastosowani

Wiem, że obecny system nie jest w 100% systemem wolnorynkowym, ale gdy się go dostatecznie nie pilnuje, to sam zaczyna szaleć.

W liberalnych szkołach ekonomii dokonał się ogromny postęp, włączając w to rewolucję marginalistyczną, a Ty chcesz zderzać Keynesa ze Smithem? .

Wiem, że wiele rzeczy spłycam, nasze posty i tak są bardzo długie. Może zamiast Smithem, powinienem napisać z ekonomią neoklasyczną... jakoś zawsze wolę pisać nazwiska niż nurty. Oczywiście w jednej i drugiej szkole pojawiły się duże zmiany.

Ehhh. Najpierw postaraj się zrozumieć szkoły liberalne, a potem mów, że "gospodarkę trzeba pilnować".

Wiesz czego nie lubię na tym forum... że zawsze jednym z argumentów jest pokazanie jaki to przedmówca jest głupi i niedouczony. Wydaje mi się, że rozmawiamy w miarę kulturalnie, a tutaj taki tekst. Proszę nie spadajmy tak nisko, wiem że pewnie jest tutaj wole dzieciarni które są zawsze na anty i wtedy może i takie podejście jest dobre. Tak gospodarki trzeba pilnować w naszym systemie, sam to przyznałeś wyżej.

Więc podsumowując naszą dyskusję z Nexus6 zgodzę się praktycznie w 100% z Tobą. Tak w dzisiejszy system to nie 100% system wolnorynkowy, Przez narzędzia które zostały stworzone przez system monetarny, ale pozostawione na rynku bez nadzoru. Elementy wolnego rynku w połączeniu z tymi narzędziami prowadzą do kryzysu. Tutaj właśnie mówiłem o wolnym rynku. Nie teoretyzuje co by było gdybyśmy zmienili cały system, pisze o tym że w obecnym systemie pozostawienie wielu rzeczy tylko na rynku nie prowadzi do niczego dobrego.

Mefistofeles

oczywiście, ze już istnieje. Jest nim Federalna Rezerwa będąca podwaliną dzisiejszego systemu finansowego oraz spojrzenia na ekonomię. To dolar jest w dalszym ciągu walutą światową, nie euro, jen ani frank. Dopóty dolar jest walutą światową dopóki w tej walucie kraje trzymają swoje aktywa (choćby Chiny posiadające amerykanskie obligacje). Monopol na emisję waluty światowej posiada federalna Rezerwa. To ona swoimi decyzjami wplywa na podaż tegoż pieniadz na rynku, oraz jego wartośc.

Tak wiem że wszystko zależy od dolara, ale istnieją różnice kursowe między różnymi walutami. Oczywiście wszystko odnosi się do dolara, ale nie ma instytucji która by stała nad wszystkimi walutami. Każdy bank centralny danej waluty bądź kraju musi dbać o to aby jego kurs za bardzo się nie zmienił w stosunku do dolara, a co za tym idzie opłacał się import/eksport. Gdy powstanie jedna waluta, lub jedna centralna instytucja zarządzająca całą gospodarką może prowadzić to do wielu niebezpiecznych rzeczy...oczywiście w naszym systemie monetarnym.

Poza tym mam wrażenie, ze zbyt ogolnie definiujesz spekulację i jej mechanizmy. Otóż spekulacja w dużej mierze bierze się paradokslanie z wiary w interwenjonizm a nie z wolnego rynku. Otóż podmioty spekulując uwzględniają w swoich założeniach rzecz nieprawdopodobna dla logicznie myślącego człowieka ale oczywista dla socjalisty. Otóż fakt, że Państwo będzie ratowało nierentowne przedsiębiorstwa

Tak definiuje zbyt ogólnie, bo nie zapominajmy że żyjemy w takim, a nie innym systemie ze wszystkimi jego elementami gospodarki sterowanej. Nie teoretyzuje o idealnym wolnym rynku, bo to tylko teoria

[nexus6]

Nexus6 piszesz o zmianie systemu monetarnego. Oczywiście zmieniając cały system można bardzo wiele, tylko ciekawe czy jest system monetarny wolnorynkowy, bez sterowania, będzie idealny, nie będzie wspierał monopolistów, nie będzie pogłębiał różnic prowadząc do wielkich podziałów... może w teorii jest, ale jak by on wypadł w zderzeniu z rzeczywistością... chyba za dużo mamy do stracenia, aby sprawdzać.

Naprawdę masz dużo do stracenia? To ile masz milionów na koncie? Dużo do stracenia to mają banki, firmy ubezpieczeniowe, obrastające ich fundacje, spekulanci i wszyscy, którzy czerpią profity z aktualnego stanu rzeczy. To obecny system spowodował kryzys i to w obecnym systemie molochy nie upadają bo są "too big to fail". To w obecnym systemie pomnażanie pieniędzy jest możliwe bez podejmowania ryzyka. To w obecnym systemie zyski się prywatyzuje, a straty rozkłada na całe społeczeństwo. Mamy socjalizm dla bogatych i kapitalizm dla ubogich.

Wiem, że wiele rzeczy spłycam, nasze posty i tak są bardzo długie. Może zamiast Smithem, powinienem napisać z ekonomią neoklasyczną... jakoś zawsze wolę pisać nazwiska niż nurty. Oczywiście w jednej i drugiej szkole pojawiły się duże zmiany.

Wiesz czego nie lubię na tym forum... że zawsze jednym z argumentów jest pokazanie jaki to przedmówca jest głupi i niedouczony. Wydaje mi się, że rozmawiamy w miarę kulturalnie, a tutaj taki tekst. Proszę nie spadajmy tak nisko, wiem że pewnie jest tutaj wole dzieciarni które są zawsze na anty i wtedy może i takie podejście jest dobre. Tak gospodarki trzeba pilnować w naszym systemie, sam to przyznałeś wyżej.

Wiesz czego nie lubię na tym forum... że zawsze jednym z argumentów jest pokazanie jaki to przedmówca jest głupi i niedouczony. Wydaje mi się, że rozmawiamy w miarę kulturalnie, a tutaj taki tekst. Proszę nie spadajmy tak nisko, wiem że pewnie jest tutaj wole dzieciarni które są zawsze na anty i wtedy może i takie podejście jest dobre. Tak gospodarki trzeba pilnować w naszym systemie, sam to przyznałeś wyżej.

Napisałem tak bo jak porównujesz Keynesa z Smithem, a teraz piszesz o neoklasykach, to znaczy, że nie zapoznałeś się jeszcze z ekonomią subiektywno-marginalistyczną.

Więc podsumowując naszą dyskusję z Nexus6 zgodzę się praktycznie w 100% z Tobą. Tak w dzisiejszy system to nie 100% system wolnorynkowy, Przez narzędzia które zostały stworzone przez system monetarny, ale pozostawione na rynku bez nadzoru. Elementy wolnego rynku w połączeniu z tymi narzędziami prowadzą do kryzysu. Tutaj właśnie mówiłem o wolnym rynku. Nie teoretyzuje co by było gdybyśmy zmienili cały system, pisze o tym że w obecnym systemie pozostawienie wielu rzeczy tylko na rynku nie prowadzi do niczego dobrego.

Problem w tym, że nie da się tego nadzoru prowadzić w nieskończoność. Obecny system ma niestabilność wpisaną w swoją konstrukcję i musi upaść. Wszystko wskazuje na to, że właśnie teraz wyczerpują się narzędzia sterujące rynkiem. Np. rezerwa cząstkowa spadła w niektórych państwach do zera, podobnie stopy procentowe, brak bodźców do zwiększenia akcji kredytowej itd.

[Adolf]

Za watykanem stoja zydzi chcacy opanowac swiat, to oczywiste nie rozumiem dlaczego tak wiele glupoty przelalo sie przez ten temat, glupoty ktora nic nie wniosla do dyskusji. natomiast moje krotkie zdanie jest bardziej merytoryczne od waszych stekow bzdur

[mefistofeles]

Nie jestem przeciwnikiem wolnego rynku, ale wolę go w ujęcie Keynes'a. Gdzie nad gospodarką, trzeba pewną pieczę trzymać, nie można jej do końca pozostawić tylko wolnemu rynkowi.

Wolny rynek i Keynes? To tak jakbym napisał : "Nie jestem zwolennikiem małżeństw homoseksualnych, ale wolę je w ujęciu Palikota" . Jeżeli wolisz ujęcie Keynesa to jesteś socjalistą a nie osobą "nie będąca przeciwnikiem wolnego rynku".

Oczywiście, że gdyby spekulanci tracili to było by ok, ale niestety spekulanci nie tracą.

nie tracą właśnie dlatego, że w socjalistycznym świecie istnieje upośledzone podejście do ryzyka inwestycyjnego. interwencjonizm powoduje, że w upadające spółki pompuje się olbrzymią kasę i tym samym stwarza szerokie pole dla spekulacji. Powstawanie wszelkiej maści baniek, które opisujesz w swoich postach jest esencją i wynikiem keynsowskich działań w najczystszej postaci. Powiem więcej, Keynes tworząc swoje socjalistyczne teorie nie uwzględnił sytuacji, że pieniądz nie będzie miał pokrycia w niczym.

[Frezer22]

No i dobrze to Watykan na czele z Papieżem powinien rządzić Europą i Ameryką południową. To dzięki chrześcijaństwu Europa zawdzięcza swoje istnienie i kulturę tak samo jak Ameryka łacińska która została ucywilizowana krzyżem. Templariusze budźmy się czas rozpocząć ,,Opus Dei''

W ostatnich dniach pokoju
Europa wstrzymuje oddech
Inwazja nadejdzie ale kiedy się rozpocznie?
Kto polegnie pierwszy ? Kto utrzyma się ostatni ?
Kto zatrzyma całe to szaleństwo którego konsekwencji nikt nie rozumie?
Żaden człowiek, żadna ziemia!

[Beren]

No i dobrze to Watykan na czele z Papieżem powinien rządzić Europą i Ameryką południową. To dzięki chrześcijaństwu Europa zawdzięcza swoje istnienie i kulturę tak samo jak Ameryka łacińska która została ucywilizowana krzyżem. Templariusze budźmy się czas rozpocząć ,,Opus Dei''

W ostatnich dniach pokoju
Europa wstrzymuje oddech
Inwazja nadejdzie ale kiedy się rozpocznie?
Kto polegnie pierwszy ? Kto utrzyma się ostatni ?
Kto zatrzyma całe to szaleństwo którego konsekwencji nikt nie rozumie?
Żaden człowiek, żadna ziemia!

Może od razu Jezusa koronujemy Królem Polski? Bez przesady- chcesz biegać w puszcze z drewnianym mieczu w ręce- nie bronie, ale nie mieszaj w to Polski.