66 replies to this topic

[Mehitabel]

Jeżeli rzeczywiście NDAA podpisana przez Obamę nie stanowi zagrożenia dla nikogo i jest tylko "pożywką dla teorii spiskowych"
to dlaczego dwóch czterogwiazdkowych generałów Marines w stanie spoczynku napisało w grudniu list otwarty w New York Timesie wzywający do odrzucenia ustawy i nazywając ją z punktu widzenia armii zdradą społeczeństwa USA?

Two Four Star Generals Write New York Times Op-ed Against NDAA and Indefinite Detention of Americans

Two retired four star Marine generals have written a stunning op-ed in the New York Times which demands that President Obama veto the National Defense Authorization Act, a bill that allows the government to use the military to indefinitely detain American citizens without due process.

Charles C. Krulak and Joseph P. Hoar, both 4 star Marine generals, published the piece on December 12. The op-ed starts with a direct demand that President Obama veto the NDAA bill in order to protect our country from the “false choice between our safety and ideals.”

It then gets into one of the most blatant anti American treasonous provisions in the history of the United States.

Kto pierwszy podniesie rękę w górę aby nazwać tych ludzi "wielbicielami teorii"?

Użytkownik Mehitabel edytował ten post 09.01.2012 - 14:00

[Havoc]

Nie ma co wetować skoro podpisał NDAA 31 grudnia.

[Mehitabel]

Nie ma co wetować skoro podpisał NDAA 31 grudnia.

Zgadza się,list otwarty napisano jednak w połowie grudnia i jest on najlepszym dowodem na silny sprzeciw wobec wprowadzanego prawa również w kręgach wojskowych.

[Avenarius]

No cóz i tak trzymali w Guantanamo kogo chcieli i jak długo chcieli, teraz sobie nawet zrobili ustawę która im na to pozwala, i na dodatek umożliwa zgarnianie ludzi z ulicy. Dzięki tej ustawie amerykański wymiar sprawiedliwości, jedna z 3 "władz" systemu demokratycznego, został zredukowany do roli służebnego aparatu regulującego spory między obywatelami, a jedynym mechanizmem ograniczającym samowolę władzy, jest już tylko fizyczny sprzeciw obywateli.

Ze źródła, czyli tej ustawy wynika, że:

b) COVERED PERSONS.-A covered person under this section
is any person as follows:
(1) A person who planned, authorized, committed, or aided
the terrorist attacks that occurred on September 11, 2001,
or harbored those responsible for those attacks.
(2) A person who was a part of or substantially supported
al-Qaeda, the Taliban, or associated forces that are engaged
in hostilities against the United States or its coalition partners,
including any person who has committed a belligerent act or
has directly supported such hostilities in aid of such enemy
forces.

Objęte osoby: objęte osoby w tej sekcji to każda osoba, w następujący sposób:
1) Osoba która zaplanowała, upoważniła, angażowała się albo wspomagała ataki terrorystyczne z 11 września 2001 albo ukrywała odpowiedzialnych za te ataki.
2) osoba która miała udział w istotnym wspieraniu Al-kaidy, talibów albo powiązane siły zbrojne zaangażowane wrogo do USA albo ich koalicjantów, włączając każdą osobę która popełniła wrogi atak albo bezpośrednio wspierała takie wrogie w pomocy takim wrogim siłom zbrojnym.

(1) UNITED STATES CITIZENS.-The requirement to detain
a person in military custody under this section does not extend
to citizens of the United States.

1) obywatele USA- wymóg zatrzymania osoby w areszcie wojskowym w tej sekcji nie obejmuje obywateli USA.

http://www.gpo.gov/f...12hr1540enr.pdf

A straszenie fema lepiej sobie darujcie. To jest tylko pożywka dla wielbicieli spisków.

No dobrze, ale na jakiej podstawie ustala się czy dana konkretna osoba spełnia warunki wymienione w dwóch pierwszych podpunktach ?

Użytkownik Avenarius edytował ten post 09.01.2012 - 15:23

[Wszystko]

A po co mam to tłumaczyć? Przecież tutaj każdy wie lepiej, jak jest. Nawet za podanie fragmentów z oficjalnego dokumentu dostałem 10 minusów. Widać, że ludzi nie bardzo obchodzi stan faktyczny, bo interpretacje spiskowe są dużo bardziej pociągające.

[Avenarius]

Nie dąsaj się tylko odpowiedz na pytanie, ja Ci żadnych minusów nie wstawaiałem, tylko się pytam po ludzku. Jak faktycznie okaże się ze ta ustawa jest nieszkodliwa to dam Ci plusa

[jarkom]

A po co mam to tłumaczyć? Przecież tutaj każdy wie lepiej, jak jest. Nawet za podanie fragmentów z oficjalnego dokumentu dostałem 10 minusów. Widać, że ludzi nie bardzo obchodzi stan faktyczny, bo interpretacje spiskowe są dużo bardziej pociągające.

Jak w praktyce wykorzystać tę ustawę? Np. tak: "jeśli negujesz oficjalną, tj. rządową wersję wydarzeń z 9/11, to wspomagasz ataki terrorystyczne".
I wędrujesz bezterminowo do pierdla, kolego.
Albo czapa, jak przez miesiąc nie zmienisz przekonań.

[Poeta2008]

Nawet jedna stacja telewizyjna, nawet jedna stacja radiowa, nawet jedna gazeta, nawet jeden portal taki jak np. Onet.pl albo interia.pl nie wspomniały o tym. Nie wierzę w to.

Użytkownik Poeta2008 edytował ten post 12.01.2012 - 19:12

[sopla4ever]

Nawet jedna stacja telewizyjna, nawet jedna stacja radiowa, nawet jedna gazeta, nawet jeden portal taki jak np. Onet.pl albo interia.pl nie wspomniały o tym. Nie wierzę w to.

Proszę, oficjalne potwierdzenie podpisania NDAA przez Obamę
Statement by the President on H.R. 1540 | The White House

[Poeta2008]

Naprawdopodobniej jest to sabotaż komputerowy.
Ostatnia poprawka do konstytucji Stanów Zjednoczonych Ameryki Północnej weszła w życie 7 maja 1992 roku.
Zeby poprawka do konstytucji USA mogła zostać przyjęta potrzeba większości głosów senatu oraz izby reprezentantów a także poprawka musiałaby zostać przegłosowana w 3\4 stanów. W przypadku gdyby takie "Poprawki" zostały w demokratyczny sposób przegłosowane mogłyby zostać wprowadzone w życie dopiero po upływie 2 lat

Użytkownik Poeta2008 edytował ten post 13.01.2012 - 19:19

[Xellos]

Czyli wszystko idzie zgodnie z planem, a te całe 2012 to odwracanie kota ogonem. Tłum ma się zastanawiać nad kalendarzykiem Majów i słuchać szamanek.

[Poeta2008]

Jest to także silny atak na demokrację.
Wiem że ZSRR już było. ZSRR było jednak państwem które opierało się na ustroju totalitarnym. Moim zdaniem była to tzw. ciemnota zaślepiona materializmem zapominająca o tym czym rzeczywiście jest śmierć, często nawet zaprzeczając jej istnieniu. Prawo jednak pozostaje niezmienne, jest mocne i wieczne. Chociaż prawo mnie nie usprawiedliwia tylko wiara to jednak tylko prawu żyję i żyć mogę, mam takie pełne prawo, każdy je ma. Wy też. Nikt tego nie zmieni nawet za 1000000 lat. Tylko PAN jest mądry i dziękuję Mu za to.
Cały wszechświat materialny został stworzony przez ducha. Nie mógł przecież zostać stworzony przez osobę o budowie mającej charakter materialny. To nie możliwe.

Użytkownik Poeta2008 edytował ten post 13.01.2012 - 20:03

[Milosz]

I tak się kończy american dream, teraz policja w stanach będzie miała prawo wsadzić cię do paki za byle co.
Nawet, za samo podejrzenie, bez dowodów, że jesteś jakimś typem spod ciemnej gwiazdy, terrorystą itd.
Innymi słowy, paranoja.
Ja się dziwię Amerykanom, że nie wyszli na ulicę przeciwko tej ustawie. Nie wiem, dlaczego tego nie zrobili, może myślą, że dzięki tej ustawie będą bezpieczniejsi w swoim kraju i że warto się poświęcić?
Tak na marginesie, już wyobrażam sobie, co by było, gdyby w Polsce jakiś polityk wyskoczył z pomysłem podobnej ustawy.

Użytkownik Miłosz edytował ten post 14.01.2012 - 16:50

[frosti]

Tak na marginesie, już wyobrażam sobie, co by było, gdyby w Polsce jakiś polityk wyskoczył z pomysłem podobnej ustawy.

A z drugiej strony nie wiadomo czy po ataku terrorystycznym na skale WTC w Polce nie było by to samo co w USA (z ograniczeniem prawa do wolności obywateli) i dotatkowo pewnie byśmy chodzi z nadajnikami wszczepionymi w //wulgaryzm//, dla 'naszego bezpieczeństwa'. Biorąc pod uwagę, że większość (czyli ci co rządzą w demokracji) obywateli w Polsce ma miękko w kolanach już nawet tylko na samą myśl o broni palnej np.

Wpis został edytowany. PSI.