1208 odpowiedzi w tym temacie

[Don Corleone]

Zachodnia Europa jest dzisiaj taka w lewo światopoglądowo, ponieważ w przeszłości byli oni zwykłymi zbrodniarzami, tak jak Brytyjczycy, Francuzi, czy Niemcy. Chcą więc trochę zadośćuczynić ofiarom.

Nie wiem do czego odnoszą się te zbrodnie, ale Europa Zachodnia nie jest lewa światopoglądowo - to mit. Pomieszkaj tu, sam się przekonasz.

[owerfull]

 

Zachodnia Europa jest dzisiaj taka w lewo światopoglądowo, ponieważ w przeszłości byli oni zwykłymi zbrodniarzami, tak jak Brytyjczycy, Francuzi, czy Niemcy. Chcą więc trochę zadośćuczynić ofiarom.

Nie wiem do czego odnoszą się te zbrodnie, ale Europa Zachodnia nie jest lewa światopoglądowo - to mit. Pomieszkaj tu, sam się przekonasz.

 

Lol. Oczywiście, że jest lewa światopoglądowo, więc nie wciskaj mi kitu. Widać to właściwie po wszystkim, od praw homoseksualistów, po jakieś aborcje, eutanazje. Nie wiesz do czego odnoszą się zbrodnie? To głównie zbrodnie na innych kontynentach popełnione na ichniejszej rdzennej ludności, ale też zbrodnie popełnione w Europie. Dlaczego Niemcy są państwem, które najbardziej zabiega o te prawa człowieka? Bo mają dziedzictwo od którego chcą się odciąć, więc robią coś zupełnie innego. Z jednej skrajności w drugą. To nie jest żaden przypadek.

 

Jeśli powiesz mi, że równe prawa dla homo, aborcje i eutanazje to liberalizm, a nie lewica. Ok, może być i tak, ale nie zmieni to faktu, że to najmocniej właśnie w pewnych krajach Europy dąży się na poziomie instytucji państwowych do nauczania o równości ludzi bez względu na kulturę, religię itd.

Użytkownik owerfull edytował ten post 01.02.2016 - 23:34

[Don Corleone]

Prawa a światopogląd to dwie osobne rzeczy.

[owerfull]

Zauważ Don Corleone, że te prawa wynikają właśnie ze spraw światopoglądowych. Ludzie głosują na partie, jest pewien klimat w społeczeństwie, na pewne zmiany. Ja się zgadzam, że lewica nie ma monopolu na te sprawy na zachodzie, ale udało się łagodnej lewicy (socjaliberałom/socjaldemokratom) przeforsować szereg praw po swojemu i trzeba im to przyznać. Dzisiaj już nawet partie "konserwatywne" akceptują to czego nie akceptowałyby jeszcze w tamtym wieku. Ewolucja w kierunku socjalizmu w realiach kapitalizmu okazała się większym sukcesem niż krwawa rewolucja. Dało to pewien powszechny, wysoki standard życia, ale jednocześnie takie urabianie społeczeństwa sprawiło, że stało się zbyt wygodne, roszczeniowe.

[KXYZ]

Jak brzmią te merytoryczne argumenty?

Ja nie widzę nic rasistowskiego w takim zakazie. Przecież to nie jest zakaz, który brzmi "zakaz ślubu z murzynem", tylko jest to zakaz, który obowiązuje i jedną i drugą stronę, czyli zakaz obejmuje i człowieka białego i czarnego. Tzn, że jest rasistowski dla kogo? Dla wszystkich? Można powiedzieć co najwyżej, że jest absurdalny, dziwny czy przesadny, ale rasizmu ja tam nie widzę. Przecież czarny z czarną może wziąć ślub.

 

Podstawową funkcją społeczną małżeństwa jest tworzenie rodziny, cała wzniosłość tej instytucji wynika przecież z faktu zdolności zrodzenia nowych pokoleń. Prokreacja i podtrzymanie gatunku to najważniejsze zadanie jakie stawia przed nami natura, to po prostu pewna kolej rzeczy i nie zależy to od światopoglądu. Owszem, niektóre małżeństwa celowo nie chcą decydować się na dziecko, ale nie zmienia to faktu, że głównym celem istnienia popędu seksualnego, który połączył tych dwoje ludzi jest spłodzenie potomstwa. Para jednopłciowa nie ma takiej zdolności, nie twierdzę, że są gorszymi ludźmi z tego powodu, ale brakuje im tego co jest kwintesencją małżeństwa. Zakaz małżeństw między rasowych jest natomiast na tyle irracjonalny, że jak najbardziej motywacja ich zawierania ma takie samo podłoże jak i "jednorasowych".

[Zaciekawiony]

@ Daniel

Tamten obowiązujący kiedyś w Stanach zakaz małżeństw mieszanych rodził się z przekonania, że czarni są gorsi i dają gorsze potomstwo. Tak że podstawą były rasistowskie uprzedzenia podlane sosem eugeniki. Tłumaczenie, że zakaz nie był uprzedzeniem bo był symetryczny to... bardzo słaby argument.

 

 

Para jednopłciowa nie ma takiej zdolności, nie twierdzę, że są gorszymi ludźmi z tego powodu, ale brakuje im tego co jest kwintesencją małżeństwa.

Jakbym czytał list od biskupów. Ze jeśli małżonkowie stosują antykoncepcję, to wtedy tak jakby nie są małżeństwem, bo przecież głównym celem małżeństwa jest seks prowadzący do zapłodnienia...

Użytkownik Zaciekawiony edytował ten post 02.02.2016 - 00:50

[Daniel.]

Tamten obowiązujący kiedyś w Stanach zakaz małżeństw mieszanych rodził się z przekonania, że czarni są gorsi i dają gorsze potomstwo. Tak że podstawą były rasistowskie uprzedzenia podlane sosem eugeniki. Tłumaczenie, że zakaz nie był uprzedzeniem bo był symetryczny to... bardzo słaby argument.

Czy jest na to jakiś dowód? Jeśli powodem było to co piszesz to zakaz powinien obowiązywać również wśród małżeństw czarny z czarną. Jeśli tak nie było to cały ten system traci logiczny sens, więc nie powiedziałbym, że to słaby argument. Tym bardziej, że większa szansa na gorsze potomstwo byłaby w tym momencie wśród kopulacji czarny z czarną, a nie czarny z białą.

 

Podstawową funkcją społeczną małżeństwa jest tworzenie rodziny, cała wzniosłość tej instytucji wynika przecież z faktu zdolności zrodzenia nowych pokoleń.

Ja myślałem, że celem małżeństwa jest związać na zawsze(w teorii) dwójkę kochających się ludzi. Nie trzeba małżeństwa by stworzyć rodzinę, nie trzeba go też by mieć dzieci. Natomiast wynikałoby z tego, że ludzie bezpłodni nie powinni brać ślubów - adekwatnie jak homoseksualiści, bo przecież i jedni i drudzy naturalnie dzieci mieć nie mogą.

Użytkownik Daniel. edytował ten post 02.02.2016 - 04:29

[erebeuzet]

Nieprawda Daniel. Czarni nie mogli sie rozmnażać z białymi bo to w mniemaniu wydających zakaz upadlało bialą rasę. Tak więc nie było powodów zabraniać prokreacji czarnym. Niech sobie tam żyją ze swoimi ułomnościami, ale niech "tych defektów" nie wnoszą do białej rasy. Po latach niewolnictwa i wpajania ludziom, że to gorsza rasa, w cale nie było trudno trafić na podatny grunt. Tak więc logika w cale nie kuleje. Wszystko zależy od danej świadomości społeczeństwa.

[Krzys19911]

Jak brzmią te merytoryczne argumenty?

 

Zacznijmy od tego, że ja najchętniej dążyłbym do tak radykalnego uproszczenia prawa, że instytucja małżeństw cywilnych stałaby się niepotrzebna. Wtedy zniknąłby też problem "małżeństw homoseksualnych". Pozostałyby tylko śluby kościelne, więc jeżeli jakaś para homoseksualistów chciałaby zawrzeć małżeństwo, to wystarczy, że znalazłaby instytucję kościelną, która tego typu małżeństw udziela i po sprawie- byliby małżeństwem.

 

Jeżeli natomiast małżeństwa dostają jakieś przywileje od państwa, to mają je one tylko dlatego, że mogą mieć dzieci. Państwo inwestuje w małżeństwo, bo doprowadzić ono może do powstania nowych obywateli. Odpowiadając od razu na argument "A dlaczego pary bezpłodne mogą brać śluby": zdolność do poczęcia dziecka jest domniemana. Nikt nie pyta pary młodej, czy mogą mieć dzieci, ponieważ zakłada się z góry, że mogą- kobieta i mężczyzna bowiem w naturalny sposób są przystosowani do tego, żeby posiadać dzieci. Małżeństwo jest podstawową komórką rodziny. Homoseksualiści natomiast w naturalny sposób nie są przystosowani do tego, żeby spłodzić nowych obywateli. Ja popieram wszelkie rozwiązania prawne, które ułatwią im wspólne życie (coś w stylu tytułu "bliskiej osoby", dzięki któremu mogliby np. dowiadywać się o sobie w szpitalu), ale tego typu rozwiązania powinny nastąpić dla wszystkich osób, które są sobie bliskie, np. dwójka przyjaciół. Jestem przeciwny natomiast nieuzasadnionym przywilejom podatkowym. Ponadto środowiska lewicowe legalizację małżeństw często widzą w pakiecie z przyzwoleniem na adopcję, a na to, dopóki nie pojawią się obiektywne i rzetelne badania, które udowodnią, że dzieciom wychowywanym przez pary homoseksualne nie dzieje się żadna krzywda, nie ma mowy.

 

Prawa a światopogląd to dwie osobne rzeczy.

 

Mylisz się. To właśnie światopogląd definiuje podejście do takich spraw jak homoseksualizm, czy aborcja.

Użytkownik Krzys19911 edytował ten post 02.02.2016 - 08:31

[Daniel.]

Nieprawda Daniel. Czarni nie mogli sie rozmnażać z białymi bo to w mniemaniu wydających zakaz upadlało bialą rasę.

Osobiste mniemanie osobistym mniemaniem, a prawo prawem. Nawet jeśli założyć, że przy ustaleniu tego zakazu działały uprzedzenia i rasizm to jednak sam zakaz w sobie rasizmem nie jest. Ten zakaz dotyczył małżeństw mieszanych, więc zakazem objęci byli i biali i czarni. Natomiast w przypadku jednego koloru skóry, brać ślub mogli i biali i czarni. Ja tu nie widzę rasizmu. A osobiste pobudki wydających zakaz to zupełnie inna bajka.

Zakaz małżeństw homoseksualnych to też nie przejaw homofobii, nawet jeśli ustalający to prawo nienawidzą homoseksualistów.

[erebeuzet]

Oczywiście, że jest rasizmem bo dyskryminuje jedną rasę wobec drugiej. I nikt tu nie miał wątpliwości o, która rasę chodzi. A że prawnie można to interpretować zupełnie inaczej jest pewnie przejawem wczesnej poprawności politycznej. 

W tamtejszych realiach to zdecydowanie osoba biała przyprowadziła by do ołtarza osobe czarną. Nie odwrotnie.

[KXYZ]

Natomiast wynikałoby z tego, że ludzie bezpłodni nie powinni brać ślubów - adekwatnie jak homoseksualiści, bo przecież i jedni i drudzy naturalnie dzieci mieć nie mogą.

 

Bezpłodność to stan chorobowy, natomiast to, że dwóch mężczyzn bądź dwie kobiety nie są w stanie prokreować to zupełnie normalne w przypadku naszego gatunku.

 

Ja myślałem, że celem małżeństwa jest związać na zawsze(w teorii) dwójkę kochających się ludzi.

 

Tylko to miłowanie się tych dwojga ludzi jest konsekwencją ich seksualności, której celem jest mówiąc kolokwialnie rozmnażanie. W pewnym momencie życia większość z nas czuje potrzebę posiadania dzieci, a gdy okazuje się, że jesteśmy z jakichś przyczyn niezdolni do tego, to staje się to życiową tragedią prowadzącą do frustracji i nieraz rozpadu związku.

Użytkownik Kubala95 edytował ten post 02.02.2016 - 16:30

[Daniel.]

Tylko to miłowanie się tych dwojga ludzi jest konsekwencją ich seksualności, której celem jest mówiąc kolokwialnie rozmnażanie.

Większej bzdury dawno nie czytałem. Miłość jest konsekwencją seksualności? Jak dobrze, że mam zupełnie odwrotne zdanie na temat miłości, bo byłoby mi bardzo smutno.
Jest bardzo dużo ważniejszych rzeczy budujących miłość, seks umieściłbym na szarym końcu.

 

Bezpłodność to stan chorobowy, natomiast to, że dwóch mężczyzn bądź dwie kobiety nie są w stanie prokreować to zupełnie normalne w przypadku naszego gatunku.

Bezpłodność to zaburzenie i homoseksualizm to zaburzenie. Zresztą, nie o to się rozchodziło. Ktoś tam pisał, że argumentem przeciw małżeństwom homoseksualnym jest fakt, że nie mogą mieć dzieci, więc według tego argumentu, bezpłodni też nie powinni brać ślubu.

Żeby nie było, sam jestem przeciwny małżeństwom homoseksualnym, ale argument z niemożliwością rozmnażania faktycznie zalatuje nadgorliwością religijną.
 

[Lupus28]

2. Ale te dzieci nie muszą się urodzić z takiego związku, przecież istnieje antykoncepcja.

Ale antykoncepcja nie zawsze jest w 100% skuteczna, poza tym wcale nie muszą jej stosować.

 

Mamy zabraniać ludziom z zespołem Downa zawierać związki, bo ich dzieci będą miały wady genetyczne?

Mężczyźni z zespołem Downa w większości przypadków są bezpłodni, kobiety mają problemy z donoszeniem ciąży. Poza tym tacy ludzie rzadko decydują się na dziecko.

 

A tak w ogóle to dlaczego w wątku o homoseksualizmie przywołujecie temat kazirodztwa?

[KXYZ]

Większej bzdury dawno nie czytałem. Miłość jest konsekwencją seksualności? Jak dobrze, że mam zupełnie odwrotne zdanie na temat miłości, bo byłoby mi bardzo smutno.
Jest bardzo dużo ważniejszych rzeczy budujących miłość, seks umieściłbym na szarym końcu.

 

Więc pewnie przez przypadek heteroseksualne osoby tworzą związki mieszane... Nie twierdzę, że nieważne są uczucia i troska o tego drugiego człowieka, ale to chyba popęd sprawia, że mężczyzna jest zainteresowany w ogóle jakąkolwiek kobietą (i vice versa).

 

 

 

Bezpłodność to zaburzenie i homoseksualizm to zaburzenie. Zresztą, nie o to się rozchodziło. Ktoś tam pisał, że argumentem przeciw małżeństwom homoseksualnym jest fakt, że nie mogą mieć dzieci, więc według tego argumentu, bezpłodni też nie powinni brać ślubu.

Żeby nie było, sam jestem przeciwny małżeństwom homoseksualnym, ale argument z niemożliwością rozmnażania faktycznie zalatuje nadgorliwością religijną.

 

Źle zrozumiałeś, chodziło mi o to, że kobieta i mężczyzna są z założenia zdolni do prokreacji, a bezpłodność to indywidualna choroba, którą można czasem nawet wyleczyć. Natomiast żadna para jednopłciowa, jakiej orientacji by nie była niczego w tej materii nie zrobi, ewentualnie może tylko odbyć nieco naciągany stosunek. Tych wniosków nie wyciągnąłem wcale z żadnej religii, tylko z zupełnie naukowej teorii ewolucji.

Użytkownik Kubala95 edytował ten post 02.02.2016 - 20:41