174 odpowiedzi w tym temacie

[mylo]

Ratyfikowanie ACTA nie jest takie znowu pewne. Jest wymagana większość 2/3 sejmu.

[Striker]

Nie będą ratyfikować ACTA. Już nie muszą. Wystarczy, że unia ja ratyfikuje. Teraz jak już podpisaliśmy to porozumienie to musztarda po obiedzie.

Uważam, że naród powinien się zerwać i wiem, że się zerwie bo my Polacy mamy to do siebie, że potrafimy wiele znieść. O wiele więcej niż inne narody ale jak już się nas zmusi do zrywu to jeńców nie bierzemy. Rząd Tuska musi sobie zdawać sprawę, że może dojść do takiej sytuacji.

Natomiast nasze młodsze pokolenie potrafi się zorganizować, skrzyknąć na manifestację. Dla nich to przede wszystkim rozrywka. Rozrywka, która może się okazać bardzo niebezpieczna bo jest podatna na złe emocje, które łatwo mogą eskalować.

Gdyby tak się stało to będzie możliwe wprowadzenie prawdziwej demokracji.. Natomiast niebezpieczeństwo będzie duże bo wielu populistów z wilczymi maskami będzie chciało wykorzystać taki zryw.

Osobiście mam nadzieje, że rząd w końcu zdał sobie sprawę dla kogo funkcjonuje. Ten policzek od narodu w ostatnim tygodniu dał mu się we znaki. Teraz ich ruch. Albo zmienią politykę albo kolejne zrywy będą coraz silniejsze, a wątpię czy w naszym państwie zwykłemu policjantowi i żołnierzowi będzie się chciało bić z rodziną, przyjaciółmi i kolegami o władzę, która chce im odebrać wszystkie przywileje bo te przywileje to jedyne co ich trzyma na służbie przy ich śmiesznie niskich wypłatach. Zresztą tak samo śmiesznie niskich jak każdego zwykłego obywatela. Prezes zarabia 100.000, kilkunastu dyrektorów po 20.000 wszyscy z ramienia partii i potem setki zwykłych pracowników takich jak my po 1.800 by potem dumny rząd pokazuje nam statystyki, że statystyczne wynagrodzenie w Polsce wynosi 3600 pln.

Ja już mam dość tego syfu.

Użytkownik Striker edytował ten post 31.01.2012 - 21:40

[reformator]

Oj faktycznie Polacy mogą znieść dużo jednak nie wyolbrzymiałbym tej zdolności do zrywu. Tak zryw jest konieczny i powinien odbyć się już dawno. Tłum potrafi być rozsądny co pokazał ostatnio pod Pałacem Prezydenckim wyganiając Palikota. Jednak ja się obawiam nadal że sprawa może przycichnąć.

Gdyby tak się stało to będzie możliwe wprowadzenie prawdziwej demokracji..

Właśnie to zawsze mnie zastanawia. Co rozumiesz pod pojęciem prawdziwa demokracja i dlaczego nasza nie jest? Przecież to naród wybrał ten rząd i taki skład Sejmu więc mogą mieć pretensje tylko do samych siebie że tak dali się oszukać. I czuję że jeszcze przez długi czas będą dawali.

[Striker]

Oj faktycznie Polacy mogą znieść dużo jednak nie wyolbrzymiałbym tej zdolności do zrywu. Tak zryw jest konieczny i powinien odbyć się już dawno. Tłum potrafi być rozsądny co pokazał ostatnio pod Pałacem Prezydenckim wyganiając Palikota. Jednak ja się obawiam nadal że sprawa może przycichnąć.

25 lat temu jak się zerwaliśmy to upadł blok wschodni więc zdolność mamy zależną jedynie od tego ile potrafimy znieść.

Gdyby tak się stało to będzie możliwe wprowadzenie prawdziwej demokracji..

Właśnie to zawsze mnie zastanawia. Co rozumiesz pod pojęciem prawdziwa demokracja i dlaczego nasza nie jest? Przecież to naród wybrał ten rząd i taki skład Sejmu więc mogą mieć pretensje tylko do samych siebie że tak dali się oszukać. I czuję że jeszcze przez długi czas będą dawali.

Ponieważ nie ma demokracji w momencie kiedy partie są wodzowskie, a zwykli posłowie jeśli chcą zostać na listach tych partii muszą przestrzegać dyscypliny partyjnej przy jawnych głosowaniach. Prawdziwa demokracja to rozkazy oddolne do góry czyli taka w której przed ważnymi głosowaniami dochodzi do głosowania wewnątrz partii (wszystkich jej członków) co raz jedyny miało miejsce przy wyborze kandydata na premiera w PO bo Komorowski i Sikorski byli twardymi graczami w PO i wybór jednego nad drugim byłby nie zręczny dla Tuska, który w żadnym z nich nie chciał wrogów. Jednak okazało się, że jest to możliwe. Było to możliwe też w latach 90-tych kiedy taki model praktykowano.

Dlaczego zatem nie jest to standardem? Bo demokracji nie ma. Otóż Ci zwykli członkowie partii żyją wśród nas, a nie tak jak posłowie czy ministrowie nie wspomnę o premierze i prezydencie, którzy są od nas odseperowani kordonem borowców i jedyny obraz na rzeczywistość mają w dzienniku, który wcześniej sami obstawili swoimi ludźmi aby pokazywali tylko "happy news" i własne sukcesy. Nic dziwnego, że oderwani od rzeczywistości podejmują za nas decyzje, które nam się nie podobają.

Użytkownik Striker edytował ten post 31.01.2012 - 22:28

[reformator]

25 lat temu jak się zerwaliśmy to upadł blok wschodni więc zdolność mamy zależną jedynie od tego ile potrafimy znieść.

Upadł upadł. Tylko nie wystarczy zniszczyć ale trzeba jeszcze coś sensownego zaproponować na miejsce ruin starego porządku a z tym u nas jest już gorzej.

Ponieważ nie ma demokracji w momencie kiedy partie są wodzowskie, a zwykli posłowie jeśli chcą zostać na listach tych partii muszą przestrzegać dyscypliny partyjnej przy jawnych głosowaniach.

Wydawało mi się że demokracja jak sama nazwa wskazuje to władza ludu więc skoro ludzie zdecydowali że chcą takiej partii wodzowskiej to nie widzę w tym niczego złego. Oto spełnienie właśnie demokracji. Nie rozumiem jak wszystko jest ok to się mówi że to zawdzięczamy demokracji ale jak wychodzą jej wady i paradoksy to nagle się mówi że nie ma prawdziwej demokracji. To trochę jak z komunizmem. Prawdziwego komunizmu też nigdy nie mieliśmy.

Prawdziwa demokracja to rozkazy oddolne do góry czyli taka w której przed ważnymi głosowaniami dochodzi do głosowania wewnątrz partii (wszystkich jej członków) co raz jedyny miało miejsce przy wyborze kandydata na premiera w PO bo Komorowski i Sikorski byli twardymi graczami w PO i wybór jednego nad drugim byłby nie zręczny dla Tuska, który w żadnym z nich nie chciał wrogów.

Nie wiem czy to ma jakiś sens i co to zmienia. Przypuśćmy że jestem sobie członkiem partii X. Uważam że lepszym rozwiązaniem byłoby rozwiązanie nr.2. Jednak partia decyduje że lepsze jest nr.1. W głosowaniu w Sejmie muszę więc zagłosować na nr.1 czyli i tak i tak wbrew sobie. Po co ta szopka?? Skąd przekonanie że większość ma racje?

Dlaczego zatem nie jest to standardem?

Bo za dużo z tym zachodu i to nie ma sensu. O ile jeszcze przy wyborze personalnym ma to większy sens bo przecież ludzie z partii znają tych kandydatów i mają o tym jakieś pojęcie to już przy ustawach niekoniecznie musi tak być. No i koszty związane z tymi głosowaniami.

[kapuchy]

Pieknie dyskutujecie o demokracji, politykach, władzy ludu itd..
Tyle, że politycy to marionetki na sznurkach koncernów. A demonstracje, manifestacje itd. to koncerny wciągają na jeden sztach i to lewą dziurką.
Nie ma innej metody niż walka ekonomiczna. A ta by wymagała poświęceń. I to dużych. Dlatego z góry można założyć wynik. Jak nie tak, to podejdą z innej strony i i tak zrobią swoje. A my za to zapłacimy i my będziemy na nich zarabiać. dalej i nieustannie. Aż w końcu dotrze, że trzeba BYĆ a nie MIEĆ. Może. Kiedyś.

[Striker]

Reformator wydaje mi się, że Ty nie rozumiesz pojęcia demokracji ani partii wodzowskiej i nie pamiętasz sytuacji sytuacji w kraju przed wyborami.

Przede wszystkim po pierwsze My nie mówimy, że mamy demokrację tylko politycy. Po drugie jeśli w wyniku głosowania członków partii ustalona zostanie droga, którą partia ma podążać to jak najbardziej w sejmie wszyscy jej członkowie powinni głosować za tą drogą. Jest wiele partii i jeśli Ci się nie podoba droga, którą idzie Twoja partia możesz przejść do innej. Po trzecie obywatele nie wybrali. Frekwencja na wyborach była minimalna ponieważ nie było z czego wybierać i większość ludzi tak jak ja nie poszła - brak głosu to też głos czytaj bojkot - często stosowany w II RP.

Wszystkie obecne w sejmie partie to partie wodzowskie! Nie ma w Polsce ani jednej partii demokratycznej! Z kogo mieliśmy wybierać? Pokaż mi partię demokratyczną to się do niej zapiszę.

Kapuchy ma rację tylko ja bym tutaj dodał jeszcze obce wywiady. Pewnie mają tyle haków na naszych polityków, że Ci z obawy przed konsekwencjami grają ten teatrzyk, a kto nie potrafi to albo umiera w katastrofie, popełnia samobójstwo lub zostaje zabity "przez własne dziecko", które później idzie siedzieć.

Użytkownik Striker edytował ten post 01.02.2012 - 00:33

[Ryszard Konieczny]

Obawiam się że wiara w siłę narodu jest nieco-niestety-nad wyrost.
"Upadek" systemu dwadzieścia parę lat temu nie miałby racji bytu bez niebezinteresownej "pomocy" z zewnątrz. Zarówno USA jak Izrael miały w tym interes-ci pierwsi mogli wprowadzić swoje korporacje-tym drugim udało się obsadzić ławy sejmowe na powrót osobnikami którzy po '68 stracili wpływy na politykę tego kraju.
I to wszystko się doskonale udało-czego efekt mamy obecnie.

Użytkownik Ryszard Konieczny edytował ten post 01.02.2012 - 10:51

[reformator]

Pieknie dyskutujecie o demokracji, politykach, władzy ludu itd..
Tyle, że politycy to marionetki na sznurkach koncernów. A demonstracje, manifestacje itd. to koncerny wciągają na jeden sztach i to lewą dziurką.
Nie ma innej metody niż walka ekonomiczna. A ta by wymagała poświęceń. I to dużych. Dlatego z góry można założyć wynik. Jak nie tak, to podejdą z innej strony i i tak zrobią swoje. A my za to zapłacimy i my będziemy na nich zarabiać. dalej i nieustannie. Aż w końcu dotrze, że trzeba BYĆ a nie MIEĆ. Może. Kiedyś.

Oczywiście że są różne grupy wpływów i lobby i one lobbują a nasz rząd zapewne idzie im na różne ustępstwa. Tak to już jest jak ktoś jest bogatszy i silniejszy.


Striker

Reformator wydaje mi się, że Ty nie rozumiesz pojęcia demokracji ani partii wodzowskiej i nie pamiętasz sytuacji sytuacji w kraju przed wyborami.

W takim razie powiem Ci co ja rozumiem pod pojęciem demokracji a tym potem to skonfrontujesz ze swoim zdaniem. Otóż wg mnie demokracja to po pierwsze bardzo niesprawiedliwy ustrój który daje wszystkim ludziom takie same prawo. To samo zarzucano komunizmowi ale demokracji nikt tego nie zarzuca że wystarczy skończyć 18 lat i już się decyduje o losach państwa i jego władzach. Przecież wiadomo że są ludzie mądrzejsi i głupsi tymczasem obie grupy dostają takie same uprawnienia. W USA kiedyś jeśli chciało się zagłosować trzeba było zdać egzamin ze znajomości konstytucji i mieć odpowiedni majątek. Jedno pokazywało że masz odpowiednią wiedzę drugie że nie chcesz się dorobić. Nawet w Atenach nie wszyscy mieszkańcy mieli takie samo prawo głosu a tylko obywatele których nie było aż tak wielu. Demokracja w obecnym kształcie jest niezwykle nieodpowiedzialna. Ludzie albo wgl nie głosują albo głosują na partie nie mając zielonego pojęcia co one reprezentują i jaki mają program. Po prostu zobaczyli je w tv i już. Wciągają ich PR. Demokracja byłaby idealna gdyby ludzie byli idealni ale tak nie jest. Po drugie nie wiem skąd się wziął wniosek że to większość ma racje. Biorąc pod uwagę że jednak większość jest ludzi mniej inteligentnych niż mądrych to wychodzi że rządzą Ci mniej. To jest fakt. Dlaczego ludzie żyjący w małych wspólnotach mają wodza zamiast sami podejmować każdą decyzję? Bo zdają sobie sprawę że musi nimi kierować najmądrzejszy żeby do czegoś dojść, a przecież w takiej małej wiosce można by było przed każdą decyzją robić głosowanie.
Rozumiem jeszcze demokracje lokalną czyli wybieranie do samorządów. Wiadomo kandydatów się mniej więcej zna i wiadomo co to za ludzie więc tutaj jest łatwiej. Zły wybór nie niesie za sobą też aż takich konsekwencji. Jeżeli już źle się będzie działo w regionie nie w calym kraju.

Przede wszystkim po pierwsze My nie mówimy, że mamy demokrację tylko politycy. Po drugie jeśli w wyniku głosowania członków partii ustalona zostanie droga, którą partia ma podążać to jak najbardziej w sejmie wszyscy jej członkowie powinni głosować za tą drogą. Jest wiele partii i jeśli Ci się nie podoba droga, którą idzie Twoja partia możesz przejść do innej. Po trzecie obywatele nie wybrali.

A teraz nie mogą przejść do innej partii jak im się nie podoba?? Widać partia wybrała że będzie podążała drogą którą wytyczy jej wódz. Nie wiem dlaczego akurat większość ma mieć racje.

Frekwencja na wyborach była minimalna ponieważ nie było z czego wybierać i większość ludzi tak jak ja nie poszła - brak głosu to też głos czytaj bojkot - często stosowany w II RP.

Nie nie dlatego że nie było kogo wybrać. Sam mówiłeś że mamy wiele partii. Każdy może coś wybrać bo mamy partie z możliwie każdej ideologii. Tylko że ludzie są za leniwi żeby cokolwiek się dowiedzieć jakie te partie są. Żyją w iluzji która podsyłają im media w tv.

Wszystkie obecne w sejmie partie to partie wodzowskie! Nie ma w Polsce ani jednej partii demokratycznej! Z kogo mieliśmy wybierać? Pokaż mi partię demokratyczną to się do niej zapiszę.

Wytłumacz mi dlaczego partia wodzowska ma być gorsza od demokratycznej??

[Muhomorniczy.Cylon]

Babilon w każdym domu i na każdej ulicy.
Nigdy się nie porozumiemy i nic nie zmienimy.

Chyba że.... żeby się zrzucić na obywatelską telewizje. Każdy obywatel który łożył by kasę na stacje telewizyjna ,mógłby zapodać materiał filmowy który po przegłosowaniu został by wyemitowany. Ta siła zmusiła by polityków do grania w nasza grę lub zachęciła naród w ogóle do kontrolowanego przejęcia władzy przez nowe struktury ,kampania informacyjna by sie odbyła, i wobec przygotowanego i omówionego publicznie planu , zmienilbysmy oblicze tej ziemi. Radio chociaż ludzie. Zacznijmy od czegoś.

[mylo]

Wytłumacz mi dlaczego partia wodzowska ma być gorsza od demokratycznej??

No ja wolę sytuacje gdzie decyzje są podejmowane w drodze konsensusu, nie decyzji jednego człowieka.

Muhomorniczy.Cylon@

Chyba taką rolę odgrywają obecnie różnej maści podcasty, albo kanały na youtube. To jest na prawdę bardzo wydajny sposób komunikacji. Do tego prosty w stworzeniu.

[Muhomorniczy.Cylon]

Internet nie jest poważnym medióm dla szarego człowieka, powagi nabierają słowa na antenie, słowa ciałem się stają. I dla mnie też .Wkroczenie na arenę tv to marker zaawansowania projektu. To co się odbywa gdzieś tam w mrokach internetu gdzie musisz trafić jakoś , to są nic nie znaczące zjawiska. tu masz ograniczoną ilosc kanałów polskich i trafi tam większość polaków.

Użytkownik Muhomorniczy.Cylon edytował ten post 01.02.2012 - 13:36

[mylo]

Internet powoli przejmuje coraz większą rolę.

Taki Niekryty Krytyk ma 219048 subskrypcji. To już nie jest takie hop siup.

[rainman]

Internet jest jedynym medium całkowicie interaktywnym, w którym każdy użytkownik ma możliwość występowania w roli odbiorcy i nadawcy informacji. Rola internetu w walce z dezinformacyjnymi, propagandowymi mediami głównego nurtu jest nieoceniona i właśnie to najbardziej boli decydentów tego świata.