169 odpowiedzi w tym temacie

[Striker]

A co do ciebie striker back. Z umiejętnością szukanie u ciebie nie jest najlepiej. Żeby znaleźć zakazaną archeologię w necie trzeba wpisać ,,zakazana archeologia pdf". Dziwię się jak można brać autora tej książki za autorytet, skoro nawet tej książki nie przeczytałeś. No, ale cóż, skoro Doda może być autorytetem, to taki Cremo też może nim być.

Wszystko proponuję abyś przeczytał jeszcze raz ze zrozumieniem, a jeśli nadal nie zrozumiesz to wytłumaczę - wkleiłem linka do filmu w języku angielskim, który niestety nie posiadał tłumaczenia na język polski za co przeprosiłem w komentarzu. Nie odnosiłem się do książki. Książkę wiem doskonale jak znaleźć w internecie, a język angielski jest moim drugim naturalnym językiem ponieważ dosyć długo korzystałem z gościnności Commonwealth'u więc książka w tym języki nie byłaby przeszkodą skoro materiały na które się cały czas powołuję wyszukuję właśnie w tym języku.

Każdy ma własne zdanie. Jedni lubią Dodę, a inni Chopina, każdy ma własny rozum i gust. Nie mi decydować co dla kogo najlepsze. Ja lubię Cremo bo ma ciekawą teorię na temat anomalii w archeologii i biblijnej powodzi, która miałaby zniszczyć ludzkość i dać początek nowej cywilizacji. Czy tak było? Nie wiem ale będę dopuszczał taką możliwość do czasu, aż nauka nie udowodni, że tak nie było. Idąc dalej ponieważ mnie to ciekawi to będę poświęcał swój wolny czas na zgłębianie anomalii związanych z taką teorią. Dla Ciebie mam informację natomiast, że obecnie trwają prace badawcze nad kilkoma budowlami megalitycznymi o 50 ton+ blokach, które oficjalnie datuje się na ponad 10.000 lat. Każdy z tych przypadków uczeni opisują jako najstarszą budowlę megalityczną na Świecie, tak jak by inne nie istniały. Dzieje się tak ponieważ dopiero trwają prace odkrywkowe. Na stanowisku w Turcji (Sanifura - Göbekli Tepe) odkrywanym od 60 lat szacuje się, że prace zajmą jeszcze co najmniej 50 lat gdyż dopiero odkryto 5% całości - Jednak już teraz Archeolodzy przypisali okres powstania budowli na 8000 lat. pne.

Użytkownik Strike back edytował ten post 10.02.2012 - 12:54

[Mariush]

Mariush przyujmuję wyzwanie. Nie zrobię tego jednak na Twoich zasadach. Nie będe tłumaczył się z teorii wysówanych przez filmowców, ani z mapki, która jest tak ubogo opisana, że nie rozumiem co przedstawia i np dlaczego niektóre kraje są oznaczane na biało (kolor którego nie ma w legendzie). Stworzę mapkę na podstawie zbiorowej wiedzy kolegów i koleżanek z naszego forum.

Nie, Ty nie przyjmujesz wyzwania. Ty po prostu uciekasz do innego tematu. Do mapy stworzonej na zupełnie innych zasadach (do których mam bardzo sporo zastrzeżeń, ale o tym napiszę w odpowiednim miejscu). Najpierw piszesz, że Cremo i Thompson to dla Ciebie autorytety, a potem uciekasz przed zinterpretowaniem przedstawianych przez nich danych.

A mapka była wystarczająco dobrze opisana. Napisałem: Kolory mówią o ilości znalezionych na ich terenie okazów. A biały kolor oznacza brak znalezisk. Nie sądziłem, że można się tego nie domyślić ...

[Striker]

Mariush przyujmuję wyzwanie. Nie zrobię tego jednak na Twoich zasadach. Nie będe tłumaczył się z teorii wysówanych przez filmowców, ani z mapki, która jest tak ubogo opisana, że nie rozumiem co przedstawia i np dlaczego niektóre kraje są oznaczane na biało (kolor którego nie ma w legendzie). Stworzę mapkę na podstawie zbiorowej wiedzy kolegów i koleżanek z naszego forum.

Nie, Ty nie przyjmujesz wyzwania. Ty po prostu uciekasz do innego tematu. Do mapy stworzonej na zupełnie innych zasadach (do których mam bardzo sporo zastrzeżeń, ale o tym napiszę w odpowiednim miejscu). Najpierw piszesz, że Cremo i Thompson to dla Ciebie autorytety, a potem uciekasz przed zinterpretowaniem przedstawianych przez nich danych.

A mapka była wystarczająco dobrze opisana. Napisałem: Kolory mówią o ilości znalezionych na ich terenie okazów. A biały kolor oznacza brak znalezisk. Nie sądziłem, że można się tego nie domyślić ...

Mariusz pozwolę sobie nie zgodzić się z Tobą. Wydaje mi się, że chcesz zrobić ze mnie wariata? Każesz mi opisywać jakąś mapkę, która niby kolorami przedstawia ilość wykopanych artefaktów w danych krajach.

Jak ktoś poważny ma odpowiedzieć na Twoje dziwne pytanie i opisać mapkę skoro nie wie jakie artefakty są na niej zliczone (można prosić o spis wg krajów)? Kto stworzył mapkę i jaki miał zamysł (do czego ta mapka miała służyć)? Z jakiego roku jest ta mapka (być może jest już nie aktualna)?
Jak ja mam Ci na cokolwiek odpowiedzieć skoro nie wiem czy nawet te dane są rzetelne bo nie przestawiłeś żadnego źródła. Jeśli chcesz być traktowany przeze mnie poważnie to nie unoś się proszę emocjami tylko przedstaw konkrety tej mapki. Ja postaram się to przeanalizować i jeżeli zrozumiem a następnie się zgodzę z tym co ta mapka pokazuję to chętnie Ci to opiszę.

To co mapka przedstawia w tej chwili widać na pierwszy rzut oka. Pytanie tylko czy to są rzetelne informacje. Ja nie koniecznie zgadzam się z Cremo i Thomsonem we wszystkich ich poglądach więc ciężko będzie mi odnieść się do tego. Dodatkowo możemy rzucać tylko hipotezami dlaczego tak, a nie inaczej.
- Jeśli chodzi państwa takie jak Korea Północna, Chiny czy Związek Radziecki i kraje satelickie to były to kraje dla zachodnich specjalistów nie dostępne.
- Europa Zachodnia (z wyłączeniem Wielkiej Brytanii) to kolebka cywilizacji starożytnej podobnie jak Egipt. Nikt nie kopie za głęboko by nie zniszczyć tego co jest wyżej.
- Turcja, Indie, Pakistan i Japonia obecnie posiadają znacznie więcej artefaktów (megalitycznych budowli)
- wg. Twojej mapy w Boliwii nic nie odnaleziono, a Puma Punku?
- USA no zurbanizowane, kapitalistyczne państwo, miejsce w którym archeologowie zarabiają pieniądze, uczelnie wysoce sponsorują wykopaliska no i oczywiście miejsce zamieszkania Samego Cremo i Thomsona.
- Wielka Brytania - Kraj Anglojęzyczny Cremo i Thomsonowi na pewno łatwiej było zbierać dowody, szukać daleko nie musieli Stonehange był pod ręką.
- Afryka - Kraj pogrążony w wojnach domowych i zamieszkały w większości przez ludy prymitywne. Jeżeli już to istnieją tam kopalnie diamentów ale tam nikt nie chce rozgłosu.

Tymczasem stworzyłem własną mapkę - dziękuję Ci za pomysł bo zainspirowałeś mnie. Siedziałem do 5 rano nad tą moja mapką zbierając informacje. Nie twierdzę, że jest dobrze zrobiona. Starałem się jak mogłem ale mogłem popełnić błąd. Nie jestem bezstronny. Dlatego napisałem prośbę do wszystkich aby mi pomogli.

Użytkownik Strike back edytował ten post 10.02.2012 - 13:45

[broszatan]

"Jaki to łańcuch prawdziwych argumentów, najlepiej niezależnie potwierdzonych prowadzi Cie do wniosku, że piramidy z Gizy były zaawansowanym technologicznie nie-wiadomo-czym?"

- Nieporównywalny od reszty piramid poziom zaawansowania co uwidacznia nam porównanie stanu dzisiejszego piramidy Cheopsa do innych które w większości pozostały kupą gruzu. (Zaawansowana technologia to nie tylko multifunkcyjność, ale trwałość materiału).
- Specyfika wnętrz która nie odpowiada specyfice miejsca użytkowego dla ludzi, nie pozwalająca choćby na przeprowadzenie procesji pogrzebowej (ciasne korytarze, tunele 20x20 cm), bardziej przypomina mi to urządzenie. W tej skali coś co dla Ciebie jest korytarzem dla kogoś może być rurą dopływową, kanałem.
- Brak wejścia dla ludzi jakie zostały odkryte przy innych, późniejszych piramidach.
- Piramida Cheopsa jako jedyna zawiera system tuneli wznoszący się ponad powierzchnię ziemi, nie tylko w głąb.
- Zapiski starożytnych mówiące o schodach które łączyły z niebem. (Przez Ciebie uznane za mit, dla mnie niekoniecznie.)

"A co byś stwierdził, gdybyś na cmentarzu w starym otwartym grobowcu znalazł pozbawione ciała rozbite resztki trumny?"

Z góry zakładasz że jesteśmy na cmentarzu lub grobowcu, a o to się nam rozchodzi więc dziwne pytanie.

"Dlaczego się upieram? Bo trochę argumentów, także namacalnych na to wskazuje. ...te slogany, standardowe wycieranie się Hawassem, które mi tu przypisujesz wyglądają jak żywcem wyciągnięte z jego "Oczu Sfinksa..."

Te namacalne argumenty to porównania (skojarzenia, więc wracamy do wcześniejszej bajki) do późniejszych grobowców. O Piramidzie Cheopsa nie wiemy nic i bazujemy tylko na porównaniach, to staram się unaocznić.

Nigdzie nie napisałem że popieram Daenikena, ani nawet że go czytałem. Fakt faktem zacząłem czytać, przerwałem bo ten koleś jedynie szkodzi ludziom którzy szukają solidnych argumentów, nie naciąganych. Nie jest to prekursor tej teorii, tylko człowiek który się na niej dorobił. Dla każdego człowieka który szuka sam informacji nie jest żadnym znawcą, jedynie podczepionym wagonem, który hamuje cały skład i na dodatek go ośmiesza. Czasem mam wrażenie że tacy ludzie są celowo podstawiani by wyśmiać niektóre niewygodne teorie. Oceniam go na 50/50 dużo ciekawych spojrzeń na temat, lecz zbyt dużo spektakularnych wpadek.

"Standardowo. Wskazywały by na Cheopsa. Jakieś teksty natury religijnej. Jakieś informacje nt. budowniczych. Coś w ten deseń."

Sprytnie Mariush . Jeśli chodzi o Howarda Vyse'a i jego dziwnym trafem odnalezione napisy nie w pierwszych ale w następnych komorach odkrytych tylko przez niego, jest to bardzo wątpliwe. Skoro budowniczowie zostawiali te informacje na kamieniach to dlaczego nie ma ich w pierwszych (do której również nikt nie miał dostępu przed otwarciem, więc teoria "tu możemy je zostawić bo nikt ich nie będzie widział" bierze w łeb, btw, "tu możemy zostawić imię właściciela bo nikt nie zobaczy" jest samo w sobie głupie). Poza tym jego pamiętniki świadczą o tym że był pod ogromną presją odnalezienia komory grobowej, co jest jednym z motywów fałszerstwa. W piramidach ślady po robotnikach i twórcach (daty itd), są widoczne na setkach kamieni, tutaj nie.

"Skoro piramida Cheopsa była istniejącym, niedoścignionym wzorem dla piramidy Dżesera to dlaczego pierwotnie budowano coś zupełnie odmiennego - mastabę? Dlaczego ostatecznie zdecydowano się na postawienie kilku mastab jedna na drugiej tworząc tzw. piramidę schodkową."

Na początku była mastaba, jednak wpadł na genialny pomysł by budować mastabę na mastabie dzięki czemu będzie mógł stworzyć coś na kształt tak zagadkowego dla niego i być może świętego obiektu. Przecież musieli jakoś zacząć, więc dlaczego nie zacząć od mastaby jako podstawy? Może myślał że ją obuduje blokami na kształt piramidy by mieć grobowiec który będzie budził podziw jak nasz anonimowy twór? Któż to wie?

"Bodajże wczoraj pisałeś jak to piramida Cheopsa jest skomplikowaną budowlą. Powiesz mi, w którym miejscu?"

Zobacz ile zapadła się ta budowla z upływem lat.
Zobacz odchylenie szczytu od środka i podziel przez 2.3/2.5 miliona bloków.
Jest tak zaawansowana że człowiek XXI wieku nie jest w stanie pojąć czemu służyła (też argument )

Wszystko:

"Wiem o tym, że to nie jest rampa przy piramidzie Cheopsa. To jest rampa przy świątyni. Podałem to tylko jako przykład"

Napisałeś że odnaleziono rampę przy piramidzie Cheopsa dlatego użyłem cytatu. W takim razie pokaż mi tą rampę przy piramidzie Cheopsa i inne rampy oprócz tej którą wkleiłeś. Odnalezioną.

Użytkownik broszatan edytował ten post 10.02.2012 - 18:43

[broszatan]

Co do mojej teorii wzorca:

W 1850 roku Auguste Mariette odnalazł stelę wzniesioną przez Cheopsa dla uczczenia zakończenia budowy świątyni Izydy. Napisy na steli mówią, iż piramida stała już, gdy Cheops wznosił świątynię. ("Wzniósł dom Izydy, Pani piramidy, obok domu Sfinksa"). Wskazuje to, że i Sfinks już wtedy stał (podważa to przypuszczenie, iż Sfinks ma twarz faraona Chefrena).

Użytkownik broszatan edytował ten post 10.02.2012 - 20:24

[XGOŚĆ]

Najistotniejszym pytaniem jest jakiej potrzeba dużej wiedzy aby zaprojektować taką konstrukcję ?!!! Tak sie składa, że moja siostra jest architektem więc liznołem wiedzy co nieco Wiem ile ona musiała się uczyć, jakich nauk ścisłych i jak długo się uczyła, nadal się uczy już budując

Piramida,ze względu na projekt, wcale nie jest tak skomplikowaną konstrukcją.
Bryła jest banalna,

Jest banalna, ale dla nas dzisiaj! Nie była taka banalna w erze kamienia łupanego

[Wszystko]

Masz http://www.gizapyram..._stadelmann.pdf

[Aquila]

Chciałbym tylko zauważyć nieśmiało, że wszystkie te kwestie zostały poruszone w debacie

[Aequitas]

Masz http://www.gizapyram..._stadelmann.pdf

pierwsze strony w języku niemieckim mnie trochę przeraziły, ale widzę że reszta angielska więc zabieram się za letkurę

[noxili]

Zobacz ile zapadła się ta budowla z upływem lat.
Zobacz odchylenie szczytu od środka i podziel przez 2.3/2.5 miliona bloków.
J

Konstrukcja z kamienia bez zaprawy stojaca na innej skale z definicji nie osiada wcale . Każda. Kamień miał miliony lat na wysezonowanie się. Tu niema betonu czy innej zaprawy które mogą "pracować" . Osiadać tez nie ma w czym to nie jest dom na fundamence w ziemi która poprostu powolutku "płynie". Osiagniecie więc jest wiec żadne.
Przy okazji , to jest dowód (miedzy innymi dowodami)że egipcjanie nie odlewali bloczków z betonu/zaprawy krzemianowej w Wielkiej Piramidzie .Gdyby odlewali to osiadała by dość systematycznie bo taki materiał zmienia(geopolimer , czy inny beton) swe wymiary przez naprawde długi czas. Minimalnie ale pod takim obciażenie stale .

Specyfika wnętrz która nie odpowiada specyfice miejsca użytkowego dla ludzi, nie pozwalająca choćby na przeprowadzenie procesji pogrzebowej (ciasne korytarze, tunele 20x20 cm),

Podobnie nie umozliwia przeprowadzenie procesji dowolna krypta pod kościołem ani nawet duzy grobowiec.Do procesji służa teren wokół świątyni Poza tym jakoś tak utarło sie że gęsto- czesto uczestnicy pogrzebów władców szybko i po cichu sami przenosili sie na tamten swiat. Tajemnice tym łatwiej utrzymać w bezpieczeństwie im mniej jest zyjacych świadków. Lepiej więc chyba by procesja dotarła do "progu" grobowca . Resztę trasy faraon odbył na ramionach kilku niewolników ewentualnie kilku ochotników-kapłanów.Nikogo nie powinno dziwić ze takich swiadków poprostu uśmiercano. Gdyby wlazła tam cała procesja dostojników to trzeba bybyło ich wszystkich wykończyć. Najwyższych kapłanów , generałów , rodzinę królewska itp.Bo część wnetrz i zabezpieczeń powstała przez wykucie juz po wzniesieniu części litej piramidy -więc mogło być świadków niewielu.

Zobacz odchylenie szczytu od środka i podziel przez 2.3/2.5 miliona bloków.

Wiecej danych proszę bo prawdę mówiąc o tym akurat nic niewiem.

-

Nieporównywalny od reszty piramid poziom zaawansowania co uwidacznia nam porównanie stanu dzisiejszego piramidy Cheopsa do innych które w większości pozostały kupą gruzu. (Zaawansowana technologia to nie tylko multifunkcyjność, ale trwałość materiału).

W nowszych piramidach z braku dobrego materiału /finansów akurat często eksperymentowano z oszczędnościową konstrukcja z masy mułowej/cegłami mułowymi . Jej trwałość jest taka a nie inna . Dla gigantycznych piramid z iV dynasti wyczerpano pobliskie dość łatwo dostepne kamieniołomy z łatwym w obróbce wapieniem i musiano juz oszczedzać na materiale.Albo rozbierac inne mniej efektowne konstrukcje.Wkrótce porzucowo budowę duzych piramid.


Zapiski starożytnych mówiące o schodach które łączyły z niebem. (Przez Ciebie uznane za mit, dla mnie niekoniecznie.
Podobnie jak np gotyckie konstrukcje katedr - domy boga. Jednak nikt jednak nie mówi o nich nic takiego jak o
Wielkiej piramidzie.

Jeśli chodzi o Howarda Vyse'a i jego dziwnym trafem odnalezione napisy nie w pierwszych ale w następnych komorach odkrytych tylko przez niego, jest to bardzo wątpliwe. Skoro budowniczowie zostawiali te informacje na kamieniach to dlaczego nie ma ich w pierwszych (do której również nikt nie miał dostępu przed otwarciem, więc teoria "tu możemy je zostawić bo nikt ich nie będzie widział" bierze w łeb, btw, "tu możemy zostawić imię właściciela bo nikt nie zobaczy" jest samo w sobie głupie). Poza tym jego pamiętniki świadczą o tym że był pod ogromną presją odnalezienia komory grobowej, co jest jednym z motywów fałszerstwa. W piramidach ślady po robotnikach i twórcach (daty itd), są widoczne na setkach kamieni, tutaj nie.

Sprawa akurat Vyse'a jest dla mnie osobiści dość nieprzekonująca. Co jednak nie znaczy że nie ma ta piramida związku z Chufu. Archeologia zna takie przypadki że fałszerstwem chciano zdobyć brakujacy dowód. Scheliman (ten od Troi) nie tylko sfałszował część dokumentacji wykopalisk ale co gorsza gorsza poprostu okradł z informacji innego badacza , który w przeciwieństwie do S. był biedny.Scheliman był milionerem który dorobił sie na wojnie krymskiej i własnym banku w Sacramento. W przypadku Howarda Vyse,a można dośc dokładnie określić że miał motyw(a dokładnie kilka powszechnie znanych motywów-w tym osobiste jak i państwowe) jak i okazję. W momencie odkrycia był sam.Co jest dziwne bo miał pomocników i jeszcze wspólnika. Za swoje "odkrycia" został uszlachcony przez królowa brytyjską , dwukrotnie awansowany (ostatecznie na generała majora). Angole przecież nie mogli przegrywać na polu badań archeologicznychz żabojadami. A jak przypominam od czasu gdy Champalion odcyfrował hieroglify, fracuzcy egiptolodzy byli najlepszymi specjalistami w tej branzy.Angole byli na trzecim miejscu po francuzach i włochach.I teraz najlepsze: Auguste Mariette który był wieloletnim szefem Służby Starożytności i Muzeum Egipskiego(które założył) czyli takim XIXwiecznym poprzednikiem Hawassa,twierdził do swej śmierci żę Vyse to oszust a znalezisko jest fałszerstwem.
A Mariette to był naprawdę wybitny archeolog .Mariette w wiki

Użytkownik noxili edytował ten post 10.02.2012 - 21:52

[AnkylDankan]

Konstrukcja z kamienia bez zaprawy stojaca na innej skale z definicji nie osiada wcale . Każda. Kamień miał miliony lat na wysezonowanie się. Tu niema betonu czy innej zaprawy które mogą "pracować" . Osiadać tez nie ma w czym to nie jest dom na fundamence w ziemi która poprostu powolutku "płynie". Osiagniecie więc jest wiec żadne.

Właśnie szukałem po ostatnim moim wpisie warunków geotechnicznych w podstawie piramidy (nawet we współczesnym budownictwie, większość osiadań generowana jest przez grunt), ale jeśli rzeczywiście jest to budowla na skale, to jest niemożliwe żeby osiadła (niedowiarków zapraszam do lektury np "Zarys geotechniki" autorstwa Z.Wiłuna).

[broszatan]

Wszystko

"Masz http://www.gizapyram...stadelmann.pdf"

Fajna teoria Hawassa. Teoria raczej przez nikogo nie poparta. Te metrowe wały ziemne nazwał od rampami i napisał parę naciąganych stron. "Trochę" nie współgrają z wymiarami rampy potrzebnej do budowy piramidy cheopsa, właściwie kiedy spojrzysz na skalę umieszoną na tych szkicach uśmiech sam ciśnie się na usta. Przeczytałem, zrozumiałem, nie zgadzam się.

Polecam http://www.cheops-py...-theories.html. Ciekawsze opracowanie i jak dla mnie bardziej rzetelne.


noxili:

"W nowszych piramidach z braku dobrego materiału /finansów akurat często eksperymentowano z oszczędnościową konstrukcja z masy mułowej/cegłami mułowymi . Jej trwałość jest taka a nie inna . Dla gigantycznych piramid z iV dynasti wyczerpano pobliskie dość łatwo dostępne kamieniołomy z łatwym w obróbce wapieniem i musiano już oszczędzać na materiale.Albo rozbierac inne mniej efektowne konstrukcje.Wkrótce porzucowo budowę duzych piramid."

To jeden z elementów który aż razi w oczy. Przed piramidą cheo eksperymentowano i nie mieli materiałów. Nauczyli się na budowę wielkiej piramidy, po czym znowu zaczęto eksperymentować, zmieniać konstrukcje i materiał który przecież mogli wg. egiptologów transportować sami przez seki kilometrów. Eksperymenty zakończyły się fiaskiem więc porzucono próby budowania dużych piramid (choć nie o wielkość ale o trwałości mówimy). Wykres dla Twojej teorii względem zaawansowania budów wygląda tak w uproszczonej wersji; ___/\___ , co niezgodne jest z naturalnym postępem technicznym który powinien być prostą startującą od zera w górę skali, wraz ze zdobywanym doświadczeniem.

Jak dobrze wiesz bok świątyni grobowej znajdują się piramidy królewskich małżonek faraona, Meritit i Henutsen, oraz jego matki, królowej Hetepheres. Dla mnie to dowód jedynie na to ze Chufu chciał jedynie "podpiąć się" do tej piramidy o czym świadczy stan mniejszych piramidek znajdujących się obok, wybudowanych już w zupełnie innym stylu co widzimy choćby przez układ korytarzy (znajdują się tylko pod ziemią, nie w piramidzie).

Co się tyczy osiadania, fakt przeoczyłem to. Sprawdź odchylenie od pionu jeśli możesz.

W takim razie co powiecie na temat znaleziska Mariette o którym pisałem wcześniej? Z tekstów Sumeryjskich (4000 p.n.e.) dowiadujemy się też paru szczegółów: "Jasny i ciemny Dom Nieba i Ziemi, dla szemów złożonych razem; E.KUR - Wielka Piramida, Dom Bogów o ostrym szczycie". Zbieg okoliczności? Przypominam że jak na razie są to jedyne namacalne dowody które możemy podpiąć pod piramidę Cheopsa, reszta to teorie.


Skupiamy sie na temacie który był drążony już na tym forum, jednym szczególe na świecie jakim jest piramida Cheopsa. Szczególe biorąc pod uwagę ilość innych znalezisk, budowli i mitów łączącymi się z nimi. Proponuje przejść dalej, Puma Punku czy Gobekli Tepe? Przy Gobekli Tepe znowu będziemy mieli teorie o ewolucji wstecznej wiedzy budowlanej człowieka

Ruszamy dalej?

Użytkownik broszatan edytował ten post 13.02.2012 - 12:39

[XGOŚĆ]

Wg. Polskiego inżyniera Artura Poznańskiego Puma Punku zostały skonstruowane 15 000 lat temu. Swoją ocenę wieku tego miejsca Prof. Poznański opiera na zbieżności kilku danych fizycznych i astronomicznych tego zadziwiającego kompleksu.

Jak widzimy na zdjędziach, kompleksy zostały wykonane z bardzo dużą precyzją. Na pewno nie za pomocą odkrytych prymitywnych narzędzi.

[Mariush]

Część już napisał noxili, więc ja tylko uzupełnię.

Brak wejścia dla ludzi jakie zostały odkryte przy innych, późniejszych piramidach.
- Piramida Cheopsa jako jedyna zawiera system tuneli wznoszący się ponad powierzchnię ziemi, nie tylko w głąb.

Nieprawda. Przykładowo piramida Czerwona w Dahszur ma analogiczną orientację wejścia jak Piramida Cheopsa Znajduje się ono ok. 30 m powyżej poziomu gruntu, tak samo jak wszystkie jej komory, do których prowadzi korytarz zstępujący. Zresztą, pod względem rozwiązań architektonicznych Piramida Czerwona jest bardzo podobna do tej z Gizy.

"A co byś stwierdził, gdybyś na cmentarzu w starym otwartym grobowcu znalazł pozbawione ciała rozbite resztki trumny?"

Z góry zakładasz że jesteśmy na cmentarzu lub grobowcu, a o to się nam rozchodzi więc dziwne pytanie.

Nie do końca mnie zrozumiałeś. Ja tu niczego nie zakładam. Słowa "cmentarz" i "grobowiec" użyłem tylko, aby zobrazować sytuację. Jedyne, co jest pewne to fakty: pusta i okazała kamienna budowla, bardzo przypominająca nieco skromniejsze i bardziej zaniedbane budowle, o których wiemy na pewno, że są grobowcami. Czy brak ciała w trumnie byłby dla Ciebie wystarczającym pretekstem, aby odrzucić koncepcję, że owa konstrukcja jest grobowcem?

Sprytnie Mariush . Jeśli chodzi o Howarda Vyse'a i jego dziwnym trafem odnalezione napisy nie w pierwszych ale w następnych komorach odkrytych tylko przez niego, jest to bardzo wątpliwe. Skoro budowniczowie zostawiali te informacje na kamieniach to dlaczego nie ma ich w pierwszych (do której również nikt nie miał dostępu przed otwarciem, więc teoria "tu możemy je zostawić bo nikt ich nie będzie widział" bierze w łeb, btw, "tu możemy zostawić imię właściciela bo nikt nie zobaczy" jest samo w sobie głupie). Poza tym jego pamiętniki świadczą o tym że był pod ogromną presją odnalezienia komory grobowej, co jest jednym z motywów fałszerstwa. W piramidach ślady po robotnikach i twórcach (daty itd), są widoczne na setkach kamieni, tutaj nie.

Akurat "graffiti" Vyse'a na myśli nie miałem. Chodziło mi o coś w stylu Tekstów Piramid, które można było znaleźć na ścianach w późniejszych piramidach.

A jeśli już wspomniałeś Vyse'a.
Jak hipoteza fałszowania przez Vyse'a napisów w komorach odciążających tłumaczy fakt, że niektóre z nich są częściowo zasłonięte przez kilkudziesięciotonowe bloki skalne tworzące konstrukcję owych komór? Widać je m.in. w bardzo wąskich szczelinach między tymi blokami.

Zobacz odchylenie szczytu od środka i podziel przez 2.3/2.5 miliona bloków.

Masz na myśli te niby zaledwie 6 mm odchylenia wierzchołka od pionu? Wyniki niesamowity tym bardziej, że rozbieżności między samymi długościami boków podstawy piramidy sięgają kilkunastu cm. Masz jakieś w miarę pewne źródło tej informacji? Pytam, bo już z różnymi bzdurami nt. piramidy Cheopsa miałem okazję się zetknąć (np. z liczbą pi zakodowaną w wymiarach z dokładnością do wielu miejsc po przecinku)

Jest tak zaawansowana że człowiek XXI wieku nie jest w stanie pojąć czemu służyła (też argument )

Co w niej jest takiego zaawansowanego?

Powtórzę (i uzupełnię), to co napisałem do Ciebie już wcześniej:
Jak widzę tylko strukturę o prostych, topornych geometrycznie kształtach. Wyższa precyzja we wzajemnym dopasowaniu bloków ogranicza się tylko do ścian pomieszczeń oraz do okładziny zewnętrznej (już nieistniejącej). Cala reszta to już tylko kupa mniej lub bardziej przyzwoicie poukładanych dość nieregularnych bloków. Pod względem architektonicznym piramida jest wręcz prymitywna. Niby tacy zaawansowani technologicznie byli jej budowniczy, a nawet zwykłego sklepienia nie umieli zastosować. Tylko jakieś prostackie pozorne łęki i komory odciążające. Wytłumaczysz mi ten fenomen? Tylko proszę bez wymijających, pustych frazesów w stylu: Wygląda to tak, bo gdyby wyglądało inaczej nie mogłoby służyć do tego, do czego służyło.

[Striker]

Dobra, będzie krótko. Teoria że bloki z których zrobione są piramidy zostały odlane to kompletna bzdura. To są bloki z wapienia wykuwane ze skał. Tu masz o tym, dokładnie w tym poście http://www.paranorma...post__p__375883

Skopiuję jeden fragment żebyś wiedział gdzie masz szukać:

Zdecydowana większość jednak to wykuwane nieopodal miejsca budowy bloki wapienia zbliżone przeciętnie wagą do 2,5 tony. Oczywiście te, których użyto do budowy niższych warstw były większe (około 15 ton), te zaś których użyto do budowy wyższych partii piramidy – znacznie mniejsze (i ważące dużo mniej niż 2,5 tony).

Teoria o odlewanych blokach zupełnie do tego nie pasuje. Piramidy w znacznej większości są zrobione ze skały wapiennej. Jak wyobrażasz sobie topienie takiej skały? Egipcjanie najpierw mieli wykuwać te bloki ze skały a potem topić je, czekać jak ostygną i potem wnosić je na górę. Absurd kompletne.
Lansowanie teorii o stopionych blokach wynika tylko z niewiedzy.

@Wszystko

Natrafiłem na opracowanie Uniwersystetu Drexela z Filadelfii, z którego wynika hipoteza, iż m.in. Wielka Piramida w Gizie została zbudowana z odlewów. Zgodnie z twierdzeniami naukowców dolna-zewnętrzna podstawa piramidy faktycznie zbudowana jest z bloków, które zostały przetransportowane z kamieniołomów, natomiast góra i środek zostały odlane. Ciekawe jest, że uczeni potrafią zgodnie z własnymi badaniami udowodnić, że co najmniej 20% całości bloków to odlewy - jednak przyznają, że otrzymali tylko próbkę z jednej części bloków piramidy i stwierdzają, że jak otrzymają inne próbki będą mogli popracować nad udowodnieniem pozostałych swoich teorii.

Naukowcy nie zagłębiają się w udowadnianie wieku Piramidy. Krótko wspominają przyjmując, że wiek piramidy szacuje się na około 5000 lat.

Oprócz analizy z zewnętrznych oględzin łączeń bloków naukowcy analizują i omawiają ich wnętrze oraz charakterystykę odlewanych bloków. Głównym dowodem teorii są cząsteczki wody uwięzione w odlewach oraz cząsteczki, które nie występują w naturalnych skałach.

Jest to jedna z ciekawszych i łatwiejszych do zaakceptowania teorii. Za opracowanie odpowiada Wydział Inżynierii Materiałowej Uniwersytetu Drexela w Philadelfi pod kierownictwem Dr. Michel W. Barsouma.

Dla zainteresowanych przekazuję linka w języku angielskim - klik

EDIT:
Skały się nie topi tylko kruszy. Następnie się przygotowuje z kruszcu zaprawę. Nie trzeba wspominać, że łatwiej na osiołkach przewieźć skruszoną skałę niż ciągnąć kilkadziesiąt ton na sankach.

Użytkownik Strike back edytował ten post 14.02.2012 - 11:27