"- nie zostało do końca wyjaśnione co w produktach GMO miałoby powodować większą zapadalność na raka.
i jeszcze więcej tego typu kwiatków"
Tego typu argumenty są niepoważne. Sednem, istotą takich badań jest sprawdzić szkodliwość, a więc jeżeli wyjdzie, że taka żywność powoduje większą zapadalność np. na nowotwory to wyniki badań są i wnioski są. W końcu jest też grupa kontrolna, nie karmiona GMO, jest porównanie.
A dlaczego dokładnie tak się dzieje, jakie są mechanizmy, co powoduje taką szkodliwość niech sobie badają producenci tej modyfikowanej żywności za własne pieniądze, w końcu to oni przede wszystkim powinni to zbadać od A do Z.
Właśnie takie argumenty świadczą o tym, że nie liczą się fakty i prawda tylko wymyślanie bzdur, żeby badań, które potwierdzają szkodliwość GMO, nie uznać.
Ogólnie to naukowcy powinni się skupić na produkcji ZDROWEJ żywności. Czyli środki owadobójcze jak najbardziej naturalne, tak, żeby żywność, gleba i woda (także morza i oceny) nie były w sposób ciągły zatruwane. Ekologia to nasza przyszłość, a nie merdanie w genach. Zwiększanie wydajności, gdy mamy nadprodukcję wszystkiego i rolnikom płaci się za to, żeby ich pola leżały "puste" i zabrania się produkcji np. mleka powyżej pewnych ilości? I tony śmieci, bo nie umiemy nawet rozsądnie gospodarować tym, co jest produkowane? Gdy w cywilizowanych krajach problemem jest otyłość i inne choroby związane z nadmiarem niezdrowej, wysokokalorycznej żywności, pozbawionej wielu ważnych dla organizmu składników?
Po co jeszcze więcej i więcej i więcej? I taniej? Pozornie, początkowo może i byłoby taniej, a konta właścicieli nowych odmian GMO pęczniałyby od kasy/ Tylko, że, gdyby ktoś chciał się wyłamać z tego monopolu to z czasem już nie miałby na to szans. Gdzie tu jakakolwiek logika i rozsądek? Mnie osobiście zszokowała kiedyś informacja, że te nowe odmiany są bezpłodne i rolnik nie mógłby zbierać nasion na przyszłe zasiewy, tylko musiałby za każdym razem kupować nowe od producenta. To zwykła forma niewolnictwa.
GMO może i ma jakieś zalety i perspektywy, ale nie w takim chorym wydaniu, gdy blokuje się informacje i zaciemnia sprawę i knuje jak to bokiem, po cichu wprowadzać. Gdy nie bada się skutków i wpływu na cały ekosystem.
Były już wprowadzane różne modyfikowane odmiany roślin, które rzekomo miały zwalczyć problem głodu na świecie. W Chinach bodajże wprowadzono nowy ryż, bardziej wydajny. Problem w tym, że jego wartość odżywcza w porównaniu z tradycyjnymi odmianami była kiepska. I trzeba go zjeść znacznie więcej, żeby te niedobory uzupełnić. Rozwiązaniem głodu na świecie nie jest GMO w takim wydaniu jak obecnie, gdy produkuje się tańsze, ale niepełnowartościowe produkty. Zresztą, gdyby rządom cywilizowanego świata rzeczywiście zależało na rozwiązaniu problemu głodu, to dawno by został rozwiązany.
Obecnie mamy niesamowity wysyp nowotworów plus problemy z układem krążenia. Nasza żywność jest coraz gorszej jakości, a te nowe produkty GMO nie są nawet badane pod względem prozdrowotnym, a jedynie toczą się spory "czy szkodzi czy nie szkodzi"? Olać takie modyfikacje, które żadnych jasnych, dlugoterminowych korzyści nie dają, a mogą szkodzić.
