318 odpowiedzi w tym temacie

[manitoris]

To niech Greenpeace wyłoży kasę na meliorację i pokaże jaki jest dobry.

a co ma Greenpeace z tym wspolenego? sa tam jakies delfiny ktorym woda konczy sie w ich oazie??

Organizacje typu Czerwony Krzyz itp. tez SWOJEJ kasy NIE wykladaja tylko ta zebrana z calego swiata (miliony rocznie) na dokarmianie biednej Afryki, wiesz jak to napedza sprzedaz dal firm od ktorych oni te tony kupuja? pamietacie jak sie rzad Francji oburzyl gdy Papiez wyrazil sprzeciw wobec przezerwatyw wysylanych do Afryki, a francuska korporacja kondonow wysyla ich tam miliony za nieswoje pieniadze..

tu nie ma sensu dyskutowac, bo jak sie podaje badania wskazujace na mozliwosc szkodliwosci, to mowia ze one nic nie warte i niczego nie dowodza.
-----
Jak są źle zrobione to są nic nie warte, proste

zle zrobione wg tych ktorym zalezy aby nie bylo takich badan.. pokaz mi dobre badania ze sa nieszkodliwe? aha - nie ma, no bo to ci co twierdza ze to jest szkodliwe to maja to udowodnic i w ten sposob wracamy do badan ktore sa zle zrobione bo sa nie na korzysc..

Aha domagam się długotrwałych badań nad ewentualną szkodliwością truskawki, która jest jedzona przez miliony ludzi na świecie, a jest to owoc zmodyfikowany genetycznie, nie wiadomo jakie może mieć skutki w następnych pokoleniach.

zmodyfikowany "naturalnie", bo nawet traktujac je promieniowaniem, uzyskuje sie spontaniczne mutacje, ktore sa naturalnym procesem, tylku tu akurat sztucznie wymuszonym, ale to jest reakcja rosliny na czynniki zewnetrzne i to co innego jak wyciac kawalek i skleic z innym (i to nawet zwierzecy z roslinnym) nie majac pojecia do czego bylo wiele z nich oraz co spowoduje taka sekwencja jako ogol.. w truskawke nikt nie wszczepil genu krolika np..

Aspartam nadal jest uznawany za nieszkodliwy, jedynie eksperci z youtuba znaleźli sobie nowy obiekt z którym należy walczyć, tak żeby wmówić ludziom że mają raka od aspartamu. No ale to nie o tym temat.

temat Aspartamu nie jest nowy..

Użytkownik manitoris edytował ten post 03.05.2013 - 12:03

[mylo]

zmodyfikowany "naturalnie", bo nawet traktujac je promieniowaniem, uzyskuje sie spontaniczne mutacje, ktore sa naturalnym procesem

Mutacja to zawsze mutacja. Może nastąpić zmiana pozytywna lub negatywna. Naturalnie też może zaistnieć mutacja która spowoduje że roślina zacznie wytwarzać substancje szkodliwe dla człowieka.
Fantazje o szkodliwości samego faktu modyfikacji genetycznej zostawmy dla wróżek. Jakieś przenikanie nowego DNA do organizmu, bezpłodność spowodowana GMO? To są bajki, palenie czarownic.

Organizm albo posiada związki szkodliwe dla człowieka, albo nie. Od tego są badania żeby się o tym dowiedzieć.

temat Aspartamu nie jest nowy..

Nie jest nowy, a mimo braku dowodów na rakotwórczość aspartanu nadal się to wałkuje od kilkudziesięciu lat.

[manitoris]

w ten sam sposob jak sie walkuje teraz GMO, a badania na luidziach juz w 1983 roku potweridzily zmiany "funkcji zyciowych" oraz m.in migreny

Mutacja wewnatrz DNA jednego organizmu, to nie to samo co laczenie dwoch zupelnie roznych.. nie wiemy czy brak zgodnosci DNA nie sprawia ze geny nagle zmieniaja swoje funkcje, a takie wlasnie tez sa sygnaly..

Zaplodnienie to tez swego rodzaju laczenie DNA i tutaj jest oczywistym ze czlowiek kozy nie zaplodni, bo komorki odrzuca siebie nawzajem.. (ani pomidora) i ten efekt niezgodnosci niemozna nieuwzgledniac przy "na sile" polaczonym DNA i to tak daleko idacym jak ryba z pomidorem..

Organizm albo posiada związki szkodliwe dla człowieka, albo nie. Od tego są badania żeby się o tym dowiedzieć.

No i sa, w ktorych ewidentnie grupy porownacze myszy sa chore, a drugie nie.. no ale to albo myszek za malo, albo nie taka rasa, albo zbyt spokrewnione (mimo iz taka samo spokrewnione byly te zdrowe)..

[mylo]

nie wiemy czy brak zgodnosci DNA nie sprawia ze geny nagle zmieniaja swoje funkcje, a takie wlasnie tez sa sygnaly

Jakaś pseudonaukowa nowomowa.
Co to znaczy brak zgodności DNA? Zgodność DNA z czym? Ze wzorcem? Jakim wzorcem? Nie istnieje coś takiego jak wzorzec DNA, kod genetyczny organizmów ciągle ulega rekombinacji i mutacji.

Druga sprawa. Co to znaczy że geny zmieniają swoje funkcje? Jeśli to zrobią to efekty będzie widać w zmianach organizmu. Innym wyglądzie, tworzeniu przez nie innych substancji. To nie jest magia, lecz przyczyna i skutek.
Jeśli sygnały na to wskazują to zapewne masz jakieś badania na ten temat.

[Wszystko]

a co ma Greenpeace z tym wspolenego? sa tam jakies delfiny ktorym woda konczy sie w ich oazie??

Organizacje typu Czerwony Krzyz itp. tez SWOJEJ kasy NIE wykladaja tylko ta zebrana z calego swiata (miliony rocznie) na dokarmianie biednej Afryki, wiesz jak to napedza sprzedaz dal firm od ktorych oni te tony kupuja

To niech ten cały Greenpeace nie wtrynia się tam gdzie i tak sam nic nie pomoże. To że taki czerwony krzyż nie daje ze swojej kasy to jest oczywiste, ameryki nie odkryłeś.

pokaz mi dobre badania ze sa nieszkodliwe? aha - nie ma, no bo to ci co twierdza ze to jest szkodliwe to maja to udowodnic i w ten sposob wracamy do badan ktore sa zle zrobione bo sa nie na korzysc..

jakbym słyszał bobrova z tematu o smoleńsku "pokaż mi dowody na niezamach"
Dziwne jakoś że taki przemysł tytoniowy obraca milionami dolarów ale jakoś mimo to w wielu badaniach dowiedziono szkodliwości palenia. W przypadku GMO mamy również podobną sytuację, są bogate firmy które obracają produktami GMO ale jakoś nie udało się dowieść że to GMO jest bardziej szkodliwe niż tzw. tradycyjna żywność. Jak to jest że jeden przemysł tytoniowy obracający grubą kasą nie jest w stanie wpłynąć na korzystne badania dla siebie, a ten drugi czyli GMO już ma opłacać setki ośrodków naukowych na świecie żeby dowodzili czego on chce.

zmodyfikowany "naturalnie", bo nawet traktujac je promieniowaniem, uzyskuje sie spontaniczne mutacje, ktore sa naturalnym procesem, tylku tu akurat sztucznie wymuszonym

naturalne- to pojęcie dosyć względne. Taka truskawka to wynik łączenia dwóch gatunków i naturze ono nie zaszło, więc też można można się spytać jakie konsekwencje może mieć taka truskawka dla ludzkiego zdrowia skoro to sztuczny mieszaniec.
W truskawkę nikt nie wszczepił genu królika tak samo jak w pomidora też nie. To że tak napisano w jakimś głupawym artykuliku to nie znaczy że to jest prawda. To jest bardzo duże uproszczenie.

[manitoris]

To niech ten cały Greenpeace nie wtrynia się tam gdzie i tak sam nic nie pomoże...
...
Dziwne jakoś że taki przemysł tytoniowy obraca milionami dolarów ale jakoś mimo to w wielu badaniach dowiedziono szko.. Taka truskawka to wynik łączenia dwóch gatunków i naturze ono nie zaszło, więc też można można się spytać jakie konsekwencje może mieć taka truskawka dla ludzkiego zdrowia skoro to sztuczny mieszaniec.
W truskawkę nikt nie wszczepił genu królika tak samo jak w pomidora też nie. To że tak napisano w jakimś głupawym artykuliku to nie znaczy że to jest prawda. To jest bardzo duże uproszczenie.

jako jednostka to ja i ty nic nie znaczymy, a Greenpeace ma miedzynarodowa sile przebicia, wiec powinien sie wtracac w sprawy nawet nie bezposrednio z nim zwiazane, tak jak de facto w twoim interesie wystepuje teraz gigant monsanto (bo reprezentujecie podobne poglady) mamy demokracje? to przyjmij na klate ze cos sie komus inaczej niz tobie podoba i stwierdzenie "bo ja tak chce" nie wystarczy.. nawet jesli mialbys racje - bo "ja nie chce tego"

tyton szkodliwy, ALE PO ILU LATACH???!! a wczesniej zaprzeczali rekami i nogami.. ale ze ludziom geby i pluca gnily to juz sie nie dalo dluzej zaprzeczac..

Truskawka to mieszaniec roznych rodzajow poziomek, uzyskany droga zasczepiania, a nie bezposredniej ingerencji luidzkich rak w DNA.. tam DNA laczylo sie jak natura im pozwolila i tak te sztucznie sprowokowane mutacje sa "zgodne z kluczem" natury.. tak ja chinczyk z murzynka tez sie wymiesza, ale nie z pomidorem..
a ludzie biora dwa odmienne gatunki, BA! rybe i lacza z pomidorem, kukurydze z bakteria, albo rybe z czlowieka genami I TO NIE JEST ZART! krolik to byl zart, wydawalo mi sie ze oczywisty
a ty przyrownujesz do tego truskawke, czyli poziomka+poziomka i krzyczysz ze zbadajcie to, bo to mieszaniec sztuczny i modyfikacja genetyczna (w XVIII wieku.. dobrzy byli, chyba jacys potomkowie atlantow..)

Typowym sciemnianiem zwolennikow fanatycznych GMO, jest stawianie na rowni "KRZYZOWANIE GATUNKOW" z "MANIPULACJA W GENACH" a to dwie odmienne zupelnie rzeczy..

Użytkownik manitoris edytował ten post 03.05.2013 - 17:04

[mylo]

to przyjmij na klate ze cos sie komus inaczej niz tobie podoba i stwierdzenie "bo ja tak chce" nie wystarczy.. nawet jesli mialbys racje - bo "ja nie chce tego"

Bo ja nie chce: zabójczych sygnałów radiowych/niszczących ludzkość szczepionek/strasznych samochodów/zabierających miejsca pracy maszyn w fabrykach/wpisz wynalazek.

Przyjmij na klatę że Twoje argumenty powtarzały się w historii ludzkości za każdym razem gdy nauka przeżywała jakiś przełom. Dobrze że nie słucha się ludzi których argumenty polegają na "bo ja tak chce", bo dalej byśmy siedzieli w jaskiniach.

rybe i lacza z pomidorem, kukurydze z bakteria, albo rybe z czlowieka genami I TO NIE JEST ZART! krolik to byl zart, wydawalo mi sie ze oczywisty

Brzmi niezwykle dramatycznie. I to wszystko co można o tym powiedzieć.

Typowym sciemnianiem zwolennikow fanatycznych GMO, jest stawianie na rowni "KRZYZOWANIE GATUNKOW" z "MANIPULACJA W GENACH" a to dwie odmienne zupelnie rzeczy..

Obie te definicje sprowadzają się do zmiany puli genowej na bardziej pożądaną.
Dowody na szkodliwość GMO jako takiego proszę.
Mogą być nawet rewelacje na poziomie filmu "Mucha" o zmienianiu ludzkiego DNA przez przechodzenie genów z GMO do ludzkich komórek - byle udowodnione.

[Robakatorianin]

Te wcześniejsze wyliczenia o zjadaniu kilku kg złotego ryżu na dobę by zaspokoić wymagane dzienne spożycie opierają się na złych założeniach i są po prostu błędne - złoty ryż nie ma zastępować konwencjonalnych źródel tej witaminy, a tylko je wspomaga, przy okazji będąc podstawą tamtejszej diety.

To zaiste ciekawe gdyż trzeba będzie poza tym magicznym ryżem pozyskiwać witaminkę A. Jaki jest sens całego tego cyrku?
Jeszcze mała uwaga-marchewkę można spożywać "surową" ryż trzeba gotować. Nie ma na Ziemi rośliny która by nie traciła cennych składników podczas gotowania. Im dłużej gotujemy, tym więcej cennych składników ucieka.

Dobra krótko będzie, bo widzę że argumenty coraz niższych lotów

Dobrze że Twoje riposty są zawsze górnolotne

No tak najgorszą rzeczą jest przejęcie rynku. Produkty nie-GMO nigdy ale to przenigdy nie przejmują żadnego rynku.

Przed GMO były różne alternatywy, co se zasiałeś to se zebrałeś. Część zachowałeś resztę sprzedałeś-spróbuj tak zrobić z GMO...
Ludzie konkurowali między sobą a teraz korporacje narzucą swą wolę-tak jak w USA...

Insulina genetycznie zmieniona zawładnęła rynkiem, więc to powinien być argument żeby sprzeciwiać się jej stosowaniu w leczeniu ludzi. Albo jest konsekwencja w działaniach albo jej nie ma. Jak widać to nie ma.

To tak jak z bronią. Jestem za jej produkcją i używaniem do celów obronnych ale przeciw temu aby społeczeństwo miało nieograniczony dostęp do niej.

Aha domagam się długotrwałych badań nad ewentualną szkodliwością truskawki, która jest jedzona przez miliony ludzi na świecie, a jest to owoc zmodyfikowany genetycznie, nie wiadomo jakie może mieć skutki w następnych pokoleniach.

Zapomniałem że truskawka powstała w laboratoriach i jest wynikiem mutacji genów roślinnych i zwierzęcych...
Truskawka jest mieszańcem dwóch odmian poziomki. To jakby zmieszać ze sobą dwie odmiany kukurydzy w celu powstania trzeciej.

Mutacja to zawsze mutacja. Może nastąpić zmiana pozytywna lub negatywna. Naturalnie też może zaistnieć mutacja która spowoduje że roślina zacznie wytwarzać substancje szkodliwe dla człowieka.

Podobnie z zabiciem człowieka-nieważne czy w wyniku rabunku, obrony własnej czy eutanazji...jeden czort...

Fantazje o szkodliwości samego faktu modyfikacji genetycznej zostawmy dla wróżek. Jakieś przenikanie nowego DNA do organizmu, bezpłodność spowodowana GMO? To są bajki, palenie czarownic.

No tak-badania wykonane przez Monsanto i inne agencje to bezsprzecznie udowodniły...

Dziwne jakoś że taki przemysł tytoniowy obraca milionami dolarów ale jakoś mimo to w wielu badaniach dowiedziono szkodliwości palenia.

Tylko że palacze biorą na siebie ryzyko wystąpienia efektów ubocznych-ja nie chcę sobie aplikować GMO.

naturalne- to pojęcie dosyć względne. Taka truskawka to wynik łączenia dwóch gatunków i naturze ono nie zaszło, więc też można można się spytać jakie konsekwencje może mieć taka truskawka dla ludzkiego zdrowia skoro to sztuczny mieszaniec.

Jednak w sprzyjających okolicznościach mogło by dojść. W przypadku upraw GMO nie ma takiej opcji.

[manitoris]

Przyjmij na klatę że Twoje argumenty powtarzały się w historii ludzkości za każdym razem gdy nauka przeżywała jakiś przełom. Dobrze że nie słucha się ludzi których argumenty polegają na "bo ja tak chce", bo dalej byśmy siedzieli w jaskiniach.
..

iles tam stron temu juz to pisalem i znowu wraca utopijny argument - "postep".. wiec pytam jeszcze raz, czy z powodu ze ja nie beda jadl kukurydzy z BTM, siemienia lnianego bez witamin i kwasow omega-3, ludzkosc nie poleci na Marsa?

[Wszystko]

rybe i lacza z pomidorem, kukurydze z bakteria, albo rybe z czlowieka genami I TO NIE JEST ZART!

To ja poproszę o jakieś źródła tych twierdzeń że pomidora łączą z rybą, bo radosną twórczość be żadnych konkretów to każdy może sobie tworzyć. Tylko nie wklejaj mi tutaj tego co dał Robakatorianin czyli wpisu jakiegoś blogera bez żadnych przypisów.
A bakterie o których mowa już dawno były stosowane w niektórych pestycydach używanych przez rolników. Obecnie jakieś 90% takich preparatów jest opartych o te bakterie. Dziwne jest to że przeciwnikom GMO jej stosowanie w pestycydach jakoś nie przeszkadza, ale obudzili się kiedy zaczęto ją stosować w kukurydzy przy pomocy inżynierii genetycznej.

tyton szkodliwy, ALE PO ILU LATACH???!! a wczesniej zaprzeczali rekami i nogami.. ale ze ludziom geby i pluca gnily to juz sie nie dalo dluzej zaprzeczac..

No właśnie, ale w przypadku GMO wielu rolników karmi swoje zwierzęta paszami GMO i jakby to wywoływało takie negatywne skutki to pewnie by tego nie robili. Najwięksi znawcy tematyki GMO wypowiadają się o jej bezpieczeństwie, co nie można powiedzieć o paleniu papierosów.

Tylko że palacze biorą na siebie ryzyko wystąpienia efektów ubocznych-ja nie chcę sobie aplikować GMO.

Nie tylko, dym z papierosów który wdychają przypadkowe osoby jest uznawany za bardziej szkodliwy niż samo palenie, więc oni szkodzą nie tylko sobie. Obecnie jest przepis nakazujący znakowanie żywności która zawiera w swoim składzie minimum 0,8% (pisze z głowy nie wiem czy dokładnie tyle) więc nie ma tak że osoby które nie chcą GMO są na niego skazane. Ja też jestem za tym żeby każdy mógł sobie wybrać czy chce jeść GMO czy nie chce. Ale na razie mamy taką sytuację w Polsce że jest zakaz upraw GMO więc ci co nie boją się GMO nie mają możliwości nawet spróbowania tego (jedynie są dodawana soja modyfikowana do jogurtów lub innych produktów)

Jednak w sprzyjających okolicznościach mogło by dojść. W przypadku upraw GMO nie ma takiej opcji.

Widocznie jest taka opcja skoro organizmy zmodyfikowane genetycznie nie odrzucają włączonych genów. Przecież część modyfikacji to jedynie kopiowanie własnego genu danej rośliny, lub wyciszanie jakiegoś genu.

[Robakatorianin]

To ja poproszę o jakieś źródła tych twierdzeń że pomidora łączą z rybą, bo radosną twórczość be żadnych konkretów to każdy może sobie tworzyć. Tylko nie wklejaj mi tutaj tego co dał Robakatorianin czyli wpisu jakiegoś blogera bez żadnych przypisów.

Co powiesz o wałkowanym złotym ryżu? Przecież on zawiera geny psa i bakterii-jak chcesz taką hybrydę stworzyć w naturze, nawet za pomocą naświetlania?

Najwięksi znawcy tematyki GMO wypowiadają się o jej bezpieczeństwie, co nie można powiedzieć o paleniu papierosów.

Bo mają potwierdzenie o nieszkodliwości GMO wynikające z wieloletnich badań...szkoda że te badania trwają 3msc...
Podobnie twierdziły koncerny tytoniowe i ich naukowcy.

Nie tylko, dym z papierosów który wdychają przypadkowe osoby jest uznawany za bardziej szkodliwy niż samo palenie, więc oni szkodzą nie tylko sobie.

Nie zamierzam być biernym palaczem prawo mi to umożliwia.

Obecnie jest przepis nakazujący znakowanie żywności która zawiera w swoim składzie minimum 0,8% (pisze z głowy nie wiem czy dokładnie tyle) więc nie ma tak że osoby które nie chcą GMO są na niego skazane.

Nie będę się wykłócał ale granica wynosi (chyba) 1% składu. Znakiem tego konsument i tak je GMO nie będąc tego świadomy.

Ale na razie mamy taką sytuację w Polsce że jest zakaz upraw GMO więc ci co nie boją się GMO nie mają możliwości nawet spróbowania tego (jedynie są dodawana soja modyfikowana do jogurtów lub innych produktów)

E 1422 występuje w wielu innych produktach-ketchupy, majonezy...

Widocznie jest taka opcja skoro organizmy zmodyfikowane genetycznie nie odrzucają włączonych genów. Przecież część modyfikacji to jedynie kopiowanie własnego genu danej rośliny, lub wyciszanie jakiegoś genu.

Lub wrzucanie genu z innego gatunku...a tego natura nie przyjęła...

[mylo]

Podobnie z zabiciem człowieka-nieważne czy w wyniku rabunku, obrony własnej czy eutanazji...jeden czort...

To tak jakby argumentować działanie mitochondriów na podstawie mrowiska.

No tak-badania wykonane przez Monsanto i inne agencje to bezsprzecznie udowodniły...

Trudno żeby Monsanto miało trudności w zbijaniu takich bzdurnych oskarżeń jak wnikanie obcego DNA do naszych komórek.

Co powiesz o wałkowanym złotym ryżu? Przecież on zawiera geny psa i bakterii-jak chcesz taką hybrydę stworzyć w naturze, nawet za pomocą naświetlania?

Nie ma tak genu psa, tylko gen który nazwano "psy".
Geny pobrano z bakterii i innych roślin.

Lub wrzucanie genu z innego gatunku...a tego natura nie przyjęła...

"Nie rozumiem, boję się." Normalne, ale postęp polega na otwartości, a nie ideologicznym odrzucaniu.

manitoris@

iles tam stron temu juz to pisalem i znowu wraca utopijny argument - "postep".. wiec pytam jeszcze raz, czy z powodu ze ja nie beda jadl kukurydzy z BTM, siemienia lnianego bez witamin i kwasow omega-3, ludzkosc nie poleci na Marsa?

Nie, po prostu za niedługo zacznie brakować żywności dla galopującej populacji i dziesiątki milionów ludzi umrą - rozumiem że to nie problem. O ile intensyfikacja i mechanizacja rolnictwa pozwoliła na uniknięcie głodu w przeszłości, to dziś ta rola należy do GMO.

[Nic]

Zauważyliście, że te same osoby są niesamowicie aktywne we wszystkich tematach związanych z NWO? 911, Smoleńsk, smugi chemiczne, Illuminati, GMO, wszędzie jedne i te same osoby wciskają nam ewidentną nieprawdę. Nie jestem zwolennikiem teorii spiskowych, ale to mi wygląda na jakiś cholerny spisek! Ten Wszystko to przebija obecnie wszystkich. Może ci wszyscy wcześniej to był Pan Wszystko zmaterializowany w kilkunastu kontach.

Za propagowanie GMO powinien być osobny paragraf. Widać, że NWO prze do przodu i się nie zatrzyma. Kilku wynajętych ludzi może na forum takim jak tutejsze zrobić niesłychany burdel.

Tu masz jeden z drugim listę badań potwierdzających szkodliwość GMO.

[mylo]

Nic@

Szukałbym powodów nie w agenturze Wszystko, ale w tym że "walczący" z tym mitycznym NWO opowiadają takie bzdury że włos się jeży.

Tu masz jeden z drugim listę badań potwierdzających szkodliwość GMO.

Yhm. A tam teksty w stylu:

"RNA z GMO poprzez trawienie przechodzi do krwioobiegu, gdzie przyczepia się do narządów"
"Jedząc jedzenie przyjmujemy informacje genetyczną jedzenia."

Postaraj się bardziej.

[Robakatorianin]

To tak jakby argumentować działanie mitochondriów na podstawie mrowiska.

Z porównania na porównanie robi się coraz większy cyrk absurdów

Trudno żeby Monsanto miało trudności w zbijaniu takich bzdurnych oskarżeń jak wnikanie obcego DNA do naszych komórek.

Jednak ma bardzo dużą trudność aby przeprowadzić długoterminowe badania-zamiast tego muszą odpierać "bezpodstawne" zarzuty Sereliniego.
Nauka opiera się na doświadczeniach a nie teorii i zapewnieniach.

Geny pobrano z bakterii i innych roślin.

To nie jedyne modyfikacje ale co tam przecież to tylko kilka genów....
Nigdy w przyrodzie takie organizmy nie powstają w sposób naturalny np.: pomidor z genem ryby, ziemniak z genem meduzy, karp i ryż z genami człowieka, sałata z genem szczura, soja i kukurydza z genami bakterii!

"Nie rozumiem, boję się." Normalne, ale postęp polega na otwartości, a nie ideologicznym odrzucaniu.

Najpierw niech to praktycznie potwierdzą-zamiast tego mamy jedynie ich zapewnienia.

Nie, po prostu za niedługo zacznie brakować żywności dla galopującej populacji i dziesiątki milionów ludzi umrą - rozumiem że to nie problem. O ile intensyfikacja i mechanizacja rolnictwa pozwoliła na uniknięcie głodu w przeszłości, to dziś ta rola należy do GMO.

To jest taka sama bzdura jak z ryżem wypełnionym witaminą A...
Głód na świecie nie wynika z braku żywności-GMO nie jest potrzebne! Należy poprawić dystrybucje-i tyle. Co z tego że zwiększy się (ewentualnie) poenność skoro i tak znaczna część będzie marnowana. Przypomina to dolewanie większej ilości wody do dziurawego wiadra zamiast załatanie go. Ale musimy być nowocześni-po co ulepszać stare rozwiązania skoro mamy nowe super cacy...