75 odpowiedzi w tym temacie

[real]

przepraszam, ale brak czarno na białym poczekajmy 20 lat na lepsze fotki i wydaje mi sie ze zdjecie spod łokcia wykonane jest z orbity ksiezyca

Użytkownik real edytował ten post 17.03.2012 - 02:26

[Dager]

Tylko, że ten kwadracik jest trójwymiarowy i rzuca cień =)

Kwadrat trójwymiarowy? Może raczej widzisz tam sześcian? Jeśli tak, to musiałby to być obiekt o o bokach rzędu kilkudziesięciu km! Taka wielka rzecz, i nikt jej dotąd nie dostrzegł przez ziemskie teleskopy?

[Muhomorniczy.Cylon]

No właśnie dlatego bo jest zaciemniony . I jak widzimy w misjach nasa kryje sie drugie dno. Chcą zbadać ten obiekt. Tudzież to statek obcych który już odleciał i będą badać ślady.

Użytkownik Muhomorniczy.Cylon edytował ten post 17.03.2012 - 15:51

[manitoris]

ewidentnie widac ze oni maja inne zdjecia do ogladania niz my.. to mowi samo za siebie - nie pokazuja wszystkiego! a co tam jest to juz mozemy spekulowac tylko..

[tybysh]

Nikt z Was nigdy nie zastanawiał się, po co ktokolwiek chciałby robić bazę kosmiczną na POWIERZCHNI Księżyca? Przecież wystarczy mały meteor i baza skasowana. Zakładając, że ktoś na Księżycu ma bazę, należy założyć, że był na tyle inteligentny, że wykonał ją pod powierzchnią, i to ładnych kilka kilometrów. Powierzchnia Księżyca ma to do siebie, że po uderzeniu obiektu w jednym miejscu powstaje krater, a w innym potrafi wypiętrzyć się pasmo górskie, więc jakikolwiek budynek nie przetrwałby tam zbyt długo.

[Dager]

ewidentnie widac ze oni maja inne zdjecia do ogladania niz my.. to mowi samo za siebie - nie pokazuja wszystkiego! a co tam jest to juz mozemy spekulowac tylko..

Pewnie, że mają inne zdjęcia i też je pokazują. Tamto słynne "spod ręki" było z sondy Clementine z połowy lat dziewięćdziesiątych. Teraz są nowsze z sondy LRO - szerokokątne i wąskokątne w wizualu. Są też zdjęcia pokazujące rozkład temperatury powierzchni gruntu w miejscach stale zacienionych, na których widać to, czego nie widać na zwykłych zdjęciach. Między innymi miejsce spadku sondy LCROSS w kraterze Cabeus, o którym cały czas tu mowa.


Obraz z kamery termalnej.Z prawej strony pokazana skala temperatury w Kelvinach.

Ten sam obszar na mapie topograficznej.

[real]

najgorsze jest to ze setki (tysiące) osób moze czytac i oceniac posta lecz nikt nie jest w stanie udowodnic tego o czym przekonuje i swojej racjiiiii wiec krotko piszac wszyscy jestesmy w d....e , kto z Nas był w kosmosie ? niech sie wypowie jak moze i strach mu na to pozwala ......... mamy wierzyc garstce ludzi ?? kto zna prawde o nas samych ? czy nikt z Was nie zauwazyl tego ze internet stal sie kagancem informacji (i nie tylko) dla ludnosci 21 wieku ?

Użytkownik real edytował ten post 20.03.2012 - 00:44

[Dager]

Na tle tego typu wypowiedzi, traci wszelki sens jakakolwiek dyskusja na temat najnowszych badań Księżyca. Nie warto poświęcać czasu na spory z ludźmi, zadufanych w swoich pseudo-racjach, których nic nie przekona.

[Ironmacko]

najgorsze jest to ze setki (tysiące) osób moze czytac i oceniac posta lecz nikt nie jest w stanie udowodnic  tego o czym przekonuje i swojej racjiiiii    wiec krotko piszac wszyscy jestesmy w d....e   ,  kto z Nas był w kosmosie ?  niech sie wypowie jak moze i strach mu na to pozwala .........  mamy wierzyc garstce ludzi ??  

Taaaak, a byłeś na Antarktyce, Afryce, Ameryce, Australii??? Jeśli tam nie byłeś to są czy też są wytworem internetu? A jeśli byłeś to może tylko tak Ci się wydawało albo zostałeś zmanipulowany... no wiesz samolot 8 godzin nad Europą i tylko tak Ci się zdawało... Żartuje tak naprawdę wszyscy mają z Ciebie ubaw bo występujesz w "Truman show" teraz już wiesz czemu tyle reklam na około Ciebie...

W ten sposób "real" to daleko nie zajedziesz... odpowiadając na Twoje pytanie: w kosmosie nie byłem ale kulistość Ziemi potwierdzam  

Użytkownik Ironmacko edytował ten post 20.03.2012 - 09:42

[tybysh]

Jeszcze nikt nie odniósł się do mojej odpowiedzi powyżej. Nie możemy mieć pewności, że zdjęcia nie zostały zmanipulowane przez NASA, ale możemy mieć pewność, że baza na powierzchni ciała niebieskiego pozbawionego atmosfery nie przetrwałaby zbyt długo i nikt rozumny by czegoś takiego nawet nie próbował zbudować.

Użytkownik tybysh edytował ten post 20.03.2012 - 11:55

[Ironmacko]

Jeszcze nikt nie odniósł się do mojej odpowiedzi powyżej. Nie możemy mieć pewności, że zdjęcia nie zostały zmanipulowane przez NASA, ale możemy mieć pewność, że baza na powierzchni ciała niebieskiego pozbawionego atmosfery nie przetrwałaby zbyt długo i nikt rozumny by czegoś takiego nawet nie próbował zbudować.

Tutaj bym dyskutował... bo czym różni się baza na księżycu od np: stacji międzynarodowej... Ta druga ma nawet gorzej bo dodatkowo "atakują" ją śmieci na orbicie.
Wbrew pozorom trafienie w bazę księżycową meteorytem jest mało prawdopodobne. Fakt może się zdarzyć tego samego dnia po uruchomieniu ale równie dobrze możesz na to czekać milion lat..

Użytkownik Ironmacko edytował ten post 20.03.2012 - 12:06

[tybysh]

Zauważ, że Księżyc ma o wiele większe przyciąganie niż jakiś kawałek metalu, zwłaszcza, że w przypadku stacji to nasza planeta ściąga na siebie większe obiekty.

Budowę bazy na powierzchni Księżyca można porównać do budowy schronu przeciwlotniczego na powierzchni a nie pod ziemią - niby można sobie coś takiego wybudować, ale posiadając wystarczającą technologię byłoby to proszeniem się o kłopoty bez żadnego racjonalnego wytłumaczenia, raz że baza pod ziemią jest o wiele bezpieczniejsza, dwa - jest schowana przed wrogiem.

Co do uderzania obiektów w stacje - zdarza się to wbrew pozorom często, tylko że to nie są obiekty rzędu kilku kilometrów ale kilku mm (tak, milimetrów). Taki mały pyłek potrafi rozwalić poszycie statku, dlatego w kosmosie stosuje się dwuwarstwowy pancerz - warstwa metalu-->powietrze--> druga warstwa metalu. Taka przerwa z powietrzem skuteczniej rozbija energię uderzeniową niż pojedyncza ale grubsza warstwa ochronna.

Użytkownik tybysh edytował ten post 20.03.2012 - 12:19

[manitoris]

Ludzki mozg jest najwieksza zagadka.. otoz wydawaloby sie ze ludzie, np ci tu z forum, ktorzy uchodza za oczytanych i pelnych wiedzy.. w wielu tematach udzielaja swietnych, rzeczowych odpowiedzi i nieraz na tematu typu twarz na Marsie, wynajda gore odpowiedzalna za taki efekt wizualny, zrobia analize i porownanie cieni.. tak tu, na tym zdjeciu gdzie widac golym okiem strukture trojwymiarowa na powierzchni Ksiezyca i widac ze jest to czesc zdjecia, nie zadny markerowy kwadracik, to ci sami ludzie stwierdza ze tam nic nie ma

Co z tego ze pokazujecie: "Patrzcie to nie jedyne zdjecie tego rejonu", skoro na tych innych w tym miejscu jest czarna plama, albo poprostu nic nie ma, a przeciez jezeli bylby to tylko kolejny falszywy efekt wizualny, to powinno byc w tym miejscu cos, co go wywoluje, np. jakas gora o ksztalcie kwadratowym.. wtedy pomimo wyraznosci, ostrosci ksztaltu tego czegos, to jednak jakas dyskusja sensowna by mogla sie odbywac, ze to gra cieni itd.. a zamiast tego mamy posty nic nie wyjasniajace a jedynie lobbujace teze ze tam nic nie ma bo nie powinno byc..

Przypatrzcie sie jeszcze raz temu fragmentowi zdjecia:



moja amatorska filtracja


Nic tam nie ma? To wielokilometrowy trzon rakiety? 3D kwadrat (przepraszam szescian bo nazewnictwo figur jest najwazniejsze do oceny odpowiedzi..) ktory sluzy za oznaczenie miejsca uderzenia..
Czy moze "cos" co jest duza struktura o prostych bokach i katach 90°, a do tego rzuca cien tak jak powinna.. wiec do tego trzeba odniesc sie powaznie i jezeli to tylko takie wrazenie, to chociaz postawic jakas teze dlaczego mamy tam taki efekt.

Czasem gra cieni nas myli, ale tutaj mamy cos bardzo ciekawego i jak chcecie to obalic, to zwykla przesmiewka nie wystarczy.

Użytkownik manitoris edytował ten post 20.03.2012 - 12:26

[tybysh]

Jak dla mnie to trochę dziwnie to wygląda, zwłaszcza na Twojej filtrowanej wersji, osobiście nie wykluczam w tym przypadku manipulacji, ktoś sobie wstawił ten obiekt w programie graficznym. Nie wykluczam możliwości istnienia baz na Księżycu, ale jeżeli zdjęcie przedstawia faktycznie bazę, to stawiam puszkę Pepsi na to, że jest to budowla, za którą odpowiedzialni są ludzie, a nie inna cywilizacja ( baza po ciemnej stronie Księżyca + całkowicie skryta pod powierzchnią, coś takiego mógłbym rozważać), "nasi" raczej nie są w stanie zrobić podziemnej bazy w kosmosie, postawienie takiej budowli to jest maksimum na co nas aktualnie stać. Niemniej jednak obstawiam, że to fake/złudzenie.

Czemu tak uważam? Zadam Wam pytanie - kto normalny robi zdjęcie człowiekowi w takiej rozdzielczości, aby było widać szczegóły na zdjęciu, które jest po jego ręką? Trochę to dziwne, albo NASA chce odwrócić naszą uwagę albo jest to jakiś żart pracowników, to jest moja opinia, nikt się z nią zgadzać nie musi.

Użytkownik tybysh edytował ten post 20.03.2012 - 12:36

[Ironmacko]

Zauważ, że Księżyc ma o wiele większe przyciąganie niż jakiś kawałek metalu, zwłaszcza, że w przypadku stacji to nasza planeta ściąga na siebie większe obiekty.

A co to ma do rzeczy??? Przecież mówimy o mikroskopijnym obiekcie na powierzchni księżyca. Więc jego przyciąganie nie ma tutaj znaczenia. 

Budowę bazy na powierzchni Księżyca można porównać do budowy schronu przeciwlotniczego na powierzchni a nie pod ziemią - niby można sobie coś takiego wybudować, ale posiadając wystarczającą technologię byłoby to proszeniem się o kłopoty bez żadnego racjonalnego wytłumaczenia, raz że baza pod ziemią jest o wiele bezpieczniejsza, dwa - jest schowana przed wrogiem.

Oczywiście że baza pod powierzchnią jest o wiele bezpieczniejsza to fakt, ale koszty/technologia jest budowy są niewspółmiernie większe... co przy minimalnym prawdopodobieństwie trafienia jest ważne w kontekście gdzie budujemy. Po drugie przy zaawansowanej technologii może system przechwytywania obiektów byłby bardziej opłacalny. Ale to dywagacje

Co do uderzania obiektów w stacje - zdarza się to wbrew pozorom często, tylko że to nie są obiekty rzędu kilku kilometrów ale kilku mm (tak, milimetrów). Taki mały pyłek potrafi rozwalić poszycie statku, dlatego w kosmosie stosuje się dwuwarstwowy pancerz - warstwa metalu-->powietrze--> druga warstwa metalu. Taka przerwa z powietrzem skuteczniej rozbija energię uderzeniową niż pojedyncza ale grubsza warstwa ochronna.

W księżyc dość dawno (czytaj setki tys. lat) nie uderzył obiekt kilku kilometrów. To że szkody są zależne nie tylko od masy ale i prędkości to akurat większość osób wie.

Jednak powiedzmy, że moje rozważania są skażone myśleniem Ziemian (zresztą tak samo jak Twoje) więc kończę Offtopa na temat baza na powierzchni czy pod nią. Ziemianie ze względów ekonomicznych zbudują bazę nad (przynajmniej pierwszą)