75 odpowiedzi w tym temacie

[Ironmacko]

Popatrzcie na to zdjęcie 
http://imageshack.us...6/5a818776.jpg/
Powiem tak nie wiem na 100% na zdjęciu ale każdy z was mówi, że to obiekt, który rzuca cień... ale czy na pewno? 
Na zdjęciu zaznaczyłem na żółto, wzgórza, kratery które rzucają cień. Wychodzi, że cień jest na wschodzie. 
Cień obiektu, zaznaczony na czerwono jest południowy. Nawet jeśli miałbym wierzyć w obiekt, to jakim cudem rzuca on cień w inną stronę??? 

PS
Modzi: nie mogę wstawić tego zdjęcia, gdybym mógł prosić o pomoc. Dzięki
Edit: poprawki literowe

Użytkownik Ironmacko edytował ten post 22.03.2012 - 12:08

[manitoris]

Juz ci odpowiadam.. otoz cien ktory zaznaczyles na czerwono jest cieniem krateru w ktorym obiekt sie znajduje i jest on prawidlowo usytuowany, natomiast cien obiektu jest nie widoczny poniewaz to zdjecie jest komputerowo odwrocono do prostopadlej plaszczyzny a orginal byl robiony pod sporym katem wiec cien obiektu powinien znajdowac sie za nim na tylnej scianie do kamery - czyli nie widcznej nam.. tu odswiezamn wklejony orginal zdjecia:


Edit: a chyba nawet widac cien.. spojrzcie na podloze na prawo-po skosie w dol od obiektu ze jest cien o boku prostym..



Przepraszam wszystkich sceptykow za mozliwosc doznania szoku neurologicznego, ale ten cien poprostu idealnie pasuje do teoretycznego cienia, teoretycznego "obiektu realnego" znajdujacego sie w tamtym miejscu na ksiezycu

Użytkownik manitoris edytował ten post 22.03.2012 - 13:51

[Ironmacko]

Juz ci odpowiadam.. otoz cien ktory zaznaczyles na czerwono jest cieniem krateru w ktorym obiekt sie znajduje i jest on prawidlowo usytuowany, natomiast cien obiektu jest nie widoczny poniewaz to zdjecie jest komputerowo odwrocono do prostopadlej plaszczyzny a orginal byl robiony pod sporym katem wiec cien obiektu powinien znajdowac sie za nim na tylnej scianie do kamery - czyli nie widcznej nam.. tu odswiezamn wklejony orginal zdjecia:

Masz rację, robienie analizy z odwróconego zdjęcia jest obarczone dużą dozą prawdopodobieństwa i nie powinno być tak analizowane

Edit: a chyba nawet widac cien.. spojrzcie na podloze na prawo-po skosie w dol od obiektu ze jest cien o boku prostym..



Przepraszam wszystkich sceptykow za mozliwosc doznania szoku neurologicznego, ale ten cien poprostu idealnie pasuje do teoretycznego cienia, teoretycznego "obiektu realnego" znajdujacego sie w tamtym miejscu na ksiezycu

Teoretycznie też masz rację ale zwróć też uwagę, że słońce nie oświetla lewej ściany obiektu, a sam cień może być od krateru, który jest "idealnie" za obiektem. 

EDIT: Jeszcze jedno co mi przyszło do głowy gdy patrzę na ten obrysowany przez Ciebie cień, zakładasz że słońce w stosunku do obiektu jest minimalnie przekręcone "w górę" dlatego cień rzuca prawa (wschodnia) i dolna (południowa) krawędź (ściana) obiektu. Czyli lewa (zachodnia) i górna (północna) ściana powinny być oświetlone. W takim razie górna krawędź cienia (od wschodniej krawędzi "dachu" nie powinna być równoległa do krawędzi północnej obiektu, a jest nawet odchylona w drugą stronę...

EDIT 2: Dalej... można powiedzieć, że ściany są wykonane z materiału nie odbijającego światła słonecznego, ale przy takim oświetleniu, powinna być widoczna krawędź miedzy południową i zachodnią ścianą, a jej kompletnie nie ma. 


Chciałbym zobaczyć inne zdjęcia tego stolika, bo chyba mamy tutaj przykład niezłej iluzji...

Użytkownik Ironmacko edytował ten post 22.03.2012 - 14:37

[Slaw]

manitoris pozwoliłem sobie zarysować kształty nieco dokładniej niż Ty.

http://imageshack.us...lllkkkkkkl.jpg/

Użytkownik Slaw edytował ten post 22.03.2012 - 14:57

[manitoris]

pokusilem sie o jeszcze jedna probe wyjasnienia mojego punktu widzenia, bo mi sie wszystko zgadza

ponizej zakreslilem kolorem zielonym cienie od uksztaltowania terenu - kratery oraz G, czyli gora/wzniesienie na polnoc od obiektu, a na czerwono cien obiektu. Jakby nie patrzec kierunek padania cieni sie zgadza, a ksztalt cienia obiektu o polnocnej scianie prostej, nie bylby mozliwy bez tego obiektu tam, poniewaz kraterow kwadratowych tam nie ma

Czemu sciana zachodnia nie jest oswietlona? Poniewaz pada na nia cien krateru (zaznaczony na zielono), natomiast widac ze "dach" obiektu jest jasny, czyli oswiecony, co juz wystarczy do stworzenia cienia po stronie wschodniej..



obrysunki troche nie dokladne, ale to wystarczy aby wyjasnic o co im chodzi, a jak ktos nie chce tego wziasc na przemyslenie to najdokladniejsze by nie pomogly..

wg mnie jesli przyjac, ze jakis objekt czy budowla moglby tam byc to do tych cieni nie mozna sie przyczepic, a nawet te cienie uznaje za argument za istnieniem tego obiektu tam ktory nawet mnie swoja obecnoscia tam, odrobine szokuje

co to jest? nie wiem, ale to jest szescianem i rzuca prostokatny cien na podloze..

aha.. i tylko jeszcze zapomnialem cos skomentowac:
karta SIM?

i odrobine powazniej inny post:
Ironmacko:

Chciałbym zobaczyć inne zdjęcia tego stolika, bo chyba mamy tutaj przykład niezłej iluzji...

zauwazyles ze masz z gory zalozone racjonalne wyjasnienie tego i tylko probujesz znalezc jakis punkt zaczepienia swojej teorii?

Tylko dlatego ze twoja jest bardziej pasujaca ogolnemu wyobrazeniu swiata, to w momencie kiedy znajdzie sie jakis malutki punkt zaczepienia, odetchniesz i powiesz.. uff... to tylko.. (cos tam)
natomiast jezeli za tym ze jest to cos niezgodnego z tym przyjetym to juz kilka argumentow "za" zostalo odtraconych, zignorowanych lub poprostu nielogicznie zaprzeczonych..
Tymczasem, jesli kosmos jest tak ogromny i moga w nim byc miliony cywilizacji, to czemu uznajemy ze inni nie moga tam nic zbudowac czy przycumowc swoim pojazdem? bo nam sie to wydaje bezsensowne?
albo jesli Iszy raz czlowiek polecial na ksiezyc 50 lat temu a rakiety NASA lataja co chwila na orbite, to dlaczego nie mogliby tam czegos zbudowac? bo kolejny raz myslimy ze to nielogiczne? albo ze by nam powiedzieli? juz nie raz wyszlo na jaw ze nam wielu ogromnych przedsiewziec nie ujawniono.. i nadal im wierzyc mamy?
Pozbywajac sie ograniczen "wpojonych" nam jako wytresowanemu spoleczenstwu i patrzac na to zdjecie co zobaczymy? karte SIM czy jakis duzy obiekt, ktory nie wiemy czym jest?
no coz zawsze mozna zamknac oczy..

Użytkownik manitoris edytował ten post 22.03.2012 - 15:31

[DaMiAn85osg]

Brawo. I właśnie cały czas o tym trąbiłem.

[Torek]

Tak, brawo wam. Tylko mam małe pytanie. Co to zmienia, że jakiś "kwadrat" leży sobie na księżycu? To was tak naprawdę dziwi?

Tymczasem, jesli kosmos jest tak ogromny i moga w nim byc miliony cywilizacji, to czemu uznajemy ze inni nie moga tam nic zbudowac czy przycumowc swoim pojazdem?

Czemu może wydać się nielogiczne? Bo takie zdjęcie z pewnością tam by się nie znalazło i nie poszło by w świat?

[manitoris]

o tym czemu to zdjecie poszlo w swiat i dlaczego to nie ma globalnego znaczenia to juz tu pisalem.. zreszta sam dales temu doskonaly przyklad - w reakcji na przytlaczajace fakty, przyznales ze tam na zdjeciu jest jakis kwadrat na ksiezycu, ale zaraz i tak temu automatycznie zaprzeczyles, bo gdyby to byla prawda (mimmo iz masz to przed oczami) to by tego zdjecia nie bylo..

To troche ekstremalny przyklad, ale to tak jak wierni sluchacze jedynego wlasciwego radia, uwazaja jego dyrektora za skromego i namaszczonego czlowieka (narazie to tylko czlowiek ), pomimo tego iz kazdy widzial jego w ekstra chacie, ekstra aucie i samego o nim mowiacego i wogole.. to i tak wierni mowia ze to nie prawda.. bo to by zaburzylo ich utwardzony latami poglad..

Użytkownik manitoris edytował ten post 22.03.2012 - 15:42

[Ironmacko]

[...]
Czemu sciana zachodnia nie jest oswietlona? Poniewaz pada na nia cien krateru (zaznaczony na zielono), natomiast widac ze "dach" obiektu jest jasny, czyli oswiecony, co juz wystarczy do stworzenia cienia po stronie wschodniej..



obrysunki troche nie dokladne, ale to wystarczy aby wyjasnic o co im chodzi, a jak ktos nie chce tego wziasc na przemyslenie to najdokladniejsze by nie pomogly..

Po pierwsze proponuje trzymać poziom i zachować sobie mikruśne złośliwości na boku (podkreślone) bo ja dalej mam swoje ale:
Sam piszesz: "kwadratowych kraterów nie ma" to wyjaśnij fenomen idealnego przykrycia cieniem ściany zachodniej... bo jeśli to jest możliwe to i kwadratowy cień również...
Dwa nie ma różnicy (fakt jakość zdjęcia (czyt: kompresja) może to powodować) między ścianami zachodnią i południową, żadnej kreski - jedna plama... 

Ironmacko:

Chciałbym zobaczyć inne zdjęcia tego stolika, bo chyba mamy tutaj przykład niezłej iluzji...

zauwazyles ze masz z gory zalozone racjonalne wyjasnienie tego i tylko probujesz znalezc jakis punkt zaczepienia swojej teorii?

Teorii??? nie ja po prostu nie daję się przekonać zdaniom typu: "to kłamstwo i zostało to już obalone" wolę sam do czegoś dojść, a nie być wyręczany...

Tylko dlatego ze twoja jest bardziej pasujaca ogolnemu wyobrazeniu swiata, to w momencie kiedy znajdzie sie jakis malutki punkt zaczepienia, odetchniesz i powiesz.. uff... to tylko.. (cos tam)

Pudło... Jestem wyznawcą istnienia we wszechświecie wielu cywilizacji, ba nawet wierzę w Boga. Tylko nie doszukuje się tych cywilizacji w kręgach w zbożu, ani Boga na zalanej elewacji...

natomiast jezeli za tym ze jest to cos niezgodnego z tym przyjetym to juz kilka argumentow "za" zostalo odtraconych, zignorowanych lub poprostu nielogicznie zaprzeczonych..

argumentów "za", a co to jakaś gra? myślałem, że poszukujemy wyjaśnienia sprawy, a nie udowodnienia sobie racji... - takie dyskusje kończą się dawaniem sobie po pysku, kiedy jednej ze stron kończą się argumenty. Ja raczej wolę dyskutować i mądrym argumentom przyznawać rację (patrz kilka postów wyżej) 

[...]no coz zawsze mozna zamknac oczy.. 

Jasne można zamknąć oczy i powiedzieć wieczorem przy piwku: słuchaj na 100% znalazłem na necie zdjęcie przedstawiające gigantyczny sześcian. Tylko czy na podstawie dotychczasowej dyskusji można powiedzieć: Tak to jest sześcian lub nie to jest coś innego??? Albo zadając to pytanie inaczej: uważasz na 100%, że to nie jest kwadrat narysowany w PS?

EDIT UP: eeee przytłaczające fakty??? chyba znam odpowiedź na moje ostatnie pytanie...  

Użytkownik Ironmacko edytował ten post 22.03.2012 - 16:18

[Muhomorniczy.Cylon]

A pod kątem Fake'a? Trochę taki komputerowy jest ten obiekt. A Może Nasiści zrobili sobie symulacje pod tytułem "ile możemy schować w tym cieniu"?

Użytkownik Muhomorniczy.Cylon edytował ten post 22.03.2012 - 16:26

[Ironmacko]

A pod kątem Fake'a? Trochę taki komputerowy jest ten obiekt. A Może Nasiści zrobili sobie symulacje pod tytułem "ile możemy schować w tym cieniu"?

To nie jest Fake... to zdjęcie na oficjalnej stronie NASA Klik 

Użytkownik Ironmacko edytował ten post 22.03.2012 - 16:32

[Torek]

@manitoris

zreszta sam dales temu doskonaly przyklad - w reakcji na przytlaczajace fakty, przyznales ze tam na zdjeciu jest jakis kwadrat na ksiezycu, ale zaraz i tak temu automatycznie zaprzeczyles, bo gdyby to byla prawda (mimmo iz masz to przed oczami) to by tego zdjecia nie bylo..

Tak, kwadrat był w cudzysłowiu, ale nie raczyłeś tego zauważyć. Napisałem to w ten sposób, gdyż nie wiem, co to jest. Jak takiś mądry to mi wyjaśnij.
Po drugie Nie zaprzeczyłem samemu sobie, przeczytaj mój post tak długo, aż zrozumiesz.

A są może inne dowody oprócz tych w nagraniu?

Dobra nieważne, przejrzałem temat dokładnie.

Użytkownik Torek edytował ten post 22.03.2012 - 21:52

[manitoris]

Przepraszam bardzo, ale jak do cholery inaczej mam wam udowodnic ze tam jest szescian na zdjeciu????? Ja go widze, przedstawilem wam w jaki sposob.. wy mimo moich prob wyjasnienia nie widzicie tego co ja, to co mam zabrac was tam i wam go na oczy pokazac??? albo m.in innym co sie dolaczyli do dyskusji (Torek np.) wyjasnic dlaczego i po co on tam jest.. moze jeszcze numery totolotka wam podac??

Mowimy o zdjeciu! problem w nim taki ze napewno nie jest fake i ze jest na nim cos czego sie tam nie oczekuje i do tego w dosyc wyraznym ksztalcie o mozliwie nienaturalnym pochodzeniu, jedni wyraznie widza ta nienaturalnoosc, a inni nie i pomimo tego iz przedstawilem fakty, tak FAKTY! mozliwe do uzyskania na podstawie dysponowanego materialu (zdjecia), ktore przemawiaja za nienaturalnoscia.. to na przeciw temu padaja zdania typu: "no i jest tam kwadrat.. no i co z tego?" To o czym my tu do jasnej ciasnej dyskutujemy???!!!!

Ironmacko - odniosnie rownego u szczytu zaciemnienia objektu przez krater.. widziales krater na pewno.. to taka okragla dziura w ziemi otoczona wypietrzonym materialem skalnym/ziemnym w okolo
Krater zdjecia
- z duzym uproszczeniem mozna by to przyrownac do filizanki.. jaki cien u swojej gornej krawedzi rzuci ona sciane jak ja oswietlisz stojaca na stole? bedzie to ksztalt zblizony do lini prostej.. co prawda kratery nie sa tak idealne, jednak ich krawedzie wypuietrzenia beda w miare liniowe..

Reszta twojego postu nioe jest warta nawet odpowiedzi - to jakas kaszanka myslowa.. w ktorej sam sobie i poprzednim swoim postom zaprzeczasz..

Użytkownik manitoris edytował ten post 22.03.2012 - 18:21

[Torek]

@mantoris

Przepraszam bardzo, ale jak do cholery inaczej mam wam udowodnic ze tam jest szescian na zdjeciu????? Ja go widze, przedstawilem wam w jaki sposob.. wy mimo moich prob wyjasnienia nie widzicie tego co ja, to co mam zabrac was tam i wam go na oczy pokazac???

Pomimo prób wyjaśnienia nie musimy tobie uwierzyć na słowo, więc hamuj swoje emocje.

albo m.in innym co sie dolaczyli do dyskusji (Torek np.) wyjasnic dlaczego i po co on tam jest..

Ja ciebie o to prosiłem? Gdzie?

. to na przeciw temu padaja zdania typu: "no i jest tam kwadrat.. no i co z tego?" To o czym my tu do jasnej ciasnej dyskutujemy???!!!!

No bo i co z tego? Nawet jeśliby NASA budowała tam coś, to by cię to zdziwiło? Ja przecież widzę ten "kwadrat", więc nie wiem, po co te nerwy.

juz nie raz wyszlo na jaw ze nam wielu ogromnych przedsiewziec nie ujawniono.. i nadal im wierzyc mamy?

A czy oni muszą nam wszystko ujawniać? To chyba nie jest jakaś telewizja.

[manitoris]

ja nie karze w nic mi wierzyc, tym bardziej na slowo - przedstawiam swoj punkt widzenia i probuje go poprzec.. jesli ktos ma inny punkt widzenia, to oczekuje od niego aby chcac mnie do niego przekonac, przedstawi rowniez cos na poparcie, a nie jedynie przypomni co jest przyjete przez wiekszosc za realne, a w co nam nie wypada wierzyc.. i to tylko wlasnie na slowo
a twoje posty z trescia kolejny raz, ze co z tego jesli nawet tam NASA cos zbudowala, to juz absolutnie nie maja u mnie zrozumienia, bo skoro cie to nie obchodzi to po co zabierasz glos w dyskusji?
a do tego sam nie wiesz co piszesz:

(Torek np.) wyjasnic dlaczego i po co on tam jest..

Ja ciebie o to prosiłem? Gdzie?

Tak w poscie dwa wyzej:

Napisałem to w ten sposób, gdyż nie wiem, co to jest. Jak takiś mądry to mi wyjaśnij.

Użytkownik manitoris edytował ten post 22.03.2012 - 21:33