121 odpowiedzi w tym temacie

[Tyr]

Trudno narzekać na demokrację, bo nie przychodzi mi do głowy pomysł na lepszy ustrój. Nie jest dobrze, ale nie jest też tragicznie.

[manitoris]

Jest bo tak na prawde nie wiadomo kogo winic gdy sie zle dzieje.. jak byl krol i bylo juz naprawde zle, to chlopy braly kosy i wiedzialy komu glowe uciac, a teraz? nawet jak rzad pada to na jego miejsce wchodza "klony" i robia to samo, a po nich tamci poprzedni znowu to samo, mieszaja sie tylko tam te same ryje od 20 lat i jeszcze ci mowia ze to m.in twoja decyzja byla.

Przyklad demokracji to ACTA, chcieli przepchac az milo, ale narazie odstapili bo sie bali zamieszek.. a przeciez juz od dobrych paru lat technologia by pozwalala aby kazda ustawe mogl kazdy z obywateli zaglosowac na tak lub nie i wtedy to by byla demokracja - glos wiekszosci.
Referendum istnieje, ale jest nie wiazace dla rzadu ktory niby NAS ma sluchac..

Użytkownik manitoris edytował ten post 24.03.2012 - 15:17

[Mischakel]

Specjaliści dopiero do tego doszli?

I tak niektórzy ludzie nie mający chyba kontaktu z rzeczywistością, oderwani od niej, chełpią się, że demokracja to najlepszy ustrój, jaki stworzył człowiek. Kiedyś będziemy się z niego śmiać jak dziś z feudalizmu.

[sebcio]

Specjaliści dopiero do tego doszli?

I tak niektórzy ludzie nie mający chyba kontaktu z rzeczywistością, oderwani od niej, chełpią się, że demokracja to najlepszy ustrój, jaki stworzył człowiek. Kiedyś będziemy się z niego śmiać jak dziś z feudalizmu.

To w takim razie jaki ustrój zaproponujesz???

[mefistofeles]

Czyli co???

Pozostawić jedną partię a resztę społeczeństwa chwycić za mordę???

We wszelkich innych ustrojach ktoś te władze albo będzie musiał wybrać albo ustanowić, chyba ze wprowadzimy tak absurdalne metody jak np. losowanie, ale to wtedy np. piekarz zostanie ministrem infrastruktury, kompozytor ministrem obrony

po pierwsze trzeba ograniczyć prawa wyborcze, a mianowicie zabrać urny z zakładów karnych. To skandal, żeby więzień wybierał pośrednio ministra sprawiedliwości. Po drugie zlikwidować socjalistyczno-demokratyczny wymysł jakim jest referendum. Referendum nad władzą odbywa się codziennie, a gdy jego wynik będzie negatywny, skończy jak Kadafi. Elementy demokracji są obecne we wszystkich innych ustrojach, ale podkreślam, elementy.

Inne metody to przejmowanie władzy siłą lub siłą jej narzucanie (już to znamy i się nie sprawdziło)

To zrobią z nami muzułmanie, chińczycy lub hindusi, ale dopiero za jakieś 30-40 lat. To oczywiste zważywszy na dzietność tych nacji to czysta arytmetyka. U nas Blumsztajny biegają z transparentami: "pie...le, nie rodzę".

I teraz inne zagadnienie, jeśli władza nie będzie się nam podobać i będziemy chcieli ją usunąć to jak to zrobić inaczej niż w sposób demokratyczny???

tak jak z Mubarakiem, Kadafim, itp itd. Tyrani zawsze źle kończą.

Jest bo tak na prawde nie wiadomo kogo winic gdy sie zle dzieje.. jak byl krol i bylo juz naprawde zle, to chlopy braly kosy i wiedzialy komu glowe uciac,

oczywiście, niestety nie wszyscy są w stanie zrozumieć tak proste rzeczy

[Lynx]

Dyktator wychodzi przed tłum i ogłasza: "Jutro zabiorę Wam wszystko co macie". W tym momencie zostaje albo zabity, albo wsadzony na taczkę i wygnany. W najlepszym układzie pociągnie jeszcze trochę chowając się w bunkrach.

A dlaczego miało by tak się stać, skoro zachowana została zasada autorytaryzmu? Będzie tak, jak według ciebie w demokracji: nikt się nie przyczepi. W demokracji potrzeba większości głosów, żeby zmienić zasady. W moim przykładzie wystarczy jeden. Oczywiście zakładam, że dzieje się to w prawym społeczeństwie, takim, które szanuje władzę i respektuje ustalane zasady.

To zrobią z nami muzułmanie, chińczycy lub hindusi, ale dopiero za jakieś 30-40 lat.

Czy dobrze cię rozumiem, że Iran, Chiny i Indie to dobrze zarządzane republiki?

[sebcio]

Czyli co???

Pozostawić jedną partię a resztę społeczeństwa chwycić za mordę???

We wszelkich innych ustrojach ktoś te władze albo będzie musiał wybrać albo ustanowić, chyba ze wprowadzimy tak absurdalne metody jak np. losowanie, ale to wtedy np. piekarz zostanie ministrem infrastruktury, kompozytor ministrem obrony

po pierwsze trzeba ograniczyć prawa wyborcze, a mianowicie zabrać urny z zakładów karnych. To skandal, żeby więzień wybierał pośrednio ministra sprawiedliwości. Po drugie zlikwidować socjalistyczno-demokratyczny wymysł jakim jest referendum. Referendum nad władzą odbywa się codziennie, a gdy jego wynik będzie negatywny, skończy jak Kadafi. Elementy demokracji są obecne we wszystkich innych ustrojach, ale podkreślam, elementy.

Inne metody to przejmowanie władzy siłą lub siłą jej narzucanie (już to znamy i się nie sprawdziło)

To zrobią z nami muzułmanie, chińczycy lub hindusi, ale dopiero za jakieś 30-40 lat. To oczywiste zważywszy na dzietność tych nacji to czysta arytmetyka. U nas Blumsztajny biegają z transparentami: "pie...le, nie rodzę".

I teraz inne zagadnienie, jeśli władza nie będzie się nam podobać i będziemy chcieli ją usunąć to jak to zrobić inaczej niż w sposób demokratyczny???

tak jak z Mubarakiem, Kadafim, itp itd. Tyrani zawsze źle kończą.

Jest bo tak na prawde nie wiadomo kogo winic gdy sie zle dzieje.. jak byl krol i bylo juz naprawde zle, to chlopy braly kosy i wiedzialy komu glowe uciac,

oczywiście, niestety nie wszyscy są w stanie zrozumieć tak proste rzeczy

Proponuję też zabrać prawa wyborcze księżom, tak dl;a wyrównania szans. to skandal że ci ktorzy powinni zajmiwa c się rozwojem duchowym zajmują się polityką.
Kto to są Blumsztajny??? A jak t Ty Blumsztajna odróżnisz powiedzmy od takiego np. Kowalskiego???

[szczyglis]

Demokracja sama w sobie nie jest głupią ideą.
Ale...Nie powinno się jej stosować w stosunku do całego społeczeństwa, bo tak jak ktoś tu wcześniej pięknie napisał, cytując JKM (którego średnio lubię, chociaż w wielu rzeczach się jednak z nim zgadzam), który napisał, że głos dwóch pijaków spod budki jest statystycznie ważniejszy, niż głos jednego profesora z renomowanej uczelni. I w tym tkwi problem. KAŻDY ma prawo głosu. I teoretycznie, a zazwyczaj i praktycznie niestety więcej jest (nie obrażając nikogo) ludzi głupich i zmanipulowanych.

Do tego dochodzą grupy społeczne, które zawsze głosują na swoich.
Wyobraźcie sobie, że Lepper przed ostatnimi wyborami by się nie "powiesił" (bo w samobójstwo nie wierzę).
Co by się stało? Głosy na Samoobronę i na PSL byłyby w najlepszym wypadku pół-na-pół.
Co by wtedy zrobił Tusk? Nie utworzyłby koalicji, chyba że z SLD, lub z Palikotem, tak czy inaczej wciąż miałby mniejszość w rządzie.

Demokracja to czysta statystyka, czysta logistyka, owoc pracy sztabu matematyków.
Idea sama w sobie jest szczytna, ale nie przy takiej ilości ogłupionego społeczeństwa.
Prawda jest niestety taka, że nie można już wymyślić innego systemu poza tymi, które poznaliśmy na przestrzeni wieków.

Prawda jest taka, że dopóki społeczeństwo nie dojrzeje w sensie mentalnym (a nie materialnym) to KAŻDY z tych systemów będzie ZŁY.

Moje rozwiązanie (oczywiście nierealne w wykonaniu) jest takie: demokracja owszem, ale w następujący sposób - niech każda "grupa" wybierze drogą eliminacji JEDNEGO przedstawiciela. Następnie mamy wybory i każdy z tych przedstawicieli startuje w nich. POJEDYŃCZO. I teraz zaczynają się wybory, z tym, że osoba zapisana do np. "grupy - rolnicy" nie może głosować na swojego przedstawiciela. I vice versa - osoba będąca za "ekonomistami", nie może głosować na kandydata ze swojej kategorii, tylko na każdego innego. I zobaczylibyśmy, jakby wtedy potoczyły się wybory...

Użytkownik szczyglis edytował ten post 24.03.2012 - 16:14

[Mischakel]

Jaki ustrój zaproponuję? Nie wiem. W moim mniemaniu żaden z obecnych - jeszcze nie powstał system dobry dla współczesnych czasów. Demokracja była "fajna" i piękna" w swoich początkach. Rewolucja, powstanie USA. Szlachetne ideały, władza w rękach ludu. Ale już chwilę potem we Francji w imię demokracji zabijano innych wolnych ludzi, a USA przekształciło się z czasem w podłe imperium chcące rządzić wszystkimi Amerykanami a najlepiej i innymi nacjami.

Ja inspiracji szukałbym w naszej historii. Mile przywitałbym jakąś unowocześnioną monarchię, najlepiej z elementami republiki jak jakieś ciało parlamentarne kontrolujące króla (tytuł królewski to dodatek, mógłby się nazywać nawet prezydentem).

Dlaczego? Bo najlepszym ustrojem byłaby chyba totalitarna dyktatura z wybitnym dyktatorem. Bo w takim systemie dyktator = państwo. Tak więc dobry, szlachetny władca = potężne państwo. A że dziś dyktatorami są w większości rządni pieniędzy i wpływów generałowie wojskowi z przerośniętym ego to i mamy wysyp nędznych dyktatur.

Ja skupiłbym się na stworzeniu systemu, który oddzieliłby takich genialnych przywódców od oszustów chcących władzy. Gdyby już opracowało się taki system - mielibyśmy prosty ale jakże skuteczny ustrój. Dyktator znalazłby sobie rząd składający się z ekspertów, a nie partyjnych kolegów. Musiałby być odsunięty od partyjnych spraw. A partie odnalazłyby się w parlamencie, który przede wszystkim kontrolowałby władcę, a nie kłócił się o formę zapisu ustawy i krzyż na sali.

Ale kto dziś pozwoliłby na zmianę ustroju? Szczególnie w naszym kraju, w którym budowany jest nowy mit - Polska przedmurzem demokracji. Od razu nazwano by to zamachem na wolność. Bo lepiej dać głos idiocie, niż tak pokierować idiotą, żeby wyszedł na ludzi.

[szczyglis]

Masz rację, dyktatura to wcale nie jest złe rozwiązanie, właściwie to jest chyba NAJLEPSZE rozwiązanie.
Ale JEDYNIE POD WARUNKIEM, że była by to osoba WŁAŚCIWA.
A jak wszyscy wiemy, jest to nierealne... Niestety...

Gdyby np. dyktatura miałaby polegać na rządach - załóżmy - króla, jakim był przedstawiony w "300" Leonidas, to jestem ZA. Ale życie nauczyło już nas niestety, i piszę to z wielką boleścią, że niestety nikt taki w obecnym świecie nie miałby szans objąć władzy...

[sebcio]

Masz rację, dyktatura to wcale nie jest złe rozwiązanie, właściwie to jest chyba NAJLEPSZE rozwiązanie.
Ale JEDYNIE POD WARUNKIEM, że była by to osoba WŁAŚCIWA.
A jak wszyscy wiemy, jest to nierealne... Niestety...

Gdyby np. dyktatura miałaby polegać na rządach - załóżmy - króla, jakim był przedstawiony w "300" Leonidas, to jestem ZA. Ale życie nauczyło już nas niestety, i piszę to z wielką boleścią, że niestety nikt taki w obecnym świecie nie miałby szans objąć władzy...

http://www.youtube.com/watch?v=R-6M5FukAoE

Chyba czujecie że to wszystko utopie???
No bo kot będzie takiego dyktatora wybierał i kto go będzie odwoływał jak okaże się niewłaściwy.
I tak potrzebny byłby rzad i jakaś administracja bo taki król czy dyktator nie dały fizycznie rady podejmować wszystkich decyzji.
Oprócz tego monteskiuszowski trójpodział władzy nadal wydaje się najlepszy, dlatego że już udowodniono że władza prowadzi do wynaturzeń a totalitarna już szczególnie.Poczytajcie o szaleństwach różnych władców którzy mieli za dużo wladzy np. Hitler, Stalin

[szczyglis]

No bo kot będzie takiego dyktatora wybierał i kto go będzie odwoływał jak okaże się niewłaściwy.

No jak będzie go kot wybierał, a nie człowiek, to rzeczywiście może być nieciekawie.
Pewno wybierze tego, co będzie miał więcej Whiskasa w spiżarni.
No chyba, że chodziło Ci o Tomasza Kota...
Ale w sumie na jedno wychodzi.

[okusiek]

Bardzo martwi mnie fakt ze uwazacie pijaka mniej wartosciowa jednostka niz jakiegos doktorka z uniwersytetu. Nie wiecie dla czego taki "pijak" stal sie pijakiem, a moze to wlasnie byl jeden z doktorkow ktoremu zycie obrucilo sie do gory nogami ? Nie mozna tak klasyfikowac osob mowiac ze jeden glos jest wazniejszy od drugiego. Faktem jest ze cale media wpajaja nam glupoty do glowy przez co osoby ktore nie wglebiaja sie w temat, bo np maja ciezkie zycie i ledwo sobie w nim daja rade poprostu nie maja na to czasu. Demokracja miala by sens tylko wtedy gdy celem jej bylo by dobro calej spolecznosci w niej zyjace, obojetnie od statusu. Oraz zapewnienie kazdej jednostce godnych warunkow zycia, przykladowo pracownik fizyczny powinien dostawac pensje rowna urzednikowi ale za to urzednik powinien zostac przeszkolony w profesjionalny sposob w krotszym czasie oraz nie powinno zaprzatac mu glowy w szkole przedmiotami ktore nie beda mu w pracy potrzebne. Przez co nie bedzie musial poswiecac tyle czasu na darmo. Wtedy to bylo by fer wobec pracownika fizycznego a umyslowego. Ludzie ktorzy nie chcieli by pracowac dla innych w zadnym zakresie nie powinni miec zapewnianych standardow zycia oraz powinni byc niejako kontrolowani czy nie utrzymujac sie z jakis podejrzanych srodkow. To tyle z mojej strony.

[Mischakel]

Pijak to metafora. Przykład człowieka niezdolnego do inteligentnego myślenie. Uogólnienie. Chodziło o ludzi głupich i nie starających się czegokolwiek nauczyć.

Widzę Szczyglis, że doszliśmy do porozumienia Ja wierzę, że można by jakoś opracować system wybierania władcy tak, żeby dyktator okazywał się dobrym człowiekiem. Ale do tego trzeba by tęgiej głowy. I to chyba nie jednej.