199 odpowiedzi w tym temacie

[Yav]

Jak to się stało, że ten temat jeszcze istnieje i ma 11 stron komentarzy. Argumenty autora są tak głupie że tu nawet nie ma się z czego śmiać, jedynie trzeba się modlić o nagły przypływ inteligencji i środków na jego edukacje. Przecież on jest ciemny niczym murzyńskie jądra.

Człowiek wymyślał, wymyśla i będzie wymyślał kolejnych bogów właściwych. A przekonywać będzie do tego przemocą jak to zawsze się dzieje.

[Cmb]

Ja nie wierzę w Boga i dla mnie to jest racjonalne, nie zamierzam nikogo przeciągać na moją stronę bo to moje odczucia i mam na ten temat własne przemyślenia które doprowadzają mnie do takiego a nie innego zdania. Dla innej osoby z wielu względów Bóg istnieje, jakieś wewnętrzne odczucia czy coś, nieważne, ale ona wierzy że Bóg istnieje. Nie zamierzam tej drugiej osobie tłumaczyć dlaczego moim zdaniem Bóg nie istnieje, ogólnie uważam taką dyskusję za śmieszną, niech to zostanie indywidualnym wyborem każdego człowieka bowiem każdy człowiek ma "swój świat" i może wierzyć w co mu się podoba.

Natomiast denerwują mnie wszelkie argumentacje, szczególnie katolików, a najbardziej zabijającym argumentem jest "nie potrafisz udowodnić, że nie istnieje, więc istnieje!". Od kiedy trzeba udowadniać że coś nie istnieje? Zawsze myślałem że jest na odwrót.

Podsumowując - wierzysz to wierz, nie wierzysz to nie, ale żyj i daj żyć innym.

[owerfull]

Ja nie wierzę w Boga i dla mnie to jest racjonalne, nie zamierzam nikogo przeciągać na moją stronę bo to moje odczucia i mam na ten temat własne przemyślenia które doprowadzają mnie do takiego a nie innego zdania. Dla innej osoby z wielu względów Bóg istnieje, jakieś wewnętrzne odczucia czy coś, nieważne, ale ona wierzy że Bóg istnieje. Nie zamierzam tej drugiej osobie tłumaczyć dlaczego moim zdaniem Bóg nie istnieje, ogólnie uważam taką dyskusję za śmieszną, niech to zostanie indywidualnym wyborem każdego człowieka bowiem każdy człowiek ma "swój świat" i może wierzyć w co mu się podoba.

Natomiast denerwują mnie wszelkie argumentacje, szczególnie katolików, a najbardziej zabijającym argumentem jest "nie potrafisz udowodnić, że nie istnieje, więc istnieje!". Od kiedy trzeba udowadniać że coś nie istnieje? Zawsze myślałem że jest na odwrót.

Podsumowując - wierzysz to wierz, nie wierzysz to nie, ale żyj i daj żyć innym.

Żaden szanujący się teolog, ani nawet religioznawca nie użyje tego zabijającego argumentu "nie potrafisz udowodnić, że nie istnieje, więc istnieje!".

[Kuruša]

Nie czytałem co prawda tematu, ale sam tytuł jest bzdurny. To, czy wierzymy jest kwestią wiary, nie zaś kwestią nauki.

Ja na przykład staram się nie prowadzić tego typu dyskusji, bo z każdym kolejnym zdaniem z reguły schodzą one na coraz bardziej bzdurne argumenty.

Ale z drugiej strony, człowiek XXI wieku nawet nie zdaje sobie sprawy, jak wielkie znaczenie ma uwierzenie w coś. Dla przykładu- czy ktoś z nas był na Księżycu? Nie. A jednak nikt nie ma wątpliwości, że tam na powierzchni nie ma wielopiętrowych budynków. I to jest również kwestia naszej wiary w to, co nam mówią. Ale mogą kłamać, tuszować zdjęcia. Widział ktoś satelitę na niebie? A jednak nie mamy wątpliwości, że latają. Dlaczego? Tylko dlatego, że ktoś nam to powiedział...

Chcę pokazać, że kwestia wiary, szczególnie kiedy mówimy o odczuciach duchowych, jest niezmiernie delikatna. Dyskusja człowieka przekonanego o istnieniu Boga z ateistą jest bez sensu, bo jeden, próbując udowodnić, że coś jest, będzie zbywany przez drugą osobę we wskazany już sposób.

"Są na tym świecie rzeczy, o których się fizjologom nie śniło". Dzisiejszy świat jest jednocześnie otwarty, bo wiemy już tyle, jesteśmy na niesamowitym przecież poziomie rozwoju. A z drugiej strony, nie dopuszczamy, że coś istnieje w innych warunkach niż nasze. Przykład? Proszę bardzo. Naukowcy poszukują życia w kosmosie, chcą znaleźć planetę podobną do naszej. Ale czemu inne organizmy nie mogą się żywić azotem, dwutlenkiem węgla, czymkolwiek innym? Mamy jeden punkt widzenia, nie dopuszczając do siebie innych. To kompletnie bez sensu. Tak samo jest z wiarą w Boga. Równie złe podejście ma osoba z fanatyczną wiarą i osoba zamknięta na wizję świata duchowego, innego niż nasz.

Boimy się, że gdzieś może być inaczej niż TU?

Użytkownik Lechista edytował ten post 21.12.2013 - 14:24

[Kuruša]

Fizjologia to filozofia wg Kiepskiego oraz Paździocha, ale ok

nie kieruje się jakąś tam fanatyczną wiarą i z pewnością nie można spłycać metodologii do czegoś tak prymitywnego jak wiara religijna, zaufanie do bóstwa, ponieważ ta z definicji nie poddaje się chociażby falsyfikacji, a wręcz boi się jej jak ognia piekielnego.

Wiara religijna jest właśnie wysoce zaawansowaną formą człowieczeństwa. Czy zwykła świnia wymyśla sobie coś, co być może istnieje za ścianą jej obory? Nie. Tylko i wyłącznie człowiek jest w stanie stwarzać uczucia wyższe, niewytłumaczalne. Jeżeli trzymasz w ręce młotek, to nikt Ci nie udowodni, że go nie masz. Z kolei z wiarą w byty nadprzyrodzone jest dokładnie na odwrót- można je czuć lub nie, w najbardziej nieprawdopodobnych momentach.

Przy pomocy i nadziei jaką oferuje religia zmarlibyśmy w grocie tak samo jak Jezus.

To już nie na krzyżu?

[Kuruša]

Świnia zapewne nie, ale delifn czy delifny już tak (na pewno byłyby temu bliższe)

To co sobie delfin wymyśla? Nie mówię o tym co wyczuje. Co wymyśla.
Bo mi się zawsze wydawało, że małpa myśli co z czegoś zrobić dopiero jak ma coś w ręce. Pies potrzebuje się na coś wspiąć, to poszuka czegoś, co by mógł podsunąć. Ale zwierzęta nie prezentują myśli abstrakcyjnej.

Wiara religijna jest przypadłością wieku dziecięcego

Rozwiń.

Co Ty masz człowieku w każdym poście z tą ewolucją?

A co do Kiepskiego... temat kiepski to i kiepskiego tekstu zabraknąć nie mogło

[Kuruša]

Nawet jeżeli jest prawdą co mówisz o delfinach, to przeczysz sam sobie twierdząc

nie kieruje się jakąś tam fanatyczną wiarą i z pewnością nie można spłycać metodologii do czegoś tak prymitywnego jak wiara religijna, zaufanie do bóstwa, ponieważ ta z definicji nie poddaje się chociażby falsyfikacji, a wręcz boi się jej jak ognia piekielnego.

ponieważ delfiny to jedne z najbardziej zaawansowanych inteligentnie zwierząt, poza człowiekiem. Czy więc przyznajesz, że to inteligencja powoduje wzrost myśli abstrakcyjnych?

Rozumiem, że biologia jest Twoją drugą pasją, ale ewolucja niekoniecznie ima się wszystkiego

[Kuruša]

Ojj jest, na przykład to, że ktoś kiedyś to wymyślił, ewentualnie uwierzył?

Podpowiem Ci. Rocznie na Jasnej Górze pojawia się nie wiem jakie mnóstwo osób, wiesz czemu? Bo wierzą, że dzięki temu coś otrzymają, że to im coś da. To Twoim zdaniem nie jest abstrakcja? To by nie było abstrakcyjne, gdyby otrzymali materialne jedzenie lub cokolwiek innego- wymiernego. Tymczasem idą modlić się do abstraktu- oto właśnie myślenie abstrakcyjne.

To samo tyczy się różańca. Nikt by go nie odmawiał, gdyby nie wiara w to, że może to pomóc. Pies, gdy czegoś potrzebuje, to chodzi, rozgląda się, drapie itd. Człowiek modlący się na różańcu robi rzecz pozornie bezsensowną- zamiast działać, klęczy/siedzi/leży. Rozmawia z czymś ABSTRAKCYJNYM.

A posąg jak posąg

Bóg rozumiany w sensie religijnym zbyt bardzo przypomina człowieka.

Mówisz o Bogu chrześcijan, żydów, muzułmanów, buddystów, hinduistów, może starożytnych egipcjan lub azteków ????

Bóg chrześcijan i żydów jest wieczny, nie ma początku ani końca, nie został stworzony, zrodzony, jest wszechmocny. To są podobieństwa do człowieka?
Bóg muzułmanów jest jedynym świętym(oficjalnie) i doskonałym, również nie ma początku ani końca, jest wszechmocny, jako jedyny jest godny czci, nie ma wizerunku, ponieważ jest abstrakcyjny. To są podobieństwa do człowieka?
buddyzmu i hinduizmu nie znam. Ale Egipt... Znowu wieczność, potęga, przybieranie postaci zwierząt, sprawowanie władzy nad światem duchowym, kontrola nad słońcem, księżycem etc. To chyba też niezbyt podobne...

[Zaciekawiony]

Wiara że modlitwa do Matki Boskiej Częstochoskiej lepiej działa niż ta w skrytości mieszkania, wydaje mi się mało chrześcijańska.

[Kuruša]

Nie jest zbyt abstrakcyjne proszenie o łaskę zdrowia, szczęścia czy pieniędzy. W jakimś stopniu mógłbym się z tym zgodzić, lecz jak blado wypada to w porównaniu do dorobku fizyki XX i XXI wieku?

Zależy. Jeśli stałbym przed lekarzem i prosił, by mnie wyleczył, to nie jest to abstrakcyjne, bo go widzę, wiem, że jest, i zna się na tym o co proszę. Ale siedząc w pokoju i prosząc "Adam Kowalski, wylecz mnie!", w momencie, kiedy właśnie przed chwilą wymyśliłem tę osobę, to już chyba jest abstrakcja. Zresztą, co ma do tego fizyka XXI wieku?

Mściwy, zawistny. Jam jest Bóg Izraela. Bóg chyba wie co mówi . Z pewnością warto rozpatrzyć zagadnienie nieco mniej idealistycznie.

Przedstawiłem Ci miejsca, gdzie wyraźny jest brak zbliżenia do człowieka. Nie jest tu ważne, jakie są jego przymioty, ale na ile są ludzkie, np. nieśmiertelność, odwieczność, wszechwładza- to efekt abstrakcyjnego myślenia.

Matką nauki jest filozofia. Matką religii jest ignorancja...

Póki co to Ty wykazujesz się ignorancją, twierdząc, że Jezus zmarł w grobie

Jeśli za coś abstrakcyjnego przyjąć własny mózg i autosugestie to z pewnością masz rację...

Gdzie wspominałem o autosugestiach?

Wiara że modlitwa do Matki Boskiej Częstochoskiej lepiej działa niż ta w skrytości mieszkania, wydaje mi się mało chrześcijańska.

To dlaczego?