Świadkowie objawień, zarówno tych opisanych w Biblii jak i współczesnych (np. Fatima) to nie jest argument. Ale jednocześnie, kiedy w innym temacie przyrównałem Boga do UFO, to argumentem na jego istnienie były słowa świadków, ciekawe...
Cóż, to akurat dosyć proste. Zeznania świadków są dowodem o bardzo niskiej wiarygodności. Ludzie mogą kłamać, może ich zawodzić pamięć, mogą dokładać swoje interpretacje, to co widzieli mogło być efektem halucynacji, paniki, i tak dalej, i tym podobne.
Co za tym idzie, jeśli zeznania świadków, przykładowo, przeczą podstawowym prawom fizyki albo materiałowi dowodowemu w postaci, powiedzmy, nagrań kamer, to w takiej sytuacji pierwszeństwo otrzymują prawa fizyki i owe przykładowe nagrania. Mówiąc prościej: najpierw wierzymy dowodom obiektywnym, potem świadkom. Jeśli świadkowie i dowody obiektywne mówią co innego - to dajemy wiarę tym drugim.
Wyjaśnię na przykładzie.
Weźmy takie Objawienia Fatimskie i związany z nimi "cud" w postaci tańczącego na niebie Słońca. Według zeznań świadków słońce sobie fruwało po niebie. Gdyby naprawdę (z punktu widzenia obserwatora na Ziemi) Słońce bardzo szybko przesuwałoby się po niebie, to oznaczałoby to jedną z dwóch rzeczy:
a) Słońce przesunęło się względem Ziemi, najprawdopodobniej pędząc z prędkością większą od prędkości światła (!)
b) Ziemia przesunęła się na tyle szybko, aby z jej powierzchni gołym okiem widoczny był szybki ruch słońca
W obu przypadkach doszłoby do zagłady życia na Ziemi: w a) odpowiedzialne byłyby za to katastrofalne zmiany w grawitacji w całym Układzie Słonecznym. Z kolei w b) Ziemia poruszałaby się z taką prędkością, że najprawdopodobniej doszłoby do zerwania z niej atmosfery (i przy okazji wszystkiego innego na powierzchni).
Jako, że Życie na Ziemi istnieje, oznacza to, że żadnego poruszenia Słońca ani Ziemi być nie mogło. Wobec tego zeznania naocznych świadków są bezwartościowe i będą bezwartościowe, niezależnie od tego ilu z nich by twierdziło że Słońce rzeczywiście się przesuwało.
To samo tyczy się także, na przykład, zmartwychwstania Chrystusa.
Reanimowanie trupa po trzech dniach przeczy tonom biologicznych praw. Przykład pierwszy z brzegu: neurony zaczynają umierać po 4 minutach bez tlenu. Nawet, gdyby zatem kogoś udało się ożywić po 3 dniach, byłby warzywem, niezdolnym do jakichkolwiek odruchów.
Co za tym idzie, aby udowodnić, że 2000 lat temu pewien jegomość sobie ot tak wstał z martwych, potrzebne byłyby POTĘŻNE dowody. Konkretniej, trzeba by albo obalić całą biologię, stwierdzając, że reanimacja trupa jest możliwa bez zastosowania zaawansowanej technologii, albo znaleźć dowody na to, że prawa rządzące organizmami żywymi zostały zawieszone. To drugie z kolei wymagałoby obalenia stwierdzenia, że prawa fizyczne rządzące Wszechświatem są wszędzie takie same. Czyli w praktyce podważanie większości współczesnej nauki.
Zeznania paru świadków (którzy, tak na dobrą sprawę, mogli nie istnieć, albo kłamać, albo ich opisy mogły zostać przerobione przez np. skrybów) na pewno nie są dowodem pozwalającym na obalenie całej współczesnej nauki.
I jedno pytanie ode mnie: dlaczego ludzie, którzy tak usilnie walczą z religią katolicką, określając ją jako bzdury, jednocześnie niemal bezkrytycznie przyjmuje gadki druidów z dżungli o wyrzygiwaniu złej energii, czy też legendy, że człowieka zaprojektowały inteligentne jaszczurki? Są odleglejsze, więc na pewno prawdziwe?
Tak jak zauważył MrOsamaful, napisałeś to tak, jakby każdy ateista automatycznie wierzył w tego typu rzeczy, co jest, delikatnie rzecz ujmując, przegięciem.
Ja tam w takie coś nie wierzę bo, cóż, nie ma dowodów, a o tym, dlaczego zeznania świadków nie są żadnym poważnym dowodem, pisałem wyżej.
Ponadto - bycie ateistą = nie wierzenie w boga/ów, i tylko tyle. Jeśli ktoś jest ateistą nie oznacza automatycznie, że jest sceptykiem - możliwe jest więc bycie ateistą i wierzenie np. w UFO czy sztuczne ingerencje w ewolucję h. sapiens sapiens przez inne rasy, prastare maszyny i inne cudaczności. A jako, że, jak wspomniałem, sam w to nie wierzę, nie mam zamiaru usprawiedliwiać innych ateistów w to wierzących. Bo dlaczego miałbym brać odpowiedzialność za wierzenia innych?
Użytkownik Rainbow Lizard edytował ten post 02.05.2012 - 16:17
