124 odpowiedzi w tym temacie

[Tiamat]

Dodatkowo właśnie muszę przyznać, że to kolejny argument za "nieziemskością" tamtego miejsca. Suchy piach w studiu nie pozostawiałby takich śladów... A mokry piach, w którym ślady by się tak podobnie odciskały nie wzbijałby się tak jak na filmie...

Dokladnie to chcialem napisac, ze skoro slady sa dziwne, to tym bardziej swiadczy to o tym ze naprawde tam byli a piasku nie przywiezli do studia ze zwirowni.

[Mariush]

Po za tym- czemu na zdjęciach kurz nie jest wzniecony? Księżyc ma słabą grawitację i nie ma wiatru, który mógłby rozwiać pył. Slady w postaci tumanów kurzu powinny zostawać za astronautami przez godziny. Po za tym: Pojazd wzbija za mało kurzu. Kurz powinien być wyrzucany mocniej etc., ale to już odnośnie poprzedniego zdania.

Pomyśl przez chwilę.
Kurz i pył w ziemskiej atmosferze utrzymuje nad powierzchnią ziemi dość długo, dzięki unoszeniu go przez chaotyczny ruch cząsteczek powietrza. Ewentualny wiatr może go rozporoszyć. Gdyby na Ziemi nie było powietrza, każda wzbita podad powierzchnię drobinka kurzu pod wpływem grawitacji opadłaby szybko na Ziemię (tak szybko jak każde ciało w ziemskiej atmosferze, dla którego opór powietrza w czasie ruchu nie ma praktycznego znaczenia np. stalowa kulka)

Na Księżycu dzieje sie podobnie tylko nieco wolniej (ok. 6 x)

Dla zoobrazowania podam, że czas osiadania (tak naprawdę swobodnego spadku) drobinki pyłu księżyciwego wzbitej na wysokość 0,5 m wynosi 0,8 s (dla 1m - 1, 1 s). A więc pył szybko opada. I dokładnie tak jest na wszystkich filmach. I wierz mi trajektorii ruchu drobinek pyłu w warunkach braku oporu powietrza nie zasymulujesz w żadnym studiu, chyba że wypompujesz z niego powietrze.

[Bazzg]

Ja mówiłem raczej o niskiej grawitacji, jako o czynniku powodującym długie unoszenie się pyłu. Tyle co do wyjaśnień.

[Powder{_}Keg{_}]

Pacząc na filmy z fizycznego punktu widzenia to wszystko jest zgodne i nie ma zadnego dowodu ze amerykenie nie byli na ksiezycu.
Wienc proponuje usunanc dzial "Lądowanie na Księżycu "

[muHa]

Pacząc na filmy z fizycznego punktu widzenia to wszystko jest zgodne i nie ma zadnego dowodu ze amerykenie nie byli na ksiezycu.
Wienc proponuje usunanc dzial "Lądowanie na Księżycu "

A ja proponuje popracować na ortografią. ;-)

[Powder{_}Keg{_}]

E ?

[robson]

Wg mnie Amerykanie byli na Księżycu ale w tamtych czasch nie było takich możliwości analizowania filmów, zdjęć itp., nie było możliwosci dzielenia się pewnymi spostrzeżeniami lub wątpliwościami. Materiałow nie można było rozesłać po całym świecie. Pozatym na owe czasy było to ogromne wydarzenie i nikomu do głowy nie przyszłoby, ze to moze być mistyfikacja. Może część zdjęć i filmów jest prawdziwa a część nie, tylko które to są i dlaczego? Podobna sytacja jest ze zdjeciami z Marsa. A być moze część materiału nie nadawała siedo publikacji z róznych względów... Może kiedys poznamy prawdę. Obejrzłem ten film i bardziej mi to wygląda na przejazd pod zakrytym fragmencie pustyni, ale to tak na marginesie. A moze liczli sięz tym ,ze coś może pójść nie tak, i przygotowali alternatywny księzyc i całą otoczkę, tak w razie czegoś.... na wszelki wypadek.... :crazy:

[Mariush]

Ja mówiłem raczej o niskiej grawitacji, jako o czynniku powodującym długie unoszenie się pyłu. Tyle co do wyjaśnień.

NA KSIĘŻYCU NIE MA POWIETRZA!!!
Więc niby gdzie ma się ten pył unosić. Czytaj ze zrozumieniem. A zmniejszona grawitacja nie ma tu większego znaczenia.

[Macha]

NA KSIĘŻYCU NIE MA POWIETRZA!!!
Więc niby gdzie ma się ten pył unosić.

W próżni ;-) .

[Mariush]

W próżni

Próznia to nic. Pustka. Pusta przestrzeń.
Tylko grawitacja ją wypełnia i szybciutko sprowadza wszystko "do parteru".
:smile:

[widow]

a ja mam mieszane uczucia co do tego tematu. Mam kilka powodów by mysleć, że jednak byli na Księżycu a kila wręcz przeciwnie wiec sie nie wypowiadam [uniknę też (z obserwacji to wynika) kilku kłótni :crazy: ] ;-) ale ciekawe są Wasze rozważania musze przyznać pozdrawiam ;-)

[Lynx]

Hmm... Wydawało mi się, że nie ma już wątpliwości co do zasypywania śladów przez pył księżycowy, ale widzę, że nikt jeszcze nie analizował zdjęcia z pierwszego posta. A więc do dzieła ;-)

AS15-88-11901 jest fragmentem panoramy wykonanej z miejsca VIP, więc nie należy patrzeć na pojedynczą klatkę. Nas będą interesowały zdjęcia o numerach od 11898 do 11904.

AS15-88-11898
AS15-88-11899
AS15-88-11901
AS15-88-11902
AS15-88-11903
AS15-88-11904

Jak widać, zdjęcie AS15-88-11901 jest jedynym z serii w którym ślady łazika znajdują się poza kadrem.
Na AS15-88-11898, AS15-88-11899 i AS15-88-11900 widzimy ślady łazika prowadzące z lewej do prawej strony kadru i niknące pod świeżo poruszonym i zadeptanym przez astronautów pyłem. Z kolei zdjęcia AS15-88-11902 do 11904 pokazują ślady wyłaniające się spod pyłu na prawo od łazika. Tym razem widzimy dwie pary śladów: jedne prowadzą z lewa na prawo i zostały odciśnięte podczas wcześniejszej przejażdżki; drugie zaś biegną nieco dalej i zakęcając ładnym łukiem prowadzą prosto do stojącego łazika. Na ostatnich zdjęciach bardzo wyraźnie widać jak ciemniejszy, świeżo poruszony pył przykrywa płytko odciśnięte ślady łazika.

A zatem ślady łazika są widoczne bardzo wyraźnie na prawie wszystkich zdjęciach, tylko jedno zostało przypadkowo skadrowane tak, że ich nie widać. Moonhoaxowcy z uporem pokazują tylko tą jedną klatkę i próbują wmaiwać naiwnym, że śladów w ogóle nie było. Aż dziwne, że są ludzie, którzy dają się na to nabrać.

[dj_cinex]

Lepsze to niż gadanie , że pył po naruszeniu opada i idealnie zakrywa ślady - bo i takie tezy tu padały Ta przedstawiona przez Lynxa jak najbardziej zalicza się do tych "z sensem" w porównaniu do tamtej...

Zdeptane przez astrów - yes ... ale jakoś teoria opadania i idealnego zakrycia nie bardzo mi sie widzi...

[Lynx]

Cieszę się, że moje tłumaczenia do Ciebie przemawiają. Ciekaw jestem jak teraz, po zapoznaniu się rówież z innymi postami w tym dziale, zapatrujesz się na misje Apollo. Nadal uważasz, że są mocne dowody na to, że wszystko było zmontowane w studio?

[dj_cinex]

Zaznaczam, iż ja zawsze twierdziłem, że do lądowania doszło To jest moim zdaniem pewien błąd w rozumowaniu... chodzi o to, że jeśli np. zobacze zfakeowane zdjęcie/film to od razu się mówi "Oni tam nie byli" - a przecież mogli być i rozmowa powinna odbywać się na temat "Czy dany materiał jest autentyczny (czy to pewna manipulacja na rzecz teorii itd.)... a nie koniecznie czy tam byli..." - jak tak podchodze do kwestii związanych z Moonem

Co nie oznacza, że miałem także pewne wątpliwości co do niektórych materiałów (zdjęcia, filmy). Powiem, że kwestie typu "drzwi na Moonie" czy ten drugi temat o tych błyskach czy coś... w ogóle do mnie nie przemawiają. Każdy nadal ma w tej kwestii swoje pewne "znaki zapytania". Przypominam sobie jak kiedyś gdzieś widziałem np. wytłumaczenie tej słynnej litery "C" na skale. Pisało, że to ułożony włos na papierze podczas skanowania czy coś... - czy to prawda ? Nie mam pojęcia bo nie mam jak tego sprawdzić.

Swoją drogą ostatnio naszła mnie pewna myśl... aby zacząć analizować wszelkie hoaxowskie filmy , bo fotki już chyba mamy za sobą (choć nie wiem czy wszystkie) - filmy typu - co było to nagranie , że było widać Ziemie z kapsuły (czy coś) kamera się oddaliła a w drugim oknie z innej strony modułu znów było widać Ziemie . Niewiem czy to już nie było omawiane, ale dałem to jako przykład. Może teraz czas na kwestie filmowe, które nie były omawiane na fotkach (bo jak wiemy filmy poruszały także kwestie zdjęć)

Co wy na to ?