609 odpowiedzi w tym temacie

[Legalize]

Warunki przeprowadzonego testu kompletnie nie odpowiadają warunkom podczas tragedii... W żadnym wypadku nie można uznawać tego za dowód braku Boeinga...

[Aquila]

w żadnym wypadku?
powiedz dlaczego nie może to być dowód?

Samoloty są zbudowane z tych samych materiałów i tak samo reagują na uderzenia (w końcu nie zostały zaprojektowane do taranowania).

Oba uderzyły w dużą prędkością w ściany umocnione (myśliwiec w bardziej, boeing w mniej).

Oba przy uderzeniu w twardy materiał rozpadają się w drobny mak.

Najtrwalsze szczątki jak silnik, przetrwały (widoczne są zdjęcia części silnika ze środka pentagonu).

W boeingu była masa paliwa (a w myśliwcu raczej nie wiele, o ile w ogóle była) która wybuchając dodatkowo rozerwała części na małe kawałki.

A co spowodowało oderwanie się sciany na parterze na lewo od dziury tak, że zostały odsłonięte zbrojenia ze stali?



I tutaj

Może tam własnie uderzyła krawędź skrzydła?

[Legalize]

Nie może to być dowód, ponieważ w danych przypadkach występuje zbyt wiele odmiennych czynników które wpływają na efekty końcowe...

[Aquila]

ale powiedz jakie to czynniki, abyśmy mogli je tutaj wszyscy rozpatrzyć.

[turrkus]

Zaraz, Sadhu, bo już zaczynasz niepotrzebnie mącić. Chciałeś nagrań - to je masz. Co więc jeszcze nie pasuje???

Sadhu nie maci tylko zadaje bardzo ciekawe i niewygodne pytanie ;-)

Sciany pentagonu były z pewnością mniej trwałe i one nie wytrzymały uderzenia samolotu.
Samolot się rozpadł tak jak myśliwiec (w końcu z tytanu nie jest zbudowany tylko ze stali i aluminium) ale i ściana została przebita...

Dotad wszystko jest jeszcze logiczne, samolot uderza zamieniajac sie w pyl, przy czym sila uderzenia powoduje zniszczenie sciany w ktora samolot uderzyl, ale:

Oba przy uderzeniu w twardy materiał rozpadają się w drobny mak.

Ależ oczywiście, że można pewne porównania zrobić. Głównie chodzi o to, że widać jak mało zostaje po samolocie uderzającym w litą ścianę.

I teraz pytanie dnia: co w takim razie wybiło pokaźnysch rozmiarow dziure wyjsciowa skoro samolot wczesniej zamieniony zostal w "drobny mak"?????????

[Aquila]

I teraz pytanie dnia: co w takim razie wybiło pokaźnysch rozmiarow dziure wyjsciowa skoro samolot wczesniej zamieniony zostal w "drobny mak"?????????

Wszystko to, co zostało pchnięte do przodu siłą rozpędu kadłuba czyli: fragmentaryczne kawałki samolotu (nawet na zdjęciu z okładki jednej z książek autora teorii "no plane" widać przy tej dziurze dwa kawałki stali z samolotu : ) i wszystko to, co poleciało siłą wybuchu do przodu.

Chyba wiem co kombinujesz. Zatem wyprzedzę i zapytam, a jaka rakieta wybija taką dziurę? Jakoś wydaje mi się, że rakiety wojskowe są przystosowane do zamieniania budynku w stertę gruzów, a nie do wybijania w nich dziurek

Poza tym, warto pamiętać że w takim samolocie nie wszystko zostało rozbite w "drobny mak", kadłub i silniki to elementy, które dokonują najwięcej zniszczeń z racji swojej wytrzymałości (silniki) i kształtu (kadłud - klin) i których szczątki, jak zawsze podkreślałem, widać w środku budynku.
Jakby ktoś zechciał zadać pytanie to uprzedzam - myśliwiec nie wybił dziury kabłubem, bo uderzał nie w ścianę słabiej uzbrojoną, osłabioną oknami na dodatek, jak w pentagonie, ale w specjalnie wzmocnioną ścianę do ochrony przed samolotami.

[ Dodano: 2006-08-28, 00:42 ]
Poza tym, jak wyobrażasz sobie rakietę, która przebija się przez kilkanaście ścian? Więc co wybiło taką dziurkę, hmmm? Wybuch materiału wybuchowego w rakiecie? No przecież wybuch to wybuch, a nie mina kierunkowa wybijająca kółeczko

[turrkus]

Oba przy uderzeniu w twardy materiał rozpadają się w drobny mak.

Chyba wiem co kombinujesz

A jednak nie ;-)
Chodzilo mi o pewne zdanie:

Poza tym, warto pamiętać że w takim samolocie nie wszystko zostało rozbite w "drobny mak", kadłub i silniki to elementy, które dokonują najwięcej zniszczeń z racji swojej wytrzymałości (silniki) i kształtu (kadłud - klin) i których szczątki, jak zawsze podkreślałem, widać w środku budynku.

Czyli doszlismy wreszcie do stwierdzenia ze jednak taki totalny pył nie zostaje z samolotu.
Wiec teraz zajme sie tym niszczycielskim klinem powstalym z kadluba. Skoro przebil sie przez kilka scian to musial byc calkiem wytrzymaly. Wiec czemu gdy wybil ostatnia dziure (widoczna na omawianym zdjeciu) to nic po nim nie zostalo? Przebijajac sie przez kilka scian mial sie calkiem dobrze (w miedzyczasie wytracal predkosc), az tu nagle rozpadl sie w drobny mak wybijajac ta ostatnia dziurke? Na tym zdjeciu powinno z tej dziury wystawac cos na ksztalt zmasakrowanej konstrukci stalowej o przekroju okregu co by moglo wybic tak piekną dziure. Ale nic takiego tam nie widze.

Poza tym, jak wyobrażasz sobie rakietę, która przebija się przez kilkanaście ścian? Więc co wybiło taką dziurkę, hmmm? Wybuch materiału wybuchowego w rakiecie? No przecież wybuch to wybuch, a nie mina kierunkowa wybijająca kółeczko

Nie znam sie na tyle na technologi wojskowej zeby wydac opinie w sprawie tego pytanie. Tylko ze to pytanie mozna tez zadac w druga strone :-D

[Aquila]

Czyli doszlismy wreszcie do stwierdzenia ze jednak taki totalny pył nie zostaje z samolotu.

Wielokrotnie powtarzałem że silniki i kadłbub pozostawiają największe szczątki i pokazywałem ich zdjęcia.
Czyli jak widać, najtrwalsze szczątki pozostają (choć w dość małych kawałkach) a pozostałe (i tutaj chodziło mi głównie o zarzuty, że na trawniku nie ma niczego) takie jak skrzydła, ogon, poszycie rozpadają się na drobniejsze kawałki (ten "mak" )

Skoro przebil sie przez kilka scian to musial byc calkiem wytrzymaly.

Masz rację, ale to samo tyczy się rakiety A rakieta chyba jest mniej wytrzymała, czyż nie?

A poza tym nie tylko kadłub, bo sam kadłub pozostałby "zaparkowany", ale szczątki (nie tylko już samego samolotu) niesione siłą rozpędu.

Wiec czemu gdy wybil ostatnia dziure (widoczna na omawianym zdjeciu) to nic po nim nie zostalo? Przebijajac sie przez kilka scian mial sie calkiem dobrze (w miedzyczasie wytracal predkosc), az tu nagle rozpadl sie w drobny mak wybijajac ta ostatnia dziurke?

Myślałeś że znajdziesz tam ładny cały przód samolotu? On został rozerwany na strzępy (przynajmniej jego znaczna część) po uderzeniu.
A jak dalej nie wiesz jak to się stało, opowiem w skrócie moją wersję.

1. Samolot uderza dziobem w ścianę.
2. Zmasakrowany kabłub wbija się głębiej w ścianę. W międzyczasie strzępy poszycia rozpadają się na drobne częsci,
3. Skrzydła uderzają w ścianę, w połowie długości skrzydła są silniki i one wbijają się w ścianę. Reszta skrzydła jest zbyt delikatna i jedynie sprawia, że widoczne są po bokach dziury miejsca, gdzie ode uderzyły i gdzie odłupana została warstwa zewnętrzna i odsłonięte zostały stalowe wzmocnienia. (swoją drogą, jaka rakieta by to zrobiła? Wybiła dziurę - wcale nie okrągłą - szeroką na dole a wąską na I piętrze, i dodatkowo po obu bokach tej dziury, na wysokości domniemanych skrzydeł boeinga, odłupała ścianę tak, że stalowe wzmocnienia wyszły na wierzch - polecam przyjrzeć si ęmoim fotkom w celu dokładniejszego zbadania)
4. Paliwo wybucha, rozbijając dodakowo pozostałą część samolotu,
5. Silniki swoją siłą rozpędu wbijają się w ścianę.
6. szczątki kadłuba siłą rozpędu (i na zasadzie klina) wbijają się coraz głębiej
7. ostatnie kawałki zmieszane z odłamkami ścian i wyposażenia wybijają ostatnią dziurę.
8. Silniki i szczątki kadłuba zatrzymują się w środku (co widać na zdjęciach - koła, fragmenty turbin i podwozia).
9. Na zewątrz lądują na trawniku drobne kawałki poszycia i skrzydeł.



to foto z okładki jakiejś książki o teorii "no plane". Zakreślone obiekty są zdaniem ekspertów szczątkami samolotu. (hehe, zaraz wyjdzie że wszyscy eksperci są kupieni albo są agentami : )

A teraz w takim razie pytanko - mamy rakietę. Zostaje ona wystrzelona w pentagon. Uderza w niego i wybucha. Ale co się okazuje? Że taki maluśki i wąski obiekt przebija się przez kilkanaście ścian nie rozbijając się na kawałki o beton (no i przecież musiała ta rakieta wybuchnąć tuż po uderzeniu, więc na pewno się rozpadła ) i wybija kółeczko na końcu

Ktoś powie że wybuchła i to siła wybuchu przebiła się przez kilka ścian. I może to wybuch, który rozprzestrzenia się równomiernie, wybił kółeczko?

Ciekawe są te teorie, naprawdę

I teraz kolejna kwestia, którą miałem poruszyć przy recenzji PD, ale chyba dam ją teraz bo jak ją widzę to naprawdę nie mogę wrobić ze śmiechu



tutaj mamy "tajne części Global Hawka albo rakiety" wynoszone pod przykryciem plandeki.

Toż to tajemnica wielka, co też oni skrywają? Na pewno to jakiś dowód na to, że atak na pentagon to spisek rządu.

Ale kiedy się przyjrzymy bliżej to zauważamy:



Objaśnienia od lewej to między innymi: "niesione po trawniku/na trawnik (?)", szary brezent (?), puste w środku, dwie warstwy materiału, biała góra, nie jest ciękie (to coś)...

I co to jest?






TADAM! Zwykłe namioty : : :-D :crazy: :wow:
Nawet nie widać żeby na tym jednej fotce było cokolwiek ukryte pod namiotem, a on przecież nie ma dna

Nie ma co, spiskowcy fajne mają te "dowody"

Szkoda tylko że wartość tych "dowodów" nie zniechęca zwolenników teorii spisku :smile:

No i dalej nikt nie zastanowił się, czemu demokraci nie atakują republikanów w obliczu takich wspaniałych, powalających i miażdżących dowodów na spisek i masowe morderstwo własnych obywateli?

[turrkus]

Aquila, czyli rozumiem ze wyjsciowa dziure wybiły:

sam kadłub pozostałby "zaparkowany", ale szczątki (nie tylko już samego samolotu) niesione siłą rozpędu.

Wiec to nie kadlub wybil ta dziure tylko szczatki (zarowno te z samolotu jak i z pentagonu). Fajnie tylko czy istnieje mozliwosc zeby ta kupa zelaza i betonu niesiona sila wybuchu wybila tak idealnie okragla dziurke?

A teraz w takim razie pytanko - mamy rakietę. Zostaje ona wystrzelona w pentagon. Uderza w niego i wybucha. Ale co się okazuje? Że taki maluśki i wąski obiekt przebija się przez kilkanaście ścian nie rozbijając się na kawałki o beton (no i przecież musiała ta rakieta wybuchnąć tuż po uderzeniu, więc na pewno się rozpadła ) i wybija kółeczko na końcu

Ktoś powie że wybuchła i to siła wybuchu przebiła się przez kilka ścian. I może to wybuch, który rozprzestrzenia się równomiernie, wybił kółeczko?

A teraz w takim razie odpowiedz ;-) . A zreszta nie potrzeba odpowiadac bo sam to juz wyjasniles na przykladzie samolotu, ktorego kadlub zostal zaparkowal wewnatrz, a ostatnia dziure wybily szczatki (samolotu i budynku) niesione sila wybuchu. Wiec w przypadku samolotu uznajesz to za mozliwe, a gdy mowimy o rakiecie ktorej uderzenie i wybuch o sciane pentagonu rowniez spowodowal powstanie szczatkow (pochodzacych ze scian pentagonu), to juz twierdzisz ze jest to nierealne :-D

[Aquila]

roznica wielkosci samolotow

Czy to ma znaczenie, przy uderzeniu w ścianę? I duży i mały samolot zachowa siętak samo.
Czy Fiat 126 P przy uderzeniu w ścianę zachowa się inaczej niż autobus? Oba się zegną, złamią, powyginają blachy, szyby się powybijają, przednie części cofną się do tyłu itp.

Przy samolotach, ich ogólnej konstrukcji i ogronmej prędkości, materiały z jakich są zbudowane zachowują się bardzo podobnie, żeby nie powiedzieć tak samo.

roznica predkosci.

kolega nie doczytał, Prędkości były zbliżone.

zreszta w pentagon nie uderzyl zaden samolot.

Więc co, rakieta?
No to opowiedz mi, jak ta rakieta zrobiła takie zniszczenia. Rozpisz się i pokaż, jak przebiega uderzenie rakiety w budynek, bo skoro tak obstajesz przy tej teorii to na pewno masz solidnąbazę, na której to opierasz.

a tu mamy nagle przebicie sie przez 3 pierscienie pentagonu

No racja, rakieta (dość delikatny sprzęt) uderzając w ścianę zewnętrzną i po odpaleniu zapalników i swojego ładunku wybuchowego, zamiast wyparować, przebija się przez 3 pierścienie i robi kółeczko na końcu :

Niesamowita musiała być ta rakieta

wasza teoria o rozprysnieciu sie samolotu wlasnie sie rozmyla.Dlaczego?

fakty sa takie...3 pierscienie...

roztrzaskanie = 0 zniszczonych pirscieni.

Kolega znów niedokładnie doczytał. Polecam zrobić to jeszcze raz.

Fajnie tylko czy istnieje mozliwosc zeby ta kupa zelaza i betonu niesiona sila wybuchu wybila tak idealnie okragla dziurke?

A jak to możliwe, żeby ją zrobiła rakieta?

Samolot jak widać potrafił, klin wbijający się w budynek a potem jego szczątki są chyba w stanie wybić kolistą dziurę. A rakieta? Czy to była specjalna rakieta z tytanowym czubkiem do taranowania?

muhad, turrkus no sami zastanówcie się, jak wyglądałby taki atak i zniszczenia, jeśli by to była rakieta

Nie byłoby wejściowej dziury w kształcie samolotu, tylko okrągła. (dlatego w każdym filmie propaguje się malutką dziurkę, a to jak wiemy jest fałszerstwo, bo żaden taki film (czyli np "9/11 - in plane site" i inne) nie pokazuje parteru na którym dziura jest większa - ciekawe dlaczego tak Was oszukują Ci goście od Waszych filmów, eh?)
Nie przebiłaby się ona (rakieta) przez pierścienie, tylko wybuchła przy uderzeniu i zrównała z ziemią pierwszą sekcję, w którą by uderzyła.
Za Chiny nie przeleciałaby przez pierścienie, bo taranem nie jest, tylko rakietą, która jest delikatna, posiada masę ładunku wybuchowego w sobie i paliwa na dodatek no i ma taką małą ułomność że lubi wybuchać przy kontakcie z celem.

Co to za rakieta, która przebija się przez ściany jak przez papier i nie dzieje się jej nic??

To kiedy ona w końcu wybuchła, przy uderzeniu czy po przebiciu?
No bo jeśli widać wybuch rakiety na nagraniach, to sorry, ale "wybuchnięta rakieta" nie przebija się przez ściany (i to ile jeszcze na dodatek), a jeżeli to rakieta wybiła końcową, okrągłą dziurę, to jakim cudem przetrwała przebijanie się przez umocnione ściany zawierając przecieżprzez cały czas swój ładunek wybuchowy i co zatem wybuchło na nagraniu???

Jak widać teoria o rakiecie ma chyba jeszcze większy problem z udowodnieniem swojej prawdziwości

Wiec w przypadku samolotu uznajesz to za mozliwe, a gdy mowimy o rakiecie ktorej uderzenie i wybuch o sciane pentagonu rowniez spowodowal powstanie szczatkow (pochodzacych ze scian pentagonu), to juz twierdzisz ze jest to nierealne

Rakieta żeby wybić taką dziurkę na końcu, miusiałaby przebić się przez ściany, a to dla niej raczej nie jest wykonalne

No i żadna rakieta nie pozostawia po sobie szczątków silnika, podwozia, kół, i poszycia boeinga na trawniku

No i w końcu dowiem się, czemu ci demokraci nie atakują republikanów?

Aha, i chyba nikt nie skomentował "wynoszenia tajnych części" pod... namiotem

[Mariush]

Mam tylko jedno pytanie, może pojawiło się gdzieś w temacie, ale nie zauważyłem.

Jak "spiskowcy" wyjasniają ścięte i powywracane lampy uliczne w okolicach zderzenia? (dokładnie wzdłuż toru lotu "rakiety") :surprised:

Cholernie szeroka musiałaby być to wtedy rakieta, a może leciała zygzakiem? :-D

[Indoctrine]

Nie, to jest robota tych samych ludzi co poprzynosili na miejsce katastrofy "szczątki samolotu". Jakoś nikt nie zwrócił uwagi na ekpiy ludzi piłujące latarnie.

[Macha]

Jakoś trudno mi uwierzyć Aquila, że 50 ton stali wyparowało. Poza tym gdzie są zniszczenia spowodowane skrzydłami ???

[Legalize]

 Poza tym gdzie są zniszczenia spowodowane skrzydłami ???

Też wyparowały :thc: