Napisano 30.08.2006 - 18:54
Napisano 30.08.2006 - 22:25
Tak sie wlasnie zastanawialem i wymyslilem, ze te latarnie wcale nie musialy byc przewrocone uderzeniem skrzydel, tylko przewrocone poprostu sila powietrza (niekoniecznie z silnikow), zawirowaniem ktore ten samolot wywolal, poprostu zmiotl je jak huragan lecac powyzej tych latarni, wogole ich nie dotykajac, a samochody nie zostaly poprzestawiane bo samolot nie lecial na tyle nisko zeby wprawic w ruch samochody, ktore jakby nie bylo waza troche wiecej jak latarnie. Ale to tylko moja spontaniczna teoria, wymyslona na szybko, moge sie mylic. A pozatym ten samochodzik wyglada raczej jakby byl przestawiony:
No ciekawa fota. Wprawdzie samolotu tam nie widze ;-) , za to zaciekawila mnie ta sterta zelastwa(?) po lewej stronie kolo zoltego wysiegnika. Czyzby resztki skzydla "pozamiatane" do kupy?Dodam jeszcze:
http://www.defenseli...F-8006R-002.jpg - super jakosci fota po uderzeniu w pentagon, ja poprostu widze tam boeinga jak zloto, chocby po czarnych osmolonych sladach.
Napisano 30.08.2006 - 22:47
Napisano 30.08.2006 - 23:27
Zreszta jest tam popelniony blad- samolot jest naniesiony jakby lecial prosto na pentagon, a przeciez wiemy ze leciał pod kątem
Napisano 30.08.2006 - 23:31
Napisano 30.08.2006 - 23:38
Aquila, no wewnatrz rozmiescili je specjalisc , a dodatkowo global hawk tez byl odpowiednio stuningowany zeby byly odpowiednie fajerwerki
Napisano 30.08.2006 - 23:48
Jeśli już mowa o wybuchach to porównaj sobie skale uderzenia Boeinga w WTC a Pentagonu . Przy WTC MAŁE większe BOOMDla mnie to jest najwieksza i najbardziej naciagana bajeczka, bez zadnych podstaw, wrecz absurd, tam nie ma zadnych sladow po eksplozji ladunkow wybuchowych.
A nie bierzesz pod uwagę tego, że nie chcieli tak bardzo zniszczyć Pentagonu?? Narodowej siedziby wojskowej... Jest wiele różnych wersj zdarzeń dla ktorych nie skorzystali z Boeinga..Wogole nie wiem skad wziales tak dziwna teorie, powiedz mi, po co rzad usa mialby sie pieprzyc z tym wszystkim zamiast wyslac 4 boeinga ?
Po pierwsze to by był żaden problem. Po drugie akurat ta część Pentagonu była remontowananiby jak ci specjalisci tam zakladali te ladunki ze nikt nie widzial a w srodku pracowali ludzie ktorzy zgineli ? dla mnie to brzmi jak wymysl 5 latka.
Napisano 31.08.2006 - 00:00
A nie bierzesz pod uwagę tego, że nie chcieli tak bardzo zniszczyć Pentagonu?? Narodowej siedziby wojskowej... Jest wiele różnych wersj zdarzeń dla ktorych nie skorzystali z Boeinga..
Po pierwsze to by był żaden problem. Po drugie akurat ta część Pentagonu była remontowana
Jeśli już mowa o wybuchach to porównaj sobie skale uderzenia Boeinga w WTC a Pentagonu . Przy WTC MAŁE większe BOOM
Napisano 31.08.2006 - 00:47
Aquila, no wewnatrz rozmiescili je specjalisc
A nie bierzesz pod uwagę, że wcale nie musieli tego robić?A nie bierzesz pod uwagę tego, że nie chcieli tak bardzo zniszczyć Pentagonu??
Napisano 31.08.2006 - 00:48
Napisano 31.08.2006 - 00:52
Napisano 31.08.2006 - 01:00
Fakt, zamordowanie paru tysięcy ludzi i posłanie na złom i stertę gruzu symbole NY nie są tak wymowne jak walnięcie w pentagon...Aquila, ale atak na WTC to nie to samo co uderzenie w organ wojskowy jakim jest Pentagon...
Napisano 31.08.2006 - 01:05
0 użytkowników, 4 gości oraz 0 użytkowników anonimowych