609 odpowiedzi w tym temacie

[Aquila]

tym bardziej kto by rejestrowal obraz na stacjach beznzynowych, nigdy sie nie spotkalem z czyms takim.

Oj, Tiamat tutaj akurat nie mogę się zgodzić, bo sam wielokrotnie widziałem w TV nagrania właśnie z kamer ze stacji benzynowych pokazujących jak złodzieje np kradną paliwo nie płacąc za nie. Więc jednak obraz moze być nagrywany.

[Legalize]

Aquila, oj stanowczo się nie rozumiemy... Rozmowa jest przeprowadzana na tej zasadzie, że ja ci pokazuje Księżyc, a ty patrzysz się na palec

Wiesz co? to zbombardujmy sobie parę dzielnic mieszkalnych w Moskiwe, odbijemy sobie zabory i na dodatek Putin nas będzie mógł pocałować, bo wojny przecież nie wypowie :
I jeszcze zasłaniasz się polityką

Żyjesz w świecie baśni :

To, że był to pretekst wymagany do wszczęcia wojny to bujda.
To, że miał zadziałać na ludzi to teżbujda, bo ci ludzie o dziwo mówią o WTC, a nie o pentagonie.

To nie był żaden pretekst to była jedna z wilu składowych mająca wpływ na odpowiednie losy
Oczywiście, że będą mówić o WTC z wiadomych powodów ale świadomość zaatakowania Pentagonu ma ogromny wpływ na poparcie rządu przez społeczeństwo...

Szkoda że nie mieszkamy blisko siebie, mógłbym Ci wtedy pokazać do czego zdolny jest ten wysmiewany nóż do kartonu.

Co zaszedł byś mnie w ciemnej uliczce od tyłu??

Hehe, na tym francuskim Cannes, w kraju którego USA jest odwiecznym wrogiem? : Wielki mi dowód czegokolwiek

Nie mieszaj westiwalu do polityki bo nie za poglądy dostaje się nagrody a zwłaszcza w tak prestiżowym jakim jest Cannes... Przytoczyłem Cannes gdyż sugerowałeś iz film "9/11 in plane site" służył do niczego innego poza zarobieniem szmalu...

Oj stary, a na jakim świecie Ty żyjesz. Po pierwsze, czy można rozpocząć wojnę legalnie? A po drugie do tego nie trzeba dowodów.

To jest wystarczający dowód na to że nie śledziłeś faktów politycznych... Koniec tematu.

Dziwne że jeszcze tego nie zrobili, skoro "dowody" są takie mocne

Myślisz że tak łatwo jest się dobrać do rządu?? My nie możemy wygrac z zasranymi esbekami : Masakra..

tym bardziej kto by rejestrowal obraz na stacjach beznzynowych, nigdy sie nie spotkalem z czyms takim

To ty nie byłeś nigdy na stacji?? : Chłopie masz 24 lata... Na co czekasz??


A teraz pare ciekawych newsów.... Właśnie skończyłem oglądać najnowszy film dok na temat Pentagonu z 9/11, który ma pobudzić patriotyzm i pokazac skale zniszczen, i dowiedziałem się paru ciekawych rzeczy.... Ekspertyzy dowodzą, że historyjke o "rozpryskiwającym" Boeingu można włożyć miedzy bajki(miało to miejsce przy porównaniu do testow na odrzutoiwcu), ponieważ ekspertyzy dowiodły, że szczątki Boeinga nie rozprysły się przy uderzeniu tylko sunął kilkadziesiąt metrów wgłąb Pentagonu....A czemu to dowodzi?? Sami wiecie... Im dłużej w tym grzebią tym coraz bardziej grzebią samych siebie...
A najzabawniejszy jest fuckt, w którym tłumaczą powstanie dziury wylotowej Pentagonu falą kulminacyjną powstałą podczas wybuchu
I jeszcze jedno.... Śladu po skrzydłach nie widać dlatego, że samolot na ułamki sekund przed uderzeniem w Pentagon przechylił się na lewice, lewe skrzydło uderzyło o ziemię, wleciało za samolotem do srodka i tam spłonęło A prawe skrzydło ułamało się gdzieś tam po prawicy u góry tylko śladów nie widać :
Ładnie się uśmiałem... CHociaż nie powinienem się smiać tylko wstydzić w jakim my zakłamanym świecie żyjemy...
Kończmy ta sielanke bo z takim wciskaniem kitów to my nigdy się nie dogadamy....

[Aquila]

Żyjesz w świecie baśni

Ja żyję? Jeszcze do niedawna mówiłeś że zburzenie WTC nie wystarczyłoby do wypowiedzenia wojny. I kto zatem w nim żyje?

Co zaszedł byś mnie w ciemnej uliczce od tyłu??

:hmm:

Przytoczyłem Cannes gdyż sugerowałeś iz film "9/11 in plane site" służył do niczego innego poza zarobieniem szmalu...

Bo tak jest.

To jest wystarczający dowód na to że nie śledziłeś faktów politycznych...

hehe, Wy już chyba macie taką manię, żeby wszystko bez wyjątku traktować jako ostateczny i wystarczający dowód
Wybacz, ale ja wiem lepiej co robiłem a czego nie

Myślisz że tak łatwo jest się dobrać do rządu??

No patrz, a takiemu Nixonowi i Clintonowi się potrafili dobrać... i to za jak dużo mniejsze przewinienia

Ładnie się uśmiałem... CHociaż nie powinienem się smiać tylko wstydzić w jakim my zakłamanym świecie żyjemy...

Czyli jednak chyba oglądałeś tak wychwalane PD lub In plane site

ponieważ ekspertyzy dowiodły, że szczątki Boeinga nie rozprysły się przy uderzeniu tylko sunął kilkadziesiąt metrów wgłąb Pentagonu...

A jesteś pewny że dobrze zrozumiałeś ten watek? Bo niektórych moich postów
wyraźnie nie czytasz ze zrozumieniem

[Legalize]

Na resztę postów brak mi sił z załamania więc odpowiem tylko na jeden

A jesteś pewny że dobrze zrozumiałeś ten watek? Bo niektórych moich postów
wyraźnie nie czytasz ze zrozumieniem

Jestem pewien że dobrze zrozumiałem powiem więcej... Nawet nie wierzyłem w to co widze :

[Aquila]

Nawet nie wierzyłem w to co widze

Ale we wszystko co widziałeś w PD lub "In plane site" wierzyłeś?

[Legalize]

Aquila, Nie wiem co to PD a In plane site rozważałem i tobie też by się przydało

[Aquila]

PD - Painful Deceptions (czy jakoś tak).

Oba oglądałem i przy obu nieźle się uśmiałem.
Chociaż i zaskoczyło mnie to, jak psychologicznie się tam widzów "obrabia"...

"In plane site" już skomentowałem, analiza PD jak już mówiłem przeciąga się i szczerze mówiac nie bardzo mi się chce wałkować ten sam temat od początku, więc wrzucam tutaj kawałek mojej niedokończonej (i zapewne nigdy już nie zakończonej) pracy mówiący właśnie o pewnym drobnym, ale ważnym aspekcie wszystkich filmików spiskowców:

"Spostrzeżenia co do PD:

Na początek, jak zwykle mam w zwyczaju, wstęp.
Muszę powiedzieć że film z jednego punktu jest wręcz bardzo dobry. Z punktu psychologicznego. Facet (bodajże Eric o ile się nie mylę, ale w razie pomyłki będę go nazywał "autorem") stworzył film, który tak jak "9/11 in plane site" ma tylko rzekomo przedstawić fakty. Ale wiecie, faktami jakie on przedstawił w PD nie powstydziłaby się zapewne sama Leni Riefenstahl.

Od czego zacząć? Trudno powiedzieć, tyle spostrzeżeń, tyle zastrzeżeń... no ale od początku.

Otóż 11 września coś się stało w pentagonie i co do tego nikt nie ma wątpliwości. Podano oczywiście oficjalne stanowisko, ale pewnych ludzi to nie zadowoliło...

Oczywiście w taką "pustkę" która zawsze tworzy się wokół niewierzących i nie przekonanych w prawdziwość oficjalnych wersji ludzi idealnie trafiają właśnie teorie spiskowe.
W rzeczywistości, sama ilość i jakość wielu takich teorii może co nieco uświadomić osobie zapoznającej się z nimi. Ile ich jest? Setki. A jakie? No to chyba każdy wie, obok tezy "no plane" w pentagonie i WTC pojawiają się tezy o UFO które odparowało budynki, tajne superbronie amerykańskie, zamach na księżną Dianę, kosmici, słynne i równie fałszywe "Apollo 11 nie wylądowało na księżycu" itp... Tego jest cała masa, każda mająca swoje stałe zasady i swoje prawa.

Tutaj natomiast na celownik, zamiast kosmitów i źle interpretowanych zdjęć z księżyca, trafił pentagon i WTC.

Ale mechanika jest... taka sama.

Mamy oto człowieka - autora, który odkrywa przed nami fakty i zadaje pytania. Pozornie zadaje tylko pytania i chce odpowiedzi, ale zadaje je w taki sposób, że odpowiedź jaka się nasuwa jest tylko jedna. Chciałoby się zakrzyknąć "you bastards!" w stronę Busha i rządu USA.
Rycerz walczący o prawdę, na taką skalę przy użyciu internetu. Naprawdę, imponujące.

Zacznę od tego samego aspektu, którym zacząłem pierwszy post.

Czemu nie ma wypowiedzi ani jednego świadka ataku na pentagon?

Wydaje mi się, że taki walczący o prawdę dla uciskanych i oszukiwanych mas, ruszyłby swoje szanowne cztery litery i pojechał, poszperał i odszukał świadków, a następnie zawarłby ich zeznania w swoim filmie... Przecież to byłby dowód o niesamowitej mocy.

Jednak autor tego nie robi, czyżby chciał głosić prawdę jedynie zza wygodnego biurka i ekraniku komputera nie ruszając się wcale w poszukiwaniu świadków?

No cóż, nie dość, że autor nie powółuje się w ogóle na świadków (a przecież w każdej sprawie to oni są trzonem informacji) to jeszcze co robi? No iście genialnie się zabezpiecza. Króciutki fragment wywiadu i komentarz:

"A kto to jest, co on tu robi, wierzycie mu?"

Na pierwszy rzut oka wiadomo o co chodzi. Otóż nie ma świadków, którzy potwierdzają jego rewelacje. Ale są świadkowie, którzy tym rewelacjom z jego filmu zaprzeczają. Jak ich "wykasować" raz na zawsze tak, żeby się już nimi nie przejmować i tak, żeby nikt inny już nie brał ich pod uwagę? Sprawić żeby widzowie uznali, że zeznania świadków są nic nie warte. I tym samym mamy świadków z głowy. Autor już nie musi (wg niego) się nimi przejmować. Może iść dalej głosić swoją prawdę ludziom.

Ale może wartałoby tak jednak zapytać tych świadków co widzieli?

No bo tak: Obok pentagonu było wiele budynków. W tych budynkach było z pewnością tysiące ludzi. Obok szła autostrada. Więcej, wg oficjalnej teorii samolot przeleciał ponad nią! Poza tym cała masa pracowników pentagonu szła wtedy do pracy, była na miejscu tuż po katastrofie...

Ale nie, ich zeznania się pomija i więcej, podważa ich wiarygodnść. No cóż, dla autora to na pewno lepiej. Ma masę zaprzeczeń swojej teorii z głowy.
Swoją drogą - usunąć tylu świadków jednym krótkim zdaniem... Genialna robota psychologiczna."

[turrkus]

Na GH nie zmieszczą się takie duże literki jakich szczątki widać na szczątkach

Na zdjeciach z pentagonu nie mamy do czynienia z literami (liczba mnoga) tylko z fragmentem litery na pogietym metalu, a to zasadnicza roznica jest. Kwestia jest nadal sporna ;-)

A wiiidzisz, czyli podrasowujesz teorię. ok

Nie, moj poczatkowy opis teorii byl maksymalnie zwiezly i krotki, zeby nie bylo problemow ze zrozumieniem (bo byly tu obawy ze teoria bedzie zbyt zakrecona, wiec ja maksymalnie uproscilem). Zaznaczylem rowniez ze na wszystkie ewentualne pytania (lub niejasnosci) odpowiem, co tez uczynilem. Nie widze tutaj podrasowywania teorii ;-)

No to teraz proszęo wyjaśnienie, co sprawiło, że na lewo od dziury na parterze mamy widoczne zbrojenie ściany (GH się nie wymiguj, bo sama dziura jest już i tak zbyt duża na niego, więc jego skrzydła nie ogły sięgnąć w tomiejsce )

Wlasnie cos mi przyszlo do glowy . Te zniszczenie rownie dobrze moglo zostac spowodowany przez jakis element , ktory w wyniku wybuchu zostal oderwany z gh/lub ze sciany pentagonu (jakies zbrojenie?) i "slizgal" sie po tej lewej scianie, zdzierajac warstwy sciany az do odsloniecia zbrojenia ;-) . A tak przy okazji: dlaczego okienka zostaly nienaruszone, skoro zakladacie ze uderzenie skrzydla boeinga bylo na tyle silne, zeby odslonic zbrojenia sciany?

Nie mów hop, bo obalanie wciąż trwa i będzie jeszcze trwało

No przeciez mowie o konkretnej probie zakonczonej fiaskiem ;-)

Tiamat, gdyby sytuacja byla odwrotna i to ja bym pisal o braku zapisu wideło z kamer na stacjach benzynowych to cos czuje ze zostal bym zjedzony zywcem przez kilku sceptykow ;-)

I przy okazji zauwazylem ze nie wkleilem linku do filmu, na ktorym jest widok z kamer na dachu dep. transportu, wiec teraz wklejam http://www.pentagons...gon_po.htm#Main , to ujecie jest pod sam koniec (film sam w sobie strasznie propagandowy )


Ps: i jeszcze takie moje male wtracenie dotyczace kilku teorii spiskowych zakwestionowanych przez Ciebie:

pojawiają się tezy o UFO które odparowało budynki

Akurat jest to "teoria" oblakanego doktorka, w ktora naprawde nikt nie wierzy. Zreszta jest gdzies ta teoria na forum, mozesz zobaczyc do niej komentarze.

zamach na księżną Dianę

Ty czasem nie przesadzasz? Pracujesz w CIA ze masz taka pewnosc? Naprawde w 100% wykluczasz mozliwosc spowodowania wypadku Diany przez sluzby specjalne wielkiej brytanii?

tajne superbronie amerykańskie

Zaczynam sie bac. Ty naprawde musisz pracowac w tym CIA bo widze ze wiesz wszystko :-D

[Aquila]

Na zdjeciach z pentagonu nie mamy do czynienia z literami (liczba mnoga) tylko z fragmentem litery na pogietym metalu, a to zasadnicza roznica jest. Kwestia jest nadal sporna

Mi się wydaje, że na kawałku blachy z tyłu widzę coś, co wygląda na litere "C".

Czyżby Ameri"C"an Airlines? Sądzisz że na takim maleństwie zmieściłoby się "C" (w ogóle napis "American" - przecież kretyństwem byłoby namalować na GH wybrane litery czyli np "AMC ARNS" i liczyć, że nikt tego nie zauważy)? No i zauważ, że jednak ta litera jest dość duża. Wyobraź sobie, że jeśli to jest litera C to jakiej wielkości byłby cały napis. I czy zmieściłby się na GH.

A teraz przyjrzyj się jeszcze raz temu, co niesie pan z FBI i temu obrazkowi:



I spróbuj odszukać takie nity na zdjęciu GH, np tym.

http://www.is.northr...hawk/newgh3.jpg

Niestety nie znam się zbyt dobrze na budowie GH i mogę się mylić, ale przynajmniej ja nie widzę nitów na poszyciu GH. Wydaje mi się, że to zbyt zaawansowana technoogia, nie używająca nitów.

Nie, moj poczatkowy opis teorii byl maksymalnie zwiezly i krotki, zeby nie bylo problemow ze zrozumieniem (bo byly tu obawy ze teoria bedzie zbyt zakrecona, wiec ja maksymalnie uproscilem). Zaznaczylem rowniez ze na wszystkie ewentualne pytania (lub niejasnosci) odpowiem, co tez uczynilem. Nie widze tutaj podrasowywania teorii

Aha, ok, rozumiem.

Wlasnie cos mi przyszlo do glowy  . Te zniszczenie rownie dobrze moglo zostac spowodowany przez jakis element , ktory w wyniku wybuchu zostal oderwany z gh/lub ze sciany pentagonu (jakies zbrojenie?) i "slizgal" sie po tej lewej scianie, zdzierajac warstwy sciany az do odsloniecia zbrojenia

Uważasz, że przy takim wybuchu element "ślizgałby się" po ścianie, zamiast po prostu się od niej odbić? Wg mnie, gdyby tam wybuch ładunek wybuchowy, wywaliłby dziurę i tyle. Co by miało się oderwać to by się oderwało, co poleciać - poleciało. Ae ze ślizganiem się po ścianie się jeszcze nie spotkałem. Jak chyba nikt inny.

A tak przy okazji: dlaczego okienka zostaly nienaruszone, skoro zakladacie ze uderzenie skrzydla boeinga bylo na tyle silne, zeby odslonic zbrojenia sciany?

To pytanie zmożna odwrócić i spytać, czemu okna są całe, kiedy obok miała miejsce eksplozja która powinna wywołać ogromną falę uderzeniową.

Jeżeli mam powiedzieć szczrze, to jeszcze nie wiem czemu. Te okna za bardzo nie pasują do żadnej teorii.
http://img144.images...06/fig38hs3.jpg

Tutaj natomiast widać, że i w miejscu gdzie jest większa dziura, oznaczona na tej fotce jako "upgraded windows in place" (czyli okna specjalnie wzmacniane) są też na miejscu i chyba raczej całe.
Być moze były to po prostu wytrzymałe okna (w sumiema to sens, Pentagon chyba może sobie pozwolić na supermocne szyby na parterze i okolicznych piętrach - nie ma tam zbyt silnych zabezpieczeń, murów, dostęp jest dość łatwy a i krat w oknach nie ma - oznacza to, że jednak okna musiały być czymś wzmacniane).

Możemy przyjąć, iż szyby były z materiału wytrzymałego, tylko pytanie, czy wytrzymałyby wybuch skrzydła.
Tego nikt z nas nie wie, więc nie mozemy określić jednoznacznie czy wytrzymałoby czy też nie.

Zastanówmy się, co bardziej zaszkodziłoby oknom - wybuch paliwa lotniczego który jak wiemy nie powoduje zbyt wielkiej fali uderzeniowej, czy też wybuch materiału wybuchowego, który powoduje zazwyczaj dużą falę uderzeniową.

film sam w sobie strasznie propagandowy

Rzeczywiście... I już na początku - mała dziurka, bo reszta jest zasłonięta pianą... ładne mi też fakty podają...
No i właśnie, kwestia szpuli na kable - skoro wybuch paliwa, który nie powoduje fali uderzeniowej ich miał nie uszkodzić, to jak wybuch materiału wybuchowego wywołujący taką falę miał ich tym bardziej nie uszkodzić?

Wow, "genialny inaczej" jest ten film... Ale taką papką się właśnie ludzi karmi

Akurat jest to "teoria" oblakanego doktorka, w ktora naprawde nikt nie wierzy. Zreszta jest gdzies ta teoria na forum, mozesz zobaczyc do niej komentarze.

dobrze i chwała Bogu że się to wyśmiewa i tutaj. Ale faktem jest, że taka teoria istnieje i też ma na pewno swoje wąskie grono wyznawców.

Ty czasem nie przesadzasz? Pracujesz w CIA ze masz taka pewnosc? Naprawde w 100% wykluczasz mozliwosc spowodowania wypadku Diany przez sluzby specjalne wielkiej brytanii?

Tak, bo w Wielkiej Brytanii wbrew pozorom rodzina królewska ma dość mały wpływ na służby specjalne podległe premierowi. A premiera na pewno nie interesowałoby mordowanie Diany, bo niby po co?

Zaczynam sie bac. Ty naprawde musisz pracowac w tym CIA bo widze ze wiesz wszystko

Wszystkiego nie wiem, ale niektóre fantastyczne wersje superbronii amerykańskich są zabawne Wiem że USA to potęga militarna, ale niektórzy przesadzają z ich "zabawkami"

[ Dodano: 2006-09-01, 12:23 ]
Aha i czy naprawdę uważasz, że małego GH, z podwójnym statecznikiem pionowym, cieniutkimi i wąskimi skrzydłami bez silników oraz wygiętym w charakterystyczny sposób kadłubem można pomylić z Boeingiem?

[Tiamat]

To ty nie byłeś nigdy na stacji?? : Chłopie masz 24 lata... Na co czekasz??

[off topic]A zebys wiedzial ze 2 lata juz nie bylem bo prawko mi zabrali [/offtopic]

[Legalize]

Panowie wszystko jest już jasne... Dziura w Pentagonie dlatego nie odpowiada wymiarom jakim powinna odpowiadać gdyż na milisekundy przed uderzeniem jedno skrzydło odpadło zahaczając o ziemię w efekcie przechylenia samolotu, a drugie się ułamało uderzając o ściane pod pewnym kątem...A gdzie są owe skrzydła?? Zostały wciągnięte w dziure przez samolot Załamka jednym słowem...I niech mi nikt nie pierdzieli farmazonów, że skrzydła nie powinny wyrządzić żadnej szkody bo powinny przy tej prędkości i masie przeciąc pierścienie jak masło....
Ja już nie zamierzam się wykłucać bo to co się dzieje to śmiech na sali... Jedna ekspertyza nie okaze sie wystarczajaca to wcisną kity w postaci innej...

[turrkus]

Czyżby Ameri"C"an Airlines? Sądzisz że na takim maleństwie zmieściłoby się "C" (w ogóle napis "American" - przecież kretyństwem byłoby namalować na GH wybrane litery czyli np "AMC ARNS" i liczyć, że nikt tego nie zauważy)? No i zauważ, że jednak ta litera jest dość duża. Wyobraź sobie, że jeśli to jest litera C to jakiej wielkości byłby cały napis. I czy zmieściłby się na GH.

No faktycznie jest wiecej tych literek, zasugerowalem sie tym jednym zdjeciem z "n" :smile:
Tylko znowu nie przesadzaj z okreslaniem globala jako "malenstwo", tu masz jego porownanie w stosunku do czlowieka:
http://www.desertsecrets.com/i.ghawkuav.jpg

(przy okazji widac nity na global hawku :wow: , ale do nitow jeszcze wrocimy). A czy by dalo sie zmiescic napis American Airlanes na jego boku- mysle ze przy madrym rozmieszczeniu udalo by sie ;-)
A tak przy okazji to gdzie jest zrobione to zdjecie, bo ten ragment zoltego budyneczku
na pentagon nie wyglada ;-)

Aha i czy naprawdę uważasz, że małego GH, z podwójnym statecznikiem pionowym, cieniutkimi i wąskimi skrzydłami bez silników oraz wygiętym w charakterystyczny sposób kadłubem można pomylić z Boeingiem?

Na trzezwo i w normalnej sytuacji raczej nie.
Ale w dniu, w ktorym sie slyszy o boeingach uderzajacych w wtc, odpowiednio pomalowany global mogl wprowadzic w blad niejedną osobe. Tutaj znalazlem zdjecie globala z takiej perspektywy, z jakiej byl widoczny dla osob jadych autostrada gdy przelatywal na nia:
[img]http://images.google.pl/images?q=tbn:auwiBC_QD7hrgM:http://www.realdbstore.com/media/GLOBAL_HAWK_V5.0_LRG.jpg[/img]
Jak dodamy do tego jeszcze odpowiednie pomalowanie, to mysle ze mozna sie pomylic

I spróbuj odszukać takie nity na zdjęciu GH, np tym.

A zesz sie tych nitow uczepil :smile: . Jak juz chcesz je uzywac jako dowod to przedstaw jakas konkretna analize, a nie marnej jakosci zdjecie (na ktorym za dobrze tych nitow nawet nie widac) na ktorych porownuje sie rozlozenie nitow na kawalku blachy pogietej z rozlozeniem ich na idealnie gladkim poszyciu boeinga. A nity sa doskonale widoczne na zdjeciu troche wyzej :-D

Uważasz, że przy takim wybuchu element "ślizgałby się" po ścianie, zamiast po prostu się od niej odbić? Wg mnie, gdyby tam wybuch ładunek wybuchowy, wywaliłby dziurę i tyle. Co by miało się oderwać to by się oderwało, co poleciać - poleciało. Ae ze ślizganiem się po ścianie się jeszcze nie spotkałem. Jak chyba nikt inny.

Tez bardziej logiczne wydaje mi sie odbicie tego elementu a nie jego lot rownolegly do sciany polaczony z jej obcieraniem. Ale czy jest to niemozliwe, tu chyba nikt 100% gwarancji nie da. Przy takich wybuchach jest uwalniana duza porcja energii, i chyba teoretycznie jest mozliwe, zeby pewien element zostal pchniety ta sila z duza predkoscia niemalze rownolegle do sciany, pod takim kate, ze nie zostal od razu od niej odbity.

Ae ze ślizganiem się po ścianie się jeszcze nie spotkałem. Jak chyba nikt inny.

Bo sie nie mogles z tym nigdzie spotkam bo sam to przed chwila wymyslilem . To jest wlasnie brakujace ogniwo w teorii tworcow filmu 9/11 in plane site : . Chyba musze zastrzec ten pomysl, to moze uda mi sie go sprzedac tworca tych filmow. I powstanie jakis PD- New Facts :

Wow, "genialny inaczej" jest ten film

No wiesz, ja go nie podalem jako zrodla wiedzy, tylko dlatego ze maja tam te ujecia pentagonu z innych kamer ;-)

To pytanie zmożna odwrócić i spytać, czemu okna są całe, kiedy obok miała miejsce eksplozja która powinna wywołać ogromną falę uderzeniową.

Jeżeli mam powiedzieć szczrze, to jeszcze nie wiem czemu. Te okna za bardzo nie pasują do żadnej teorii.

Dales jeszcze zdjecie ktore mialo udowadniac, ze te okna byly super-hiper wytrzymale.
Tylko ze niestety jest jeszcze np. to zdjecie (rowniez dane przez Ciebie)
[img]http://img78.imageshack.us/img78/9328/impactscalemw5.jpg[/img]
Wiec teoria, ze te okna byly ultrawytrzymale, odpada.

Zastanówmy się, co bardziej zaszkodziłoby oknom - wybuch paliwa lotniczego który jak wiemy nie powoduje zbyt wielkiej fali uderzeniowej, czy też wybuch materiału wybuchowego, który powoduje zazwyczaj dużą falę uderzeniową.

Najbardziej zaszkodzily by im szczatki metalu (te ze skrzydel) pedzace z ogromna predkoscia wprost na te biedne, nieultrawytrzymale okienka ;-)
Za to fala uderzeniowa po ladunku nie zaszkodzila by im wcale, bo jak widac znajduja sie one w lekkich wnekac, a wybuch nastapil dopiero przy zetknieciu ze sciana
(ponizej rysunek ilustrujacy rozchodzenie sie fali uderzeniowej na zewnatrz budynku- nie rysowalem juz jak ona sie rozchodzi wewnatrz bo nie bylo to potrzebne)
[img]http://img470.imageshack.us/img470/1907/falauderzeniowakc2.jpg[/img]

[Aquila]

!Legalize!, jeśli można, to prosiłbym o komentowanie tego co już jest tuitaj napisane, albo podanie linka do tego filmu (jeżeli takowy istnieje w ogóle) abyśmy wszyscy mogli go obejrzeć. Wyśmiewasz się z jednego filmu, ale już bardziej zakłamany uważasz za "prawdziwy dokument" (może nie koniecznie Ty osobiście, ale uogólniam).

A poza tym, zastanawia mnie jaką rangę tutaj akurat posiada kanał Discovery.

Jedno wyśmiewają się z filmów jakie tam są puszczane, podczas gdy inni uważają ten kanał za porządne źródło wiedzy (skreślić to, czego własna teoria nie popiera).
Czyli, jeśli film może popierać czyjeś stanowisko, Discovery awansuje do rangi fachowego programu i źródła wiedzy, które warto oglądać.
Kiedy natomiast na tym programie leci film, który przeczy czyjemuś stanowisku, Discovery automatycznie jest prezentowany jako program na którym lecą śmieszne bzdury...

!Legalize!, zatem zapraszam do przedstawienia swojej własnej wersji wydarzeń, zobaczymy na ile ona będzie lepsza i czy nie będzie warta takiego wyśmiania

[Legalize]

Aquila, wybacz ale ja naprawde nie mam siły wałkować przez kilka miesięcy jednego tematu kilkakrotnie... Tym bardziej żeby cokolwiek udowadniać... Jeszcze na dodatek jak z miesiąca na miesiąc widzi się coraz to nowsze porażające dowody takie jak "odtajniony" film na ktorym ma byc cos czego nie ma, to człowiek się dodatkowo zniechęca
Chciałem jeszcze zaznaczyć, że ten film nie leciał na Discovery tylko NG, a ekspertyzy nie były przeeprowadzane przez członków NG(także nie jest to amatorski film) tylko mózgów którzy mieli zaprezentować jak katastrofa wyglądała i jest to oficjalna wersja...Także nie probuj wmowic ze jak program byl pokazany na Discovery czy NG to jest to mało wiarygodne A jeśli chodzi o sam film to z pewnością go nie przeoczysz gdyż zapewne będą nim męczy widzów spory okres czasu...

[Aquila]

Tylko znowu nie przesadzaj z okreslaniem globala jako "malenstwo", tu masz jego porownanie w stosunku do czlowieka:

No mnie osobiście ciekawi, jak wymalowano by duże litery na tym powyginanym kadłubie tak, aby w locie nie wzbudzały podejrzeń.

przy okazji widac nity na global hawku , ale do nitow jeszcze wrocimy

Rzeczywiście, na tej fotce je widać. Jak mówiłem nie znam się na budowie GH.

A czy by dalo sie zmiescic napis American Airlanes na jego boku- mysle ze przy madrym rozmieszczeniu udalo by sie

"Mądrym rozmieszczeniu"... Porównaj rozmiar litery C i zmieść mi tą literę, wraz z całym napisem na boku kadłuba GH tak, żeby nie wyglądało to podejrzanie.

A tak przy okazji to gdzie jest zrobione to zdjecie, bo ten ragment zoltego budyneczku
na pentagon nie wyglada

Robione na miejscu katastrofy.

Ale w dniu, w ktorym sie slyszy o boeingach uderzajacych w wtc, odpowiednio pomalowany global mogl wprowadzic w blad niejedną osobe. Tutaj znalazlem zdjecie globala z takiej perspektywy, z jakiej byl widoczny dla osob jadych autostrada gdy przelatywal na nia:

Wybacz, ale to zdjęcie jest tylko pod jednym kątem, a GH lecąc blisko, musiał być widoczny pod różnymi kątami.
Zresztą dla mnie dalej podobieństwo jest niewielkie (może dlatego że mieszkam niedaleko lotniska - tak jak mieszkańcy Waszyngtonu i wiem mniej więcej jak wygląda taki samolot na żywo)

a nie marnej jakosci zdjecie (na ktorym za dobrze tych nitow nawet nie widac) na ktorych porownuje sie rozlozenie nitow na kawalku blachy pogietej z rozlozeniem ich na idealnie gladkim poszyciu boeinga.

Nie przesadzaj, bo nawet na pogiętej blasze widać mniej więcej odległość jakie dzieli oba pasy nitów od siebie. Mniej więcej pokrywają się... Więcej, obok tych nitów znajduje się fragment litery, który może pasować do litery N z "American"

Tez bardziej logiczne wydaje mi sie odbicie tego elementu a nie jego lot rownolegly do sciany polaczony z jej obcieraniem. Ale czy jest to niemozliwe, tu chyba nikt 100% gwarancji nie da.

Wydaje mi się, że tarcie związane z obcieraniem sprawiłoby, że taki element zwyczanie by się odbił... No i poza tym wątpię żeby takie coś, ocierające ścianę darło to do samego zbrojenia.
Ale pewności istotnie nikt nie ma.

chyba teoretycznie jest mozliwe, zeby pewien element zostal pchniety ta sila z duza predkoscia niemalze rownolegle do sciany, pod takim kate, ze nie zostal od razu od niej odbity.

Nie sądzę. Zahaczając jedną stroną o scianę z taką siłą zdolną do odkrywania zbrojenia nie tarł by, tylko się odbił.
Załóżmy że rzucasz z dachu bloku kij (przykład obrazujący fizykę).
On lecąć, zahacza jednym końcem o ścianę i nie trze jej jakby nic się nie działo, tylko miejsce którym styka się ze ścianą hamuje na wskutek siły tarcia i to prowadzi do destabilizacji i załamania się układu. Kijek odbija się od ściany.

Tak samo uważam, że w przypadku takich uszkodzeń to nie jest wykonalne.

Chyba musze zastrzec ten pomysl, to moze uda mi sie go sprzedac tworca tych filmow. I powstanie jakis PD- New Facts

Lepiej sam nagraj taki film, ja Ci pomogę podpowiadając jak uniknąć wielu logicznych wpadek i razem zarobimy co nieco na naiwniakach głosząc "prawdę"

Wiec teoria, ze te okna byly ultrawytrzymale, odpada.

Ale zobacz, kilka okien na jaką ilość... Nawet dla bardzo wytrzymałych okien może nadejść kres, trzeba tylko przylożyć odpowiednią siłę .
Jednak trzeba przyznać, że szyby pentagonu z pewnością były inne niż te, które sami mamy w oknach.

Za to fala uderzeniowa po ladunku nie zaszkodzila by im wcale, bo jak widac znajduja sie one w lekkich wnekac, a wybuch nastapil dopiero przy zetknieciu ze sciana

Nie do końca...
Uważasz, że w przypadku wybuchu wystarczy ustać we wnęce i już jesteś uratowany? Fala to w istocie gęsniejące powietrze które wciska się wszędzie. To, że na filmach typu "Dzień Niepodległości" babka skacze bohatersko do pokoju chroniąc się tym samym przed wielkim wybuchem, nawet nie zaykając drzwi, to nie znaczy że tak jest

Fala uderzeniowa to nie tyle podmuch, ile błyskawiczne zgęstnienie powietrza. W przekroju, to jest:


Czerwone koło - eksplozja
czarne coś - fala uderzeniowa.

Fala to nie wiatr, który wieje tylko że mocno, to lokalne zagęszczenie powietrza . Oznacza to, że każdy centymetr sześcienny powietrza znajdujący się dość blisko przez moment się zagęści przenosząc energię.
Fala wciska się wszędzie bo ona nie wieje w linii prostej, tylko całe okoliczne powietrze same staje się na moment skompresowane.

Nie wiem czy łatwe do zrozumienia, ale mniej więcej tak to wygląda...

[ Dodano: 2006-09-01, 17:53 ]
!Legalize!, a ja znowu zagłębiając sięw temat coraz bardziej, głównie dzięki forum, tylko coraz bardziej jestem pewny że to boeing terrorystów uderzył w pentagon... Jak widać, każdy co innego wynosi z danej dyskusji.

A filmik kiedyś z pewnością obejrzę.