609 replies to this topic

[Legalize]

Chciałem zaznaczyć że te nowoczesne szyby były tylko w tej remontowanej części Pentagonu w którą to akurat rakieta uderzyła... Także zdjęcia z powybijanymi szybami napewno się znajdą...

[Aquila]

zdjecie widze i widze ze jest nieaktualne.

Ekhm, może byś tak się pokusił o pełne wyjaśnienie, czemu jest nieaktualne a nie sypiesz tylko pustymi słowami?

No chyba ze aktualnosc wielu dni po katastrofie nazywasz

Wielu dni?

[Aquila]

cos co jest po katastrofie mnie nie obchodzi i nie jest dla mnie zadnym argumentem.

Wybacz, ale każde zdjęcie jakie posiadamy jest wykonane po katastrofie. :smile:

No chyba że jako dowód mam pokazać foto pentagonu jak jeszcze stał cały

Znajdz mi drugie takie z chwili katastrofy, wybuchu to pogadamy.

Takich najprawdopodobniej nie uświadczysz, bo jednak niewielu ośmielało sę takie robić.
Równie dobrze mógłbym poprosić o foto rakiety albo Global Hawka, a też nie zobaczę go nigdy...
No i jeszcze jedno, tak prosisz o foto z dnia katastrofy, więc uważasz że wybicie szyb zostało wykonane później, przez ludzi?
Po prostu foto wybitych szyb wyraźnie nie pasuje do Twojego światopoglądu i starasz się je na siłę zdyskredytować. Ot, tyle.

Ale jeszcze porównajmy:

Oto jest to małe foto:



A tutaj większa wersja:



Czerwony kwadrat na dużym zdjęciu odpowiada temu, co widać na mniejszym (dwa okna, fragment siatki i kawałek samochodu na mniejszej fotce wsazują, że to te dwa okna sąbrane pod uwagę.)

Zielonymi strzałkami zaznaczyłem te połówki okien, które wg mnie są wybite. Tam, gdzie jest znak zapytania, szyba może wyglądać na całą, ale w porównaniu z mniejszym zdjęciem widać wyraźnie, że jest stłuczona.
Wg mnie, na tym dużym zdjęciu zrobionym tuż po katastrofie widać, że na 8 połówek, tylko w dwóch szyby wydają się być całe.

No i uważam, że to mniejsze foto jst robione dosyć niedługo po uderzeniu boeinga, bo układ śmieci i szczątków jest na obu ze zdjęć taki sam.


No więc jednak poszukałem i znalazłem takie foto wykonene tuż po katastrofie. Co teraz Ci w nim nie będzie pasowało, panie muhad?

[turrkus]

No i uważam, że to mniejsze foto jst robione dosyć niedługo po uderzeniu boeinga, bo układ śmieci i szczątków jest na obu ze zdjęć taki sam.

Jedyne co jest pewne to to, ze zdjecie zostalo zrobione juz po ugaszeniu białego autka :smile:

[pawelll15]

odzi Ci o to, ze na tym zdjeciu 3 szybek nie ma, a jedna (prawa dolna) ocalała

Mi to szyby nie przypomina, szybciej jakąś blachę.

[Aquila]

Podsumujmy zatem co mamy jak na razie:

1. Dziura w Pentagonie ma taką wielkość, że może się w niej zmieścić Boeing. Wszelkie filmy pokazujące "małą dziurkę" kłamią - to zostało już udowodnione. Na parterze zniszczenia są duże i odpowiadają wielkością szerokości od silnika do silnika Boeinga.




2. Ogromna masa świadków widziała duży samolot pasażerski, który uderzał w budynek. Mała ilość mówi o mniejszym samolocie a margines o "czymś jak rakieta" ( i to główniej jeśli chodzi o dźwięk, nie wygląd).

3. W środku Pentagonu znaleziono szczątki samolotu Boeing.







4. Na trawniku Pentagonu jest cała masa szczątków kadłuba, które siłą uderzenia zostały rozerwane na drobne części.



5. Na szczątkach jest wyraźne malowanie liter takie jak na Boeingu linii American Airlines.
Na kawałku metalu z tyłu widać literę "C" z "American". Jej wielkość wyklucza namalowanie jej na samolocie wielkości Global Hawka, ponieważ cały napis nie zmieściłby się na nim.



6. Latarnie są poprzewracane na trasie lotu Boeinga, Global Hawk ani rakieta nie byłyby w stanie ich przewrócić, a jednak faktem jest, iż one leżą.

7. Samolotu Global Hawk ani tym bardziej rakiety Cruise nikt nie mógłby pomylić z Boeingiem. Różnica w budowie i rozmiarach jest tak wielka, że nie ma mowy o podświadomym zmyleniu.





To jest Global Hawk (GH)

Posiada dość wygięty kadłub, wąziutkie skrzydła bez silników i podwójny statecznik pionowy na ogonie. Jest zbyt mały, aby wymalować na nim napis "American" literami takiej wielkości, jak wspomniana już litera "C".
Poza tym jest to samolot bardzo cichy więc nie współgra to ze świadkami mówiącymi o "głośnym huku silników".

8. Filmy zwolenników teorii spiskowych to sterta bzdur i kłamstw. Pokazywane są uporczywie fotki na których piana zasłania parter Pentagonu i uporczywie wmawia się ludziom że dziura była "zbyt mała jak na Boeinga". Robi się to dlatego, że kłamstwo to ratuję jeszcze jako tako całą teorię spisku.



Oto, co pokazują wszystkie filmy zwolenników teorii spiskowej. Parter zasłonięty pianą.

Podczas gdy patrer wygląda w rzeczywistości tak:



Zatem uporczywe pokazywanie zdjęć zupełnie nie odpowiadających prawdzie jest świadomym oszustwem mającym na celu nakłonienie do swojej wersji ludzi. Argumenty filmów typu "In plane site", "Painful Deceptions" i innych są zmanipulowane i kłamią.

TUTAJ ZNAJDUJE SIĘ KRÓTKI FILMIK WYKAZUJĄCY FAŁSZ TAKICH FILMÓW JAK "IN PLANE SITE"

9. Paliwo lotnicze nie płonie dniami, poza tym na miejscu tuż po zdarzeniu przybyli strażacy z pobliskiego lotniska mający odpowiedni sprzęt do jego gaszenia.

10. Atak na pentagon przy użyciu rakiety albo GH był niepotrzebny. Zakładając na chwilę, że to wszystko było spiskiem, po uderzeniu na WTC nie było potrzeby uderzania w Pentagon i rozbijania czwartego samolotu na polach.

Zakładając, że byli to islamscy terroryści, wszystko pasuje idealnie.

11. Argumentem na uderzenie rakiety/GH jest utajnione nagranie, ale przecież nikt nie wie co na nim jest, więc dlaczego z góry zakłada się że nie boeing? Czy ktoś widział je i może stwierdzić z pewnością, że tam nie ma samolotu? Cokolwiek by ktoś nie mówił, nie można stwierdzić tego na podstawie nagrania, którego się nie widziało.

12. Przy uderzaniu w ścianę ze zbrojonego betonu samolot rozbija się na drobniutkie części, co już zostało doświadczalnie udowodnione.

http://crashtest.samolotu.patrz.pl/

http://ia300117.us.a...f4crashtest.mov

http://www.sandia.go...05/F4-crash.asx

13. Przy tak rzekomo oczywistym spapraniu spisku rządu (przecież nawet goście z internetu potrafią niby "udowodnić" że tam nie było Boeinga) opozycja w stosunku do partii rządzącej (czyli Demokraci w opozycji do rządzących Republikanów) nie reaguje atakami w celu zdyskredytowania rządu Busha, ujawnienia prawdy i przejęcia władzy po całkowitym spadku zaufania do rządu Republikanów.

Innymi słowy, opozycja nie bierze teorii spiskowej pod uwagę, bo sama wie, że jest ona po prostu śmieszna.

14. Wartość wielu "dowodów" na spisek jest żałosna. Spiskowcy w swoim antyrządowym zapędzeniu nawet przenoszenie namiotu z miejsca na miejsce są zdolni uznać za "wynoszenie supertajnych szczątków rakiety albo GH pod przykryciem"



Zdjęcie spiskowców.


Wyjaśnienie irracjonalnej teorii.

15. Widoczne są uszkodzenia spowodowane skrzydłami samolotu wystającymi dalej od kadłuba niż silniki.



Zdjęcie parteru





Zaznaczone przeze mnie miejsca, gdzie uderzyły partie samolotu Boeing.

Czerwony okrąg - tam wbił się kadłub - okrągła dziura, która ma rozmiary kadłuba i wystaje na pierwsze piętro powyżej linii skrzydeł.

Zielone okręgi - tam uderzyły silniki - widać miejsca po ich wbiciu się w ścianę i jednocześnie tłumaczy to, dlaczego dziura na parterze jest szeroka.

Niebieska elipsa - Uszkodzenia na ścianie wywołane udrzeniem delikatnego skrzydła - widoczny ślad oderwania się wierzchniej warstwy ściany aż do odkrycia zbrojenia ze stali (czarne pasy)


Takie same kolory naniesione na schemat dla lepszego porównania

16.Ten fragment pasuje do kadłuba Boeinga z napisem "American". Pozostałość liery na kawałku może być zgodna z literą "N" oraz widoczna jest zgodność w układzie linii nitów (rivets) pomiędzy tym elementem a zdjęciem samolotu.



17. Bomba wysadzająca ścianę od zewnątrz wywaliłaby krater, a od wewnąrz rozrzuciłaby masę gruzu dookoła oraz w wyniku fali uderzeniowej uszkodziła i poprzestawiała wiele elementów znajdujących się dookoła budynku.
Wybuchające paliwo lotnicze nie powoduje fali i dlatego uszkodzenia nie są tak rozległe, jakby to miało miejsce przy eksplozji ładunków i smaochody znajdujące się tuż obok stoją na swoim miejscu.

18. Mamy wiele taśm Osamy ibn Ladena na których przyznaje się on do zorganizowania i sfinansowania zamachu. Cokolwiek by nie chciano wmówić, nagrania są autentyczne.
Były one przekazywane antyamerykańskiej islamskiej stacji Al-Jazeera.

19. Nie zapominajmy, że Al kaida stoi też za zamachami na metro i autobusy w Londynie i pociąg w Madrycie. Jak tłumaczone są przez spiskowców tamte zamachy?? Robota służb specjalnych tamtych państw czy też może akcja CIA?

20. Jak teoria o braku islamskich terrorystów może być nieprawdziwa, skoro niedawno udaremniono w Wielkiej Brytanii ponowienie takiego zamachu?



Ktoś ma w tym swój cel, żeby ludzie wierzyli w teorie spiskowe. Ludzie kręcący zakłamane filmy promujące teorię "to nie Boeing..." zarabiają na nich pieniądze. Wielu nie zraża to, że nie ma w nich wypowiedzi świadków i że cała masa argumentów jest modyfikowana pod swoję teorię.

Prawda jest natomiast oczywista - Zamachy z 11 września to największy (nie pierwszy i nie ostatni zapewne) atak terrorystów islamskich. Wszelkie dowody na to wskazują.

[turrkus]

Aquila, to ja jeszcze uzupelnie Twoje podsumowanie ;-)

- nadal nie ma sensownego wytlumaczenia, dlaczego na tym zdjeciu

ocalala jedna szyba i elementy okna zaznaczone czerwonymi strzalkami- trzeba przypomniec ze jest to obszar bezposredniego uderzenia skrzydla, gdzie w okna uderzyly metalowe czesci pochodzace ze skrzydla, o sile wybuchu nawet nie wspomne.

-

6. Latarnie są poprzewracane na trasie lotu Boeinga, Global Hawk ani rakieta nie byłyby w stanie ich przewrócić, a jednak faktem jest, iż one leżą.

piknie, tylko dlaczego przy okazji nie napiszesz, ze rowniez istnieja powazne watpliwosci, czy skrzydla samolotu mogly przewrocic latarnie w taki sposob, nie zostawiajac jednoczesnie po sobie zadnych elementow (konstrukcja samolotu jest dosc delikatna, a przy takim scinaniu latarnii powinno sie sporo elementow poszycia ze skrzydla na ulice posypac)

-

7. Samolotu Global Hawk ani tym bardziej rakiety Cruise nikt nie mógłby pomylić z Boeingiem. Różnica w budowie i rozmiarach jest tak wielka, że nie ma mowy o podświadomym zmyleniu.

Moim zdaniem mogl ;-)

- kolejny problem teorii boeinga stanowi fakt, ze przez pewien czas musial by on leciec okolo metr nad trawnikiem pentagonu, co jest niewiarygodnym wyczynem jak na kiepskiego, islamskiego pilota

Jak sobie jeszcze cos przypomne, to dopisze



Oj, Aquila, cos tendencyjne to Twoje podsumowanie ;-)

[Aquila]

ocalala jedna szyba i elementy okna zaznaczone czerwonymi strzalkami- trzeba przypomniec ze jest to obszar bezposredniego uderzenia skrzydla

Nie jest wiadome, gdzie dokładnie skrzydło uderzyło. Ponad oknami również jest widoczne odsłonięte zbrojenie. Kant mógł uderzyć gdziekolwiek od dołu okien aż po kilkadziesiąt cm powyżej nich. Faktem jest, że ślad po uderzeniu skrzydłem pozostał.
Czemu ta jedna z tylu szyb nie poszła? Nie wiem, ale ta szybka nie przekona mnie że ślad po uderzeniu skrzydła został wywołany w jakikolwiek inny sposób bo innego wyjaśnienia jak uderzenie skrzydła po prostu nie ma. No chyba że mnie zaskoczysz i podasz jakieś sensowne.

Aha i ciekawe czemu ten odsłonięty fragment zbrojenia ma mniej więcej taką długość, jaka jest długość wystającego kawałka skrzydła?

tylko dlaczego przy okazji nie napiszesz, ze rowniez istnieja powazne watpliwosci, czy skrzydla samolotu mogly przewrocic latarnie w taki sposob, nie zostawiajac jednoczesnie po sobie zadnych elementow (konstrukcja samolotu jest dosc delikatna, a przy takim scinaniu latarnii powinno sie sporo elementow poszycia ze skrzydla na ulice posypac)

Dlaczego? Ano dlatego - że skoro wg Ciebie nie mógł tego zrobić Boeing, to w takim razie nie mógł tym bardziej tego zrobić GH, a tym bardziej nie mogła tego zrobić rakieta - więc wniosek - wycięli je ludzie

Jak widać coś je powaliło, jeżeli wykluczymy ludzi ścinających słupy, to co nam zostaje? Tylko Boeing, GH albo rakieta Cruise.

Co najprawdopodobniej mogło je zatem wywrócić?

(Weź pod uwagę dużo mniejsze gabaryty GH i to, że słupy są przewrócone na takiej szerokości, że GH musiałby lecieć chyba zygzakiem żeby je pościnać )

Oj, Aquila, cos tendencyjne to Twoje podsumowanie

Niewiarygodne, ale prawdziwe

[ Dodano: 2006-09-08, 14:41 ]
A na inne punkty podsumowania jak byś odpowiedział?

Jest ich 20.

[turrkus]

W środku Pentagonu znaleziono szczątki samolotu Boeing.

Widzialem rowniez analizy tych samych zdjec, udowadniajace ze nie sa to fragmenty boeinga, a sam znam sie za slabo na budowie boeinga zeby slepo wierzyc tylko w jedna analize.

Na trawniku Pentagonu jest cała masa szczątków kadłuba, które siłą uderzenia zostały rozerwane na drobne części.

masa

5. Na szczątkach jest wyraźne malowanie liter takie jak na Boeingu linii American Airlines.
Na kawałku metalu z tyłu widać literę "C" z "American". Jej wielkość wyklucza namalowanie jej na samolocie wielkości Global Hawka, ponieważ cały napis nie zmieściłby się na nim.

Ciekawe, jaka metoda dokonales oceny rzeczywistej wielkosci litery na tym zdjeciu

10. Atak na pentagon przy użyciu rakiety albo GH był niepotrzebny. Zakładając na chwilę, że to wszystko było spiskiem, po uderzeniu na WTC nie było potrzeby uderzania w Pentagon i rozbijania czwartego samolotu na polach.

Zgadzam sie z tym stwierdzeniem :-D Tez uwazam ze duzo prosciej bylo walnac boeingiem niz kombinowac z global hawkiem i materialami wybuchowymi. Tylko problem w tym, ze jest kilka istotnych pytan, na ktore zwolennicy teorii o boeingu nie potrafia udzielic satysfakcjonujacej odpowiedzi (dobry przyklad- Twoje odpowiedzi na moje pytanie- post wyzej )

16.Ten fragment pasuje do kadłuba Boeinga z napisem "American". Pozostałość liery na kawałku może być zgodna z literą "N" oraz widoczna jest zgodność w układzie linii nitów (rivets) pomiędzy tym elementem a zdjęciem samolotu.

Za slaba ta "analiza", zeby kogos przekonac.

17. Bomba wysadzająca ścianę od zewnątrz wywaliłaby krater, a od wewnąrz rozrzuciłaby masę gruzu dookoła oraz w wyniku fali uderzeniowej uszkodziła i poprzestawiała wiele elementów znajdujących się dookoła budynku.
Wybuchające paliwo lotnicze nie powoduje fali i dlatego uszkodzenia nie są tak rozległe, jakby to miało miejsce przy eksplozji ładunków i smaochody znajdujące się tuż obok stoją na swoim miejscu.

Ja pbstawiam , ze do global howka byla doczepiona rakieta, wiec w mojej teorii wszystko gra :-D

18. Mamy wiele taśm Osamy ibn Ladena na których przyznaje się on do zorganizowania i sfinansowania zamachu. Cokolwiek by nie chciano wmówić, nagrania są autentyczne.
Były one przekazywane antyamerykańskiej islamskiej stacji Al-Jazeera.

Cos mi sie zdaje ze amerykancy umozliwili osamie przeprowadzenie tych atakow, ael tutaj mozemy tylko przypuszczac, bo ewentualne dowody sa gdzie gleboko w sejfach cia.


A moje pytania nadal bez satysfakcjonujacej odpowiedzi

[Aquila]

Widzialem rowniez analizy tych samych zdjec, udowadniajace ze nie sa to fragmenty boeinga, a sam znam sie za slabo na budowie boeinga zeby slepo wierzyc tylko w jedna analize.

Czyli jednym zdaniem: ktoś kłamie.

Faktem jest, że ktoś (albo osoby mówiące, że to częsci Boeinga albo te, które twierdzą że to nie są częsci Boeinga) kłamie.

Teraz przyjrzyj się innym udowodnionym już kłamstwom i naciąganym twierdzeniom związanymi z teorią "no plane" i zastanów, kto tak naprawdę na więcej udowodnionych oszustw?
Pomijając już to, że na podstawie obecnych i znanych nam wszystkim danych nie możesz ze 100% pewnością zarzucić jakiegokolwiek kłamstwa przedstawicielom rządu

masa

Ano tak, całkiem sporo ich było
Tylko jak ktoś spodziewa się ładnego kadłubka z napisem American Airlines to się może rozczarować

Ciekawe, jaka metoda dokonales oceny rzeczywistej wielkosci litery na tym zdjeciu

Po prostu widzę Fragment leży daleko od fotografa i jest duży (nawet widać wielkość w porównaniu z dużo bliżej stojącymi ludźmi).

Tylko problem w tym, ze jest kilka istotnych pytan, na ktore zwolennicy teorii o boeingu nie potrafia udzielic satysfakcjonujacej odpowiedzi

To, że nikt nie udzieli Ci satysakcjonującej odpowiedzi nie jest wyznacznikiem prawdy.
W szkole też może się wydawać, że wiele odpowiedzi z fizyki nas nie satysfakcjonuje albo nie przekonuje, ale to, że nie rozumiemy ich nie znaczy że są to teorie fałszywe.

Są ludzie, których nawet widok boeinga wbijającego się w budynek nie usatysfakcjonuje i co z tego (a przecież jest duża liczba świadków ówiąca właśnie o tym )? Prawda jest obiektywna, niezależna od niczyjej satysfakcji

Za slaba ta "analiza", zeby kogos przekonac.

Jednych przekonuje, innych nie. Ale musisz przyznać że podobieństwo mimo wszystko jest.

Ja pbstawiam , ze do global howka byla doczepiona rakieta, wiec w mojej teorii wszystko gra

Nie gra wielkość dziury i szkody wyrządzone skrzydłami No i latarnie No i wypowiedzi świadków No i szczątki (dużo większe niż te z GH mogłyby być) Aaaa no i wybuch wielkiej ilości paliwa (to w końcu rakieta czy paliwo wybuchło?)

No jak widać trochę nie pasuje w tej teorii.

Cos mi sie zdaje ze amerykancy umozliwili osamie przeprowadzenie tych atakow, ael tutaj mozemy tylko przypuszczac, bo ewentualne dowody sa gdzie gleboko w sejfach cia.

Umożliwili? Teraz, jeżeli upadnie teoria o GH albo rakiecie, to żeby podtrzymać spisek przerzucicie się na to, że CIA współdziałało z terrorystami?

A moje pytania nadal bez satysfakcjonujacej odpowiedzi

Jak już mówiłem, to nie Twoja satysfakcja jest wyznacznikiem prawdy

[Tiamat]

turrkus, nie rozumiem juz twojej desperackiej obrony, sa setki dowodow na to ze byl to Boeing, a ty sie zapierasz rekami i nogami na podstawie kilku niewyjasnionych faktow. Wymagasz dowodow na swoje pytania a sam nie masz argumentow na wiekszosc dowodow ze nie byl to Boeing. Czemu wy na sile smiesznymi coraz to nowszymi teoriami probujecie nie wiadomo z jakich przyczyn wmowic ze to nie byl Boeing? po co ?

[Aquila]

Czemu wy na sile smiesznymi coraz to nowszymi teoriami probujecie nie wiadomo z jakich przyczyn wmowic ze to nie byl Boeing? po co ?

Z tego samego powodu, dla którego żyje legenda kosmicznej pomocy UFO przy piramidzie albo spisku przy lądowaniu Apollo. Po prostu lubi się zawsze i za wszystkim widzieć zły rząd i jego niecne plany. A jak nie we wszystkim, to tam gdzie z jakichś przyczyn oficjalne wersje (mimo że najbardziej prawdopodobne albo wręcz prawdziwe) są niesatysfakcjonujące. Taki świat jest atrakcyjniejszy - jest o czym rozmawiać, jest czym się emocjonować, jest tajemnica, groza i walka za złem (wspaniali rycerze wyciągający fakty na światło dzienne i walczący ze złym smokiem - rządem USA).
To po prostu odwieczne zaspokajanie własnej potrzeby na tajemnice.

Cała psychologia

I dlatego takich ludzi się raczej nie przekona nigdy, bo oni nie chcą się dać przekonać. Bo świat spisku WTC, spisku Apollo, kosmitów z Zeta Reticuli wyglądających prawie jak my, albo kosmitów przy piramidzie jest dla nich bardziej atrakcyjny.

[QLIG]

Wybuchające paliwo lotnicze nie powoduje fali i dlatego uszkodzenia nie są tak rozległe, jakby to miało miejsce przy eksplozji ładunków i smaochody znajdujące się tuż obok stoją na swoim miejscu.

I jtoś się tu gubi...Przyrównaj wybuch Boeinga przy uderzeniu w WTC do tej teorii...Gdyby to by Boeing pelny paliwa,pół Pentagonu legło by w gruzach,a okolica zapłonęła by żywym ogniem...A dwa,dziwne,że jeden samolot wystarczył do zawalenia się WTC,a w wypadku Pentagonu zniszczenia są niewielke...Wniosek narzua się sam-w Pentagon nie uderzył żaden Boeing.