turrkus, powiem to tak: dla mnie zniszczone lampy mają tylko jedno banalne wyjaśnienie - SAMOLOT. U Ciebie jak widać stanowią problem dla obu wersji. Bo jeśli nie było samolotu, to musieli być agenci z piłami. Ja w wyborze wyjaśnienia stosuję zawsze zasadę "Brzytwy Ockhama", która mówi, ze jesli masz dwa wyjaśnienia jakiegoś problemu (samolot/agenci), wybierz to prostsze.
Tak to wszystko przemyślalem powoli i stwierdziłem, że nasz spór wynika z różnic w rozumowaniu i wartościowaniu pewnych rzeczy. Pozwól, że posłużę sie przykładem a la VRP, żeby wykazać o co mi chodzi.
Załóżmy, że chcesz udowodnić płaskość Ziemi (odpowiednik nie-samolotu uderzającego w Pentagon). W celu podwazenia teorii kulistości Ziemi (wersji ze samolotem) używasz argumentu, który wydaje się jej przeczyć: Gdyby Ziemia była kulą, ludzie po drugiej stronie miusieliby chodzić do góry nogami (Twoje wątpliwości co do lamp, lotu samolotu)
I tu jest sedno naszego sporu: Bo ja uważam, że w chodzeniu do góry nogami nie ma nic dziwnego (lot samolotu i lampy OK), a Ty sądzisz, że to niemożliwe.
Krótko mówiąc: To co dla Ciebie jest ważkim argumentem, dla mnie jest bezwartościowym stwierdzeniem. Stąd ta róznica poglądów. Myślę, że na tym poziomie jest nie do zniwelowania, bo jej problem tkwi bezposrednio w założeniach.
