609 odpowiedzi w tym temacie

[Aquila]

Zdjęcie z naniesionymi owalami było moje i powtarzałem że to tylko szkice w programie paint, a nie dokładny schemat. Miał na celu mniej więcej pokazać czemu ta nieszczęsna dziura wygląda tak jak wygląda

Ale bardzo mnie cieszy, że ktoś postarał się o niebo dokładniejszą analize :drink:

OLIG, to jest temat do nowego topicu, nie śmiećmy tutaj. Ten ma na celu jedynie pogrążenie mitu o tym, że to nie Boeing uderzył w Pentagon.

[QLIG]

chruszczow, dobre porównanie,nie przyszło mi takie do głowy nigdy ;-) No właśnie,różnica ogromna...
I jeszcze jedna sprawa,która mnie nurtuje.Zdjęć,filmów z WTC było ogromnie duuuużo (amatorskie,profesjonalne),ale z ataku na Pentagon...Nic. Jeden filmik z wybuchem,udostępniony po 5 latach,na którym nic nie widać zresztą.Czemu ? Tylko niech sceptycy nie piszą,"bo Pentagon to siedziba armii i jest zakaz fotografowania",bo kamer jak wiadomo w okolicy było pełno (zakłady przemysłowe,stacja paliw itp) i każdy mógł sobie taśmy oglądać ile mu się podoba.
Czemu FBI nie zarekwirowała taśm i zdjęć z WTC ? A czemu zarekwirowała wszystkie z Pentagonu ? Żeby usunąc prawdę...

[Tiamat]

Jesli juz sie czepiacie porownania tych zdjec to predzej bym powiedzial ze przy Pentagonie wybuch samolotu wyglada normalnie, a przy WTC nie. Pozatym oba wygladaja na wybuch paliwa.

[Rigel]

no dobra to może porównamy wielkość wybuchów w WTC i w pentagonie ?

No to porównajmy...


Szerokość WTC to 40 m. Jak widać, szerokość płomienia wybuchu to trochę więcej niż podwójna szerokość WTC, a więc ok. 90-100 m. Wysokość płomienia to trochę więcej niż szerokość wieży. Czyli powiedzmy 50 m.

A teraz Pentagon



Wysokość Pentagonu to 24 m. Wysokość płomienia to sporo więcej niż 3 wysokości budynku. Ile, tego na tym zdjęciu nie widać, ale możemy z dużą dozą prawdopodobieństwa przyjąć, że to co najmniej 4 wysokości Pentagonu. A więc ok. 100 m. Szerokość płomienia to również ponad 4 wysokości budynku. Czyli jak nic 100 m... Te obliczenia są nawet chyba trochę zaniżone, bo miejsce uderzenia jest trochę dalej niz przyjęty przeze mnie punkt odniesienia.
Trzeciego wymiaru z oczywistych przyczyn w jednym jak i w drugim przypadku nie da sią określić, ale skoro pierwsze dwa są podobne, to chyba można przyjąć, że trzeci też?

cos mi tu nie pasuje a tobie ?

A można wiedzieć co? :heh2:

[Aquila]

A czemu zarekwirowała wszystkie z Pentagonu ?

Powiedziałbym dlatego, że to obiekt o wysokim znaczeniu militarnym. Z daleka może sobie każdy stać i patrzeć, przejeźdżać obok i nie ma zakazu patrzenia w stronę budynku. Ale ja uważam że atak na taki cel powinien być dokładnie przeanalizowany i utajniony. Nie muszą służby innych państw wiedzieć co i jak dokładnie się stało.

No ale chyba już nikt nie zamierza się ośmieszać i twierdzić, że to nie był Boeing?

Teraz przerzućcie się na teorie spiskowe że to był zdalnie steorowany przez CIA boeing, bo przecież jakiś spisek musi być, co nie?

[QLIG]

Powiedziałbym dlatego, że to obiekt o wysokim znaczeniu militarnym. Z daleka może sobie każdy stać i patrzeć, przejeźdżać obok i nie ma zakazu patrzenia w stronę budynku.

Tylko niech sceptycy nie piszą,"bo Pentagon to siedziba armii i jest zakaz fotografowania",bo kamer jak wiadomo w okolicy było pełno (zakłady przemysłowe,stacja paliw itp) i każdy mógł sobie taśmy oglądać ile mu się podoba.

? ? ?

Było w okolicy pełno kamer przemysłowych,obejmujących Pentagon.Wiesz co to kamera przemysłowa ? Kazdy kto nią obsługuje ma prawo sobie oglądać do woli materiał przez nią nagrany.Skoro kamery "widziały" Pentagon.to na taśmach sobie każdy mógł go oglądać (kto miał do nich dostęp-czyli głownie ochrona tych obiektów) I wszystkie te taśmy zostały zarekwirowane...Czemu nie zabierali wcześniejszych nagrań sprzed zamachu,skoro to obiekt o takim znaczeniu,że nie wolno go filmować ?

[Aquila]

Ależ wolno i się go filmuje. Czy przejeżdżając obok Pentagonu wisi gdzieś tabliczka "patrzenie na Pentagon grozi śmiercią"? Ale inne znaczenie dla wywiadu innych państw ma nagranie ze stacji pokazujące monotonnie fasadę, a inne pokazujące uderzenie i zniszczenia jakie boeing dokonał w fazie wybuchu.

[Mariush]

no dobra to może porównamy wielkość wybuchów w WTC i w pentagonie ?cos mi tu nie pasuje

A co to za śmieszny argument? Inne budynki, inne samoloty, inne prędkości, inne warunki zderzenia. Nawet porównanie zderzeń samolotów z WTC 1 i WTC 2 cechuje wiele różnic. :-D

Mam pewien pomysł dotyczący tego jak zamachowcy znaleźli Pentagon. Przyjrzyjmy się ilustracji końcowego fragmentu lotu:

Jak już wcześniej napisałem widać, że samolot tuż przed wykonaniem pętli kierował się prościutko na pas startowy lotniska Reagana. Wiadomo, że już w tym czasie zarządzono nakaz lądowania wszystkich maszyn znajdujących sie w powietrzu. W wielu portach lotniczych panował bałagan, gdyż samoloty lądowały jeden za drugim. Większość samolotów zmieniała kursy i kierowała się na najbliżej położone lotniska. W takiej sutuacji porwany samolot mógł po prostu łatwo "wmieszać sie w tłum". Z tego, co się dowiedziałem wiele samolotów lądowalo niemal samodzielnie, praktycznie niezależnie od kontroli lotów. Po prostu była to tak masowa akcja, że nie można było za wszystkim nadążyć.

Ale jak zamachowcy zlokalizowali Pentagon?

Jest wielce prawdopodowne, że użyli autopilota. Wbrew pozorom zaporgramowanie go na konkretny cel nie jest niczym szczególnie trudnym dla kogoś kto ma jekieś pojęcie o pilotażu (każdy samolot ma wbudowaną bazę lokalizacji portów lotniczych, wystarczyło więc z listy wybrać tylko odpowiedni cel). Tym celem mogło być lotnisko Reagana. Takie obranie trasy pozwoliło przelecieć w pobliżu Pentagonu od strony Potomaku. Widok był mniej wiecej taki jak na poniższym zdjęciu:

Pentagon od strony Potomaku:


Po zlokalizowaniu celu tuż nad lotniskiem Reagana teroryści przeszli na sterowanie ręczne, zrobili pętlę i uderzyli w rządowy budynek. O tym, że autopilot mógł byc pomocny terrorystom, może świadczyć regularny kształt i precyzyjna orierntacja toru lotu do momentu znalezienia się w okolicach pasa startowego.

[Legalize]

Z tego, co się dowiedziałem wiele samolotów lądowalo niemal samodzielnie, praktycznie niezależnie od kontroli lotów.

Cholera juz nie moge... Sensacja za sensacja a tylko po to zeby dopasowac tok wydarzen... Wiesz co by sie działo jakby samoloty ladowały samodzielnie?? Byłes wogole kiedys na lotnisku?? Latałes kiedys?? Zaden samolot nie ma prawa wprosic sie na lotnisko bez zezwolenia bo szanse na kolejne katastrofy sa ogromne... A zwłaszcza na duzych lotniskach USA... Przestancie opowiadac takie bajeczki bo to jest istny science-fiction....
Taki terrorysta, ktory zreszta nie potrafil latac na Boeingach zamiast robic pentle mogl bezposrednio skierowac sie na Pentagon a uwierz mi ze mniej ryzykowali w tym momencie... A gadka ze musiał go wypatrzyc jest zalosna bo jak potrafili w taki sposob zorganizowac porwanie to zlokalizowanie Pentagonu jest drobnostką

[Mariush]

Po pierwsze powiedziałem, że to tylko moja sugestia, bo ja w przeciwieństwie do Ciebie nie mam patentu na prawdę absolutną.

Wiesz co by sie działo jakby samoloty ladowały samodzielnie??

Napisałem, że PRAWIE samodzielnie. Poczytaj sobie gdzieś jak ta akcja uziemiania przebiegała, to może inaczej będziesz mówił. Częstość lądowań była tak duża, ze jeszcze jeden samolot nie wylądował do końca, a już kolejny podchodził do pasa. To było istne urwanie głowy. Kontrola lotów ograniczała się głównie do wydawania zezwoleń na lądowanie. Sam sie dziwię, że nie doszło do żadnej kraksy.

W takim zamieszaniu jeden zabłąkany samolot mógł niepostrzeżenie przelecieć w okolicach lotniska.

Sensacja za sensacja a tylko po to zeby dopasowac tok wydarzen...

Dla Ciebie oczywiście bardziej wiarygodni są agenci CIA piłujący lampy koło Pentagonu. To jest po prostu śmieszne. Bez urazy. :

[turrkus]

Ależ wolno i się go filmuje. Czy przejeżdżając obok Pentagonu wisi gdzieś tabliczka "patrzenie na Pentagon grozi śmiercią"? Ale inne znaczenie dla wywiadu innych państw ma nagranie ze stacji pokazujące monotonnie fasadę, a inne pokazujące uderzenie i zniszczenia jakie boeing dokonał w fazie wybuchu.

Pokretne tlumaczenie ;-)
Skoro utajniono nagranie ze wzgledu na to, aby nie pokazac jakie zniszczenia dokonal boeing przy wybuchu, to co w takim razie z setkami zdjec udostepnych w internecie (i nawet pokazywanych na tym forum), na ktorych jest penatgon z kilku ujec zarowno tuz po uderzeniu (gdzy sie jeszcze nie zawalil), jak i po zawaleniu? Przeciez te kamery staly daleko od pentagonu, i na nich jedynie bylo by widac "boeinga", pozniej kule ognia, a pozniej dym zaslaniajacy wszystko. Zdjecia o ktorych wspomnialem sa 100razy dokladniejsze jezeli chodzi o szczegoly niz te nagrania z kamer przemyslowych.

[Legalize]

Dla Ciebie oczywiście bardziej wiarygodni są agenci CIA piłujący lampy koło Pentagonu. To jest po prostu śmieszne. Bez urazy.

Jakbym brał udział w spisku to wszystko bym zrobil aby było jak najrealniej... Na tym to polega...

[Mariush]

To już kwestia wiary.

Tak samo jak to, że Bóg stworzył świat 6000 lat temu, nadając mu taka formę, aby wyglądał na stary.
Działając na tej zasadzie, można spisek znaleźć nawet w pospolitym, codziennym zdarzeniu.

[Rigel]

Jakbym brał udział w spisku to wszystko bym zrobil aby było jak najrealniej... Na tym to polega...

No właśnie, czyli użyłbym Boeinga, a nie rakiety czy czegoś innego... Gdybym planował zamach, i planował odpowiedzialność za niego zrzucić na kogoś innego, to pierwszą sprawą, o jaka bym zadbał, to uzycie takich środków, które ma lub mógłby mieć do dyspozycji mój kozioł ofiarny. Gdybym chciał kogoś zabić, i wrobic w to kogoś, kto ma do dyspozycji tylko nóż, to w życiu nie użyłbym pistoletu...
No, ale agenci ścinający latarnie na autostradzie na oczach setek świadków wyglądają przecież zabójczo realnie...