609 replies to this topic

[Sadhu]

ktosiuf-jest pewna różnica, między kłamstwem a niezamierzonym posłużeniem się niepełną prawdą. Zwróć uwagę, iż ci ludzie, którzy nakręcili 9/11 może na tamtą chwilę nie mieli innych nagrań. Poza tym-to dla mnie oczywiste i nie widze tu powodów do sensacji-w filmie zadane jest PYTANIE: co to za "eksplozja"? czy zauważyłeś, żeby gdziekolwiek autor zasugerował, ze jest to bezsporny "dowód" na cokolwiek? W dodatku(do którego linki zamieściłem) autor gilmu wyraźnie przyznaje, że w świetle NOWYCH materiałów(udostępnionych dopiero PO ukazaniu sie "9/11.." widać wyraźnie, iż to obłok pyłu z upadku.
Dla mnie sprawa jest oczywista-zobaczono coś, co wyglądało podejrzanie (jak niezależna eksplozja) i domagano się wyjaśnień. te się pojawiły-rzetelne, nie budzące wątpliwości. Gdzie tu kłamstwo? Film jest po prostu zbiorem pytań i wątpliwosci. Została wyjaśniona jedna-ta od obłoku. Bo jak dla mnie, to sprawa z "podczepieniem" akurat była formą nadinterpretacji i drobiazgowości. Pojawiły sie kolejne ujęcia i widać więcej. I tyle. Swoją drogą, zastanawia mnie to, ile jeszcze filmów czeka na ujawnienie?



PS:właśnie jestem w połowie oglądania "Loose Change". (link parę postów wyżej-z polskimi napisami). Proszę wszystkich zainteresowanych o oglądnięcie. Przy problemach z łączem wystarczy wejść na stronkę, włączyć pauzę filmu, poczekać z godzine aż cała się załaduje i spokojnie ogladać.
Film jest wg mnie szokujący i pokazuje rzeczy, wywiady, materiały nigdzie wcześniej nie publikowane.
..i oczywiście odpowiada na kolejne pytania(Aquilla, sa tam nawet te same zdjęcia, które Ty podałeś, jednak wzbogacone o komentarz i fakty, które dla Ciebie były niewidoczne)
Polecam gorąco

[dj_cinex]

I tyle. Swoją drogą, zastanawia mnie to, ile jeszcze filmów czeka na ujawnienie?

Zapraszam do tematu "Zbiór filmów dotyczący wydarzeń z 9/11"

...właśnie jestem w połowie oglądania "Loose Change"....Polecam gorąco

A ja polecam reedycje tego filmu o nazwie "Loose Change Second Edition with extra footage" - link jest gdzieś w dziale "Wydarzenia 9/11"

[Sadhu]

Skończyłem oglądać....
Powiem krótko i zaryzykuję warna
po prostu ***!!!

...


...jestem zły, zdenerwowany i mam kluchę w gardle...

[turrkus]

Dlaczego nie ma wypowiedzi świadków?

[...]

A to Global Hawk.

Czy to możliwe żeby ci ludzie wzieli te obiekty za samolot pasażerski?

I odnosnie calej reszty zeznan swiadkow dotyczacych pentagonu:
Wszyscy oni (a przynajmniej znaczna wiekszosc) wiedziala juz o tym, ze dwa samoloty uderzyly w WTC:

and when I got out of the car I saw another plane flying over my head, and it scared ...me, because I knew there had been two planes that hit the World Trade Center

.
Byli tym zapewne zszokowani. A tutaj nagle gdy przejezdzaja kolo pentagonu cos przelatuje nad ich glowami i uderza w pentagon powodujac wybuch. Zalozmy ze byl to global hawk pomalowany jak samolot AA. Co sobie mysli taki czlowiek, ktory prawdopodobnie widzial ten samolot jadac samochodem i majac na siwezo w pamieci informacje o zamachach w WTC. Mysle ze uznanie global hawka za prawdziwy samolot pasazerski jest w takim przypadku calkiem mozliwe. Teraz trzeba zastanowic sie, ile z tych swiadkow faktycznie widzialo ten obiekt, a ilu sugerowalo sie jedynie tym co mowili inni oraz tym co slyszeli o wtc. Zastanowmy sie, jak my zachowlibysmy sie w sytuacji, gdy jestesmy w poblizu pentagonu, nagle slyszymy swist, odwracamy sie w jego kierunku i widzimy cos srebrnego uderzajacego w pentagon. Nie wierzymy wlasnym oczom, a gosciu obok zaczyna wrzeszczec ze to samolot uderzyl w pentagon. Chwile pozniej, gdy nadal stoimy niedowierzajac temu co widza nasze oczy, podbiega do nas reporter i pyta sie: "Co sie stalo?". Zapewne wiekszosc osob ktora nie widziala dokladnie co to bylo odpowiedziala by w wyniku sugestii goscia krzyczacego cos o samolocie ze samolot uderzyl w pentagon. A gosciu ktory krzyczal ze widzial globala nie znal sie zbytnio na samolotach, a w obliczu zamachow na WTC uznal go za maszyne AA (jak troche zagmatwalem to sory ).
A co do wywiadow z ludzmi mowiacymi o rakiecie/global hawku- wersja o samolocie wydawala sie na tyle prawdopodobna ze wypowiedzi ludzi twierdzacych co innego mogly byc pomijane przez agencje informacyjne jako niedorzeczne.

Czy ta część, widoczna na zdjęciu jest kołem Global Hawka, rakiety, lub czegokolwiek innego niż Boeinga?




Widzialem analizy twierdzace stanowczo ze sa to czesci z boeinga jak i takie ktore twierdzily ze nie moga to byc czesci boeinga. I obydwie byly przekonywujace. Sam mam za malo wiedze aby stanowczo powiedziec ktora z nich jest prawdziwa. Tak wiec ani nie potwierdze, ani nie zaprzecze tym zdjeciom i dolaczonym do nich analiza.

Co do czesci znalezionych po wypadku.





Ten samolocik to jest malenstwo przy boeingu ;-)

Wg mnie na zdjeciach z pentagonu jest stanowczo za malo szczatkow i tego "popiołu".




Zniszczenia niekoniecznie musialy zostac stworzone przez boeinga. Odnosnie tego zdjecia to zastanawia mnie fakt, dlaczego bialy, sportowy samochod jest znacznie bardziej zniszczony niz czarny suv stojacy od strony uderzenia samolotu (powinien ucierpiec znacznie bardziej, chroniac jednoczesnie sportowe autko)?

Pytanie, a czemu skrzydła nie wybiły dziury?
Poineważ:
- są to bardzo delikatne i bardzo podatne na uszkodzeina elementy
- paliwo znajdujące się w nich wybuchło i rozsadziło je na kawałki
- przy uderzemiu kadłub wbija się jak klin, a wszelkie elementy z niego wystające rozbijają się w kawałki przy uderzeniu (oprócz silników które obok kadłuba wyrządzają największe szkody.)
AWiec powinna pozostac calkiem spora ilosc resztek i "popiolu" w miejscach gdzie uderzyly skrzydla. Czy istnieje chociaz jedno zdjecie niezbicie ukazujace resztki tych skrzydel?

kolejna analiza rozmiarów dziury. Czy to naprawdę tylko dziurka o średncy tylko kilkunastu stóp, czy też na parterze widać poważne szerokie uszkodzenia?


Prawde mowiac na tym zdjeciu widac jedynie naniesione linie na czarne tlo- nie widac dokladnie rozmiarow dziury i uszkodzen powstalych od skrzydel. Zdjecie (a komkretnie linie) moga byc zmanipulowane ;-)


Co do dziury w pentagonie, na filmie była mowa o bardzo małej dziurze. Mam pytanie, czy na filmie "9/11 in plane site" było wyraźnie widać tą dziurę? Nie, była albo zasłonięta przez wóz strażacki, albo przez wodę jaką strażacy lali z węży... Czyli nie było widać dziury, trzeba była wierzyć autorowi na słowo...
zgadzam sie, nie bylo jej dobrze widac. Ale czy jest zdjecie idealnie pokazujace ta dziure (chyba na wszystkich jest albo piana, albo kłeby dymu utrudniajace dokladna analize).
Ale: Parter zasłonięty wodą, widoczne tylko pierwsze piętro. Dziura na I piętrze ma wg autora jakieś 14 -20 stóp szerokości.

Fajnie, bo kadłub Boeinga ma akurat 12 stóp szerokości i 13 wysokości. W takiej dziurze kadłub mieści się w sam raz. Mysle ze kadlub w momencie uderzeniu z racji swojej nienajmocniejszej konstrukcji zostal by lekko zgnieciony zarowno na wysokosc jak i szerokosc, wiec cus ta dziura za duza jest. No chyba ze zbrojony beton ulegl delikatnej konstrukcji boeinga ;-)

Czy robiąc film, który ma jedynie na celu wypromować teorię "there was no plane" pokazalibyście w nim takie schematy?
I sa tam schematy ktorych juz nie bede wklejal.
Oczywiscie ze nie, ale trzeba tez zauwazyc ze sa to schematy powstale zapewne zgodnie z jedyna sluszna prawda podawana przez rzad usa. I nie wiem czy nie sa zmanipulowane.

tutaj mamy ciekawe foto. Coś przesunęło ciężki transformator w stronę pentagonu. Czy rakieta byłaby to w stanie zrobić? A może silnik 757 gdy zahaczył o niego?


Zdjecie marnej jakosci, ktore tak naprawde nie wiadomo co przedstawia. Z tych powodow nie skomentuje tego.

Czy ta latarnia sama przewróciła się w stronę pentagonu, czy coś o nią zahaczyło lub jakiś podmuch przewrócił w jego stronę?


O latarniach jeszcze troche musze poczytac zeby sie wypowiedziec :smile:



Co do wtc i samolotow to uwazam ze uderzyly w nie samoloty pasazerskie AA, wiec wiekszosc pytan odpada :smile: . Nie mialy podczepionych bomb, a blysk byl wynikiem uderzenia o wieze wtc.
Chmura dymu tez juz chyba zostaly wyjasniona.


Czy to mogło być to 'bum bum bum' pokazywane przez strazaka?
widząc wybuch paliwa i słusząc huk samolotu wbijającego się w WTC nie nazwalibyście tego "eksplozją" lub "wybuchem", tak jak ci ludzie na filmie?
Rozumiem ze chodzi o film ze strazakami. Problem w tym ze oni opisuja moment zawalenia sie wiezy, i oprocz tego bum bum bum mowia tam wyraznie o detonacji.
Aquila, czyzby manipulacja i naginanie faktow ;-)


Czy dopuszczacie do siebie myśl, że oficjalna wersja może być prawdziwa?
W porywach daje jej 1% :-D

Czy jeżeli w takim dokumencie większość "dowodów" została całkowicie źle zinterpretowana lub celowo mylnie podana, czy taki dokument może być wiarygodny?

911 In Plane Side nie jest moim jedynym zrodlem informacji na temat 9/11. Moge jedynie przyznac ze niektore z poruszonych w nim kwestii sa (celowo?) naciagane. Co nie zmienia mojego podejscia do 9/11.




Ps: chyba odpowiedzialem na wszystkie pytania, dzisiaj chyba z 4 godziny ogladalem nowe materialy o 9/11 zamieszczone w tym temacie i troche mi glowa peka, wiec jak cos pomylilem to sie bardzo nie czepiajcie

[Aquila]

Ten samolocik to jest malenstwo przy boeingu

Owszem, ale widać na nim że przy uderzeniu samolotu w ścianę, samolot rozpada sięna mikroskopijne wręcz szczątki. Kiedy samolot uderza w ziemię, wiele części się odbija, skacze, turla sięi pozostaje wiele dużych kawałków.
Jeżeli jednak samolot uderza z taką siłą w budynek, rozpada się na bardzo malutkie części...

AWiec powinna pozostac calkiem spora ilosc resztek i "popiolu" w miejscach gdzie uderzyly skrzydla. Czy istnieje chociaz jedno zdjecie niezbicie ukazujace resztki tych skrzydel?

j/w

zgadzam sie, nie bylo jej dobrze widac. Ale czy jest zdjecie idealnie pokazujace ta dziure (chyba na wszystkich jest albo piana, albo kłeby dymu utrudniajace dokladna analize).

Kilka moich zdjęć fajnie pokazuje dziurę.
Ważne jest że żaden film zwolenników nie pokazuje innego ujęcia niż to zasłoniete pianą. Czyżby świadoma manipulacja?

Rozumiem ze chodzi o film ze strazakami. Problem w tym ze oni opisuja moment zawalenia sie wiezy, i oprocz tego bum bum bum mowia tam wyraznie o detonacji.

Mowili o detonacji.. (pamiętajmy także że to jeden z argumentów filmu który okazał się baaardzo naciągać rzeczywistość). Gdzie stali ci strażacy w momencie zawalania? Na pewno nie w wieży, bo by zginęli. Musieli stać obok. Czy w huku zawalających się wież mogli słyszeć pojedyńcze szybkie detonacje? Wątpię.

[turrkus]

Owszem, ale widać na nim że przy uderzeniu samolotu w ścianę, samolot rozpada sięna mikroskopijne wręcz szczątki

Ale na tym zieloniutkim trawniku nawet tych maciupenkich szczateczkow nie widze. Pokaz mi jakies zdjecie gdzie bedzie cos takiego jak na tym zdjeciu:

Najlepiej zeby takie "czarne zgliszcza" lezaly tuz pod oknami pentagonu, czyli w miejscu gdzie rzekomo rozpadly sie skrzydla boeinga.

Gdzie stali ci strażacy w momencie zawalania?

Blizej wiezy niz Ty i ja :smile:

Czy w huku zawalających się wież mogli słyszeć pojedyńcze szybkie detonacje? Wątpię.

Trzeba by sie bylo spytac jakiegos eksperta od wyburzania, bo tak to sobie mozemy tylko gdybać.

[Aquila]

Ale na tym zieloniutkim trawniku nawet tych maciupenkich szczateczkow nie widze. Pokaz mi jakies zdjecie gdzie bedzie cos takiego jak na tym zdjeciu:

Na tym zdjęciu widać samolot który uderzył tylko w ziemię. Rozpadł się i tak na małe części, ale ciągle nie sąone porównywalne z takimi, które powstają po uderzeniu w budynek. Poszukaj wyników testów takich uderzeń, zobaczysz czy pozostają jakieś większe fragmenty.

Najlepiej zeby takie "czarne zgliszcza" lezaly tuz pod oknami pentagonu, czyli w miejscu gdzie rzekomo rozpadly sie skrzydla boeinga.

Dodatkowo rzucone siłą rozpędu do przodu i we wszystkie strony raczej nie usypią ładnej kupki pod oknami. To jest uderzenie masy żelastwa w budynek ze zbrojoną stalą. Samolot rozpada sięw konfetti.

Blizej wiezy niz Ty i ja

Ale na pewno nie na tyle blisko żeby rozróżnić szybko po sobie następujące "wybuchy" w czasie huku zawalających się wież, czyż nie?

Trzeba by sie bylo spytac jakiegos eksperta od wyburzania, bo tak to sobie mozemy tylko gdybać.

Wystarczy się zastanowić. Olbrzymia masa stali i gruzu wali się w jakieś pół minuty. Huk niewyobrażalny. Wybuchy muszą być spowodowane tak, żeby nie było widać ich z zewnątrz. Zatem wybuchają na dodatek w środku, ograniczone ścianami.

Kiedy zsumuje sięte wszystkie fakty, czy strażak stojący nawet nie pod samąwieżą (bo by go zabiło) ale w bezpiecznej odległości od niej, dałby radęusłyszeć wybuchy?

Wątpię.

Poza tym nie wiem co tam na tych filmach pokazywali, ale WTC zawaliłyby się same, bez niczego dodatkowego

[Sadhu]

Aquillo....sugestie o "drobnych cząsteczkach" stają się już nużące...
Dwa silniki boeninga ważą po 6 ton każdy i są zrobione ze stopów tytanu i stali. Na jednym z Twoich zdjęć próbujesz udowodnić, że skrzydła wbiły się ponad linię okien parteru, zostawiając jedynie czarną smugę(wiadomo, rozprysnęły się). Siłą rzeczy silniki powinny uderzyć PONIZEJ czyli w linię okien. Rozumiem jednak, że w konfrontacji z szybami Pentagonu, silniki te lecące z szybkością ponad 800 kilometrów na godzinę także się rozprysnęły. Było to oczywiste, z racji tego, że Pentagon ma najtrwalsze okna na świecie...
Z całym szacunkiem, ale czy Ty masz nas za idiotów?

Dokładne analizy Twoich zdjęć i szkód znajdziesz w filmie
http://video.google....480328346224247

Zanim zaczniesz kolejne dywagacje odnośnie stopienia się silników podczas pożaru paliwa(trwającego kilkanaście sekund, jak widać na filmach, bo szybko zgaszono większe płomienie) przypomnę jeno, że stop tych silników topi się w temperaturze ponad 1700 stopni, podczas gdy max temperatura płonącego paliwa może osiągnąć jedynie ok 1100 stopni.
Twoja interpretacja dziury wybitej "klinem" kadłuba jest absurdalna i w całkowitej sprzeczności z prawami fizyki, do których się odwołujesz. Kadłub to delikatna konstrukcja rurowa w porównaniu ze zbitą masą stalowo-tytanowych silników. Ty jednak twierdzisz, iż ten właśnie kadłub wbił się w 3 kolejne pierścienie choć silniki sie rozprysnęły. Zastanów sie spokojnie i sam przyznaj-czy aby nie próbujesz za wszelką cenę nadinterpretowywać faktów? Kadłub zakończony owalnie i uderzający pod kątem ok 45 stopni nie miał wg mnie żadnych szans wbić się w AŻ 3 pierścienie. Prędzej by zrykoszetował(na chłopski, zdrowy rozum), łamiąc się jednocześnie. Być może podobnie zachowałyby się silniki ale miejsce rykoszetu takiego 6-tonowego pocisku byłoby widać jak na dłoni.
Gdzie tu logika?

A teraz przypomnij sobie swoje słowa

- przy uderzemiu kadłub wbija się jak klin, a wszelkie elementy z niego wystające rozbijają się w kawałki przy uderzeniu (oprócz silników które obok kadłuba wyrządzają największe szkody.)

Piszesz, że silniki wyrządzają największe szkody...to gdzie są te szkody i gdzie są te silniki? Nawet gdyby stosunek szkód wywołany "morderczym klinem penetrującego kadłuba" i silnikami wynosił 2:1 to silniki powinny wybić dwie niezależne dziury przynajmniej w jednym pierścieniu Pentagonu...a one, biedactwa, rozprysjęły sie już na oknach.
Poza tym-sam sobie przeczysz wysuwając teorie klina a jednocześnie wmawiając teorię rozprysku na przykładzie crashtestu-czy aby samolot, który już tu kilka razy pokazywałeś, nie powinien się wbić klinem kadłuba w ten betonowy blok?
Całą tę historię z silnikami widać na filmie a i wcześniej wkleiłem Ci tekst do analizy. Jak na razie nie skomentowałeś tego ani słowem.


I jeszcze jedna uwaga-wypowiadasz sie tonem eksperta znającego się zarówno na konstrukcji samolotów, konstrukcji wieżowców, znasz się również na crashtestach samolotów i demolowaniu budynków, choć NIGDY wcześniej na świecie, żaden wieżowiec nie zawalił sie z powodu pożaru a przy WTC padły aż 4(z czego dwa zapaliły sie od ...ekhm...odłamków spadających z góry) Wiesz, co i jak się rozpryskuje, doskonale znasz się na procesach spalania itp...
Pytam więc, na mocy jakich kwalifikacji wydajesz te arbitrażowe opinie, które są właściwie kopiowaniem tej samej papki, którą oficjalne źródła karmiły i karmią niewykształconych we wszystkich tych dziedzinach obywateli? Czy masz jakiekolwiek kwalifikacje? Powiedz, proszę, jaki masz zawód i tytuł naukowy, jakie skończyłeś uczelnie?
I prosze, nie baw się w Leppera, który przekonuje w telewizji że ma inteligencje wrodzoną w przeciwieństwie do np Rokity, który się swojej musiał nauczyć.
I tak, jak Ci dziękuję za materiał, który pomógł mi zrozumieć skąd się wziął obłok dymu przy WTC tak w przypadku Pentagonu jestem już wręcz zniesmaczony powtarzaniem "oficjalnych" komentarzy, które jak dla mnie są przysłowiowym, uniwersalnym "balonem meteorologicznym" tłumaczącym wszystkie NOL-e.
Wybacz oschły ton, ale najzwyczajniej w świecie zaczynam się irytować tym, co słyszę, bo przypomina mi to polityczne przepychanki przedwyborcze i wciskanie kitu.

To tyle w tym temacie z mojej strony-i tak nie podam lepszych tłumaczeń niż ostatni film.
Każdy sam wyciągnie sobie wnioski i wcieli je w życie.
Pozdrawiam i życzę powodzenia w świecie gdzie WIELKI BRAT PATRZY

[Aquila]

Aquillo....sugestie o "drobnych cząsteczkach" stają się już nużące...

Kiedy to jest prawda...

Dwa silniki boeninga ważą po 12 ton każdy i są zrobione ze stopów tytanu i stali. Na jednym z Twoich zdjęć próbujesz udowodnić, że skrzydła wbiły się ponad linię okien parteru, zostawiając jedynie czarną smugę(wiadomo, rozprysnęły się). Siłą rzeczy silniki powinny uderzyć PONIZEJ czyli w linię okien. Rozumiem jednak, że w konfrontacji z szybami Pentagonu, silniki te lecące z szybkością ponad 800 kilometrów na godzinę także się rozprysnęły. Było to oczywiste, z racji tego, że Pentagon ma najtrwalsze okna na świecie...

A wystarczy przejrzeć fotki... Czy silniki umiejscowione są na końcach skrzydeł że się już tak zapytam? Tam, dokąd sięgają sielniki jest wybita dziura (bo jak sam zauważyłeś silniki są wykonane z takiego materiału że obok kadłuba zawsze robią największe uszkodzenia) ale tam, gdzie dalej sąsame skrzydła nie ma już nic, co mogłoby zrobić poważniejsze szkody...
Popatrz sam na mój schemat... Widać na nim że silniki znajdują siędokładnie tam, gdzie kończy dziura... Po bokach tej dziury natomiast widaćślady uderzenia skrzydeł, ślady, ale nie dziurę...



No jak byk widać że silniki mieszczą się w dzuiurze, ale reszta skrzydła jest poza nią...
Silnik wbił się, reszta skrzydła z racji tego że jest delikatna rozpadła się.
I tu powtórze do znudzenia - na drobne kawałeczki]

Zanim zaczniesz kolejne dywagacje odnośnie stopienia się silników podczas pożaru paliwa

Stopienia? A ja mówiłem coś takiego?

Twoja interpretacja dziury wybitej "klinem" kadłuba jest absurdalna i w całkowitej sprzeczności z prawami fizyki, do których się odwołujesz. Kadłub to delikatna konstrukcja rurowa w porównaniu ze zbitą masą stalowo-tytanowych silników. Ty jednak twierdzisz, iż ten właśnie kadłub wbił się w 3 kolejne pierścienie choć silniki sie rozprysnęły. Zastanów sie spokojnie i sam przyznaj-czy aby nie próbujesz za wszelką cenę nadinterpretowywać faktów?

Ojjj widzęże skręcasz z kursu. Co jest absurdalne i sprzeczne? Kadłub jest klinem, tak? Wbija się jak klin, tak? Silniki też, tak? Częsci silników sąwidoczne w środku, tak?
Czy ja powiedziałem że się rozprysły? Zaczynasz czytać bezzrozumienia bo pomimo obejrzenia rzekomych cudownych filmów jestem tylko bardziej przekonany o swojej racji?
Naprawdę Sadhu, wyczuwam niechęć (żeby nie powiedzieć stopniową wrogość u Ciebie...)

A niestety nadinterpretacją jak widać zajmuję się von Kleist i inni zarabiający na sprzedaży ' rewelacyjnych' filmów na DVD.

Piszesz, że silniki wyrządzają największe szkody...to gdzie są te szkody i gdzie są te silniki? Cała tę historię z silnikami widać na filmie a i wcześniej wkleiłem Ci tekst do analizy. Jak na razie nie skomentowałeś tego ani słowem.

A nie widziałeś na moich fotkach szczątkow silników z wnetrza? Z wnętrza, bo się tak wbiły. A myślisz że co wybiło taką dziurę? Silniki i siła spowodowana uderzeniem kadłuba.

Co do textu do analizy to wybacz, ale musialem sciągnac film, obejrzec go, poszukac fotek i argumentów obalających go czyli przeczesać sieć a to trochętrwa, logicznia zastanowic sie wiec wybacz ze nie odpisalem na Twoje pytania. Po prostu jestem tutaj sam otoczony przez samych przeciwnikow i od czasu do czasu chcę sięzając czymś innym niz ciągle tym samym tematem.

Dla mnie takie sprzeczanie sie na argumenty tez nie jest niczym przyjemnym.

Na razie szykuję kontrargumenty na 'rewelacyjny' Painful deceptions...
Więc wybacz opóźnienia. :hmm:

[Sadhu]

Zrób z rozpędu analizę "Loose Change".
I nadal Cię proszę o Twoje kwalifikacje.
Przyznałem uczciwie, że jestem zirytowany co nie oznacza wrogości. Irytuje mnie to, że powtarzasz w sposób monotonny te same argumenty, które do znudzenia podawali na tacy w mediach. Podałeś JEDNO zdjęcie silnika i schemat innego. W "Loose Change" są wypowiedzi specjalistów od budowy silników i także schematy, pokazujące różnice, przez które zamieszczany przez Ciebie dowód na silnik z boeninga niestety jest niewiarygodny a ja wierzę im a nie Tobie(kwalifikacje). Inne pytania również tam zostały wyjasnione, niestety na niekorzyść entuzjastów USA.

Poza tym-myślę, że należysz do grupy umysłów ścisłych i ciężko jest Ci objąć całokształt, bo pochłania Cię drobiazgowość.

Na zakończenie ku przemyśleniom przytoczę na tę okoliczność anegdotę.

"Żona do męża podczas jazdy samochodem:
-kochanie, spójrz jaki piękny las!!
Mąż na to:
-gdzie? Nic nie widzę, drzewa mi zasłaniają!!"

Dziekuję Ci za czas jaki być może poświęciłeś również i mnie. Jeśli Cię uraziłem czymkolwiek, przepraszam-nie było to moim świadomym działaniem.
I tym optymistycznym akcentem definitywnie wycofuję się z dyskusji. Mnie "Loost Change" pozbawił ostatnich złudzeń. Ciebie (jeśli obejrzałeś) utwierdził w Twych ostatnich przekonaniach. Jedni lubią ser a inni jak im nogi śmierdzą-i niech tak zostanie.
Dobrej nocy

[dj_cinex]

Skoro Boeing wleciał pod takim kątem w Pentagon to dlaczego wewnętrzne słupy (na lini wlotu samolotu) stoją ?







Jesli samolot wleciałby pod takim kątem jak twierdzi rząd to te kolumny , które sie wyłoniły po zawaleniu sie części przedniej powiny zostać zmiecione przez samolot.


Część ogonowa Boeinga powinna rozstrzaskać sie o okna piętro wyżej od strefy zderzenia ...


Oto zoom obszaru gdzie powinna uderzyć cześć ogonowa Boeinga (ponad strefa uderzenia)...


Samolot powinien pozostawić jakiekolwiek ślady na trawniku ...

I skoro temat odnosi sie do filmu "9/11..." to co sądzisz o pierwszym uderzeniu w WTC ?
I nie chodzi mi o wybuch przed uderzeniem, ale o to, że samolot, który uderzył pierwszy nie był Boiengien 767-200 - wkrótce pojawi się stosowna analiza .

[Aquila]

Zrób z rozpędu analizę "Loose Change".

Obejrzałem już tak polecany "9/11", potem tak strasznie zachwalany "PD" i teraz mam sięgać po kolejną papkę?

Aquila, bardzo CIe prosze skomentuj te pytania..juz 3 raz sie upominam;>

Jak napisałem na początku dyskusji, gdybyśprzeczytał pierwszy post ze zrozumieniem bys wiedzial, ze informowalem ze na początku nie bede odpowiadał.

Poza tym i tak złamałem tęregułęi odpowiedzialem na te pytania wtedy, kiedy ostatnio coś złego sie dzialo z forum i tresc (a rzadko kopiuje przed wyslaniem) przepadła.

Poczekaj a kiedys powtórze te odpowiedzi.

Bo na razie od nadmiaru WTC mam tylko odruchy wymiotne.

[dj_cinex]

... tylko kiedy?;>

Spokojnie ... nikt tu nikogo nie goni z terminami odpowiadania czy pytania. Na wszystko przyjdzie czas ...