323 odpowiedzi w tym temacie

[michalp]

Tam dobrze widać że są nawet i 3 ślady nałożone na siebie. Z czego najświeższy jest na samej górze, i wydepatanyjest wyżej niż ślady po bokach.

[Masamune]

Śmiać, ale czasem i płakać jak sie widzi takie rzeczy
Ciekaw jestem wytłumaczenia (pewnie piasek się sam tak ułożył : ) ... NASA - prawie na księżyc

No co ty, nie wiedziałeś? Adidasy wymyślili kosmici!

[lightjedi]

Ale zdiecia poza tym sa dobre.. zaskakuje mnie troche jakosc zdiec z miejsca gdzie nie ma atmosfery itp.

Nie ma atmosfery, więc czemu Cię zaskakuje dobra jakość zdjęć? To chyba logiczne, że jak "nic nie wisi dookoła", zdjęcie jest czyste.

[Digit_Gh0st]

Jak to ma byc FAKE to mogli by to jakos bardzie zorganizowac

[Tiamat]

Dla mnie to jest poprostu "problem" z serii "czlowiek wszedzie dopatruje sie twarzy".

[mindmax]

mariush
> "... Tak mało światła nie odbija się nawet od powierzchni czarnego węgla.Ze skafandrami jest inaczej. Ich śnieżnobiałe powierzchnie odbijają większość padającego światła (nie pamiętam dokładnie ile, ale na pewno ponad 50 %). I tu kryje się sedno wyjaśnienia. Skafandry odbijają minimum 4-krotnie razy więcej światła niż powierzchnia księżycowa, to po pierwsze. Po drugie, od niewielkich zagłębień terenu odbije się mniej "księżycowego" światła niż od obiektów znajdujących się na pewnej wysokości. "
- Wiadomości poprzedzające ten cytat są ogólnie znane,więc ich nie powtarzam,jednak jeśli chodzi o węgiel.to nie zaznaczyłeś że sproszkowany,bo odłupana-szklista powierzchniea węgla kamiennego odbija światło niemal jak zwierciadło.
Chyba nie chcesz mi wmówić,że sześcioprocentowa różnica jasności między odbiciem światła od gruntu i skafandrów wymagała jakichś specjalnych zabiegów podczas fotografowania - nawet przy 50% albedo skafandrów,bo tym większym "4-krotnie" światłem odbijanym od nich nie wyprowadzisz mnie w pole,tak jak i tą "pewną wysokością" która wogóle nie znaczenia,bo "przedmiotem" od którego odbija się światło padające na zacienioną stronę astronautów jest tylko... księżycowa powierzchnia kolego szacher-macher.

> " Zarzut który przedstawiłeś, dotyczy zwykle zdjęć zrobionych "pod Słońce", gdy cała lub prawie cała powierzchnia skafandra uwieczniona na zdjęciu znajduje się w cieniu. Oczywistym jest wtedy, że trzeba wtedy nieco dłuższej ekspozycji, bo w końcu chcemy zobaczyć astronautę, a nie czarną plamę. Zmniejszając nieco czas naświetlania można byłoby coś takiego zrobić i to bez większej straty dla pozostałej części fotografowanego obszaru. '
- "Zarzut" nie dotyczy jedynie zdjęć robionych na wprost Słońca,ale i pod niemal 90-cio stopniowym do niego kątem - bo one są właśnie niemal 100% dowodwm na nieautentyczność tych fotek,a dlaczego to pewnie się domyślasz.
Do kontrastu nie będę się odnosił,bo do jego regulacji przy 6% różnicy w oświetleniu terenu potrzeba by dobrego zegarmistrza i to z lupą w oku.
Gdyby jednak faktycznie było tak,jak to przedstawiłeś,to zastanawiającym był by fakt,że czas "ekspozycji" wydłużono tylko tyle,żeby nie zdążyć uchwycić gwiazd.(?)

> " Na poniższym zdjęciu wykonanym przy mniejszym czasie ekspozycji, bokiem do Słońca, skafander jak i moduł LM od strony zacienionej są praktycznie czarne "
- Zastanawia tylko to(pierwsza fotka),że gdy w miarę "poprawnie"(dlatego -w miarę- bo jeśli widać stronę skafandra oświetloną bezpośrednio przez Słońce,to drugiej strony nie powinno być wogóle widać i to nawet wówczas,gdyby albedo Księżyca było 10x większe od ziemskiego) wykonane są stosunki jasności przodu i tyłu skafandra -nie dotyczy to tego czegoś dużego w głębi- ,to całkiem niedopracowane są cienie - dłuższy cień ma element dużo mniejszy od astronauty,no ale może słońca nie zachodziły jednocześnie i... gdzieś kraterki wymiotło.

> " A na tym zdjęciu świetnie widać to, co mówiłem na temat albedo. Zwróć uwagę na to, jak spadła zdolność odbijania się "księżycowego" światła od zacienionej części skafandra, po tym jak na dolnej jego części osadziło się nieco pyłu księżycowego "
- Słowo pisane ma nieraz przewagę nad tym,co widzi oko,bo jest typową sugestią przekazywaną przez autora tego opisu,czyli instrukcją jak należy odebrać przedstawiany obrazek.
Niestety -mimo że nad tym nieraz ubolewam- sugestie na mnie nie działają i pewnie dlatego widzę nieco inaczej.Pył księżycowy jakoś bardzo równomiernie -linia prosta- przylgnął do wewnętrznej części jednej nogi powyżej kolana z "rozporkiem" w kształcie "V" na samym kloanie,a tak na dobrą sprawę to pewnie jego prawa strona skafandra zrobiona jest z materiału o albedo 0.01 a tylko lewa odbija te ~50% światła.
Ciekaw jestem co tym razem wymyślisz,a raczej będziesz musiał zrobić to sam,bo w necie raczej nad tego typu "niejasnościami" nikt się nie rozpisuje,a te "niepodważalne" naukowe argumenty przemawiają za celowo uknutą światową mistyfikacją.

[Mariush]

Liczyłem raczej na założenie nowego wątku. Ale niech będzie...

Wiadomości poprzedzające ten cytat są ogólnie znane,więc ich nie powtarzam,jednak jeśli chodzi o węgiel.to nie zaznaczyłeś że sproszkowany,bo odłupana-szklista powierzchniea węgla kamiennego odbija światło niemal jak zwierciadło.

Czepniesz się jeszcze czegoś tak bardzo "istotnego"?
Mówiąc o węglu, raczej nie myślałem o zwierciadle z niego wykonanym. Miałem raczej na myśli albedo chondrytów węglistych o wartości ok. 3%. Coś o wiele bardziej prawdopodobnego w tej sytuacji.

Chyba nie chcesz mi wmówić,że sześcioprocentowa różnica jasności między odbiciem światła od gruntu i skafandrów wymagała jakichś specjalnych zabiegów podczas fotografowania - nawet przy 50% albedo skafandrów,bo tym większym "4-krotnie" światłem odbijanym od nich nie wyprowadzisz mnie w pole,tak jak i tą "pewną wysokością" która wogóle nie znaczenia,bo "przedmiotem" od którego odbija się światło padające na zacienioną stronę astronautów jest tylko... księżycowa powierzchnia kolego szacher-macher.

Powiedz mi pierwsze skąd wyczarowałeś tą magiczną 6-procentową różnicę??? Natężenie światła "księżycowego" odbitego ponownie od powierzchni Księżyca jest co najmniej 4-krotnie mniejsze od natężenia światła "księżycowego" odbitego od skafandra. Więc jak już jest 400 % różnicy, a nie 6. A w pole Ciebie nie wyprowadzam:

Odbicie od zacienionej części skafandra: 12 % od gruntu i 50 % od skafandra daje => 0.12*0.5 = 0.06 = 6% pierwotnego światła.
odbicie od zacienionej części gruntu: dwukrotne odbicie od gruntu po 12% -> 0.12*0.12 = 0.015 = 1.5% pierwotnego światła.
CZTERY RAZY.

Gdyby jednak faktycznie było tak,jak to przedstawiłeś,to zastanawiającym był by fakt,że czas "ekspozycji" wydłużono tylko tyle,żeby nie zdążyć uchwycić gwiazd.(?)

Tyle rozmów na ten temat (kwestie wielkości natężenia światła emitowanego przez gwiazdy) w wątku "Czy człowiek może..." i wszystko na nic. Jakbyś chciał uchwycić na księżycowych zdjęciach wyraźne obrazy gwiazd, musiałbyś prześwietlić totalnie obraz księżycowego gruntu i chodzących po nim astronautów. Jasność gwiazd w porównaniu z blaskiem czegokolwiek na powierzchni Księżyca jest niewspółmiernie mała.

Kilka pytań:
Próbowałeś kiedyś zwyczajnym aparatem (35 mm) zrobić zdjęcie gwiazd za pomocą migawki ustalonej, powiedzmy, na 1/60 s na filmie 200 ISO?
Widziałeś kiedyś udane zdjęcie Księżyca, na którym uwieczniono jednocześnie wyraźnie gwiazdy?

Tak przy okazji, z niektórych zdjęć księżycowych można wyłuskać gwiazdy na nieboskłonie. Trzeba tylko w jakimś przyzwoitym programie graficznym do obróbki zdjęć pobawić się trochę filtrami, balansem, wykrywaniem krawędzi i maskami wyostrzającymi.

- Zastanawia tylko to(pierwsza fotka),że gdy w miarę "poprawnie"(dlatego -w miarę- bo jeśli widać stronę skafandra oświetloną bezpośrednio przez Słońce,to drugiej strony nie powinno być wogóle widać i to nawet wówczas,gdyby albedo Księżyca było 10x większe od ziemskiego) wykonane są stosunki jasności przodu i tyłu skafandra -nie dotyczy to tego czegoś dużego w głębi- ,to całkiem niedopracowane są cienie - dłuższy cień ma element dużo mniejszy od astronauty,no ale może słońca nie zachodziły jednocześnie i... gdzieś kraterki wymiotło.

Jeszcze raz i powoli, bo niewiele z tego rozumiem.
A na razie tyle:
Co do tego wszystkiego ma ziemskie albedo?
O co chodzi ci z tym: "całkiem niedopracowane są cienie - dłuższy cień ma element dużo mniejszy od astronauty,no ale może słońca nie zachodziły jednocześnie"? Co masz do cienia astronauty? Jest najdłuższy z tych, które można bez problemu obserwować na zdjęciu. Jest na tyle długi, że nie mieści się w kadrze.

Niestety -mimo że nad tym nieraz ubolewam- sugestie na mnie nie działają i pewnie dlatego widzę nieco inaczej.Pył księżycowy jakoś bardzo równomiernie -linia prosta- przylgnął do wewnętrznej części jednej nogi powyżej kolana z "rozporkiem" w kształcie "V" na samym kloanie,a tak na dobrą sprawę to pewnie jego prawa strona skafandra zrobiona jest z materiału o albedo 0.01 a tylko lewa odbija te ~50% światła.

Akurat nie chodzi mi o ten czarny "element" w okolicach kolana prawej nogi. Przyjrzyj się raczej wewnętrznej części prawej nogi powyżej kolana i poniżej niego.
A to poniżej wyjaśnij mi jeszcze raz i powolutku...:
"a tak na dobrą sprawę to pewnie jego prawa strona skafandra zrobiona jest z materiału o albedo 0.01 a tylko lewa odbija te ~50% światła."
...bo nie wiem, czy ktokolwiek rozumie, o co Ci w ogóle chodzi.

[mindmax]

mariush
Sorry - węgiel sobie odpuśćmy,tak więc...
> " Powiedz mi pierwsze skąd wyczarowałeś tą magiczną 6-procentową różnicę??? Natężenie światła "księżycowego" odbitego ponownie od powierzchni Księżyca jest co najmniej 4-krotnie mniejsze od natężenia światła "księżycowego" odbitego od skafandra. Więc jak już jest 400 % różnicy, a nie 6. A w pole Ciebie nie wyprowadzam:
Odbicie od zacienionej części skafandra: 12 % od gruntu i 50 % od skafandra daje => 0.12*0.5 = 0.06 = 6% pierwotnego światła.
odbicie od zacienionej części gruntu: dwukrotne odbicie od gruntu po 12% -> 0.12*0.12 = 0.015 = 1.5% pierwotnego światła.
CZTERY RAZY. "
- Ta 6% różnica wzięła się stąd,że jeśli księżycowe albedo jest w granicach 12% a oświetlony nimi skafander odbija je w 50% to... nie może być inaczej,a taki właśnie obraz jest rejestrowany - tak więc wątpliwy ze mnie czarodziej.
Do czego potrzebne jest te ponowne odbicie promieni od powierzchni księżyca - pewnie chodziło Ci o "oświetlenie" cienia astronauty,co dodatkowo potwierdza moją tezę,że cienie nie powinny być aż tak "smolistoczarne".
Czy uważasz że dało by się zrobić fotkę całego astronauty widzianego z boku w czasie kiedy światło słoneczne pada na niego od tyłu?-przecież tylna część skafandra odbiła by 50% światła słonecznego a przednia -od zacienionej strony- odbija tylko połowę promieni nie bezpośrednio słonecznych,tylko odbitych od księżycowej powierzchni,a więc zaledwie 6% słonecznego światła.
Czyli na jednej fotce udało się bez żadnych nakładów-manipulacji uzyskać obraz astronauty,na którym jego tył jest tylko nieco bardziej oświetlony od przodu - pomimo różnicy oświetlenia wynoszącej ponad 40% i nie jest to różnica tylko czterokrotna,ale niemal siedmio!

> " Tyle rozmów na ten temat (kwestie wielkości natężenia światła emitowanego przez gwiazdy) w wątku "Czy człowiek może..." i wszystko na nic. Jakbyś chciał uchwycić na księżycowych zdjęciach wyraźne obrazy gwiazd, musiałbyś prześwietlić totalnie obraz księżycowego gruntu i chodzących po nim astronautów. Jasność gwiazd w porównaniu z blaskiem czegokolwiek na powierzchni Księżyca jest niewspółmiernie mała. "
- No właśnie,tyle rozmów a Ty nadal uważasz że z powierzchni naszej planety -pomimo jej grubej warstwy atmosfery- gwiazdy są tak samo widoczne jak z księżycowej.Czyżbyś był pewien że 12%(a z tego co w necie,to zaledwie 7%) światła słonecznego jest bardziej intensywne(bez atmosfery) niż światło gwiazd?
Chyba że... tam już byłeś,wszystko widziałeś i dlatego wiesz lepiej(?)

> " Jeszcze raz i powoli, bo niewiele z tego rozumiem.
A na razie tyle:
Co do tego wszystkiego ma ziemskie albedo?
O co chodzi ci z tym: "całkiem niedopracowane są cienie - dłuższy cień ma element dużo mniejszy od astronauty,no ale może słońca nie zachodziły jednocześnie"? Co masz do cienia astronauty? Jest najdłuższy z tych, które można bez problemu obserwować na zdjęciu. Jest na tyle długi, że nie mieści się w kadrze. "
- Ziemskie albedo słuyło jedynie do porównania,a cienie - być może nie zauważyłem tego,który spowodował astronauta,no bo zawsze mogły przeszkodzić temu nie zawsze widoczne na fotce ew.załamania terenu,a te niejednocześnie zachodzące słońca(czyli min.dwie sztuki i "wybiórczo działające") mogły by spowodować dłuzszy cień dla mniejszego obiektu.

> " Akurat nie chodzi mi o ten czarny "element" w okolicach kolana prawej nogi. Przyjrzyj się raczej wewnętrznej części prawej nogi powyżej kolana i poniżej niego.
A to poniżej wyjaśnij mi jeszcze raz i powolutku...:
"a tak na dobrą sprawę to pewnie jego prawa strona skafandra zrobiona jest z materiału o albedo 0.01 a tylko lewa odbija te ~50% światła." "
- Mówiłem że ten Twój pył osadził się wyjątkowo wybiórczo na wewnętrznej stonie nogi astronauty - jego skafandra,bo w idealnej linii prostej,a biorąc pod uwagę rozdarcie "V" na kolanie i wiekszą grubość skafandra w tym miejscu po zewnętrznej stronie nogi,to można przypuszczać że na skafander astronauta założył jakieś gumofilce.

O samym pyle księżycowym można by również porozmawiać,a to ze względu na jego niewątpliwe właściwości elektryczne - jest przecież nieustannie bombardowany słoneczną energią i to nie tylko świetlno-cieplną a przy braku atmosfery to nieliche napięcia powinny tam panować,ale... jakimś trafem naukowcy dziwnie milczą na ten temat.

Albedo 0.01 jednej części skafandra wobec 'typowego" 50% odbicia światła drugiej jego części wynika z nasuwających się obserwacji,z tym że do wykonania takiej fotki ta część z albedo 0.01 była pod bezpośrednim działaniem promieni słonecznych - taka ilość światła nie spowodowała by tej "ciemnej plamy".Czy napewno skafandry na całej powierzchni odbijały światło w 50% - bo wygląda na to,że ich albedo zmieniało się wraz ze zmianą ich położenia względem Słońca - czyli jednym zdaniem : > gigantyczna ściema <.

> " ...bo nie wiem, czy ktokolwiek rozumie, o co Ci w ogóle chodzi "
...ja rozumiem,czyli jest już przynajmniej jeden taki,który się chociaż stara.

[Ernest]

Ten ich "LOT" na Księżyc to jedno wielkie kłamstwo. Amerykańce poprostu potrzebowali pieniędzy oraz sławy na całym świecie.

No przecież do wygranej II Wojny Światowej też się przyczynili to jak mogli nie polecieć na Księżyc.

Ciekawi mnie jedna rzecz,

Jeżeli Rosjanie tak konkurowali z Amerykanami to dlaczego Rosjanie nie dopatrzeli się tych błędów na zdjęciach amerykanów.

Dam teraz taki przykład:

Kupiłem sobie komputer, ok jest fajnie. Włączam go. Gram oraz słucham muzyki, rozmawiam. Cieszę się że mam ten nowy komputer. 

Po czasie chce mu się bardziej przyjrzeć. Zaglądam do środka. Patrzę co i jak w środku.

I teraz zadam pytanie...

Dlaczego Rosjanie nie zachowali się tak samo? Dlaczego nie dopatrzeli się tych błędów?

A może to był wielki spisek Rosyjsko-Amerykański?

PS. Taka moja mała teoria..

[Fox Mulder]

Tylko jak na tym spisku zyskali Rosjanie?

[NoMeansNo]

. Amerykańce poprostu potrzebowali pieniędzy oraz sławy na całym świecie.
(...)
Jeżeli Rosjanie tak konkurowali z Amerykanami to dlaczego Rosjanie nie dopatrzeli się tych błędów na zdjęciach amerykanów.

No i sam odpowiedziałeś sobie na własne wątpliwości. Czemu największy konkurent ideologiczny itp. itd. w tych czasach milczał jak zaklęty. Przy okazji na zdjęciach nie ma żadnych tzw. błędów.

[Tiamat]

I teraz zadam pytanie... Dlaczego Rosjanie nie zachowali się tak samo? Dlaczego nie dopatrzeli się tych błędów?

Odpowiedz jest niewykle prosta, bo nie ma zadnych bledow, dopatruja sie ich tylko ci, ktorzy fascynuja sie spikami. Rosjanie rosjanami, ale czemu wszyscy niezalezni EKSPERCI tez milcza na ten temat ?

[Dager]

Ten ich "LOT" na Księżyc to jedno wielkie kłamstwo. Amerykańce poprostu potrzebowali pieniędzy oraz sławy na całym świecie.

No przecież do wygranej II Wojny Światowej też się przyczynili to jak mogli nie polecieć na Księżyc.

A może to był wielki spisek Rosyjsko-Amerykański?

PS. Taka moja mała teoria..

Witam. Nie wytrzymałem, czytając tak naiwne i nie uzasadnione wnioski. Ernest, radzę najpierw zapoznać się z naukowymi archiwami, zamiast zabawiać się spiskowymi bajdami.

[mindmax]

Dager
Gdybyś wniósł coś nowego do tematu,to można by się do tego odnieść - jeśli niczym konkretnym nie możesz potwierdzić swojego zdania,to... swoje komentaże lepiej zoataw dla siebie.

[turrkus]

jeśli niczym konkretnym nie możesz potwierdzić swojego zdania,to... swoje komentaże lepiej zoataw dla siebie.

Wystarczy poczytac kilka tematow na temat moonhoaxu, tam jest wszystko pieknie wyjasnione. No chyba ze wolisz zyc w niewiedzy- wtedy nie czytaj!