323 odpowiedzi w tym temacie

[Dager]

Dager
Gdybyś wniósł coś nowego do tematu,to można by się do tego odnieść - jeśli niczym konkretnym nie możesz potwierdzić swojego zdania,to... swoje komentaże lepiej zoataw dla siebie.

Ja się jedynie odniosłem do wypowiedzi Ernesta. Czy natomiast Twój komentarz coś wnosi? Wątpię.

Cóż można wnieść do tematu po tak sformułowanym komentarzu? Tylko ręce opadają z powodu tak oczywistej ignorancji. "Ten ich LOT na Księżyc to jedno wielkie kłamstwo"????? Totalna bzdura. Nie można z taką pseudo opinią polemizować, bo jej autor nie zadał sobie trudu, by ją poprzeć jakimś sensownym argumentem. W kierunku Księżyca Amerykanie wysłali 9 wypraw załogowych w których uczestniczyło 24 astronautów. Trzej z nich leciało tam dwukrotnie. Wypraw których celem było lądowanie na Księżycu zrealizowano 7, jedna (AS13) nie powiodła się. Wyprawy udowodniły, że lot na Księżyc jest możliwy a ich ukoronowaniem były dziesiątki tysięcy fotografii dokumentalnych, filmy i transmisje tv oraz 386kg szczegółowo udokumentowanych próbek skał i regolitu, które udostępniono badaczom z całego świata (w tym i badaczom polskim). To są niezbite argumenty, które wnoszą coś do tematu w odróżnieniu od bajania o wyssanych z palca spiskach Rosjan z Amerykanami. Kto posługuje się kłamliwymi teoriami nie wnosi niczego, lecz zaciemnia prawdę.

[Dager]

Za jedenaście dni (16 lipca 2007r.) przypada trzydziesta ósma rocznica startu pierwszej skompletowanej wyprawy na Księżyc CM "Columbia", w której uczestniczyli: Neil Armstrong - dowódca, Edwin Aldrin - LM pilot, oraz Michael Collins - CM pilot. Ci pierwsi dwaj dotarli na Księżyc i po nim chodzili. Ten historyczny i astronautyczny epizod nie podlega dyskusji i jest pomnikowym wydarzeniem w historii światowej astronautyki, od czasu pierwszego orbitalnego lotu człowieka, który wykonał 12 kwietnia 1961r. Jurij Gagarin. Jeśli ktoś ma wątpliwości, niech się wypowie w tym temacie.

[mindmax]

Czcij swojego bożka,nikt Ci tego nie zabroni.
Nie moim zadaniem jest naprawianie świata - na temat bezpośrednich transmisji,szczególnie tej pierwszej,fotek księżycowych i skał oraz samych lądowań można dyskutować przez całe wieki,lecz nie to było tematem,na który chciałem zwrócić uwagę.
Jeśli zobaczę wypowiedż z której będzie wynikało,że fotki na których widnieją z jednej strony oświetleni pełnią światła słonecznego astronauci,a z przeciwnej pomimo jedynie jego okruchów widoczne są szczegóły skafandrów - to znaczyło będzie,że... wszystko jest iluzją.
Wówczas nie tylko badanie materii-świata jest bezcelowe,ale i nasze w nim istnienie.

[Tiamat]

O tym tez mozna gdybac w nieskonczonosc i udawac eksperta, czepiajac sie wszystkiego. pozostaje tylko lot na ksiezyc i sprawdzenie osobiscie.

[Jaku]

Czcij swojego bożka,nikt Ci tego nie zabroni.
Nie moim zadaniem jest naprawianie świata - na temat bezpośrednich transmisji,szczególnie tej pierwszej,fotek księżycowych i skał oraz samych lądowań można dyskutować przez całe wieki,lecz nie to było tematem,na który chciałem zwrócić uwagę.
Jeśli zobaczę wypowiedż z której będzie wynikało,że fotki na których widnieją z jednej strony oświetleni pełnią światła słonecznego astronauci,a z przeciwnej pomimo jedynie jego okruchów widoczne są szczegóły skafandrów - to znaczyło będzie,że... wszystko jest iluzją.
Wówczas nie tylko badanie materii-świata jest bezcelowe,ale i nasze w nim istnienie.

Mindmax, brniesz dalej w absurd - Twoje prawo, bo wolność wypowiedzi jest jako-tako akcptowalna
A gdybyś tak z własnej strony, z własnego punktu widzenia , przedstawił jakieś logiczne argumenty?
Bo tego ZAWSZE brakuje w Twoich wypowiedziach, niestety
Prosta sprawa : "...w tym temacie, oficjalne żródła kłamią, bo.... ( i tutaj wymienione te ich kłamstwa)..." - zwyczajnie określ swój światopogląd w tym temacie. I poczekaj na komentarze.

[michalp]

Podobno aby nie było żadnych wątpliwosci co do autentyczności zdjęć dostępne sa nagrania prezentujące owe ujęcia, więc można sobie odpuścić pseudo-naukowe klasyfikowanie zdjęć i obejrzeć materiały.

[cisz]

Obok tego buta jest słabiej widoczny odcisk drugiego buta. Ale jest!
Lynx to świetnie wyjaśnił. A odcisk ma więcej rowków bo są to dwa ślady nałożone na siebie. Tak jak napisałeś.


A co do wcześniejszego wątku. Ja np. nie widzę, żeby to były zdjęcia (na nodze lądownika). Już prędzej kawałek odwiniętej folii, ale teoria ze zdjęciami jest mocno naciągana. Nic odkrywczego nie powiedziałam, ale wydaje mi się, że trzeba powtarzać. Głosy zdroworozsądkowe są tutaj dziwnie zagłuszane.

[mindmax]

Tiamat
Akurat "o tym" gdybać się nie da,bo dostępna wszystkim wiedza wskazuje na oczywisty przekręt - skoro widać szczegóły w zacienionej i odsłonecznej części,dlaczego nie wdać gwiazd,które mają z powodu braku atmosfery "światłość" bardziej zbliżoną do słonecznej,niż tej zacienionej.
Jedna "niepewność" stawia pod znakiem zapytania całe przedsięwzięcie,tym bardziej że "powrót" do planów księżycowych misji jest przynajmniej... dziwnie entuzjastyczny.

Jaku
Proponuję przynajmniej zapoznać się z moją wypowiedzią i spróbować się do niej odnieść,bo ogólne komentarze są wszystkim znane.

Właśnie "nagrania prezentujące owe ujęcia" są powodem wątpliwości - wystarczy się im przyjżeć,ale trzeba mieć w tym czasie... otwarte oczy.

[michalp]

Owszem nagrania sa powodem wątpliwości, ale zauważ że dzięki materiałom filmowym wyjaśniono kwestię flagi i innych tego typu podobnych wychyleń "entuzjastów"

"wystarczy się im przyjżeć,ale trzeba mieć w tym czasie... otwarte oczy." - gdybyś mógł sprecyzować w jakich konkretnie momentach zaspaliśmy byłoby o wiele łatwiej stworzyć sobie podstawę do jakiejkolwiek polemiki.

[Dager]

Tiamat
Akurat "o tym" gdybać się nie da,bo dostępna wszystkim wiedza wskazuje na oczywisty przekręt - skoro widać szczegóły w zacienionej i odsłonecznej części,dlaczego nie wdać gwiazd,które mają z powodu braku atmosfery "światłość" bardziej zbliżoną do słonecznej,niż tej zacienionej.
Jedna "niepewność" stawia pod znakiem zapytania całe przedsięwzięcie,tym bardziej że "powrót" do planów księżycowych misji jest przynajmniej... dziwnie entuzjastyczny.

Jaku
Proponuję przynajmniej zapoznać się z moją wypowiedzią i spróbować się do niej odnieść,bo ogólne komentarze są wszystkim znane.

Właśnie "nagrania prezentujące owe ujęcia" są powodem wątpliwości - wystarczy się im przyjżeć,ale trzeba mieć w tym czasie... otwarte oczy.

Oprócz otwartych oczu, trzeba mieć również nieco podstawowej wiedzy z fizyki, optyki, astronomii, fotografii, itp. Można też poszukać źródeł, które w tłumaczą tak prozaicznie proste zagadnienia. Choćby tu pod datą 16 grudnia 2006:
http://astro-forum.o...o...0320&st=200

[Tiamat]

A przedewszystkim nie patrzec na warunki panujace na ksiezycu pod katem warunkow panuajcych na ziemi.

[Lynx]

skoro widać szczegóły w zacienionej i odsłonecznej części,dlaczego nie wdać gwiazd,które mają z powodu braku atmosfery "światłość" bardziej zbliżoną do słonecznej,niż tej zacienionej.

1. Dlaczego twierdzisz, że tylko gwiazdy powinny świecić jaśniej? Czyżby Słońce świeciło jakoś inaczej, że to go nie dotyczy?

2. Słońce ma jasność wizualną -26 mag. Najjaśniejsza planeta na księżycowym niebie (nie licząc Ziemi, bo tą selenonauci fotografowali wielokrotnie) czyli Wenus ma -4 mag. Różnica jednej wielkości gwiazdowej daje 2,5-krotną różnicę jasności. Oznacza to, że Wenus świeci 568434188,6 razy słabiej niż Słońce. A najjaśniejsza gwiazda świeci 10 razy słabiej od Wenus.

3. Zwróć uwagę, że na wszystkich zdjęciach pokazujących szczegóły zacienionej części skafandrów, część oświetlona przez Słońce jest zawsze prześwietlona na skutek wydłużenia czasu naświetlania.

[mindmax]

EDIT AlienGrey: Po co cytować cały post, który jest pozycję wyżej..

- Ze względu na odpowiedz dotyczącą drugiego pytania nie było takiej potrzeby - chyba że Słońce nie promieniuje z taką mocą,jak to się nam wmawia,więc w takim razie... co oświetla naszą planetę(?)

[Lynx]

- Z powodu braku atmosfery zarówno gwiazdy jak i Slońce powine świecić jaśniej - lecz nie o to chodzi w moim poście.

OK, przeczytałem jeszcze raz i rzeczywiście wcześniej nie zrozumiałem. Jeśli teraz dobrze czytam, twierdzisz, że gwiazdy mają jasność wizualną zbliżoną do jasności zacienionej strony skafandrów. Mógłbyś to jakoś uzasadnić, podać dane liczbowe? Albo może od innej strony: wiadomo, że filmy używane na powierzchni Księżyca miały czułość 160 ASA. Zadanie: obliczyć jaki minimalny czas naświetlania był potrzebny do zarejestrowania Wenus na kliszy. Jeśli sobie nie poradzisz do jutra, to chętnie Cię wyręczę ;-)
Reszta odpowiedzi jutro.

[Dager]

W trakcie pobytu poza statkiem LM astronauci wykonywali zdjęcia aparatami Hasselblad 500 EL na film 70mm. Do zdjęć w kolorze stosowano wersję Hasselblad 500 EL Data Camera z wbudowaną płytką szklaną pokrytą siatką znaczników krzyżowych. Standardowym obiektywem tego modelu był obiektyw Zeiss Biogon f-5,6/60mm. Wymienne kasety do tego modelu zawierały barwny materiał odwracalny (slajd) SO 368 Ektachrome MS ASA 64. Mimo dość niskiej czułości(dziś odpowiadałaby jej wartość poniżej 100 ISO), możliwe było stosowanie czasów migawki w zakresie 1/125-1/250 s oraz przysłon f/8 - f/11. Pozwalało na to wysokie albedo (zdolność odbijania światła słonecznego) księżycowej powierzchni, narastające w miarę wznoszenia się Słońca nad księżycowym horyzontem. Mimo dziennej widoczności na czarnym niebie jasnych gwiazd, przy tak krótkich czasach naświetlania nie sposób zarejestrować ich na zdjęciach, gdyż punkty świetlne o tak niewyobrażalnie małych rozmiarach kątowych nie zdążą zaczernić grubej struktury emulsji. Widoczne na niektórych zdjęciach z wypraw Apollo pojedyncze jasne punkty, są jedynie artefaktami powstałymi podczas skanowania oryginalnych przeźroczy. Naświetlenie obrazów gwiazd wystarczające do zaświetlenia emulsji przy maksymalnie otwartej przysłonie obiektywu Biogon i podanej czułości emulsji wymagałoby unieruchomienia aparatu na statywie i 40-50 krotnego wydłużenia czasu ekspozycji (wartość rzędu 10 sekund). Tylko po co?
Powierzchnia Księżyca jest świetlistym ekranem, odbijającym we wszystkich kierunkach padające na nią promieniowanie słoneczne. Do astronautów przebywających na tej rozświetlonej powierzchni zewsząd dociera odbita od gruntu jasna poświata. I nie są to„okruchy światła” lecz całe strumienie światła, które dociera niemal wszędzie. Widać je doskonale również na fotografiach miejsc zacienionych, szczególnie na ujęciach z bliska, gdzie z racji mniejszej ilości światła istnieje konieczność wydłużenia czasu ekspozycji. Nie tylko fotografie wykonane na Księżycu przez astronautów amerykańskich to potwierdzają. Również na znacznie gorszej jakości obrazach telewizyjnych uzyskanych z radzieckich Łunochodów można znaleźć ujęcia, ukazujące szczegóły w obszarach zacienionych.
Nasze złudne wyobrażenia o księżycowym krajobrazie wynikają z uformowanego przez lata obrazu Srebrnego Globu jako świata bez atmosfery, pełnego ostrego światła. Widać tam niezwykle kontrastowy obraz powierzchni, który sąsiaduje ze smoliście czarnymi i nieprzeniknionymi cieniami księżycowej nocy. Rzeczywiście, z daleka Księżyc tak wygląda w okularze teleskopu i takie odnosimy wrażenie, oglądając niezwykle wyraźne zdjęcia jego powierzchni z wysokości orbity. Natomiast cały problem tkwi w bezpodstawnym uporze „czcicieli celowo uknutej światowej mistyfikacji”, którzy mając oczy otwarte, nie potrafią dostrzec, że na powierzchni Księżyca istnieje różny od ziemskiego krajobraz, mimo że oświetlony przez to samo Słońce.

http://astro-forum.o...t...st&id=17401

http://astro-forum.o...t...st&id=17400

http://astro-forum.o...t...st&id=17396

http://astro-forum.o...t...st&id=17402