323 odpowiedzi w tym temacie

[mindmax]

Imponująca wiedza obydwu przedmówców nie powala mnie jednak na kolana,bo nie zupełnie o tego typu wiedzę mi chodziło - tymbardziej że gwiazdy sobie już wcześniej odpuściłem.
I to mimo tego,że sam widziałem na jednym z geograficznych programów film -nie fotkę- na którym dokładnie(ale tylko przez niedługą chwilę) wyraznie było widać gwiazdy stanawiące jakby tło do "omiatanej" obiektywem kamery powierzchni ziemi z dużej wysokości.
Czy gwiazdy powinny być widoczne(pomimo atmosfery) z jednocześnie wyrażnymi szczegółami kontynentów na częściowo oświetlonej jeszcze części planety?

Być może w swoich wypowiedziach poświęciłem zbyt mało czasu podstawowej kwestii,którą jest możliwość utrwalenia na jednej fotografii detali w zacienionej strefie i obiekt odbijający 50% energii słonecznej - bez atmosfery.
Skoro do Ziemi dociera ok.25% energii słonecznej -tej mierzonej na granicy atmosfery- czyli jej 75% jest rozproszona/zaabsorbowana przez atmosferę,a mimo to dociera jej tyle,że tylko odpowiednia przesłona umożliwia wykonanie fotki powierzchni odbijajacej promienie światła - jednak nie ma mowy o "uchwyceniu w kadrze" czegokolwiek ze stefy zacienionej,to jakim cudem udało się tego dokonać na Księżycu.
Jedyną możliwością wykonania takich zdjęć jest zrobienie jednego z odpowiednią przesłoną -zapobiegającą prześwietleniu filmu- a drugiego bez przesłony a nawet o podwyższonej czułości żeby widocznymi stały się szczegóły w części zacienionej i... odpowiednim ich sklejeniu,lub przesłaniu drogą radiową w celu dokonania w/w czyli wykonania podróbki.

Była by to dosyć uciążliwa procedura,więc tańszą pewnie okazała się ta bardziej przyziemna,czyli... typowo studyjna.

Więc na czym miałby polegać ów PROBLEM ? Czyż nie na braku argumentów świadczących na kożyść autentyczności tych... podrobionych fotek ?
Szczególnie gdy w jednym z tematów na forum dowiadujemy się że nasze Słońce grzeje tym silniej im jest dalej... czy nasza wiedza odpowiada w jakimś niewielkim chociaż stopniu realiom tego świata ?

[Dager]

Jedyną możliwością wykonania takich zdjęć jest zrobienie jednego z odpowiednią przesłoną -zapobiegającą prześwietleniu filmu- a drugiego bez przesłony a nawet o podwyższonej czułości żeby widocznymi stały się szczegóły w części zacienionej i... odpowiednim ich sklejeniu,lub przesłaniu drogą radiową w celu dokonania w/w czyli wykonania podróbki.

Była by to dosyć uciążliwa procedura,więc tańszą pewnie okazała się ta bardziej przyziemna,czyli... typowo studyjna.

Więc na czym miałby polegać ów PROBLEM ? Czyż nie na braku argumentów świadczących na kożyść autentyczności tych... podrobionych fotek ?

To mają być argumenty? Sugerujesz, że astronauci naprędce wywoływali negatywy w kabinie LM-a, które po wysuszeniu skanowali i po cichu przesyłali do Houston po łączach radiowych po to, żeby spece robili z tego fotomontaże? Gratuluję poczucia humoru i wyobraźni. :devil: Po co zatajać tak karkołomne zagrywki, skoro prościej było wywołać te slajdy i negatywy w wyspecjalizowanych laboratoriach na ziemi? Tobie wcale nie chodzi o uświadomienie sobie prozaicznej prawdy, która brzmi: zdjęcia są autentyczne, bo wykonano je na Księżycu. Ty tej prawdy nie potrafisz lub nie chcesz przyjąć do wiadomości, ponieważ nigdy nie zadałeś sobie trudu poznania potrzebnych faktów, wcześniej zaś zgłębiłeś spiskowe bajdy, które zawładnęły Twoją wyobraźnią. Wątpię, by taki stan był uleczalny. Ku zastanowieniu wklejam dwa autentyczne obrazki z wyprawy Apollo 14.

http://www.hq.nasa.g...S14-68-9405.jpg

http://www.hq.nasa.g...S14-68-9452.jpg

EDIT AlienGrey: Szanuj zdanie innych!

[Maro]

mam głupie pytanie,
czy wcześniej księżyc (nie w pełni) był widoczny w całości?
Chodzi mi o to:
[IMG]http://img66.imageshack.us/my.php?image=asdgc7.jpg
Czarne to dobrze widoczny księżyc, a białe to ledwo widoczne kontury reszty księżyca, albo jestm strasznie mało spostrzegawczy, albo pare lat wstecz patrząc na księżyc było widać tyle ile widać, czyli kawałek a całość w pełni a nie ciemne kontury całości i ledwo widoczna ale widoczna reszta, czyli coś w stylu codziennej pełni tylko że nie takiej jak podczas "prawdziwej pełni"
Pewnie ktoś szybko mi powie ze jestem walnięty, chcę sie poprostu upewnić czy to normalne

[Lynx]

Uff, Dager już mnie wyręczył w odpowiedzi (dzięki :-) ), nie muszę się więc już produkować na temat braku gwiazd na zdjęciach.

Być może w swoich wypowiedziach poświęciłem zbyt mało czasu podstawowej kwestii,którą jest możliwość utrwalenia na jednej fotografii detali w zacienionej strefie i obiekt odbijający 50% energii słonecznej - bez atmosfery.

Wszystko zależy od prawidłowego doboru czasu ekspozycji i przesłony. Jeśli chcesz uchwycić detale w głębokim cieniu, musisz zmniejszyć liczbę przesłony i wydłużyć czas naświetlania powodując jednocześnie prześwietlenie jasnych obiektów silnie odbijających światło. Jeśli koncentrujesz się na jasnych oświetlonych obiektach, przymykasz przesłonę i skracasz czas tracąc przy okazji detale w głębokim cieniu. Efekty takiego postępowania doskonale widać na zdjęciach z Księżyca. To jak głębokie cienie można naświetlić bez prześwietlenia obiektów oświetlonych zależy od zakresu głębi tonalnej kliszy. Slajdy używane na Księżycu miały ten zakres bardzo duży.
A na marginesie: przesłona nie jest czymś co się zakłada i zdejmuje. Wypowiadasz się na temat techniki fotografii nie mając o niej zielonego pojęcia.

Skoro do Ziemi dociera ok.25% energii słonecznej -tej mierzonej na granicy atmosfery- czyli jej 75% jest rozproszona/zaabsorbowana przez atmosferę,a mimo to dociera jej tyle,że tylko odpowiednia przesłona umożliwia wykonanie fotki powierzchni odbijajacej promienie światła - jednak nie ma mowy o "uchwyceniu w kadrze" czegokolwiek ze stefy zacienionej,to jakim cudem udało się tego dokonać na Księżycu.

Ręce opadają przy takiej argumentacji. Przejrzyj swoje archiwum zdjęć - czy na każdym wszystkie cienie są czarne jak smoła i nie widać w nich żadnych szczegółów? Założę się, że nie. Idąc Twoim tokiem myślenia - musiałeś się namęczyć żeby je posklejać tak jak to opisujesz...

czy wcześniej księżyc (nie w pełni) był widoczny w całości?

Cóż, wychodzi na to, że jesteś mało spostrzegawczy ;-> Światło popielate to najnormalniejsze w świecie zjawisko zachodzące od paru miliardów lat.

[mindmax]

Dager
" Sugerujesz, że astronauci naprędce wywoływali negatywy w kabinie LM-a, które po wysuszeniu skanowali i po cichu... "
- Wybacz ale jeśli nawet w moiej wypowiedzi zawarta była jakaś sugestia,to napewno nie tak denna,czyż nie łatwiej było by "galaktykonautom" zabrać ze sobą... polaroidy,odpadło by...
W/g mnie prawda brzmi nieco bardziej prozaicznie: zdjęcia są autentyczne(?),bo... wykonano je w księżycowej,tylko że studyjnej scenerii,czego najlepszym dowodem sa przedstawione przez Ciebie obrazki.

Chyba nie chcesz powiedzieć,że nie zrozumiałeś tej części mojej wypowiedzi dotyczącej "energetyki" wykonywania fotografii,bo ten fakt jest podstawą do takiego zdania jakie mam na omawiany temat.

O co naprawdę mi chodzi wiedzą wszyscy,którzy sami próbowali wykonać zdięcie "pod Słońce" i nic ponad to,a po Twoim przekonaniu o słuszności "ogólnomedialnego" - zresztą "jedynie słusznego" stanowiska wnioskuję,że z aparatem fotograficznym byłeś już nawet na Księżycu.

Maro
Mogę mieć podobne pytanie do fachowców w tej dziedzinie,jednak bardziej dotyczące "energetyki" promieni słonecznych,które Ziemia odbija (albedo 0.39 -mimo 75% utraty energii ze względu na atmosferę) w kierunku Księżyca,a ten(albedo ~0.1) ma jeszcze co odbić,żeby... trafiło do naszych oczu.
Nie da się ukryć,że w tym wypadku obserwujemy działanie ujemnej energii - oczywiście przy założeniu,iż dane które są ogólnie dostępne nie są wyssane z palca.

Lynx
" Uff, Dager już mnie wyręczył w odpowiedzi (dzięki :-) ), nie muszę się więc już produkować na temat braku gwiazd na zdjęciach. "
- Gdybym tak czytał Twoje wypowiedzi jak Ty moje,to mogli byśmy sobie tak "gruchać" całe wieki,pewnie nie doczytałeś faktu,że gwiazdy już sobie odpuściłem,mimo że oglądałem film a nawet w necie są dostępne fotki oświetlonych słońcem planet z całymi wieńcami gwiazd,czyli... chcieć - to móc.

Instrukcji obsługi aparatu i poradnika dla fotoamatora od nikogo nie wymagałem,więc po co... ?
"... tak na marginesie" to raczej chyba użyłem słowa "zmienić" a nie zakładać czy zdejmować - w kwestii przesłony oczywiście - chyba że miałem na myśli filtr,no ale skoro w/g Ciebie... nawet rozwiązane sznurowadło dyskwalifikuje ucznia jako... ucznia,to przynajmniej niezręcznością było by z mojej strony,gdybym Ci gratulował i to nie tylko poczucia humoru.

" Ręce opadają przy takiej argumentacji. Przejrzyj swoje archiwum zdjęć - czy na każdym wszystkie cienie są czarne jak smoła i nie widać w nich żadnych szczegółów? Założę się, że nie. Idąc Twoim tokiem myślenia - musiałeś się namęczyć żeby je posklejać tak jak to opisujesz... "
- Dobrze że nogi nie poderwały Cię... do sufitu - do swojego archiwum nie zrobiłem jeszcze ani jednego zdięcia z powierzchni Księżyca,a jeśli oglądam fotki przekazane publice przez NASA,to raczej pod kątem możliwości ich wykonania,a nie jakości,bo agencja ta zaskakuje coraz to nowszymi bzdetami - ostatnio widziałem gdzieś dość szczegółową mapę Księżyca poskładaną jak puzle z różnych kawałków,których część chyba "wyparowała" - więc wklejono podobne lecz o innej rozdzielczości.
Ale napewno nie chcieli nic przed nami ukryć... (?)LOL

[Jaku]

Mindmaxie, po tym Twoim kolejnym poście muszę się podpisać pod słowami Dagera :

... Tobie wcale nie chodzi o uświadomienie sobie prozaicznej prawdy, która brzmi: zdjęcia są autentyczne, bo wykonano je na Księżycu. Ty tej prawdy nie potrafisz lub nie chcesz przyjąć do wiadomości, ponieważ nigdy nie zadałeś sobie trudu poznania potrzebnych faktów, wcześniej zaś zgłębiłeś spiskowe bajdy, które zawładnęły Twoją wyobraźnią...

Nie chcąc dopuścić do siebie myśli, że jednak dałeś się zmanipulować wyznawcom moon-hoaxu, miotasz się na całego. To co wypisujesz od dłuższego czasu jest tak chaotyczne, że nie sposób czytać tego bez lekkiej irytacji. Odnosisz się w swoich ripostach na wyjaśnienia innych w wybiórczy sposób, całkowicie ignorując kwestie zasadnicze - wyjaśnione i nie tylko logicznie, ale również naukowo, technicznie.
I nie pisz proszę, po raz kolejny, że nie czytamy Twoich tekstów ze zrozumieniem (chociaż czasami nie jest to łatwe )
Zwykle jest tak, że w każdym następnym tekście akcentujesz inne rzeczy, starając się sprawić wrażenie, że znowu nie zostałeś zrozumiany - a ja, i chyba nie tylko ja, odnoszę coraz mocniejsze wrażenie - że jest tak, jak w cytowanej wypowiedzi Dagera.

[Enigma]

To ze przekaz oraz dostepne publicznie zdjecia byly falszowane/przycinane nie ulega watpliwosci, to juz daaawno temu odkryto.
Trwal okres "zimnej wojny", wprawdzie trzeba bylo sie pochwalic i zablysnac geniuszem podboju ale niekoniecznie za cene ujawniania czym sie dysponowalo.
Zatem niekoniecznie (i ja raczej wyznaje tak wlasnie opinie) falszerstwo mialo za cel ukryc UFO czy tez inne zagadki lub tez zatuszowac "niebycie ksiezycowe".Wiec mogli byc, a zdjecia byly retuszowane lepiej lub gorzej,nikt sie tym specjalnie nie przejmowal - ludzi spostrzegawczych i dociekliwych jest bardzo malo,a w USA szczegolnie malo.
Sama transmisja z ladowania jako jedyna byla pokazywana w ZSRR i dopuszczona do ogladania dla wszystkich - co samo w sobie bylo juz ewenementem jak na owczesne czasy, wystarczylo przeciz wzmiankowac w gazecie lub w ogole pominac milczeniem wszak byla to porazka ZSRR.
Juz sam ten fakt ze transmisja bedzie pokazywana wszedzie na Ziemi budzil zapewne przyspieszone tetno u specow o wszelkich tajnosci.

Gneralnie calosc ladowania mozna bylo zrobic studyjnie.
Jesli sie spojzy na jakosc tych zdjec i pomysli o dacie to od razu widac ze poziom zaawansowania techniki stal o kilka szczebli wyzej niz najlepszy dostepny sprzet na rynku ,w tym profesjonalny.
Troche tych miliardow przeciez utopili, no wiec gdzies powinien byc widocznych ich efekt.

Kwestia czy byli na Ksiezycu jest roztrzasana od lat (!) kiedys troche ciszej dzis glosno, lub raczej ta fala powraca co jakis tam czas.
Niemniej obecnosc jest tak ugruntowana w swiadomosci,tak opisana tak wyswietowana ze nawet gdyby nie ladowali to i tak zdecydowana wiekszosc uwaza ze jednak ladowali.
Wniosek : byli czy nie byli nie ma to znaczenia,liczy sie efekt jaki to wowczas wywarlo w opinii swiatowej, szczegolnie na styku Wschod-Zachod.
Klamstwo nawet tak wielkie bylo usprawiedliwione sytuacja na swiecie i konfliktem, najwiekszym w historii Ziemi.
Do tamtej pory to ZSRR przeganialo USA,a to byl nokaut.
Nokaut potrzebny tak naprawde obu stronom gdyz obie juz ledwo zipaly od utraty gotowki i tego pedu...
Wiec moze i nie byli ale Rosjanie i tak odpuscili (dostajac zadyszki), stwierdzajac ze dalszy wyscig nie ma najmniejszego sensu i ta cala reklama "lepszosci" nie jest warta tych pieniedzy.
Nawet Kenedy przebakiwal cos o wspolpracy co wiaze sie z podzialem kosztow...co tez brano jako jedna z przyczyn tego ze go fizycznie wyeliminowano, co akurat nie jest dziwne biorac pod uwage jak rozkrecona byla machina wojenna,a program kosmiczny byl jego integralna czescia.

Folia na ladowniku jest zlota folia, podobnie przyslony sloneczne tamtych helmow i uzywanych dzisiaj posiadaja zloty ekran.
Jak tez uzywa sie napylania zlota na wnetrze "szkla" kabiny samolotow bojowych (np f-16),a nie wiem czy i nie calosci wnetrza kokpitu - moze jako jedna z warsw wysciolki.
Zloto ma doskonale wlasnosci odbijania promieni slonecznych ale nie tylko promieni swiatla, stad takie wlasnie zastosowanie (nieprzypadkowe) pomimo ceny.
Do tej pory stosuje sie ekranowanie zlota folia we wszystkich satelitach.
Byc moze stanowi tez jedna z warstw ubioru astronautow niekoniecznie w formie folii.

[Dager]

Wniosek : byli czy nie byli nie ma to znaczenia,liczy sie efekt jaki to wowczas wywarlo w opinii swiatowej,

Skutek ważniejszy od przyczyny? Ciekawe....

[Lynx]

O co naprawdę mi chodzi wiedzą wszyscy,którzy sami próbowali wykonać zdięcie "pod Słońce" i nic ponad to

Przykładowe zdjęcie robione 'pod słońce'. Nie ma czarnych jak smoła cieni, ba, są całkiem dobrze widoczne szczegóły na ubraniu idącej dziewczyny. Jak widać, uchwycenie szczegółów w cieniu zależy tylko od wiedzy i umiejętności fotografa.

Nie da się ukryć,że w tym wypadku obserwujemy działanie ujemnej energii

Jakiej znów ujemnej energii? Ziemia odbija niespełna 40% światła słonecznego, a światło popielate Księżyca to ok. 10% z tej odbitej przez Ziemię części.

pewnie nie doczytałeś faktu,że gwiazdy już sobie odpuściłem,mimo że oglądałem film a nawet w necie są dostępne fotki oświetlonych słońcem planet z całymi wieńcami gwiazd,czyli... chcieć - to móc.

Doczytałem, tylko mam w zwyczaju niereagować na pustosłowie. Podaj konkretne przykłady takich zdjęć, to pogadamy.

Instrukcji obsługi aparatu i poradnika dla fotoamatora od nikogo nie wymagałem,więc po co... ?

Po to, żeby było wiadomo o czym rozmawiamy. Naprawdę trudno powstrzymać uśmieszek, kiedy ktoś próbuje udowodnić, że zdjęcia są podrabiane, a nie odróżnia przesłony od filtra fotograficznego. Tak, mindmax, w moich oczach nieumiejętność wiązania sznurówek dyskwalifikuje kogoś, kto podważa sposób wiązania węzłów przez bosmana.

do swojego archiwum nie zrobiłem jeszcze ani jednego zdięcia z powierzchni Księżyca,a jeśli oglądam fotki przekazane publice przez NASA,to raczej pod kątem możliwości ich wykonania,a nie jakości

Wytłumacz więc, skoro nie byłeś na Księżycu, a Twoja znajomość fotografii jest praktycznie zerowa, na jakiej podstawie twierdzisz, że tych zdjęć nie można było wykonać na Księżycu?

To ze przekaz oraz dostepne publicznie zdjecia byly falszowane/przycinane nie ulega watpliwosci, to juz daaawno temu odkryto.

Mógłbyś to sprecyzować? Kadrowanie zdjęć nie jest fałszerstwem. W przypadku moonhoaxu mówi się nie o retuszu (dozwolonym w każdej dziedzinie fotografii), ale o robieniu zdjęć i nagrań w studio - czy właśnie to masz na myśli? Jeśli tak, kto i kiedy to odkrył? I co na to NASA?

Sama transmisja z ladowania jako jedyna byla pokazywana w ZSRR i dopuszczona do ogladania dla wszystkich

Było odwrotnie. Z całego bloku sowieckiego tylko Polska wyłamała się z moskiewskiego polecenia cenzury. W ZSRR, Czechosłowacji i w krajach bałkańskich nie tylko nie było transmisji telewizyjnej z lądowania Apollo 11, ale nawet w gazetach zamieszczono tylko drobne artykuliki na ostatnich stronach.

Gneralnie calosc ladowania mozna bylo zrobic studyjnie.

Zadawałem już to pytanie kilku osobom, ale nigdy nie doczekałem się odpowiedzi - może Ty mnie oświecisz. W jaki sposób udało się wytworzyć w studio wysoką próżnię i zmniejszyć sześciokrotnie przyciąganie ziemskie?

[Dager]

O co naprawdę mi chodzi wiedzą wszyscy,którzy sami próbowali wykonać zdięcie "pod Słońce" i nic ponad to,a po Twoim przekonaniu o słuszności "ogólnomedialnego" - zresztą "jedynie słusznego" stanowiska wnioskuję,że z aparatem fotograficznym byłeś już nawet na Księżycu.

agencja ta zaskakuje coraz to nowszymi bzdetami - ostatnio widziałem gdzieś dość szczegółową mapę Księżyca poskładaną jak puzle z różnych kawałków,których część chyba "wyparowała" - więc wklejono podobne lecz o innej rozdzielczości.
Ale napewno nie chcieli nic przed nami ukryć... (?)LOL

Tak się składa, że w fotografią param się od 1967r i nie sprawia mi problemu analizowanie materiałów archiwalnych NASA pod kątem ich autentyczności. Ponadto, jeszcze wcześniej - począwszy od działalności w PTMA - miałem możliwość zapoznać się z techniką astronomicznych obserwacji Księżyca, dokładnie poznałem jego topografię i jestem praktykiem astrofotografii. Znam techniki fotografowania Księżyca, planet, komet i obiektów mgławicowych. Przez dziesiątki lat miałem sposobność śledzić przygotowania oraz przebieg lotów załogowych od czasów Gagarina, szczególnie zaś, już jako pełnoletni człowiek miałem szczęście obserwować transmisje tv wszystkich wypraw na Księżyc w ramach programu Apollo, oraz na bieżąco zapoznawałem się z dostępnymi w owym czasie publikacjami na ten temat. Technika rakietowo-kosmiczna jest moim hobby do dziś i nabyta przez tak długi czas wiedza, umożliwia mi na racjonalną ocenę aktualnych jak też historycznych przedsięwzięć w tej dziedzinie.

Z takim bagażem astronomiczno-astronautycznych doświadczeń, nie jest mi obojętne, kiedy czytam, że: "NASA zaskakuje coraz to nowszymi bzdetami..." Nie raczysz się na tyle wysilić, by poprzeć swe rewelacyjne wnioski jakimś dowodem lub linkiem. Zamiast tego, piszesz o jakichś puzzlach, itp. Być może chodziło Ci o mozaiki archiwalnych zdjęć Księżyca z satelitów Lunar Orbiter lub Clementine, np to: http://www.slamm.pwp..._orbiter_IV.jpg,

lub to: http://astrogeology..../clementine.jpg.

Te fotograficzne mapy nie są "bzdetami", lecz bardzo interesującym materiałem poznawczym, przydatnym w zrozumieniu topografii Księżyca. Jeśli dostrzegasz w nich jakieś brakujące elementy, nie oznacza to, że gdzieś "wyparowały". Gdybyś rzeczywiście chciał być odrobinę dociekliwy, znalazł byś przyczynę. Zamiast tego, wolisz gdybać i wątpić w ich autentyczność. Ślizgając się po powierzchni możesz negować dowolny temat, lecz w ten sposób nie dojdziesz do niczego. A może o to właśnie Ci chodzi?

[Chorus777]

Ciekawa historia by była , gdyby okazało się że apollo 15 w ogóle nie był na księżycu!
A co do tych zdjęc to mogły one pochodzic ze studia gdzie robiono zdjęcia z misji apollo 15 ; przez przypadek owe zdjęcia znalazły się na planie . Co o tym sądzicie?????? :kevin:

[mindmax]

Dager
O wiedzy Twojej zdanie swoje już przedstawiłem - powtórnie chylę czola,moja jest jedynie jakimś jej procentem,jednak nawet stu letnia praktyka w "paraniu się fotografią" 'na i z' powierzchni naszej planety nie będzie większą od jednodniowej,ale za to 'na i z' księżycowego globu.

Sorry jeśli swoją wypowiedzią kogoś uraziłem - nie było to moim zamiarem,jednak jeśli sami pracownicy jedynej tego typu agendy na świecie przyznają,że... kawałek termicznej osłony wahadłowca kolejny raz oderwał się,a wszystkie mocowane są jedynie za pomocą... przylepca,to można odnieść wrażenie,że zajmują się produkcją.makiet dla studiów filmowych a nie z prawdziwego zdarzenia - statków kosmicznych.
Nie wspominając już o lakonicznych informacjach typu: dostarczono do stacji nowy zestaw baterii słonecznych i... za każdym razem wymieniana jest instalacja elektryczna.(a co jest przyczyną jej awarii-stopienia/spalenia(?))

Czy napewno znamy całą prawdę o kosmosie-Księżycu skoro "niedawna" operacja "UWIĘŻ" zakończyła się niepowodzeniem i to z powodu "niedocenianej"(?) kosmicznej energii elektrycznej a może nawet pola elektrostatycznego o którym na "codzień" panuje cisza,jakby go tam wogóle nie było.

Moje wątpliwości dotyczą li tylko natury energetycznej księżycowych fotek/filmów a dopiero rozwianie ich w/g mnie będzie podstawą do debat natury czysto fachowo-technicznej.
A tak jak już wspominałem dostępne dane na temat energii światła na powierzchni Księżyca w/g mnie nie pozwalają na wykonanie -przynajmniej aż tak szczegółowych- (jeśli wogóle) fotografii,na których byli by widzoczni astronauci('albedo' 0.5) z kamerami na piersiach osłoniętych metalową folią rozpraszającą promienie słoneczne w celu zabezpieczenia ich przed nadmierną temperaturą('albedo'~1.0) jak też metalowych elementów pojazdu i lądownika(zakładam 'albedo' jedynie~0. ... na księżycowym gruncie z 'albedo' w/g niektórych 0.12 a w/g danych z netu - 0.07
Innymi słowy czy możliwe jest wykonanie fotek na których utrwalono by jednocześnie elementy odbijające w stu procentach promienie słoneczne(bez atmosfery w przybliżeniu o mocy cztery razy większej niż to ma miejsce na Ziemi) i gruntu księżycowego niemal nie odbjającego tych promieni?

Może już wówczas Nasa dysponowała takimi materiałami światłoczułymi o których jeszcze dzisiej nawet nam się nie marzy?
Czy napewno wszystko jest OK?

Omawiana przeze mnie mapa nie była żadną z tych przedstawionych,była w kolorze i poskładana z dużej ilości kawałków o różnym kształcie z widocznymi - zacieniowanymi stożkami.
Tłumaczono ten fakt wykonaniem wielu fotografii pod różnymi kątami i chyba(nie pamiętam) z różnych wyskości - miały być sferyczne,a braki-stożki/kliny miały powstać po ułożeniu ich na płaszczyżnie.(?)

Dager
O wiedzy Twojej zdanie swoje już przedstawiłem - powtórnie chylę czola,moja jest jedynie jakimś jej procentem,jednak nawet stu letnia praktyka w "paraniu się fotografią" 'na i z' powierzchni naszej planety nie będzie większą od jednodniowej,ale za to 'na i z' księżycowego globu.

Sorry jeśli swoją wypowiedzią kogoś uraziłem - nie było to moim zamiarem,jednak jeśli sami pracownicy jedynej tego typu agendy na świecie przyznają,że... kawałek termicznej osłony wahadłowca kolejny raz oderwał się,a wszystkie mocowane są jedynie za pomocą... przylepca,to można odnieść wrażenie,że zajmują się produkcją.makiet dla studiów filmowych a nie z prawdziwego zdarzenia - statków kosmicznych.
Nie wspominając już o lakonicznych informacjach typu: dostarczono do stacji nowy zestaw baterii słonecznych i... za każdym razem wymieniana jest instalacja elektryczna.(a co jest przyczyną jej awarii-stopienia/spalenia(?))

Czy napewno znamy całą prawdę o kosmosie-Księżycu skoro "niedawna" operacja "UWIĘŻ" zakończyła się niepowodzeniem i to z powodu "niedocenianej"(?) kosmicznej energii elektrycznej a może nawet pola elektrostatycznego o którym na "codzień" panuje cisza,jakby go tam wogóle nie było.

Moje wątpliwości dotyczą li tylko natury energetycznej księżycowych fotek/filmów a dopiero rozwianie ich w/g mnie będzie podstawą do debat natury czysto fachowo-technicznej.
A tak jak już wspominałem dostępne dane na temat energii światła na powierzchni Księżyca w/g mnie nie pozwalają na wykonanie -przynajmniej aż tak szczegółowych- (jeśli wogóle) fotografii,na których byli by widzoczni astronauci('albedo' 0.5) z kamerami na piersiach osłoniętych metalową folią rozpraszającą promienie słoneczne w celu zabezpieczenia ich przed nadmierną temperaturą('albedo'~1.0) jak też metalowych elementów pojazdu i lądownika(zakładam 'albedo' jedynie~0. ... na księżycowym gruncie z 'albedo' w/g niektórych 0.12 a w/g danych z netu - 0.07
Innymi słowy czy możliwe jest wykonanie fotek na których utrwalono by jednocześnie elementy odbijające w stu procentach promienie słoneczne(bez atmosfery w przybliżeniu o mocy cztery razy większej niż to ma miejsce na Ziemi) i gruntu księżycowego niemal nie odbjającego tych promieni?

Może już wówczas Nasa dysponowała takimi materiałami światłoczułymi o których jeszcze dzisiej nawet nam się nie marzy?
Czy napewno wszystko jest OK?

Omawiana przeze mnie mapa nie była żadną z tych przedstawionych,była w kolorze i poskładana z dużej ilości kawałków o różnym kształcie z widocznymi - zacieniowanymi stożkami.
Tłumaczono ten fakt wykonaniem wielu fotografii pod różnymi kątami i chyba(nie pamiętam) z różnych wyskości - miały być sferyczne,a braki-stożki/kliny miały powstać po ułożeniu ich na płaszczyżnie.(?)

Sorry coś mi znowu "świruje" - zamiast tego emotikona powinna być ósemka,czyli albedo 0.8 - tak założyłem.

[Lynx]

Innymi słowy czy możliwe jest wykonanie fotek na których utrwalono by jednocześnie elementy odbijające w stu procentach promienie słoneczne(bez atmosfery w przybliżeniu o mocy cztery razy większej niż to ma miejsce na Ziemi) i gruntu księżycowego niemal nie odbjającego tych promieni?

Oczywiście, że tak. Podobnie na Ziemi możliwe jest jednoczesne zdjęcie lustra i sproszkowanego węgla drzewnego. Naprawdę nie rozumiem gdzie w tym jest jakiś problem.

[mindmax]

Lynx - czy aby ów sproszkowany węgiel nie "odbijał się" w lustrze albo czy słonko nie świeciło mu w "plecy"?
Spróbuj wykonać fotkę "przeglądającego się" w owym lustrze słoneczka i wówczas napisz co będzie widać.

[Dager]

Chłopaki, odpuśćcie już sobie te lustra i węgiel. Wróćcie do początku tematu i przyjrzyjcie się uważnie temu zdjęciu w wysokiej rozdzielczości:

http://www.hq.nasa.g...-87-11839HR.jpg

Potrzeba wyjątkowo dużej dozy fantazji, żeby w oderwanych kawałkach pozłacanej folii leżącej na podporze LM-a(prawy dolny róg zdjęcia) dopatrywać się jakichś podobieństw do fotografii z wyprawy Apollo 11. To co tam widać to tylko przypadkowe refleksy światła słonecznego.