323 odpowiedzi w tym temacie

[Lynx]

Dager, myślę, że nikt już nie wątpi w to, że "zarzuty" z pierwszego posta są tyleż absurdalne co nieprawdziwe. Wątek lustra i węgla zakończę zrobionym przed chwilą zdjęciem:
http://images23.foto...c545eb8f2f9.jpg

[tatik]

Misja Apollo 17 kolejny łazik bez śladów opon

Łazik

dj_cinex : Nie ten temat !

[mindmax]

Lynx
Jasne że łatwiej jest podziwiać kunszt wykonania fotografii od rozpatrywania ich pod katem możliwości jej wykonania w takich warunkach,jakie nam serwuje dostępna wiedza.
Czyżbyś uwazał ze lepiej jest zachwycać się samym kształtem z ew.jego szczegółami na wykonanym zdięciu ducha,niż samą możliwością jego wykonania ?

Tatik
...bo ta misja była już na tyle zaawansowana,że łazik z pewnością posiadał swoje silniki,dzięki którym wylądował w takim miejcu globu,gdzie nie było księżycowego pyłu - żeby nie budzić już żadnych podejżeń.

[Tiamat]

I gadac jak do slupa, mindmax ja juz dawno zauwazylem, ze chocby teoria byla najbardziej sensowna i wyjasniajaca sprawe, to Ty jej i tak nie przyjmiesz, ale nie dlatego ze jest nielogiczna itd., tylko dlatego ze popiera wersje oficjalna. Jak dla mnie brak sladow tych opon, jeszcze bardziej mnie utwierdza w przekonaniu ze ladowanie sie odbylo, a zdjecia sa prawdziwe.

[mindmax]

Tiamat
...a słup jak "d...a",nie zaznaczyłeś dla kogo ta teoria była by "najbardziej sensowna i wyjasniajaca sprawe",bo do mnie ten Twój osąd jakoś nie trafia.
Bez urazy - ale dla Ciebie to pewnie nie tylko brak śladów opon jest dowodem na to "ze ladowanie sie odbylo, a zdjecia sa prawdziwe" ale jeszcze wiekszym w tej sprawie "dowodem" był by pewnie brak na zdięciu samego... łazika.

[Tiamat]

Powiem krotko, Lynx pokazal juz pelne zdjecie gdzie okazuje sie ze sa slady opon, a te pokazane w teroii spiskowe to tylko wycinek. Wyjasnisz mi dlaczego ?

[tatik]

O co wy się kłócicie ? o jakieś zdjęcia ?Troszkę wyobraźni zróbcie proste doświadczenie na stole rozsypcie 10 kg mąki
Weźcie do łapy stary odkurzacz i potrzymajcie go przez kilka sekund wydechem do stołu.
Potem porównajcie zdjęcia gdzie stoi lądownik i pomyślcie że ma odrzut kilka tysięcy razy większy bo na spadochronie nie spadł. O tym ktoś z was pomyślał czy tylko o powiewających flagach ??

[mindmax]

Tiamat
Ja już napisałem co o tym myślę - dopuki nie zostanie wyjaśniona kwestia "energetyczna" to dla mnie większość tych fotek jest podróbkami,albo... karmi się nas nieprawdziwymi danymi na temat naszego księżyca.

[Rigel]

Troszkę wyobraźni zróbcie proste doświadczenie na stole rozsypcie 10 kg mąki
Weźcie do łapy stary odkurzacz i potrzymajcie go przez kilka sekund wydechem do stołu.
Potem porównajcie zdjęcia gdzie stoi lądownik i pomyślcie że ma odrzut kilka tysięcy razy większy bo na spadochronie nie spadł. O tym ktoś z was pomyślał czy tylko o powiewających flagach ??

Dobra, zrób takie doświadczenie, ale wcześniej usuń z pokoju całe powietrze. Dopiero wtedy będziesz miał od biedy porównywalne warunki...

[mindmax]

... a dla jeszcze lepszego zoobrazowania sytuacji tatik - załaduj ten pokój ze stołem i mąką na samolot,i leć ku ziemi z prędkością równą 5/6 swobodnego spadania - ot taki żarcik,ale dający do myślenia.

[tatik]

Czyli jak w próżni nie ma odrzutu ? a może porównamy do samolotu pionowego startu startującego z plaży ?
Rozumiem że w próżni mogę stanąć dwa metry od silnika rakietowego i nic mi nie będzie ?

[Lynx]

Ja już napisałem co o tym myślę - dopuki nie zostanie wyjaśniona kwestia "energetyczna" to dla mnie większość tych fotek jest podróbkami,albo... karmi się nas nieprawdziwymi danymi na temat naszego księżyca.

"Kwestia energetyczna" została przez Ciebie tak wysoce wydumana, że trudno w ogóle zrozumieć o co w ogóle Ci chodzi. Rozpiętość tonalna slajdów użytych w misjach Apollo była na tyle duża, by przy odpowiednich parametrach ekspozycji utrwalić bardzo kontrastowe detale bez znacznego prześwietlania/niedoświetlania klatki. Innymi słowy, kwestia, czy fotografowany obiekt miał albedo 0,1 czy 0,9 nie miała większego znaczenia.

[mindmax]

Sorki Jaku,widocznie nie zauważyłem Twojego postu więc może teraz...
" Nie chcac dopuscic do siebie mysli, ze jednak dales sie zmanipulowac wyznawcom moon-hoaxu, miotasz sie na calego. To co wypisujesz od dluzszego czasu jest tak chaotyczne, ze nie sposób czytac tego bez lekkiej irytacji. Odnosisz sie w swoich ripostach na wyjasnienia innych w wybiórczy sposób, calkowicie ignorujac kwestie zasadnicze - wyjasnione i nie tylko logicznie, ale równiez naukowo, technicznie."

> " Jeśli uwazasz ze dałem się zmanipulować,to raczej jesteś w błędzie - wiele stron o podobnej tematyce przejżałem,ale nikt nie podnosił tego typu kwestii więc dlatego nią się zająłem żeby nie dawać powodów do tych oskarżeń.
Nie dostrzegasz tego,to trudno - ja ze swojej strony mógłbym powiedzieć,że to Ty dałeś się zmanipulować tej wszechmogącej machinie.
Gdyby te "moje motanie" wynikało z wypowiedzi,to pewnie byś je zacytował,a przynajmniej te "chaotyczne" lub takie,które w/g Ciebie są zasadnicze,a do których się nie odniosłem.
Nawet i te,które mają w/g Ciebie przenoszone akcenty nie powinny sprawiać trudności - miał bym się do czego odnieść,bo do całości raczej się nie da.
Jeśli twierdzisz że przedstawiane przeze mnie tematy są już wyjaśnione naukowo i technicznie,to pewnie masz jakieś dowody potwierdzajace swoje zdanie - czy sprawiło by kłopot zamieszczenie ich?

Nie jest łatwo przedstawić korespondencyjnie co się w danej chwili ma na myśli - szczególnie gdy nie jest to popularne,więc widząc niezrozumienie próbuję z "nieco innej beczki" i to jest całkiem normalne - czyzbyś uważał że jeszcze raz powinienem napisać to samo?

Ogólnie rzecz biorąc zarzuty są bezpodstawne i to w formie komentaża... jakiegoś tam komentarza.

Lynx
Zdaje się że nie odniosłem się do Twojego zdjęcia z 9.07.
Cieni "czrnych jak smoła" nie ma bo to nie plaża księżycowa a promienie odbite od wody na pewno nie mają takiej intensywności jak ich żródło - zapomniałeś o albedo?
Nie da się zauważyć że zacieniona strona nie jest tak widoczna -mimo odbicia światła od gruntu(~40%) i dodatkowego rozproszonego przez atmosferę- jak na księżycowych fotkach bez rozproszonego światła i z albedo gruntu jedynie ~ 9%.
Proszę przedstawić fotografię w kadrze której znalazło by się Słońce(a nie odbicie jego promieni) i obiekt rzucający cień,a i tak będzie to jedynie funkcjonalny odpowiednik zdjęcia zrobionego na naszym księżycu.
Porównać ich się nie da,a "ziemskie" fotki przywołałem jedynie dla wyobrażenia sobie jaką trudność stanowi wykonanie ich w naszych warunkach - księżycowe wykonać jest dużo trudniej,jeśli wogóle było to wówczas(a nawet i obecnie) możliwe.
Warunki ziemskie są nieporównywalnie odmienne od księżycowych,tak więc nawet gdyby udało się na ziemi wykonać fotkę ze słońcem i w miarę wyrażnym obiektem w kadrze,będzie to zaledwie 25% dowód na możliwość wykonania podobnej w księżycowych warunkach.

" Wytlumacz wiec, skoro nie byles na Ksiezycu, a Twoja znajomosc fotografii jest praktycznie zerowa, na jakiej podstawie twierdzisz, ze tych zdjec nie mozna bylo wykonac na Ksiezycu? "
> " Wielokrotnie już pisałem że na podstawie ogólnodostępnej wiedzy,jak też i to,że jeśli prezentowane fotki były by autentyczne,to przekazana nam wiedza o kosmosie jest wyssana z palca - ona jest podstawą do mojej tezy.
Nie trzeba posiadać dużego doświadczenia w fotografii żeby znać trudności wykonania zdięć pod światło lampy,a co dopiero słońca.

" Zadawalem juz to pytanie kilku osobom, ale nigdy nie doczekalem sie odpowiedzi - moze Ty mnie oswiecisz. W jaki sposób udalo sie wytworzyc w studio wysoka próznie i zmniejszyc szesciokrotnie przyciaganie ziemskie?"

> " Pytanie nie do mnie,ale spróbuję co nie znaczy że wiem lepiej od Nasa.
To akurat nie był problem bo jakości próżni nikt nie badał a wystarczy założyć maskę p.gaz żeby zasugerować widzom że atmosfera jest trująca.
Tego że aż sześciokrotnie mniejsze było przyciąganie nie było widać - jeśli już to tak ok.połowy tego i mogło być to zasługą ciężaru skafandrów a dodatkowy efekt lekkości mozna było uzyskać poprzez zwolnienie prędkości przesuwu filmu.
W typowo księżycowych warunkach nie tylko siła ciążenia jest mniejsza,bo dzięki niej astronauci mogli a nawet zmuszeni byli do swych czynności używać jedynie 1/6 swoiej 'ziemskiej' siły fizycznej - co w jakimś stopniu redukował ciężar skafandrów.


"" Kwestia energetyczna" zostala przez Ciebie tak wysoce wydumana, ze trudno w ogóle zrozumiec o co w ogóle Ci chodzi. Rozpietosc tonalna slajdów uzytych w misjach Apollo byla na tyle duza, by przy odpowiednich parametrach ekspozycji utrwalic bardzo kontrastowe detale bez znacznego przeswietlania/niedoswietlania klatki. Innymi slowy, kwestia, czy fotografowany obiekt mial albedo 0,1 czy 0,9 nie miala wiekszego znaczenia."

> " Energetykę fotek przedstawiałem już tyle razy na rózne sposoby,że chcący mógł ją zrozumieć,tak więc na twoją odpowiedz moja brzmi odmiennie - prezentowane fotki niestety nie spełniają tych warunków.
Gdybyś choć troszkę konktetniej powiedział o co w tym "wydumaniu" chodzi,to w odpowiedzi coś
pewnie bym "wydumał" a tak to nie wiem do czego się odnieść.
Tak więc nadal twierdzę że nie da się utrwalić na jednym zdjęciu obiektów z albedo 0.1 i 0.9 a brak dowodów jedynie potwierdza moją tezę - nie mówiąc już o takej mozliwości w księżycowych warunkach.

[Mariush]

Mam troszkę czasu, więc się włączę...

Tak więc nadal twierdzę że nie da się utrwalić na jednym zdjęciu obiektów z albedo 0.1 i 0.9 a brak dowodów jedynie potwierdza moją tezę - nie mówiąc już o takej mozliwości w księżycowych warunkach.

No popatrz, a ja widziałem tyle pięknych dziennych zdjęć zieloniutkich iglastych lasów w zimowej dziewiczej scenerii.
Dla informacji: albedo korony lasów waha się w granicach od ok. 0.05 do 0.15, a albedo świeżego śniegu sięga 0.9.

Wiesz co, mindmax...?
Dość długo z Tobą dyskutowałem, żeby się trochę na Tobie poznać. Piszesz bardzo dojrzale brzmiące, stylistycznie poprawne posty. Jednakże pod tym wszystkim ukrywa się co najwyżej podstawowa wiedza z zakresu nauk ścisłych. Twoje wiadomości, także z dziedziny optyki, mającej bezpośredni związek z fotografią opierają się praktycznie tylko na zasadzie: "... bo mi się tak wydaje...". Przykro mi, ale tak odbieram większość Twoich wypowiedzi.
I jeszcze jedna uwaga. To, że masz blade pojęcie o czymś, nie uprawnia Cię do negowania tego czegoś.
Ale zdaję sobie sprawę z tego, że postawa: "Nie rozumiem - nie zgadzam się" jest dość wygodna... Więc nie dziwię się ...

wiele stron o podobnej tematyce przejżałem,ale nikt nie podnosił tego typu kwestii więc dlatego nią się zająłem żeby nie dawać powodów do tych oskarżeń.

Może w tym Twój kłopot.
Za dużo przeglądasz stron, a za mało sam próbujesz dociekać. Zarzucasz mnie, naukowcom karmienie się jakimiś złudzeniami, a sam objadłeś się moonhoaxem i już niczego innego przyjąć do wiadomości. Rozumiem, że Twój światopogląd opiera się generalnie na zasadzie: "byle w opozycji do wszystkiego, co naukowe", ale...

... może warto by było samemu, krok po korku, dojść do pewnych wniosków. Weźmy np. zagadnienia związane z fotografią. Zaczynając od takich podstawowych rzeczy jak "prawo odbicia" można powolutku dotrzeć do poznania nawet najbardziej zaawansowanych zagadnień dotyczących fotometrii. Ja wielokrotnie w ten sposób postępowałem. Jeśli tylko potrafiłem, nie akceptowałem gotowych rozwiązań (oczywiście po ich wcześniejszym przeanalizowaniu i zrozumieniu), ale sam starałem się dojść do pewnych wniosków. To trudne i wymagające, ale bardzo kształcące i dające wiele pewności w kwestii posiadanej przez siebie wiedzy. Między innymi dzięki temu nie obawiam się możliwości, że ktoś mi jakieś bzdury na siłę wcisnął do głowy.
Polecam takie podejście do sprawy...

[Lynx]

Cieni "czrnych jak smoła" nie ma bo to nie plaża księżycowa a promienie odbite od wody na pewno nie mają takiej intensywności jak ich żródło

Przyznam, że zbiłeś mnie z tropu. Jeszcze niedawno twierdziłeś, że niemożliwe jest zrobienie zdjęcia pod słońce tak, żeby było widać zacienione szczegóły, a teraz odwacasz kota ogonem mówiąc, że właśnie wszystko powinno być widać. Mógłbyś się zdecydować. Być może pomoże Ci w tym to zdjęcie przedstawiające zacienione zbocze oglądane pod widoczne w kadrze słońce: http://images26.foto...16818729e24.jpg .

Nie trzeba posiadać dużego doświadczenia w fotografii żeby znać trudności wykonania zdięć pod światło lampy,a co dopiero słońca.

Ja bym powiedział, że żeby tak uważać, wręcz nie można mieć żadnego doświadczenia. Każdy, kto zapoznał się z podstawami warsztatu fotograficznego wie, że zrobienie takich zdjęć nie jest szczególnie skomplikowane.

Warunki ziemskie są nieporównywalnie odmienne od księżycowych,tak więc nawet gdyby udało się na ziemi wykonać fotkę ze słońcem i w miarę wyrażnym obiektem w kadrze,będzie to zaledwie 25% dowód na możliwość wykonania podobnej w księżycowych warunkach.

Chyba zapominasz, że parametry fotografii można dostosować do każdych warunków oświetleniowych - to tylko kwestia wiedzy i doświadczenia. Mimo to jestem bardzo ciekaw, skąd wzięło Ci się to 25%.

Gdybyś choć troszkę konktetniej powiedział o co w tym "wydumaniu" chodzi

Mariush już w zasadzie zdążył na to pytanie odpowiedzieć. Wydumałeś sobie, że niemożliwe jest zrobienie zdjęcia o dużej rozpiętości tonalnej, mimo iż dowody na fałszywość takiego podejścia można znaleźć na wyciągnięcie ręki.

To akurat nie był problem bo jakości próżni nikt nie badał a wystarczy założyć maskę p.gaz żeby zasugerować widzom że atmosfera jest trująca.
Tego że aż sześciokrotnie mniejsze było przyciąganie nie było widać - jeśli już to tak ok.połowy tego i mogło być to zasługą ciężaru skafandrów a dodatkowy efekt lekkości mozna było uzyskać poprzez zwolnienie prędkości przesuwu filmu.

Tak się składa, że podczas jednej z misji przeprowadzono eksperyment potwierdzający, że wokół astronautów na Księżycu panuje próżnia. Z kolei krótki rzut oka na księżycowe filmy pozwala stwierdzić, że żadne manipulowanie prędkością nagrywania nie wchodziło w grę. Więcej szczegółów znajdziesz w tym poście i następnych.